❄️ НОВОСТИ ЖКХ ❄️

Изменения в Жилищный кодекс РФ:
📝 в ст. 46: Чтобы совет многоквартирного дома смог принимать решения о текущем ремонте общего имущества, теперь требуется не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников (ранее 2/3).
📝 в ст.159 и 160: про субсидии и задолженность:
Собственники, имеющие право на субсидию на оплату ЖКУ, могут получать её, если у них нет задолженности или если заключено / выполняется соглашение по ее погашению. Установлено, что с 1 января 2021 г. это задолженность за период не более чем 3 последних года, которая подтверждена вступившим в силу судебным актом. Соответствующий орган власти региона (управомоченное им учреждение) будет проверять информацию о наличии задолженности самостоятельно.
То же самое с 1 января 2021 г. устанавливается в отношении компенсации гражданам расходов на оплату указанных помещений и услуг.
Не скоро всё это. Сразу (по истечении 10 дней после опубликования поправок) регионы смогут устанавливать, что субсидия на оплату помещения и услуг перечисляется напрямую УК или ресурсоснабжающим организациям.
📝 в ст. 166, 168, 170 и др.: изменения касаются капремонта. Например, в региональную программу капитального ремонта могут не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир (раньше было меньше 3) и другие изменения.

✏️ Изменения в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства":
- до 1 января 2026 г. продлен срок деятельности госкорпорации - Фонда содействия реформированию ЖКХ;
- для целей закона уточнено понятие аварийного жилищного фонда. Теперь к нему относятся многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными до 1 января 2017 года.

✏️ Изменения в статью 322.3 Уголовного кодекса РФ:
Теперь привлекать к уголовной ответственности станут не только собственников квартир, которые на своей жилплощади незаконно прописывают мигрантов, но и собственников нежилых помещений.

😋 Около 100 подписчиков заинтересовались шаблоном положения о совете многоквартирного дома. От некоторых была обратная связь. Отвечаю на вопросы:

А для чего вообще нужно положение о совете дома?
Кому-то важно, чтобы всё было прописано в 1 документе, который можно показать жителям. Кому-то удобно, когда где-то написано, как проходят заседания Совета и принимаются решения. Когда совет большой, возможны разногласия. Также на практике непонятно, что делать с выбывшими членами совета. В шаблоне предлагается их доизбирать на ближайшем собрании, а также предусматривается заместитель председателя (законом это не предусмотрено).

т.е. это необязательный документ?
Да, необязательный.

Но он будет хоть сколько-нибудь значащим при наличии?
Зависит от содержания документа, инициативности самого совета, готовности УК идти на контакт.
Мой вариант - это краткий ликбез для тех, кто не знает, где читать про Совет в нормативке.
Думаю, что все значащее можно (и лучше) вынести отдельными вопросами на ОСС. Например, наделение полномочиями по решению вопросов о текущем ремонте.
А вопрос как заседать, совет сам в состоянии решить и оформить в свободной форме, не стесненной рамками формализма (это личное мнение, не претендует на истинность).
Многими полномочиями членов совета обладает любой собственник в доме (написать обращение, подготовить предложения к общему собранию, быть представители других собственников). Из-за этого многие юристы говорят о незначительной роли совета в управлении домом.

Поступил комментарий от председателя совета дома по пункту положения: "Члены Совета МКД несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный по их вине личности или имуществу граждан, имуществу юридических лиц". Такую ответственность несет любой гражданин РФ в соответствии с законом. Для членов Совета МКД предусмотрена какая-то своя специальная ответственность? Зачем этот пункт в Положении?"
Затем же, зачем и краткое изложение ст 161.1 ЖК РФ: чтобы члены совета знали основные положения закона. Как я писала, это минимум для тех, кто совсем далек от юриспруденции.
Встречала протоколы общих собраний, где эта ответственность прописывалась отдельным решением за подписание актов работ, которые фактически не выполнялись. Но как это работает на практике, не знаю. Инициатор собраний пояснил, что включил для повышения чувства ответственности у совета дома.
На работе в прокуратуре я встречала другой способ "причинения вреда": председатель совета дома писала жалобы на сильно нелюбимую ею УК, а перед проверкой усиливала масштаб нарушений - расковыривала посильнее уже имеющуюся трещину в отмостке, ещё что-то портила в подъезде. Там был редкий, но такой тяжелый случай, что ни пункт положения, ни Гражданский кодекс не спасли бы. Врач, возможно, помог бы. Но это не точно.

У нас ТСЖ, поделитесь положением о совете дома?
Совет многоквартирного дома создается в домах, где нет ТСЖ (ч.1 ст. 161.1ЖК РФ).

📌 Вместо вывода: выбор в совет инициативных (в хорошем смысле), адекватных и ответственных людей гораздо лучше утверждения любого положения о совете дома. Если будет и то, и другое, то хуже не будет.

✏️ Подписчики просили посмотреть практику по шуму в квартире. Вот несколько решений арбитражных судов.

✅ Дело № А07-39979/2017. Башкортостан.
По жалобе жителя управление Роспотребнадзора провело проверку и выявило нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 к уровню шума в квартире в результате работы насосов отопления.

Управляющая компания получила предписание, которое обжаловала в суд, ведь она приняла меры по обращению:
- в специализированную организацию направлялся запрос на проверку правильности работы оборудования, на который получен ответ об исправности оборудования;
- выполнена звукоизоляция стен и потолка ИТП, срезана часть жестких креплений трубопроводов и насосов к стенам подвала и ИТП для исключения вибрации;
- направлялся запрос застройщику об устранении нарушений в пределах гарантийного срока), однако, положительных результатов не получено.
Кроме того, УК указала, что устранить нарушение возможно путем проведения капитального ремонта, что является обязанностью регионального оператора.

❗️Суд отказал компании: «в отсутствие сведений о причинах такого превышения уровня шума принятые обществом меры нельзя соотнести с выявленным нарушением и признать достаточными в целях его устранения». Также суд отклонил довод УК об отсутствии у нее обязанности по осуществлению ремонта, в том числе капитального, сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

✅ Дело №А41-22617/18. Арбитражный суд Московской области.
Похожая ситуация: жалоба жителя, проверка управления Роспотребнадзора, выявление нарушений (в этот раз сослались не только на СанПиН, но и на строительные нормы - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), представление управляющей компании, в соответствии с которым УК надо выявить все возможные источники шума и довести уровни шума до нормативов, выполненные мероприятия подтвердить протоколами инструментальных измерений.

УК обратилась в суд, указав, что представление не содержит указания на конкретный источник шума, что препятствует устранению нарушения.

❗️Суд отклонил этот довод: «вне зависимости от источника повышенного шума, превышение уровня любых шумов не допустимо (✳️)… административным органом при проведении проверки был установлен факт превышения уровня шума в жилом помещении, что само по себе является основанием для вынесения представления об устранении выявленных нарушений».

✅ Есть практика в пользу управляющей компании.
Дела № А56-14785/2018 и № А56-62426/2018, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обе проверки проводила жилищная инспекция. В актах проверки указала, что «не обеспечена звукоизоляция перекрытий». Однако измерений никаких не проводила.

❗️В обоих случаях суд признал предписания инспекции незаконными так как «в жилых зданиях, помещениях в определенных условиях существует свой допустимый уровень шума… Инспекция не доказала, что в квартире превышен допустимый уровень шума». Из решения по второму делу следует, что инспекция даже не провела осмотр квартиры жителя, который жаловался на шум.

✳️ шум от соседей сюда не относится, вот старый пост про шумных соседей.
P.S. еще на канале была унылая памятка от самого Роспотребнадзора.

⚖️ Признание бездействия ГЖИ незаконным.

Многие подписчики жалуются не на свою управляющую организацию, а на бездействие жилищной инспекции (ГЖИ). Перед тем как мотивировать читателей направлять свои претензии на ГЖИ в суд, решила посмотреть, что из этого выходит на практике.
Открыла 30 судебных решений, вынесенных за последние 3 года. По 24 из них отказано. Неожиданно, да?)

На самом деле, часто причины отказа вполне объективные. Только 3 решения об отказе вызвали у меня недоумение своей мотивировкой.
Справочно. Такие дела рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ – Кодекс административного судопроизводства.

🕯 Итак, на что ссылается суд, когда отказывается признавать бездействие (действие) ГЖИ незаконным:
❗️Самое частое – заявитель не доказал или не обосновал нарушение своих прав.
В силу ст. 62 КАС РФ истец обязан, среди прочего, подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

❗️ Пропущен срок подачи заявления (ст.219 КАС РФ устанавливает общее правило, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов).

❗️Суд не установил нарушений в действиях ГЖИ:
✔️ Инспекция выполняла свои прямые обязанности, например, вносила изменения в реестр лицензий при отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания по выбору управляющей компании.
✔️ГЖИ при проверке вовсе не бездействовала, например, выдала предписание, а за его неисполнение следом привлекла управляющую организацию к административной ответственности. В другом деле сотрудник выявил нарушения, выдал предписание управляющей организации, но жительница все равно в суде хотела от губернатора, который был ответчиком наряду с ГЖИ, провести служебную проверку и уволить сотрудника инспекции.
✔️Заявитель требует от ГЖИ исполнения ее прав, а не обязанностей (как указывает суд), например, обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ТСН, привлечь к административной ответственности (по факту ГЖИ не могла привлечь как минимум из-за того, что истек срок привлечения).
✔️Часто житель просто не согласен с ответом инспекции, даже если он обоснован. Например, на жалобу о проверке решения собрания членов ТСЖ ГЖИ разъяснила, что законность решения собрания уже проверяется судом в рамках дела о признании этого решения недействительным, окончательная оценка будет дана именно судом, так как только суд может признать оспоримое решение недействительным.
✔️«Отписками» жители считают разъяснения ГЖИ о том, что не могут провести проверку по электронному обращению, которое направлено не через портал Госулуг, хотя это требование закона.
✔️Такого же мнения заявители об ответах инспекции на обращения, в которых ставятся вопросы, которые «не отнесены ЖК РФ и другими федеральными законами к вопросам, по которым права могут быть защищены в административном порядке». Например, житель был не согласен с решением общего собрания о предоставлении в пользование магазину части общего имущества.

О судебной практике в пользу жителей – в следующей серии. 😉

⚖ Признание бездействия ГЖИ незаконным. Часть 2. О людях, у которых это получилось.

✅ Пушкино, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ Московской области, которая нарушила срок дачи ответа на обращение: промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения заявления жителя был направлен несвоевременно.
Напомню, что письменное обращение регистрируется в органе власти в течение 3 дней, потом в течение 30 дней рассматривается. В исключительных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем должен быть уведомлен сам заявитель.

✅ Санкт-Петербург, 2017.
Суд признал незаконным бездействие ГЖИ, которая не дала оценку всем доводам заявителя: «в ходе рассмотрения жалоб фактически не рассмотрено и не дан ответ на заявление о привлечении виновных лиц к ответственности за отключение от горячего водоснабжения, не рассмотрено заявление о привлечении должностных лиц ТСЖ к административной ответственности, не рассмотрено и не дан ответ по вопросу законности взимания платежей по статьям АдмУпрРас, Ремонт ХВ, ГВ».

✅ Сыктывкар, 2017.
В обращении житель просил инспекцию привлечь ТСЖ к административной ответственности, однако в своем ответе орган жилищного надзора не сообщил о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд указал, что такое незаконное бездействие лишает гражданина возможности своевременно обжаловать это определение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Тем же решением суд признал незаконным бездействие, выразившееся в неполноте проверки: выводы специалиста были сделаны без изучения технической документации дома и без обследования помещения, что повлияло на результаты проверки.

✅ Новосибирск, 2017.
ГЖИ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Житель написал в инспекцию жалобу на такое решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но ГЖИ не направила эту жалобу и все материалы в суд, как положено. Данное бездействие и было обжаловано собственником в суд.
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми оно вынесено и которые обязаны в течение 3 суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Суд отклонил доводы инспекции, что жалоба была направлена в суд, «поскольку само по себе сопроводительное письмо не свидетельствует о факте направления жалобы, как и список внутренних почтовых отправлений, поскольку на нем отсутствуют отметки почтовой службы о принятии почтового отправления для пересылки в адрес получателя, Кроме того, установить какой документ был направлен в адрес суда из данного списка не представляется возможным. Направление копии жалобы, которая была получена судом, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, поскольку, в силу положений главы 30 КоАП РФ рассмотрению подлежит жалоба, поданная лицом, а не её копия».

✅ Алтайский край, 2017.
Жительница обратилась в ГЖИ по вопросу поверки общедомового прибора учета теплоэнергии. В ответе ГЖИ указало, что нарушений лицензионных требований не установлено. Жительница обратилась в суд.
В суде, инспекция пояснила, что «собственники вправе инициировать общее собрание, на собрании рассмотреть вопрос о проведении поверки общедомового прибора учета отопления и горячей воды, выдать управляющей организации задание, оформленное протоколом для исполнения, при этом указав источник финансирования данного вида работ».

Суд решил, что при проведении проверки инспекцией «не в полной мере исследованы документы, не проведено объективное и всестороннее изучение обстоятельств, изложенных в обращении, то есть установлено незаконное бездействие государственного органа.
Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. При управлении домом управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества за счет платы за содержание жилого помещения».

✅ Нижний Новгород, 2016.
Вчера писала, что однажды суд отказался признавать незаконным бездействие ГЖИ по проверке решения общего собрания из-за того, что по этому вопросу шло судебное разбирательство. Так вот, другой суд сказал, что это не причина не проводить проверку. Хоть в суде и находится на рассмотрении дело об оспаривании этого решения собрания, ГЖИ не обеспечила «объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятие исчерпывающих мер, направленных на разрешение поставленных в обращении вопросов».

✅ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЖКХ.
Давно не было этой рубрики, исправляюсь. Взяла несколько определений Верховного Суда РФ за год, где «победил» #Роспотребнадзор.

✅ В квитанцию включали 70 руб. за обслуживание общедомовой антенны.
За такое управляющую организацию привлекли к административной ответственности за обман потребителей и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ) в виде штрафа 20 т.р.

Суды, включая ВС РФ, указали: предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
(№ 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017)

✅ Диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в размере 485 рублей. Прошел год, но ничего не меняется.
Организации достался штраф в 100 т.р., потому что ее действия квалифицировали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценобразования).

Суды с этим согласились исходя «из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме».
(№ 310-АД18-18987 по делу А36-2082/2018)
Не путать диагностирование с техническим обслуживанием ВДГО!

✅ К административной ответственности привлекли ресурсоснабжающую организацию: за предоставление услуг ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) она получила штраф 30 т.р.
Некачественное электроснабжение привело к тому, что у потребителя сломалась люстра и телевизор. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил Энергосбыт, но общество акт о причинении ущерба не составляло, ответ на претензии не направляло.
После штрафа от Роспотребнадзора ресурсоснабжающая организация пошла в арбитражный суд. Все шло для нее успешно до Верховного Суда РФ.

Нижестоящие суды указали, что исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, поэтому привлечение к ответственности сбытовой компании неправомерно. ВС РФ с ними не согласился, решения поотменял, а штраф оставил в силе: в деле имелись копии расчетной книжки 🧐 по оплате электроэнергии, в соответствии с которой оплата фактически производилась ресурсоснабжающей организации (это было 2 года назад). Из-за этого суд посчитал, что при обращении потребителя у Энергосбыта имелась обязанность при обращении потребителя составить акт по ущербу и ответить на претензию, что сделано не было.
(№ 302-АД18-54 по делу № А78-8401/2017)

✅ За условия договора управления, ущемляющие права потребителей, управляющая компания получила предписание. Отдельный старый пост на эту тему читать здесь.

На этот раз признали незаконными условия
- об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг;
- об указании на то, что все расходы по локализации аварии в помещении либо на прилегающей территории лежат на собственнике помещения.
В этой истории мне понравилась инициативность потребителя: проверил договор управления при подписании и выразил свое несогласие с незаконными пунктами.
(№ 308-КГ18-13220 по делу А63-7458/2017)

💦 #ФАС проиграл дело 💦

В мартовском обзоре практики антимонопольной службы рассказывала про дело, где Водоканал получил штраф 600 000 р. за отключение воды добросовестному жителю из-за долгов собственника соседнего жилого дома.
Тогда суды поддержали позицию УФАС по привлечению организации к административной ответственности по ч. ст. 9.21 КоАП, «поскольку общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением и нарушило правила недискриминационного доступа к услугам по передаче коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению».

✒️ Позавчера Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов (определение № 308-АД18-13118):
Действия Водоканала по прекращению поставки холодного водоснабжения основному абоненту в нарушение п. 121 и пп. «б» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг привели к нарушению прав опосредованного абонента, полностью исполняющего свои обязательства по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
ВС РФ указал, что такие действия подлежали квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

❗️Допущенное Водоканалом нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами неправомерно квалифицировано по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо нарушений правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям обществом в отношении потребителя допущено не было.

Антимонопольный орган ссылался на то, что Водоканал препятствовал транспортировке воды, а это охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, – препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям. Однако суд назвал эти доводы необоснованными, поскольку Водоканал к этим лицам не относится, так как законодатель разделяет гарантирующие организации, для которых устанавливаются тарифы на водоснабжение, и иные регулируемые организации (собственники и иные владельцы сетей), для которых устанавливаются тарифы на транспортировку воды и сточных вод.

📝 Постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

🍫 Коррупция и ЖКХ. 🥃

Пообщалась вчера со старыми коллегами с прокуратуры, где раньше работала, узнала, что нового.
На днях в городе какие-то мошенники обзвонили управляющие организации и ТСЖ, представились прокурором района, рассказали о проведении проверки, попросили занести коньяк и деньги в прокуратуру. Ну ещё и на телефон бросить чуток.
Схема старая, но все равно рабочая. Не знаю, скольким позвонили (таких поднадзорных в районе около 30 штук), но с подарками пришли двое. Видимо, чего-то боятся.

Представители УО и ТСЖ, ЖСК! Если Вам звонят с такими просьбами, это развод! Не тратьте деньги.
Если при проверке настоящий (не виртуальный) сотрудник просит Х рублей, ̶а̶ ̶в̶а̶м̶ ̶ж̶а̶л̶к̶о̶ а вы согласны помочь избавить органы от такого негодяя, то спросите, где и когда надо передать, и сразу обратитесь в УФСБ.

P.S. Прокурор от подношений отказался, на совещании рассказал всем, какой он принципиальный, и заодно по той же теме пропесочил новую молодую помощницу. Ей кто-то в честь Нового года попытался презентовать банку кофе. По этому факту она сразу позвонила начальнику, чем отвлекла его от более важных дел. Ну и огребла за такую ерунду.
Представители УО и ТСЖ, ЖСК, ЖИТЕЛИ! Не смущайте молодых сотрудников прокуратуры своими любезностями. Они и так запуганы тем, что их могут в любой момент спровоцировать, и не научены, как избегать таких ситуаций без сообщений руководству о попытке вручить какую-нибудь шоколадку.

P.P.S. Сама Генеральная прокуратура РФ написала памятку о взятках в управляющих организациях. Прилагаю наименее скучные страницы. ⤵️

⚡️ Хорошая новость по индивидуальному отоплению в квартирах. (для жителей)
Для УО - плохая.

20 декабря 2018 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы 2 жителей (Постановление от № 46-П). Они установили в своих помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии. Однако в соответствии с действующими правилами с них брали плату как будто они пользовались еще и центральным отоплением для своих помещений.

Квартира одного заявителя ранее была нежилым помещением (магазином), не подключенным к централизованным сетям теплоснабжения дома. Потом собственник на основании разрешения, проекта, тех.условий организовал в помещении индивидуальное отопление.
Второй житель также на основании проекта, тех.условий установил газовый котел, отрезал отопительные приборы в квартире от центрального отопления, а вертикальные стояки, проходящие в его квартире, покрыл теплоизоляционными материалом.

Сначала плату за централизованное отопление заявителям не начисляли, но потом передумали, выставили к оплате, что суды признали обоснованным:
✏️ перевод отдельных помещений с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в доме.
(Таганрогский городской суд)
✏️ действующее регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. Поэтому установка газового котла для отопления помещения не свидетельствует о том, что последний не должен нести расходы за отопление своего жилого помещения, а также расходы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды.
(Верховный Суд Чувашской Республики).
✔️ Во втором деле суд еще посчитал, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, поэтому в соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ она не может быть изменена без согласия всех собственников помещений дома.

😌 Такие решения привели собственников в КС РФ. Он проверил абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг (№354), которым суды обосновывали свои решения:
📝 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления плата за отопление, подлежащая внесению потребителями в многоквартирных домах, подключенных к централизованному теплоснабжению, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

✅ Конституционный суд признал эту норму не соответствующей Конституции РФ:
✏️ Эта норма основана на предположении, что к внутридомовой системе отопления присоединены все помещения дома и поступающая в дом тепловая энергия потребляется для обогрева каждого жилого помещения.
✏️ Это положение не учитывает возможность существования в доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии, и при этом ввиду изоляции расположенных в них трубопроводов и стояков и отсутствия подключения внутриквартирных радиаторов к этим стоякам тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

❗️ Одним из условий возникновения обязанности оплачивать отопление является фактическое потребление поступающей в дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов системы.

Суд отметил, что в отдельных регионах России в силу природно-климатических особенностей, низкой энергоэффективности, ненадлежащего технического состояния систем отопления и качества коммунальной услуги по отоплению в рамках централизованного теплоснабжения переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии зачастую является вынужденной мерой, позволяющей обеспечить в жилом помещении соответствующий нормативно закрепленным требованиям температурный режим и тем самым - реализацию права на жилище. Тем более это актуально, когда жилое помещение в доме изначально не было подключено к внутридомовой системе отопления, поскольку ранее использовалось в качестве нежилого (как это было в деле первого заявителя).

❗️ В то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, не могут служить основанием для освобождения от обязанности вносить плату за отопление в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в доме.

Суд пришел к выводу, что нужно такое правовое регулирование, которое предусматривало бы соразмерное снижение платы за отопление (возложение на потребителей лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в доме), учитывая возможность установки индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при установлении факта неиспользования централизованного теплоснабжения для обогрева жилых помещений, если нормативные требования к порядку переустройства были соблюдены.
Рассматриваемый пункт Правил предоставления коммунальных услуг не позволяет вносить плату за отопление лишь в части его потребления в целях содержания общего имущества при соблюдении указанных условий. Это приводит к тому, что собственники фактически оплачивают услугу, которой не пользуются.

❇️ КС РФ указал, что Правительству РФ надо срочно внести изменения в Правила, в том числе предусмотреть порядок определения платы за отопление в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальное отопление.
❇️ До внесения таких изменений потребители с индивидуальным отоплением не освобождаются от обязанности вносить плату в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление такой платы должно производиться на основе методических рекомендаций, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Минстроем РФ.
❇️ Судебные решения по делам заявителей не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
❇️ Основанные на указанной норме судебные решения, вынесенные в отношении других потребителей (как не исполненные, так и исполненные частично) также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены.