Новенькие привет, я тут один из кейсов 23 года разбираю, но скорее не технические нюансы, а базовые моменты применимые в каждом проекте.
Но так и быть я пожертвую третьей частью, она будет больше технической.
Спот-лайты.
По сути я расскажу про gobo шейпы в лайтах, но на максималках. Новички юзают gobo текстуры в один лайт чтобы создать тени "окон и листочков", чуваки покруче создают множество лайтов с текстурами чтобы нарисовать неоднородное освещение на объекте, но у меня шило в жопе, щас покажу сложный прикол.
Техника:
Берем спотлайт и создаем пару дисков через которые он будет светить, у меня один обычный и один с вырезом в центре (форма объектов определяется тем, что вы в итоге хотите получить).
Также нам понадобятся материалы для этих дисков, нас интересует параметр Opacity чтобы регулировать непрозрачность этих дисков в простом варианте и градиентом через Ramp в сложном.
Что делать с дисками:
1. Двигать по позиции и вращению, скейлить, деформировать.
2. Играться с вариантами опасити в материале.
3. Ну и конечно же двигать сам лайт относительно дисков.
В самом лайте нас интересуют следующие параметры:
1. Интенсити/экспозиция и цвет чтобы контролировать оттенок света который ложится на поверхность.
2. Cone angle чтобы контролировать форму.
3. Softness теней для рисунка тени от блокеров и правильного эмоционального и смыслого восприятия(между жесткой и мягкой тенью разница как между советским агитплакатом и современной рекламой клубничного мороженного, понимаете?)
4. Не обязательно, но я очень люблю это делать: выключать global illumination у конкретного спотлайта и добавлять в Include/Exclude отдельные объекты в сцене для создания определенного рисунка.
ЧТОБЫ ЧТО?
Многие говорят о том что композиция в кадре призвана рассказать историю, но наравне с этим историю также можно рассказать через свет, точнее все это неразделимо. Свет по-разному ложится на разную форму и по-разному рассеивается на разных материалах, таким образом с помощью данной техники я могу в реалтайме создавать нужный мне рисунок света в сцене, создавать новые формы в существующей геометрии только за счет выделения и затенения определенных участков, объектов, деталей и в итоге показать определенный сюжет.
Почему не нарисовать текстуру в 2д и не засунуть в лайт?
1.Множество параметров и реалтайм фидбек.
2.Точность. Просто заебетесь редактировать текстуру чтобы подогнать под нужный шейп.
Но зато в 2д можно создавать крутые анимированные карты для лайтов, но об этом я расскажу уже в другой раз.
Но так и быть я пожертвую третьей частью, она будет больше технической.
Спот-лайты.
По сути я расскажу про gobo шейпы в лайтах, но на максималках. Новички юзают gobo текстуры в один лайт чтобы создать тени "окон и листочков", чуваки покруче создают множество лайтов с текстурами чтобы нарисовать неоднородное освещение на объекте, но у меня шило в жопе, щас покажу сложный прикол.
Техника:
Берем спотлайт и создаем пару дисков через которые он будет светить, у меня один обычный и один с вырезом в центре (форма объектов определяется тем, что вы в итоге хотите получить).
Также нам понадобятся материалы для этих дисков, нас интересует параметр Opacity чтобы регулировать непрозрачность этих дисков в простом варианте и градиентом через Ramp в сложном.
Что делать с дисками:
1. Двигать по позиции и вращению, скейлить, деформировать.
2. Играться с вариантами опасити в материале.
3. Ну и конечно же двигать сам лайт относительно дисков.
В самом лайте нас интересуют следующие параметры:
1. Интенсити/экспозиция и цвет чтобы контролировать оттенок света который ложится на поверхность.
2. Cone angle чтобы контролировать форму.
3. Softness теней для рисунка тени от блокеров и правильного эмоционального и смыслого восприятия(между жесткой и мягкой тенью разница как между советским агитплакатом и современной рекламой клубничного мороженного, понимаете?)
4. Не обязательно, но я очень люблю это делать: выключать global illumination у конкретного спотлайта и добавлять в Include/Exclude отдельные объекты в сцене для создания определенного рисунка.
ЧТОБЫ ЧТО?
Многие говорят о том что композиция в кадре призвана рассказать историю, но наравне с этим историю также можно рассказать через свет, точнее все это неразделимо. Свет по-разному ложится на разную форму и по-разному рассеивается на разных материалах, таким образом с помощью данной техники я могу в реалтайме создавать нужный мне рисунок света в сцене, создавать новые формы в существующей геометрии только за счет выделения и затенения определенных участков, объектов, деталей и в итоге показать определенный сюжет.
Почему не нарисовать текстуру в 2д и не засунуть в лайт?
1.Множество параметров и реалтайм фидбек.
2.Точность. Просто заебетесь редактировать текстуру чтобы подогнать под нужный шейп.
Но зато в 2д можно создавать крутые анимированные карты для лайтов, но об этом я расскажу уже в другой раз.
🔥32👍5❤3
Нейросети, you know..
Нахожу для себя полезной одну неочевидную функцию нейросетей - промпт на основе картинки, это позволяет избавиться от предвзятости создавшего изображение.
Было у вас такое, да? рендерите картинку и никто не понимает что на ней изображено, либо считывается не так как вы закладывали по смыслу, но для вас то все очевидно!
Еще сильнее это заблуждение будет вас наказывать если вы ставите разного рода задачи и думаете что исполнитель вас понял, уверяю вас если исполнитель вам сразу не объяснит как он это понял - вас ждет мир полный чудес.
Недостаток, но данном случае преимущество нейросетей - посредственность, она видит мир так как видит его средний человек(средний человек плохое словосочетание да?). Если вы зададите вопрос в котором не разбираетесь, то ответ выглядит адекватным.
Но если вопрос из области в которой вы разбираетесь...господи..
Базовый чек - если описание нейросетью вашего рендера соответствует тому, что было в задаче - вы молодец, если нет значит вы где-то жестко проебались, ищи ошибки.
🫡2🤣1
давно не писал, т.к. занимался важными вещами такими как
1. гулять на свежем воздухе
2. смотреть в окно
1. гулять на свежем воздухе
2. смотреть в окно
❤34🔥13
Обычно я пишу ироничные текста, но сегодня будет серьезный.
В последние месяцы часто натыкаюсь на посты с посылом "рендерить красивую картинку сейчас может любой дурак, надо вкладываться в креативность(там встречается много разных "skillname", но общий посыл как под копирку).
Очевидно подобные посты пишут люди с большим опытом в индустрии и набором большого кол-ва прокаченных навыков, может конечно и другие такое пишут, не знаю, я подписан только на мемы.
Человеку свойственно обесценивать то, что дается ему легко. Мне как и вероятно всем кто такое пишет очень легко например выдать за день картинку топового уровня и это делает в моих глазах данный навык не особо ценным, но по факту он таким не становится.
Для человека же с меньшим опытом это будет невероятно ценным навыком, и реакция со стороны будет что-то типа "ахуеть как круто" или "да как ты, блять, это делаешь". Мне это не круто, мне обычно.
Подкрепляет эту иллюзию большое кол-во высококачественных рендеров в сети, однако вы не знаете что стоит за ними, они могут быть сделаны за 10 дней/через 99 итераций правок/точно слизаны с референса, что совершенно не то же самое что сделать рендер под конкретную задачу
в минимальные сроки.
Если же говорить о "креативности" и прочих сайд-навыках их не нужно качать и им не надо учиться. Это просто ваши интересы и увлечения, ваш взгляд на мир, личность собираемая из миллионов кусочков. Живите свою жизнь, работайте работу, изучайте и делайте то что интересно. Навыки и потребность
в определенных навыках приходят органично и в свое время. Опыт, ситуации, ошибки.
А все эти посты о том что стоит или не стоит изучать человек пишет для себя, исходя из своих навыков и опыта, предполагая чего ему будет не хватать в ближайшем будущем.
pic related
В последние месяцы часто натыкаюсь на посты с посылом "рендерить красивую картинку сейчас может любой дурак, надо вкладываться в креативность(там встречается много разных "skillname", но общий посыл как под копирку).
Очевидно подобные посты пишут люди с большим опытом в индустрии и набором большого кол-ва прокаченных навыков, может конечно и другие такое пишут, не знаю, я подписан только на мемы.
Человеку свойственно обесценивать то, что дается ему легко. Мне как и вероятно всем кто такое пишет очень легко например выдать за день картинку топового уровня и это делает в моих глазах данный навык не особо ценным, но по факту он таким не становится.
Для человека же с меньшим опытом это будет невероятно ценным навыком, и реакция со стороны будет что-то типа "ахуеть как круто" или "да как ты, блять, это делаешь". Мне это не круто, мне обычно.
Подкрепляет эту иллюзию большое кол-во высококачественных рендеров в сети, однако вы не знаете что стоит за ними, они могут быть сделаны за 10 дней/через 99 итераций правок/точно слизаны с референса, что совершенно не то же самое что сделать рендер под конкретную задачу
в минимальные сроки.
Если же говорить о "креативности" и прочих сайд-навыках их не нужно качать и им не надо учиться. Это просто ваши интересы и увлечения, ваш взгляд на мир, личность собираемая из миллионов кусочков. Живите свою жизнь, работайте работу, изучайте и делайте то что интересно. Навыки и потребность
в определенных навыках приходят органично и в свое время. Опыт, ситуации, ошибки.
А все эти посты о том что стоит или не стоит изучать человек пишет для себя, исходя из своих навыков и опыта, предполагая чего ему будет не хватать в ближайшем будущем.
pic related
❤39💯7💔2🤨1
Следующее наблюдение - куча людей в ожидании того, что нейросеть заменит их технические навыки в панике вопрошает: А какие книги по композиции почитать?
Никакие.
Есть такой приятный эффект подтверждения своих знаний от авторитетного источника когда мы читаем в книге то, к чему пришли опытным путем. И далее, удивляясь какие мы идиоты изучали что-то много лет ведь можно было просто прочитать, советуем новичкам - так вот же, написано все, пользуйся. И ведь действительно крутая концепция - уместить в короткий промежуток знания, которые другие изучали поколениями.
За исключением того, что она не работает.
Во-первых очень многие вещи в мире, в том числе и обучение новому работают по системе "вопрос-ответ". "Кто-то в интернете сказал" или "абстрактно боюсь чего-то в будущем" - это не вопросы, вопрос это когда у тебя проблема сейчас и ее надо решить.
Решая проблему и получая ответы возникают новые более сложные вопросы. Ресурсы мозг выделяет на то, что важно и приоритетно, а не потому что вы потребляете обучающий контент и где-то для себя решили что это "важно".
Во-вторых - вся информация которую вы получите (скорее всего!) правдива, и все так и работает. Только вы не представляете куда это применить, запоминаете малый процент информации который потом еще и забывается т.к. бесполезен.
Очень сомнительно например, что вы научитесь понимать смысл посторения композиции в коммерческой картинке пока не столкнетесь с вопросом "что клиент хочет показать зрителю в этом кадре?", а вопрос этот у вас не возникнет если вы не взаимодействуете с клиентом и не контролируете художественную часть проекта, и в этой точке вы не окажетесь не проработав несколько лет на должностях пониже и уже имея большую практику в постороении композиции на более простом уровне, ну вы поняли.
Далее коротко другие важные моменты:
1. Эмоциональное подкрепление. Сделали сложный проект и осознаете свою охуенность, или обосрались и получили пизды. В обоих случаях опыт хорошо впитывается, обучение в безопасных условиях не вызывает никаких эмоций.
2. Уверенность. Если я использую свой опыт - я точно знаю что прав и могу это доказать, используя чужие знания можно посыпаться от любого вопроса, даже если оппонент сам не уверен в том, что говорит(но вы то об этом не знаете). В ряде случаев за это придется заплатить.
3. Ценность, обмен ресурсами. Тут хотелось бы остановиться подробнее но в другой раз, пока в двух словах: чтобы что-то получить, надо что-то отдать в схожем объеме. Нельзя получить те же навыки, что получил человек потратив кучу времени и денег, заплатив цену
десятка книг и пары месяцев за ними, хотя конечная информация может быть одинаковой.
Так что честный ответ на вопрос в начале поста - 10 лет каждый день работать, красивой сказки не будет.
Никакие.
Есть такой приятный эффект подтверждения своих знаний от авторитетного источника когда мы читаем в книге то, к чему пришли опытным путем. И далее, удивляясь какие мы идиоты изучали что-то много лет ведь можно было просто прочитать, советуем новичкам - так вот же, написано все, пользуйся. И ведь действительно крутая концепция - уместить в короткий промежуток знания, которые другие изучали поколениями.
За исключением того, что она не работает.
Во-первых очень многие вещи в мире, в том числе и обучение новому работают по системе "вопрос-ответ". "Кто-то в интернете сказал" или "абстрактно боюсь чего-то в будущем" - это не вопросы, вопрос это когда у тебя проблема сейчас и ее надо решить.
Решая проблему и получая ответы возникают новые более сложные вопросы. Ресурсы мозг выделяет на то, что важно и приоритетно, а не потому что вы потребляете обучающий контент и где-то для себя решили что это "важно".
Во-вторых - вся информация которую вы получите (скорее всего!) правдива, и все так и работает. Только вы не представляете куда это применить, запоминаете малый процент информации который потом еще и забывается т.к. бесполезен.
Очень сомнительно например, что вы научитесь понимать смысл посторения композиции в коммерческой картинке пока не столкнетесь с вопросом "что клиент хочет показать зрителю в этом кадре?", а вопрос этот у вас не возникнет если вы не взаимодействуете с клиентом и не контролируете художественную часть проекта, и в этой точке вы не окажетесь не проработав несколько лет на должностях пониже и уже имея большую практику в постороении композиции на более простом уровне, ну вы поняли.
Далее коротко другие важные моменты:
1. Эмоциональное подкрепление. Сделали сложный проект и осознаете свою охуенность, или обосрались и получили пизды. В обоих случаях опыт хорошо впитывается, обучение в безопасных условиях не вызывает никаких эмоций.
2. Уверенность. Если я использую свой опыт - я точно знаю что прав и могу это доказать, используя чужие знания можно посыпаться от любого вопроса, даже если оппонент сам не уверен в том, что говорит(но вы то об этом не знаете). В ряде случаев за это придется заплатить.
3. Ценность, обмен ресурсами. Тут хотелось бы остановиться подробнее но в другой раз, пока в двух словах: чтобы что-то получить, надо что-то отдать в схожем объеме. Нельзя получить те же навыки, что получил человек потратив кучу времени и денег, заплатив цену
десятка книг и пары месяцев за ними, хотя конечная информация может быть одинаковой.
Так что честный ответ на вопрос в начале поста - 10 лет каждый день работать, красивой сказки не будет.
💯16❤8🔥4💔1