Интересно, компания "1С" готова обсудить в ФАС России условия своего лицензионного соглашения?
Forwarded from вычислить по IP (Anastasia Skovpen)
Apple Inc. не удалось оспорить решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о злоупотреблении доминирующим положением и постановление о взыскании штрафа в размере 906 299 392б16 рублей.
Напомню, что причиной разбирательства в ФАС стала жалоба Лаборатории Касперского (ЛК): ЛК разработали приложение Kaspersky Safe Kids, которое позволяет ограничивать детей от нежелательного онлайн-контента, контролировать использование приложений, определять местоположение устройства ребенка и устанавливать разрешенный периметр, контролировать время использования устройства, получать уведомления о действиях ребенка при работе с устройством.
Приложение было доступно для устройств на iOS и Android. Apple выпустил обновление ОС - iOS 12 в 2018 году, в составе операционной системы была встроенная функция Screen Time, которая имеет сходство с функциями приложений родительского контроля - родители могут видеть, какими приложениями ребёнок пользуется чаще всего и установить ограничения, в том числе и по времени.
По мнению ФАС функционал сервиса Screen Time аналогичен функционалу приложений родительского контроля, в том числе Kaspersky Safe Kids в части возможности блокировок и контроля за контентом, поэтому, Screen Time и Kaspersky Safe Kids являются конкурирующими продуктами.
В решении ФАС России злоупотреблением доминирующим положением были признаны следующие действия:
1) включение в Лицензионное соглашение для разработчиков условия, на основании которого Apple Inc. может отклонить и не допустить в магазин приложений Арр Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине.
2) действия приведшие к существенному затруднению осуществления деятельности разработчикам iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений, которые выразились в следующем:
- необоснованное отклонение и недопущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store;
- допущение приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store только при условии удаления разработчиком технологических компонентов, вследствие чего приложение теряет важную для потребителя и становится непривлекательным для потребителя, а следовательно - неконкурентоспособным;
- технологическое изменение операционной системы iOS с версии 13 таким образом, что важный для потребителя функционал приложения родительского контроля сторонних разработчиков перестал работать, в то время как в сервисе Screen Time такой функционал сохраняется в надлежащем состоянии;
- установление запрета на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как Apple такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time;
- использование сервисом Screen Time технологических компонентов операционной системы iOS, недоступных для сторонних разработчиков приложений;
- включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием.
ФАС установила, что являясь единственным разработчиком телефонов, операционной системы iOS и магазина приложение App Store, Apple Inc. занимает доминирующее положение на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением операционной системы iOS.
Магазин приложений Арр Store является единственным источником установки приложений на устройства под управлением операционной системы iOS конечными пользователями (не разработчиками, не тестировщиками и т.д.).
Напомню, что причиной разбирательства в ФАС стала жалоба Лаборатории Касперского (ЛК): ЛК разработали приложение Kaspersky Safe Kids, которое позволяет ограничивать детей от нежелательного онлайн-контента, контролировать использование приложений, определять местоположение устройства ребенка и устанавливать разрешенный периметр, контролировать время использования устройства, получать уведомления о действиях ребенка при работе с устройством.
Приложение было доступно для устройств на iOS и Android. Apple выпустил обновление ОС - iOS 12 в 2018 году, в составе операционной системы была встроенная функция Screen Time, которая имеет сходство с функциями приложений родительского контроля - родители могут видеть, какими приложениями ребёнок пользуется чаще всего и установить ограничения, в том числе и по времени.
По мнению ФАС функционал сервиса Screen Time аналогичен функционалу приложений родительского контроля, в том числе Kaspersky Safe Kids в части возможности блокировок и контроля за контентом, поэтому, Screen Time и Kaspersky Safe Kids являются конкурирующими продуктами.
В решении ФАС России злоупотреблением доминирующим положением были признаны следующие действия:
1) включение в Лицензионное соглашение для разработчиков условия, на основании которого Apple Inc. может отклонить и не допустить в магазин приложений Арр Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине.
2) действия приведшие к существенному затруднению осуществления деятельности разработчикам iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений, которые выразились в следующем:
- необоснованное отклонение и недопущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store;
- допущение приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store только при условии удаления разработчиком технологических компонентов, вследствие чего приложение теряет важную для потребителя и становится непривлекательным для потребителя, а следовательно - неконкурентоспособным;
- технологическое изменение операционной системы iOS с версии 13 таким образом, что важный для потребителя функционал приложения родительского контроля сторонних разработчиков перестал работать, в то время как в сервисе Screen Time такой функционал сохраняется в надлежащем состоянии;
- установление запрета на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как Apple такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time;
- использование сервисом Screen Time технологических компонентов операционной системы iOS, недоступных для сторонних разработчиков приложений;
- включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием.
ФАС установила, что являясь единственным разработчиком телефонов, операционной системы iOS и магазина приложение App Store, Apple Inc. занимает доминирующее положение на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением операционной системы iOS.
Магазин приложений Арр Store является единственным источником установки приложений на устройства под управлением операционной системы iOS конечными пользователями (не разработчиками, не тестировщиками и т.д.).
👍3🔥2
Forwarded from Анатолий Шарий
А вы знаете, что буквально перед НЕОЖИДАННЫМ инфарктом Шатунов выиграл суд по правам на все песни?
Очередная новость на тему "отрасль кинопроката всё"
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Коммерсантъ
В «Октябре» покажут суд
«Каро» задолжала управляющей компании здания кинотеатра
Будет время, соберусь и напишу, что не так с групповыми исками в России. Интересно?
Forwarded from Эксплойт
Коллективные иски выгодны только адвокатам
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
Продолжается "исход" уральских судей из Суда по интеллектуальным правам.
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
🤔2
Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ…
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
🔥2
Что ай пи юристу реально даёт статус адвоката?
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
👍15🔥3🤔1
Суд по интеллектуальным правам разъяснил при каких условиях действия по регистрации товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
👍1
Forwarded from Piotrovski
Disney прощается с Микки Маусом по истечении 95-летнего срока действия авторских прав
Компания может лишиться авторских прав на легендарного персонажа из-за окончания срока.
«В соответствии с законодательством США об авторском праве, гигант индустрии развлечений Disney вскоре может потерять эксклюзивные права на некоторых персонажей, которые в наибольшей степени ответственны за всеобщее признание бренда, включая мышонка, являющегося его талисманом»
Компания может лишиться авторских прав на легендарного персонажа из-за окончания срока.
«В соответствии с законодательством США об авторском праве, гигант индустрии развлечений Disney вскоре может потерять эксклюзивные права на некоторых персонажей, которые в наибольшей степени ответственны за всеобщее признание бренда, включая мышонка, являющегося его талисманом»
Появились запросы Суда по интеллектуальным правам в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по п. 3 ст. 1263 ГК РФ
Когда за установку нелицензионного ПО лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ
▪️Судебный акт
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 77-2052/2020 (на фото с семинара ФПА выше)
▪️Обстоятельства дела
Оперативные сотрудники полиции провели "проверочную закупку", в рамках которой найденному по объявлению компьютерному мастеру П. было предложено установить определенную программу. После установки нелицензионной программы П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
▪️Результат рассмотрения
Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления.
▪️Правовая позиция суда
"Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции"
Как указал кассационный суд, "в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что П. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>". Следовательно, по мнению кассационного суда, умысел у П. на установку нелицензионного ПО возник под воздействием подстрекательства сотрудников полиции, что запрещено ст. 5 Закона об ОРД, ввиду чего полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.
▪️Судебный акт
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 № 77-2052/2020 (на фото с семинара ФПА выше)
▪️Обстоятельства дела
Оперативные сотрудники полиции провели "проверочную закупку", в рамках которой найденному по объявлению компьютерному мастеру П. было предложено установить определенную программу. После установки нелицензионной программы П. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
▪️Результат рассмотрения
Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии П. состава преступления.
▪️Правовая позиция суда
"Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против нарушений авторского права не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции"
Как указал кассационный суд, "в приговоре не приведено доказательств, содержащих сведения о том, что П. ранее, до того как к нему обратился ФИО10, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное программное обеспечение, в том числе программу "<данные изъяты>". Следовательно, по мнению кассационного суда, умысел у П. на установку нелицензионного ПО возник под воздействием подстрекательства сотрудников полиции, что запрещено ст. 5 Закона об ОРД, ввиду чего полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми.
👍3