Лайфхак по взысканию компенсации, ограниченной лишь пределами собственной жадности
Ловите алгоритм:
1. Учреждаем НКО
2. НКО составляет «справочник цен»
3. «Утверждаем» справочник в ТПП
«Расчет компенсации определен истцом в соответствии с действующими ценами, согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов и утвержден ому Торгово-промышленной палатой Российской Федерации».
Решение Арбитражного суда Тамбовской области 10.12.2014 по делу № А64-5828/2014
ПС. РАО поступает еще проще: утверждает собственным авторским советом (а суды эти цифирки тупо инфорсят)
Ловите алгоритм:
1. Учреждаем НКО
2. НКО составляет «справочник цен»
3. «Утверждаем» справочник в ТПП
«Расчет компенсации определен истцом в соответствии с действующими ценами, согласно Справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных продуктов и утвержден ому Торгово-промышленной палатой Российской Федерации».
Решение Арбитражного суда Тамбовской области 10.12.2014 по делу № А64-5828/2014
ПС. РАО поступает еще проще: утверждает собственным авторским советом (а суды эти цифирки тупо инфорсят)
Непоименованные в ст. 1270 ГК способы использования произведений: существуют ли они?
Недавно процессуальный оппонент сослался на то, что в ст. 1270 ГК РФ перечень способов использования произведений не является исчерпывающим. Однако данный довод повис в воздухе, так как далее оппонент стал утверждать, что при подключении с клиентского компьютера к установленному на удаленном сервере ПО через утилиту операционной системы Windows "удаленный рабочий стол" якобы осуществляется воспроизведение ПО в оперативной памяти клиентского компьютера. То есть в итоге все свелось к доводу, что ответчик использовал ПО способом воспроизведения.
Вот я и задумался: часть 4 ГК действует с 2008 г. с конструкцией открытого перечня способов использования (в отличие от ранее действовавшего ЗоАП), удалось ли за это время в судебной практике выявить непоименованные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способы использования произведений?
Лично мне с этим сталкиваться не приходилось. Кажется, все что можно было изобрести уже изобретено и перечислено в п. 2 ст. 1270 ГК.
А вам известны какие-то непоименованные способы использования произведений?
Недавно процессуальный оппонент сослался на то, что в ст. 1270 ГК РФ перечень способов использования произведений не является исчерпывающим. Однако данный довод повис в воздухе, так как далее оппонент стал утверждать, что при подключении с клиентского компьютера к установленному на удаленном сервере ПО через утилиту операционной системы Windows "удаленный рабочий стол" якобы осуществляется воспроизведение ПО в оперативной памяти клиентского компьютера. То есть в итоге все свелось к доводу, что ответчик использовал ПО способом воспроизведения.
Вот я и задумался: часть 4 ГК действует с 2008 г. с конструкцией открытого перечня способов использования (в отличие от ранее действовавшего ЗоАП), удалось ли за это время в судебной практике выявить непоименованные в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способы использования произведений?
Лично мне с этим сталкиваться не приходилось. Кажется, все что можно было изобрести уже изобретено и перечислено в п. 2 ст. 1270 ГК.
А вам известны какие-то непоименованные способы использования произведений?
Конституционный суд РФ: недопустимо отказывать в защите прав автору программы только на том основании, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания объектов, особенно, если они не имеют судебных претензий к разработчику программы
Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2022 года № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Мамичева
http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem.aspx?ParamId=3682
Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2022 года № 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е.Мамичева
http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem.aspx?ParamId=3682
О последствиях нарушения принципов состязательности и равенства сторон в делах с участием организаций по коллективному управлению правами
Пару лет назад выступил на конференции в Воронеже с докладом «Дьявольские доказательства в сфере авторского права». Рассказывал об асимметрии в возможностях сторон по доказыванию и фактической невозможности ответчика опровергать заявления организаций по коллективному управлению правами (РАО, ВОИС) о принадлежности титула автора/правообладателя конкретному лицу, особенно отношении иностранного контента. Позиция ОКУПа – мы берем сведения из международной базы CIS-NET, администрируемой конфедерацией обществ по управлению правами CISAC, и «джентльменам надо верить на слово»☝️.
«Верить на слово» мне получается не очень, потому что в перечне презентуемых ОКУПами материальных истцов часто видишь умерших лиц, непонятно откуда взявшихся музыкальных издательств (в спорах по вознаграждению по п. 3 ст. 1263 ГК, правом на получение которого наделены исключительно авторы музыкальных произведений), неизвестных лиц («unknown author»), лиц, не являющихся авторами в силу коллизионной нормы п. 3 ст. 1256 ГК РФ, и так далее.
Однако создаваемый «государственной аккредитацией вокруг РАО и ВОИС» ореол квази-публичного субъекта права отключает критическую оценку судей позиции ОКУПа и задействует при принятии решения лишь элементарный компьютерный навык копировать/вставить. Представляемые ответчиками контрдоказательства и заявленные ходатайства (например, о назначении экспертизы по вопросам иностранного права для цели определения автора произведения, созданного за рубежом) отклоняются, поскольку направлены на подрыв веры судьи в «святого ОКУПа» 😇. А в апелляции и кассации потом звучит довод «ответчик не доказал обратного».
Фактическая отмена принципов состязательности и равенства сторон в делах с участием организаций по коллективному управлению правами привела к появлению судебных актов, в которых со слов ОКУПов авторами/правообладателями одних и тех же объектов авторского права признаны разные лица.
В качестве примера можно привести два дела о взыскании авторского вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ за публичное исполнение музыкальных произведений 🎼 🎶в составе одних и тех же кинофильмов 🎥 🎬: А40-315928/2018 и А07-30376/2018 . В обоих случаях иски составлялись РАО, но поскольку перечни материальных истцов сочинялись разными представителями, так получилось, что совпадения в них оказались о-очень минимальными. Оба дела сейчас попали на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, и в каждом из этих дел РАО утверждает, что все правильно, и «ответчик не доказал обратного».
Сегодня на вопрос председательствующей судьи представителю РАО как же так получилось, что в разных делах авторами и правообладателями одних и тех же произведений признаны разные лица прозвучал совершенно изумительный ответ: «Мы берем сведения из наших баз. Эти базы постоянно изменяются и дополняются» 🤥. Вот такое авторское право Шредингера 🐈⬛– открываешь базу, а там вжух 💫 и обновился состав авторов . Главное дальше продолжать верить джентльменам на слово.
Пару лет назад выступил на конференции в Воронеже с докладом «Дьявольские доказательства в сфере авторского права». Рассказывал об асимметрии в возможностях сторон по доказыванию и фактической невозможности ответчика опровергать заявления организаций по коллективному управлению правами (РАО, ВОИС) о принадлежности титула автора/правообладателя конкретному лицу, особенно отношении иностранного контента. Позиция ОКУПа – мы берем сведения из международной базы CIS-NET, администрируемой конфедерацией обществ по управлению правами CISAC, и «джентльменам надо верить на слово»☝️.
«Верить на слово» мне получается не очень, потому что в перечне презентуемых ОКУПами материальных истцов часто видишь умерших лиц, непонятно откуда взявшихся музыкальных издательств (в спорах по вознаграждению по п. 3 ст. 1263 ГК, правом на получение которого наделены исключительно авторы музыкальных произведений), неизвестных лиц («unknown author»), лиц, не являющихся авторами в силу коллизионной нормы п. 3 ст. 1256 ГК РФ, и так далее.
Однако создаваемый «государственной аккредитацией вокруг РАО и ВОИС» ореол квази-публичного субъекта права отключает критическую оценку судей позиции ОКУПа и задействует при принятии решения лишь элементарный компьютерный навык копировать/вставить. Представляемые ответчиками контрдоказательства и заявленные ходатайства (например, о назначении экспертизы по вопросам иностранного права для цели определения автора произведения, созданного за рубежом) отклоняются, поскольку направлены на подрыв веры судьи в «святого ОКУПа» 😇. А в апелляции и кассации потом звучит довод «ответчик не доказал обратного».
Фактическая отмена принципов состязательности и равенства сторон в делах с участием организаций по коллективному управлению правами привела к появлению судебных актов, в которых со слов ОКУПов авторами/правообладателями одних и тех же объектов авторского права признаны разные лица.
В качестве примера можно привести два дела о взыскании авторского вознаграждения по п. 3 ст. 1263 ГК РФ за публичное исполнение музыкальных произведений 🎼 🎶в составе одних и тех же кинофильмов 🎥 🎬: А40-315928/2018 и А07-30376/2018 . В обоих случаях иски составлялись РАО, но поскольку перечни материальных истцов сочинялись разными представителями, так получилось, что совпадения в них оказались о-очень минимальными. Оба дела сейчас попали на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, и в каждом из этих дел РАО утверждает, что все правильно, и «ответчик не доказал обратного».
Сегодня на вопрос председательствующей судьи представителю РАО как же так получилось, что в разных делах авторами и правообладателями одних и тех же произведений признаны разные лица прозвучал совершенно изумительный ответ: «Мы берем сведения из наших баз. Эти базы постоянно изменяются и дополняются» 🤥. Вот такое авторское право Шредингера 🐈⬛– открываешь базу, а там вжух 💫 и обновился состав авторов . Главное дальше продолжать верить джентльменам на слово.
👍4
Таблица+со+сравнением+перечней+авторов,+правообладателей+одних+.pdf
535.7 KB
Самостоятельно увидеть к чему приводит нарушение принципов состязательности и равенства сторон в делах с участием организаций по коллективному управлению правами можно в прикреплённом файле.
IKEA закрылась, но товары продаются на Wildberries. Портал Е1 попросил прокомментировать насколько это законно.
https://www.e1.ru/text/business/2022/06/23/71428925/
https://www.e1.ru/text/business/2022/06/23/71428925/
E1.RU
Где теперь купить товары из IKEA в Екатеринбурге: пять магазинов, в которых есть оригиналы и точные копии
Попробуйте найти несколько отличий (кроме цены)
Интересно, компания "1С" готова обсудить в ФАС России условия своего лицензионного соглашения?
Forwarded from вычислить по IP (Anastasia Skovpen)
Apple Inc. не удалось оспорить решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) о злоупотреблении доминирующим положением и постановление о взыскании штрафа в размере 906 299 392б16 рублей.
Напомню, что причиной разбирательства в ФАС стала жалоба Лаборатории Касперского (ЛК): ЛК разработали приложение Kaspersky Safe Kids, которое позволяет ограничивать детей от нежелательного онлайн-контента, контролировать использование приложений, определять местоположение устройства ребенка и устанавливать разрешенный периметр, контролировать время использования устройства, получать уведомления о действиях ребенка при работе с устройством.
Приложение было доступно для устройств на iOS и Android. Apple выпустил обновление ОС - iOS 12 в 2018 году, в составе операционной системы была встроенная функция Screen Time, которая имеет сходство с функциями приложений родительского контроля - родители могут видеть, какими приложениями ребёнок пользуется чаще всего и установить ограничения, в том числе и по времени.
По мнению ФАС функционал сервиса Screen Time аналогичен функционалу приложений родительского контроля, в том числе Kaspersky Safe Kids в части возможности блокировок и контроля за контентом, поэтому, Screen Time и Kaspersky Safe Kids являются конкурирующими продуктами.
В решении ФАС России злоупотреблением доминирующим положением были признаны следующие действия:
1) включение в Лицензионное соглашение для разработчиков условия, на основании которого Apple Inc. может отклонить и не допустить в магазин приложений Арр Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине.
2) действия приведшие к существенному затруднению осуществления деятельности разработчикам iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений, которые выразились в следующем:
- необоснованное отклонение и недопущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store;
- допущение приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store только при условии удаления разработчиком технологических компонентов, вследствие чего приложение теряет важную для потребителя и становится непривлекательным для потребителя, а следовательно - неконкурентоспособным;
- технологическое изменение операционной системы iOS с версии 13 таким образом, что важный для потребителя функционал приложения родительского контроля сторонних разработчиков перестал работать, в то время как в сервисе Screen Time такой функционал сохраняется в надлежащем состоянии;
- установление запрета на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как Apple такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time;
- использование сервисом Screen Time технологических компонентов операционной системы iOS, недоступных для сторонних разработчиков приложений;
- включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием.
ФАС установила, что являясь единственным разработчиком телефонов, операционной системы iOS и магазина приложение App Store, Apple Inc. занимает доминирующее положение на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением операционной системы iOS.
Магазин приложений Арр Store является единственным источником установки приложений на устройства под управлением операционной системы iOS конечными пользователями (не разработчиками, не тестировщиками и т.д.).
Напомню, что причиной разбирательства в ФАС стала жалоба Лаборатории Касперского (ЛК): ЛК разработали приложение Kaspersky Safe Kids, которое позволяет ограничивать детей от нежелательного онлайн-контента, контролировать использование приложений, определять местоположение устройства ребенка и устанавливать разрешенный периметр, контролировать время использования устройства, получать уведомления о действиях ребенка при работе с устройством.
Приложение было доступно для устройств на iOS и Android. Apple выпустил обновление ОС - iOS 12 в 2018 году, в составе операционной системы была встроенная функция Screen Time, которая имеет сходство с функциями приложений родительского контроля - родители могут видеть, какими приложениями ребёнок пользуется чаще всего и установить ограничения, в том числе и по времени.
По мнению ФАС функционал сервиса Screen Time аналогичен функционалу приложений родительского контроля, в том числе Kaspersky Safe Kids в части возможности блокировок и контроля за контентом, поэтому, Screen Time и Kaspersky Safe Kids являются конкурирующими продуктами.
В решении ФАС России злоупотреблением доминирующим положением были признаны следующие действия:
1) включение в Лицензионное соглашение для разработчиков условия, на основании которого Apple Inc. может отклонить и не допустить в магазин приложений Арр Store любое приложение стороннего разработчика по любой причине.
2) действия приведшие к существенному затруднению осуществления деятельности разработчикам iOS-приложений родительского контроля, ухудшению функциональности конкурирующих приложений, которые выразились в следующем:
- необоснованное отклонение и недопущения приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store;
- допущение приложений родительского контроля в магазин приложений Арр Store только при условии удаления разработчиком технологических компонентов, вследствие чего приложение теряет важную для потребителя и становится непривлекательным для потребителя, а следовательно - неконкурентоспособным;
- технологическое изменение операционной системы iOS с версии 13 таким образом, что важный для потребителя функционал приложения родительского контроля сторонних разработчиков перестал работать, в то время как в сервисе Screen Time такой функционал сохраняется в надлежащем состоянии;
- установление запрета на использование в приложениях родительского контроля сторонних разработчиков инструментов аналитики, собранной о работе приложения информации, необходимой для надлежащего развития приложения разработчиком, в то время как Apple такую информацию собирает и использует для улучшения сервиса Screen Time;
- использование сервисом Screen Time технологических компонентов операционной системы iOS, недоступных для сторонних разработчиков приложений;
- включение в техническую и юридическую документацию, обязательную для разработчиков, положений с двояким, неоднозначным или противоречивым толкованием.
ФАС установила, что являясь единственным разработчиком телефонов, операционной системы iOS и магазина приложение App Store, Apple Inc. занимает доминирующее положение на рынке распространения приложений для мобильных устройств, функционирующих под управлением операционной системы iOS.
Магазин приложений Арр Store является единственным источником установки приложений на устройства под управлением операционной системы iOS конечными пользователями (не разработчиками, не тестировщиками и т.д.).
👍3🔥2
Forwarded from Анатолий Шарий
А вы знаете, что буквально перед НЕОЖИДАННЫМ инфарктом Шатунов выиграл суд по правам на все песни?
Очередная новость на тему "отрасль кинопроката всё"
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Цитата: "сложившаяся на рынке ситуация хуже кризиса, возникшего в отрасли на фоне пандемии"
https://www.kommersant.ru/doc/5423947?from=main
Коммерсантъ
В «Октябре» покажут суд
«Каро» задолжала управляющей компании здания кинотеатра
Будет время, соберусь и напишу, что не так с групповыми исками в России. Интересно?
Forwarded from Эксплойт
Коллективные иски выгодны только адвокатам
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
СМИ каждую неделю гудят об очередном коллективным иске к: СДЭК, Гемотесту, Яндексу, даже к ушедшим с рынка Sony и Netflix. Но вряд ли они закончатся выигрышем, по крайней мере мировой и российский опыт говорят именно об этом.
По мнению эксперта, групповые исковые заявления в России не являются реально действующим инструментом и скорее используются для огласки проблемы. Зато эта шумиха выгодна юристам, ведь по громкому заголовку приходит новая порция «мамонтов», готовых отдать свои деньги только за то, чтобы «наказать злую компанию».
@exploitex
Продолжается "исход" уральских судей из Суда по интеллектуальным правам.
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
Вслед за Антоном Александровичем Ериным, который пришел в Суд по интеллектуальным правам с должности судьи Арбитражного суда Свердловской области и совсем недолго проработал в "интеллектуальном" суде, СИП покидает Диана Ивановна Мындря.
"Рассмотрение дела осуществлялось коллегиально в составе председательствующего судьи Мындря Д.И., судей – Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Учитывая то, что Указом Президента Российской Федерации от 10.06.2022 № 364 «О назначении судей федеральных судов» судья Д.И. Мындря назначена судьей Арбитражного суда Уральского округа, необходимо произвести замену председательствующего судьи Мындря Д.И. и сформировать новый состав суда для рассмотрения кассационных жалоб".
Напомню, что до перехода в СИП Диана Ивановна работала судьей Арбитражного суда Уральского округа. Так что вот такое вот "undo".
В целом у меня лично положительные впечатления от работы судей А.А. Ерина и Д.И. Мындри. Поэтому исход профессионалов из СИПа, кажется, говорит о том, что не так всё ладно "в королевстве датском".
🤔2
Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ…
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
Весьма лаконичная норма о том, что автор музыки, включенной в кинофильм, имеет право на вознаграждение за публичное исполнение кинофильма.
И сегодня уже второй запрос Суда по интеллектуальным правам по этой норме ученым в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ 🤯 Дело муниципального «Городского дворца культуры» города Мелеуз республики Башкортостан А07-30376/2018.
Ранее СИП вопрошал ученых по п. 3 ст. 1263 ГК РФ в известном деле ИП Козак (А41-4299/2016).
В прошлый раз это было сделано, для того, чтобы пересмотреть собственную позицию об отмене судебных актов по делу ИП Козак на первом круге рассмотрения дела и «засилить» ошибки, установленные в том деле своим первым кассационным постановлением.
Неужели эксклюзивная фича ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ снова будет использована СИПом для пересмотра собственной практики в угоду интересов РАО?
Запросы СИПа ученым и поступившие ответы ГДК города Мелеуз будут здесь опубликованы после ознакомлении с материалами дела. Эпохальный баттл по п. 3 ст. 1263 ГК продолжается!
🔥2
Что ай пи юристу реально даёт статус адвоката?
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
Я практикую в сфере права интеллектуальной собственности с 2004 г. В 2016 году получил статус патентного поверенного, в 2021 – статус адвоката.
Если статус ПП полезен для регистрационной практики, а для судебной практики – просто «шильдик» (если конечно, у вас есть диплом юриста), то со статусом адвоката это совсем не так.
Расскажу как я его использую.
▪️Процессуальные бонусы
📍Адвокатский запрос. ✉️ Раньше нам приходилось просить дружественных адвокатов оформлять и отправлять адвокатские запросы, всё это занимало время и влекло как говорят экономисты транзакционные издержки. Теперь мы делами это сами и оперативно. Эффективность адвокатских запросов по доменным спорам 100%.
📍Адвокатский опрос свидетелей. 📝 По закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих необходимыми сведениями, с их согласия. Очень полезный и, на мой взгляд, недооцененный юристами процессуальный инструмент. Например, несколько дней назад пришлось войти в роль следователя🕵️♂️ и опросить сотрудников одного предприятия. Выглядит почти как допрос («с моих слов записано верно, мною прочитано»), только опрос.
📍Защита по уголовным ай пи статьям (146, 147, 180 УК РФ).🛡 По уголовке обычный юрист может представлять интересы потерпевшего либо защищать подсудимого в суде «наряду с адвокатом», если суд удовлетворит ходатайство о привлечении дополнительного защитника неадвоката. При наличии статуса адвоката вы можете без указанных ограничений приступить к защите сразу с момента обращения доверителя и реализовать свои познания в области ай пи.
▪️Экономика
Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» предусмотрена возможность выплаты «гонорара успеха» 💰по гражданским и арбитражным делам. Если премия по итогам спора не будет выплачена клиентом, вам не придется потом в суде доказывать неактуальность правовых позиций ВАС РФ и Конституционного суда РФ о незаконности «гонорара успеха».
▪️Маркетинг
На мой взгляд, престиж статуса адвоката выше, чем статуса ПП. Кроме того, сильно упрощает элеватор питч. Мне, например, достаточно сказать о себе, что я ай пи адвокат.🧑⚖️
▪️Юзабилити
«Корочка» адвоката не занимает много места и всегда со мной. Теперь не нужно переживать, что забыл взять диплом юриста на судебное заседание.
👍15🔥3🤔1
Суд по интеллектуальным правам разъяснил при каких условиях действия по регистрации товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
▪️Судебный акт
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2022 по делу № СИП-1280/2021
▪️Обстоятельства дела
ООО «Торговый дом «Шустов» обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.06.2019, которым сохранена правовая охрана товарному знаку по свидетельству РФ № 573157 «ШУСТОВ», изначально зарегистрированного на имя ООО «Крымский винный дом» (на момент регистрации Украина). Поданное в СИП заявление было мотивировано тем, что действия Крымского винного дома по приобретению исключительного права на данный товарный знак в РФ являются злоупотреблением правом.
▪️Результат рассмотрения дела
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Шустов» отказано.
▪️Правовая позиция суда
СИП указал, что "по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений".
Также СИП отметил, что "недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно".
👍1