Появилось решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № А60-57788/2021, в котором была реализована стратегия защиты "добросовестный ответчик" (иск АО "Военторг" к ИП Трошину А.Ю о защите права на товарный знак «Военторг» / «Voentorg» ).

В решение попала ссылка из нашего отзыва на п. 1 ст. 408 ГК: «Надлежащее исполнение прекращает обязательство»💪.

Надлежаще исполняйте на досудебной стадии и выигрывайте дела даже при доказанном факте правонарушения!

Кажется заметка про IP-эстоппель десятилетия таки дойдет до целевой аудитории

А ст. 146 УК у нас неэкомическая, "вы не понимаете это другое" (тм). Практика по ней – не могу выразить приличными словами. Директорам за любую найденную программулину шьют "особо тяжкую" ч. 3 ст. 146 УК (до 6 лет лишения свободы), по которой нельзя прекратить дело даже примирением с потерпевшим. Анонсирую написать про это на Законе.ру

Крупный о особо крупный размеры ущерба увеличат для «экономических статей»

Итак, разберемся с крупным и особо крупным размерами по некторым статьям, которые Минюст предлагает изменить в Уголовном кодексе.

Для статьи 159 УК (мошенничество):
Для части пятой - значительным ущербом признается ущерб в сумме не менее 25 000руб.
Для части шестой - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 4,5 млн. рублей.
Для части седьмой - особо крупным размером признается стоимость имущества, 18 млн. рублей;

Для статьи 169 УК (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) крупным ущербом ущерб сыше 1,5 млн. рублей.

Для статьи 171.1 УК (незаконное предпринимательство) – для частей 3 и 4 - крупным размером признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 600 000 рублей,
‎а особо крупным – 2 250 000 рублей; Для частей 5 и 6 крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции
‎или немаркированных табачных изделий, превышающая 150 000 рублей, а особо крупным – 1,5 млн. рублей;

Для статьи 171.2 УК (Незаконные организация и проведение азартных игр) доходом в крупном размере признается доход свыше 2 250 000 рублей, а в особо крупном размере – 9 млн. рублей;

Для статьи 199 УК (уклонение от уплаты налогов) крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 22,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;

Для статьи 199.1 (неисполнение обязанностей налогового агента) крупным признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за три года подряд 25,5 млн. рублей, а особо крупным размером – 65 млн. рублей;

Посмотреть все изменения по суммам крупного и особо крупного размера можно здесь.

На Законе.ру размещено интервью уважаемого Сергея Александровича Халатова. Несколько ярких цитат:

"Судья часто принимает за злоупотребление все, что ему не нравится, он чувствует, что поведение стороны неправильно, но сформулировать обоснование не может".

"У судей даже не должно быть мысли, что можно просто поставить подпись, так вырабатывается плохая привычка".

"Судья сначала пишет резолютивную часть, а потом под нее подгоняется мотивировка, что приводит к ошибкам при вынесении решения".

"Зло­употреблять процессом может и законодатель — он устраивает процесс там, где его быть не должно" [как тут не вспомнить наших "любимых "серийных истцов"]

ИЦЧП им С.С. Алексеева представил в Суд по интеллектуальным правам ответ на запрос по делу № А07-30376/2018 по иску РАО к муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» из г. Мелеуз Республики Башкортостан с мнением по вопросам об отчуждаемости права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК и распространении полномочий РАО из госаккредитации по подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК на невторов.

Подали ходатайство об ознакомлении. Ну что, интрига?)

С интересом на сайте "АГ" прочитал статью адвоката Ильи Мурылева "Искусственная «неоднократность» как повод для возбуждения уголовного дела: типичные нарушения при раскрытии преступлений по ст. 180 УК РФ"

Добавлю, что точно так же искусственно создаются доказательства по делам по ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК. Только в данном случае не неоднократность и не проверочные закупки, а подтверждение умысла и вручение так называемого "обязательного представления".

Книги "IP Club" (если кто не знает, редактор уважаемая Марина Александровна Рожкова) в открытом доступе. Налетай!

Появилось заключение ИЦЧП им С.С. Алексеева по запросу Суда по интеллектуальным правам в порядке ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по делу № А07-30376/2018.

На правах разработчиков ГК ИЦЧП contra legem лоббирует интересы РАО:
▪️право по п. 3 ст. 1263 ГК РФ отчуждаемое;
▪️РАО может управлять по госаккредитации на основании подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК правами неавторов.

Мне особенно понравилось, как они обошли слова «право сохраняется у автора для в случае отчуждения исключительного права» в разъяснении п. 36 ПП ВС РФ №10 от 23.04.2019. Оказывается, это «презумпция», а не императивное правило. Про подп. 2 п. 1 ст. 1244 ГК так и вовсе аргументы уровня «я художник, я так вижу»: мы полагаем, что для повышения эффективности работы РАО эту норму нужно понимать вовсе не так, как в ней написано.

Окей учёные, прочитали, спасибо за ваше мнение, направленное на добивание российского кинопроката.

А МГУ молчит. И представляется, что в СИП уже ничего не представит. Поэтому СИП останется тет-а-тет с позицией ИЦЧП. Такое уже видел в судебной практике: в отличие от других научных институций ИЦЧП стабильно демонстрирует невероятную дисциплинированность по подготовке ответов на запросы СИПа. Кто первый ответил, того и тапки lex est, quod notamus.

А между тем заметка в данном ТГ-канале была переработана в публикацию на Закон.ру, а публикация на Закон.ру была в свою очередь переработана в направленное сегодня в Суд по интеллектуальным правам заявление о применении СИПом в деле А07-30376/2018 правила эстоппель.

Наш ответ Чемберлену ИЦЧП. Можно ли критиковать авторитетов? Ответ в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре: адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1 п. 1 ст. 7).

А помимо моей личной субъективной критики позиции ИЦЧП оказалось, что точно такая же точка зрения была высказана ИЗиСП при Правительстве РФ и ИГП РАН в ответах на запросы Суда по интеллектуальным правам по делу ИП Козак. Сам ИЦЧП напомнил про это, указав в своем ответе в СИП, что ранее позиция по рассматриваемому вопросу была высказана в ответе ИЦЧП на судебный запрос СИП по делу ИП Козак № А41-4299/2016. Но в деле А41-4299/2016 были и другие научные заключения с противоположной позицией. Посчитал необходим обратить на это внимание Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка на полный текст интервью Сергея Александровича Халатова порталу Закон.ру. И вообще всем литигаторам рекомендация подписаться на ТГ-канал С.А. "Злоупотребление процессуальными правами"

Кое-что о злоупотреблениях процессуальными правами в формате интервью в журнале Закон.
Бесплатно, небольно, нестыдно. Читайте, задавайте вопросы, спорьте, шарьте.

https://igzakon.ru/magazine/article-pdf/?id=8873

Моя коллега Ксения Коростелёва тоже набросила в СИП по делу № А07-30376/2018. Пишет, что даже если согласиться с мнением ИЦЧП, всё равно обжалованные судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов суда представленным доказательствам, так в материалах дела отсутствуют указанные ИЦЧП договоры об отчуждении авторами исключительных прав вместе с правом на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК, и вообще состав лиц, в пользу которых взыскано вознаграждение, не соответствует содержанию представленных РАО Cue Sheet Reports (мы не поленились и сравнили).

Очередная адская таблица несоответствий (155 стр.), подтверждающая слова "мы не поленились и сравнили"

РАО тоже направило в СИП свое мнение. С заключением ИЦЧП конечно же согласны. Свою ранее отстаиваемую противоположную позиций никак не комментируют. Пишут, что на правило эстоппель могут ссылаться только добросовестные лица, а ответчик недобросовестный, значит не может. И вообще заявление о применении правила эстоппель - это предъявление новых требований, которые не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции 🤷‍♂️

На месте. Итак, что решит сегодня СИП?

В общем по делу кинотеатра из г. Мелеуз республики Башкортостан сегодня у нас отложение на 22 сентября. СИП решил добиться получения ответа на запрос от МГУ. Все выложенные здесь дополнения, включая заявление о применении правила эстоппель в отношении гуттаперчивой позиции РАО о природе права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК, приобщены к материалам дела.

Игра с РАО в наперстки

На какой бы наперсток ты ни показал – а шарика там нет. Любая из выбраненных альтернативных позиций оказывается неправильной. В одном деле «право отчуждаемое» (которое ранее было неотчуждаемым) и они представляют «правообладателей», а другом – уже авторов. Позиционирование каждого иска ad hoc как представляется более выгодным в концертном деле. На фото скрин из только что полученного отзыва РАО на апелляционную жалобу по спору о взыскании компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений.

Фэйсбук напомнил. Ровно 3 года назад РАО подавало первое уточнение своего иска по п. 3 ст. 1263 ГК. Как видно тогда ещё были авторы 🙂 Однако кому сколько причитается и как в принципе могут получить вознаграждение умершие (Шостакович) – тут тайна великая есть.