А между тем заметка в данном ТГ-канале была переработана в публикацию на Закон.ру, а публикация на Закон.ру была в свою очередь переработана в направленное сегодня в Суд по интеллектуальным правам заявление о применении СИПом в деле А07-30376/2018 правила эстоппель.

Наш ответ Чемберлену ИЦЧП. Можно ли критиковать авторитетов? Ответ в Законе об адвокатской деятельности и адвокатуре: адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (подп. 1 п. 1 ст. 7).

А помимо моей личной субъективной критики позиции ИЦЧП оказалось, что точно такая же точка зрения была высказана ИЗиСП при Правительстве РФ и ИГП РАН в ответах на запросы Суда по интеллектуальным правам по делу ИП Козак. Сам ИЦЧП напомнил про это, указав в своем ответе в СИП, что ранее позиция по рассматриваемому вопросу была высказана в ответе ИЦЧП на судебный запрос СИП по делу ИП Козак № А41-4299/2016. Но в деле А41-4299/2016 были и другие научные заключения с противоположной позицией. Посчитал необходим обратить на это внимание Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка на полный текст интервью Сергея Александровича Халатова порталу Закон.ру. И вообще всем литигаторам рекомендация подписаться на ТГ-канал С.А. "Злоупотребление процессуальными правами"

Кое-что о злоупотреблениях процессуальными правами в формате интервью в журнале Закон.
Бесплатно, небольно, нестыдно. Читайте, задавайте вопросы, спорьте, шарьте.

https://igzakon.ru/magazine/article-pdf/?id=8873

Моя коллега Ксения Коростелёва тоже набросила в СИП по делу № А07-30376/2018. Пишет, что даже если согласиться с мнением ИЦЧП, всё равно обжалованные судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов суда представленным доказательствам, так в материалах дела отсутствуют указанные ИЦЧП договоры об отчуждении авторами исключительных прав вместе с правом на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК, и вообще состав лиц, в пользу которых взыскано вознаграждение, не соответствует содержанию представленных РАО Cue Sheet Reports (мы не поленились и сравнили).

Очередная адская таблица несоответствий (155 стр.), подтверждающая слова "мы не поленились и сравнили"

РАО тоже направило в СИП свое мнение. С заключением ИЦЧП конечно же согласны. Свою ранее отстаиваемую противоположную позиций никак не комментируют. Пишут, что на правило эстоппель могут ссылаться только добросовестные лица, а ответчик недобросовестный, значит не может. И вообще заявление о применении правила эстоппель - это предъявление новых требований, которые не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции 🤷‍♂️

На месте. Итак, что решит сегодня СИП?

В общем по делу кинотеатра из г. Мелеуз республики Башкортостан сегодня у нас отложение на 22 сентября. СИП решил добиться получения ответа на запрос от МГУ. Все выложенные здесь дополнения, включая заявление о применении правила эстоппель в отношении гуттаперчивой позиции РАО о природе права на вознаграждение по п. 3 ст. 1263 ГК, приобщены к материалам дела.

Игра с РАО в наперстки

На какой бы наперсток ты ни показал – а шарика там нет. Любая из выбраненных альтернативных позиций оказывается неправильной. В одном деле «право отчуждаемое» (которое ранее было неотчуждаемым) и они представляют «правообладателей», а другом – уже авторов. Позиционирование каждого иска ad hoc как представляется более выгодным в концертном деле. На фото скрин из только что полученного отзыва РАО на апелляционную жалобу по спору о взыскании компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений.

Фэйсбук напомнил. Ровно 3 года назад РАО подавало первое уточнение своего иска по п. 3 ст. 1263 ГК. Как видно тогда ещё были авторы 🙂 Однако кому сколько причитается и как в принципе могут получить вознаграждение умершие (Шостакович) – тут тайна великая есть.

Чем отличаются споры по патентному и авторскому праву?

В патентных спорах основной фокус на объекте права, который препарируется на элементы (признаки) и исследуется "под микроскопом". Доказывание стандартизировано (заключения специалистов и экспертов).

Споры по авторскому праву – это споры в сфере логических цепочек и часто – относительно массивов объектов права. Вместо условного «микроскопа» в данном случае рабочим инструментом являются таблицы «Exel». Доказывание нешаблонное и творческое (как и критерий объекта авторского права).

Когда судье очень сильно понравились твои таблицы "Exel" 😄

В продолжение сериала про толкование п. 3 ст. 1263 ГК опубликую тут заключения ИЗиСП при Правительстве РФ и ИГП РАН 2018 года по делу ИП Козак А41-4299/2016, в которых изложена позиция, что право неотчуждаемое.

Заключение ИЗиСП

Заключение ИГП РАН

Моя новая заметка на Закон.ру с анализом заключения ИЦЧП им С.С. Алексеева по делу № А07-30376/2018

https://zakon.ru/blog/2022/08/16/dejstvitelno_li_ono_otchuzhdaemoe_i_prav_li_icchp

Должен ли следователь отвечать на адвокатский запрос? Да! См. вложение.

Судебная спецоперация «Шок и трепет»

Суд первой инстанции отказал в иске о защите исключительного авторского права на логотип, мотивировав решение тем, что это не объект авторского права. Апелляция этот вывод пересмотрела, но повторно отказа в иске, мотивировав постановление тем, что истец допустил злоупотребление авторским правом.

Пока без подробностей.

Кто-нибудь видел отказы судов в защите авторских прав со ссылкой на ст. 10 ГК?😮😮😮

P.S. Кейс "Свинки Пеппы" оставим за скобками. Истец был абсолютно российским.

Антон Александрович тут хорошо прошелся по т.н. "цифровому праву".

В этой связи вспоминается ироничное замечание О.А. Красавчикова про "банно-прачечное право". Отраслей нарезать, это даже не нормы закона "что дышло" в суде толковать, тьфу.

https://zakon.ru/blog/2022/08/18/est_li_cifrovoe_pravo_kak_otrasl

Лигал дизайнерам на заметку. Не передают жалобы в ВС? Ну так вы их неправильно пишите 🙂