Цивилистика, доведенная до абсурда (тм).
В чем совершенно точно успешно наше Минобороны — так это в коммерциализации прав интеллектуальной собственности. Всё никак не дает ему покоя то, что солдаты продают сухпайки «Армии России» в «неавторизованные» военторги. Как говорится, война войной, а иски к «нарушителям» ИС по расписанию. Теперь к вопросу подключалось «око государево» аkа Прокуратура РФ. Если в рамках классической контрольной закупки «улов» в виде 1 ед. приобретенного товара выглядит не очень то солидно для обоснования сколько-нибудь крупной компенсации, то погружение в цивилистику «ока» сегодня позволило изъять у доверителя (другого чем в деле № А60-60491/2021) всё, что было в магазине — более 50 сухпайков.
Вообще вопрос конечно интересный: может ли правообладатель определить судьбу товара, маркированного своим товарным знаком? Например, запретить дальнейший оборот, нанеся на упаковку обозначение «НЕ ДЛЯ ПЕРЕПРОДАЖИ»? Кажется, несмотря на массовую судебную практику по товарному знаку «Армия России», на рассмотрение Суда по интеллектуальным павам до сих пор эту проблему никто не проставил. Однако по всей видимости разобраться с этим всё-таки придется. Ведь когда мы имеем дело с «цивилистикой, доведенной до абсурда», то обсуждается вопрос не о размере компенсации, а о том будет ли возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ либо всего лишь дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
В чем совершенно точно успешно наше Минобороны — так это в коммерциализации прав интеллектуальной собственности. Всё никак не дает ему покоя то, что солдаты продают сухпайки «Армии России» в «неавторизованные» военторги. Как говорится, война войной, а иски к «нарушителям» ИС по расписанию. Теперь к вопросу подключалось «око государево» аkа Прокуратура РФ. Если в рамках классической контрольной закупки «улов» в виде 1 ед. приобретенного товара выглядит не очень то солидно для обоснования сколько-нибудь крупной компенсации, то погружение в цивилистику «ока» сегодня позволило изъять у доверителя (другого чем в деле № А60-60491/2021) всё, что было в магазине — более 50 сухпайков.
Вообще вопрос конечно интересный: может ли правообладатель определить судьбу товара, маркированного своим товарным знаком? Например, запретить дальнейший оборот, нанеся на упаковку обозначение «НЕ ДЛЯ ПЕРЕПРОДАЖИ»? Кажется, несмотря на массовую судебную практику по товарному знаку «Армия России», на рассмотрение Суда по интеллектуальным павам до сих пор эту проблему никто не проставил. Однако по всей видимости разобраться с этим всё-таки придется. Ведь когда мы имеем дело с «цивилистикой, доведенной до абсурда», то обсуждается вопрос не о размере компенсации, а о том будет ли возбуждено уголовное дело по ст. 180 УК РФ либо всего лишь дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.
👍2
«Суд апелляционной инстанции сопоставил 259 графических изображений кроватей, размещенных ответчиком в интернет-каталоге предлагаемой к продаже продукции на сайте интернет-магазина мебели «Гермес-мебель» germes-mebel96.ru, со всеми представленными в дело фотоснимками и графическими изображениями, в том числе, представленными в электронном виде».
Появилось постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А60-2892/2022 о защите авторских прав на каталог изображений кроватей.
Доверительный управляющий правами правообладателя на изображения предъявил иск к владельцу интернет-магазина, на котором изображения были размещены без согласия правообладателя. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность авторства и наличие формальных недостатков цепочки договоров о передаче защищаемых прав.
Апелляция в данном деле отработала именно как апелляция на 100% и пересмотрела выводы об авторстве на спорные произведения. Почти весь объем данного образцово-показательного постановления 17 ААС посвящен вопросам переоценки фактов. Интересно, что свои выводы по делу апелляционный суд обосновал не только представленными доказательствами, но аудиопротоколами судебных заседаний (кажется, вижу такое впервые):
«Как следует из аудиопротокола судебного заседания и не опровергается иными доказательствами дела, Букрин А.Л. о своём авторстве в отношении спорных объектов не заявлял, передачу ответчику тех изображений, которые были размещены в интернет-каталоге, не подтверждал. Указание в обжалуемом решении на то, что «прибывший в судебное заседание Букрин А.Л. … пояснил, что является автором спорных произведений», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах».
Итак, апелляционные суды далеко не всегда «штампуют». Формула успеха = хорошо написанная апелляционная жалоба + убеждающие в правоте апеллянта дополнительные материалы к жалобе (с применением legal design) + выступления в суде на высоком уровне.
Появилось постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А60-2892/2022 о защите авторских прав на каталог изображений кроватей.
Доверительный управляющий правами правообладателя на изображения предъявил иск к владельцу интернет-магазина, на котором изображения были размещены без согласия правообладателя. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на недоказанность авторства и наличие формальных недостатков цепочки договоров о передаче защищаемых прав.
Апелляция в данном деле отработала именно как апелляция на 100% и пересмотрела выводы об авторстве на спорные произведения. Почти весь объем данного образцово-показательного постановления 17 ААС посвящен вопросам переоценки фактов. Интересно, что свои выводы по делу апелляционный суд обосновал не только представленными доказательствами, но аудиопротоколами судебных заседаний (кажется, вижу такое впервые):
«Как следует из аудиопротокола судебного заседания и не опровергается иными доказательствами дела, Букрин А.Л. о своём авторстве в отношении спорных объектов не заявлял, передачу ответчику тех изображений, которые были размещены в интернет-каталоге, не подтверждал. Указание в обжалуемом решении на то, что «прибывший в судебное заседание Букрин А.Л. … пояснил, что является автором спорных произведений», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на доказательствах».
Итак, апелляционные суды далеко не всегда «штампуют». Формула успеха = хорошо написанная апелляционная жалоба + убеждающие в правоте апеллянта дополнительные материалы к жалобе (с применением legal design) + выступления в суде на высоком уровне.
👍7
Обзор_суд_практики_ВС_РФ_по_IP_спорам.pdf
1 MB
Оказывается Суд по интеллектуальным правам заморочился и в один файл собрал все правовые позиции ВС РФ по IP спорам из ежеквартальных обзоров судебной практики. Не могу таким не поделиться.
👍24🔥2
Открываю рубрику #законбессмысленныйибеспощадный
Статья 6 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ "О народных художественных промыслах":
"Мастер народного художественного промысла вправе осуществлять свою деятельность на условиях трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с юридическим лицом либо в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица"
Статья 6 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ "О народных художественных промыслах":
"Мастер народного художественного промысла вправе осуществлять свою деятельность на условиях трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора с юридическим лицом либо в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица"
Упрощенка — зло
Это конечно недоразумение, что, если в иск о нарушении интеллектуальных прав включить требование о взыскании компенсации, размер которого к ИП составит до 400 000 рублей, а к юридическому лицу — до 800 000 рублей, то такие дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Основной недостаток упрощенки вовсе не в заочном характере судебного делопроизводства (в нем можно разглядеть и определенные удобства для тяжущихся сторон), а в том, что эти дела судьи рассматривают уж слишком упрощенно, без обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Почему так? Известно, что главное для судьи — чтобы его решение не отменили. А в упрощенке какое бы решение ни вынес судья, вероятность его отмены очень низка. Основания для отмены судебного решения в кассации Судом по интеллектуальным правам (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ) сформулированы точно так же как для отмены судебного решения Верховном Судом РФ (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). В результате СИП отменяет в исключительных случаях. Фактически последней инстанцией по делу является апелляция. Однако понимая, что СИП ее не отменит, судья апелляционной инстанции не заинтересован вникать в обстоятельства дела. Почти всегда в делах, рассмотренных по упрощенке, апелляция переписывает решение первой инстанции. Поэтому и судье первой инстанций в упрощенной процедуре нет никакого резона заморачиваться. Как правило, он/она просто переписывает исковое заявление «серийного истца» и в качестве собственного творческого вклада в текст решения снижает размер компенсации.
Обычно мы рекомендуем клиентам «выходить» из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общеисковой порядок. В основном это получается, но не всегда.
В деле А60-35031/2022 о взыскании компенсации за размещение на сайте фотографии заявленное ходатайство в интересах ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было отклонено. Результат оказался предсказуемым. Неудобный довод о добровольной выплате соразмерной компенсации внесением суммы в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ и представленные доказательства об этом суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали. Суд по интеллектуальным правам, не желая отменять судебные акты и направлять дело на новое рассмотрение, написал, что в данном случае не было правовых оснований для исполнения обязательства внесением суммы в депозит нотариуса. Хотя в остальной части доводов жалобы СИП устранился от их рассмотрения, сославшись на то, что он не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и оценивать доказательства. Это касалось вопроса о количестве допущенных нарушений (мы утверждали, что воспроизведение фото на сервере хостинг-провайдера и доведение фото для всеобщего сведения на сайте — это одно нарушение) и вопроса о том, является ли размещение логотипа на фотографии переработкой. Согласно опросу на канале ровно ¾ голосов было за то, что это не переработка. СИП высказать собственную позицию по данному вопросу не соизволил.
Это конечно недоразумение, что, если в иск о нарушении интеллектуальных прав включить требование о взыскании компенсации, размер которого к ИП составит до 400 000 рублей, а к юридическому лицу — до 800 000 рублей, то такие дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Основной недостаток упрощенки вовсе не в заочном характере судебного делопроизводства (в нем можно разглядеть и определенные удобства для тяжущихся сторон), а в том, что эти дела судьи рассматривают уж слишком упрощенно, без обеспечения полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
Почему так? Известно, что главное для судьи — чтобы его решение не отменили. А в упрощенке какое бы решение ни вынес судья, вероятность его отмены очень низка. Основания для отмены судебного решения в кассации Судом по интеллектуальным правам (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ) сформулированы точно так же как для отмены судебного решения Верховном Судом РФ (ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ). В результате СИП отменяет в исключительных случаях. Фактически последней инстанцией по делу является апелляция. Однако понимая, что СИП ее не отменит, судья апелляционной инстанции не заинтересован вникать в обстоятельства дела. Почти всегда в делах, рассмотренных по упрощенке, апелляция переписывает решение первой инстанции. Поэтому и судье первой инстанций в упрощенной процедуре нет никакого резона заморачиваться. Как правило, он/она просто переписывает исковое заявление «серийного истца» и в качестве собственного творческого вклада в текст решения снижает размер компенсации.
Обычно мы рекомендуем клиентам «выходить» из упрощенной процедуры рассмотрения дела в общеисковой порядок. В основном это получается, но не всегда.
В деле А60-35031/2022 о взыскании компенсации за размещение на сайте фотографии заявленное ходатайство в интересах ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства было отклонено. Результат оказался предсказуемым. Неудобный довод о добровольной выплате соразмерной компенсации внесением суммы в депозит нотариуса на основании ст. 327 ГК РФ и представленные доказательства об этом суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали. Суд по интеллектуальным правам, не желая отменять судебные акты и направлять дело на новое рассмотрение, написал, что в данном случае не было правовых оснований для исполнения обязательства внесением суммы в депозит нотариуса. Хотя в остальной части доводов жалобы СИП устранился от их рассмотрения, сославшись на то, что он не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и оценивать доказательства. Это касалось вопроса о количестве допущенных нарушений (мы утверждали, что воспроизведение фото на сервере хостинг-провайдера и доведение фото для всеобщего сведения на сайте — это одно нарушение) и вопроса о том, является ли размещение логотипа на фотографии переработкой. Согласно опросу на канале ровно ¾ голосов было за то, что это не переработка. СИП высказать собственную позицию по данному вопросу не соизволил.
"Закон Зверевой"
Поправка по мотивам постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 10.01.2023, приправленная 🍒 заботой в интересах бюджета 🪙(Роспатент в домике 🏠 и ни за что не отвечает 🤷♂️).
Поправка по мотивам постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 10.01.2023, приправленная 🍒 заботой в интересах бюджета 🪙(Роспатент в домике 🏠 и ни за что не отвечает 🤷♂️).
legal.report
В ГК РФ установят механизм возмещения расходов по спорам с Роспатентом - legal.report
С подачи КС разработан механизм возмещения расходов по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемым в административном порядке.
👍2
Сегодня выиграл дело в ФАС России вот по такой красоте. Народный художественный промысел и НМПТ "Елецкие кружева". ФАС сказала: если у каждой стороны есть своя регистрация НМПТ – значит разойтись по углам, недобросовестной конкуренции нет. То, что вторая регистрация была произведена уже после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правового значения не имеет.
🔥11👍4
Стратегия защиты «добросовестный ответчик» через призму оценки Судом по интеллектуальным правам
На канале я подробно писал о том, как защищаться от исков о взыскании компенсаций за нарушение интеллектуальных прав с помощью стратегии защиты «добросовестный ответчик». Если предельно кратко, суть ее заключается в том, чтобы определить и выплатить правообладателю соразмерную компенсацию до подачи им иска в суд (без проведения переговоров и без заключения с ним соглашения).
Технически это можно сделать одним из двух способов: 1) перечислением денежных средств по известным банковским реквизитам и 2) внесением суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК).
Теперь по результатам рассмотрения дел, в которых тестировались эти способы исполнения обязательства по добровольной выплате компенсации, в кассации Судом интеллектуальным правам можно подвести некоторые итоги.
Если дело Альянс-А vs. АКП Маминой показало, что с нотариальным депозитом могут быть проблемы (первая инстанция и апелляция его просто «не увидели» 🙈, а СИП в лице судьи Рогожина С.П. в постановлении от 07.03.2023 по делу А60-35031/2022 изрек, что почему-то в таком случае ответчику нужно доказать, что обязательство могло быть исполнено исключительно внесением нотариального депозита), то в деле Военторг vs. ИП Трошин А.Ю. СИП (с участием в составе тройки того же судьи Рогожина С.П.) согласился с тем, что перечисление обоснованной суммы компенсации на расчетный счет правообладателя прекращает обязательство и влечет вынесение решения об отказе в иске (постановление СИП от 09.03.2023 по делу № А60-57788/2021).
Из изложенного выше вовсе не следует, что нотариальный депозит это негодный инструмент. Как я писал, проблема дела Альянс-А vs. АКП Маминой заключалась в том, что не получилось перейти из упрощенного производства в общеисковой порядок рассмотрения. Если у кого-то получится успешно применить историю с депозитом, прошу об этом поделиться 🙏. Минуту славы на канале гарантирую 🙂.
На канале я подробно писал о том, как защищаться от исков о взыскании компенсаций за нарушение интеллектуальных прав с помощью стратегии защиты «добросовестный ответчик». Если предельно кратко, суть ее заключается в том, чтобы определить и выплатить правообладателю соразмерную компенсацию до подачи им иска в суд (без проведения переговоров и без заключения с ним соглашения).
Технически это можно сделать одним из двух способов: 1) перечислением денежных средств по известным банковским реквизитам и 2) внесением суммы в депозит нотариуса (ст. 327 ГК).
Теперь по результатам рассмотрения дел, в которых тестировались эти способы исполнения обязательства по добровольной выплате компенсации, в кассации Судом интеллектуальным правам можно подвести некоторые итоги.
Если дело Альянс-А vs. АКП Маминой показало, что с нотариальным депозитом могут быть проблемы (первая инстанция и апелляция его просто «не увидели» 🙈, а СИП в лице судьи Рогожина С.П. в постановлении от 07.03.2023 по делу А60-35031/2022 изрек, что почему-то в таком случае ответчику нужно доказать, что обязательство могло быть исполнено исключительно внесением нотариального депозита), то в деле Военторг vs. ИП Трошин А.Ю. СИП (с участием в составе тройки того же судьи Рогожина С.П.) согласился с тем, что перечисление обоснованной суммы компенсации на расчетный счет правообладателя прекращает обязательство и влечет вынесение решения об отказе в иске (постановление СИП от 09.03.2023 по делу № А60-57788/2021).
Из изложенного выше вовсе не следует, что нотариальный депозит это негодный инструмент. Как я писал, проблема дела Альянс-А vs. АКП Маминой заключалась в том, что не получилось перейти из упрощенного производства в общеисковой порядок рассмотрения. Если у кого-то получится успешно применить историю с депозитом, прошу об этом поделиться 🙏. Минуту славы на канале гарантирую 🙂.
👍6❤1
Недавно в одном нашем деле у суда возник вопрос: может ли быть удовлетворен иск о защите искл. права, состоящий лишь из 1 требования о публикации решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК). Интересно мнение зала. Давайте проголосуем!
Anonymous Poll
68%
Публикация может заявляться в качестве единственного требования.
33%
Публикация может быть заявлена только в качестве дополнительного требования (например, к пресечению
Опубликованы "Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»)", утвержденные постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4.
Для внимательного изучения IP-литигаторами.
Не со всем согласен. Например с тем, что изготовление товара и продажа - это всегда самостоятельные нарушения.
А вот про использование фотографий в интернете согласен (значит, в деле № А60-35031/2022 всё-таки правы были мы, а ув. судья СИП Рогожин С.П. ошибся).
Для внимательного изучения IP-литигаторами.
Не со всем согласен. Например с тем, что изготовление товара и продажа - это всегда самостоятельные нарушения.
А вот про использование фотографий в интернете согласен (значит, в деле № А60-35031/2022 всё-таки правы были мы, а ув. судья СИП Рогожин С.П. ошибся).
ipcmagazine.ru
Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной…
В целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам по итогам обсуждения на заседании 28.10.2022 вопросов, возникающих при установлении одной экономической цели и единств
👍4❤1🔥1
⚡⚡⚡ Итак, только что получили ответ на вопрос о том допустим ли иск лишь о публикации судебного решения (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) от Арбитражного суда Республики Татарстан. ДА!
Нарушитель изменил свое фирменное наименование после предъявления к нему иска, но иск всё равно удовлетворен! В качестве способа восстановления доброго имени клиента, присвоенного нарушителем, ему придется оплатить счет известного федерального СМИ.
Ссылку на дело дам после того как появится мотивировка суда.
Нарушитель изменил свое фирменное наименование после предъявления к нему иска, но иск всё равно удовлетворен! В качестве способа восстановления доброго имени клиента, присвоенного нарушителем, ему придется оплатить счет известного федерального СМИ.
Ссылку на дело дам после того как появится мотивировка суда.
❤1
Forwarded from Nomica Chronica | Юридическая летопись
17 марта в 19:30 состоится онлайн-трансляция научного круглого стола на тему "Права авторов и иных правообладателей на вознаграждение в контексте запроса Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд по делу № А07-30376/2018". Организатор - научный журнал Юридическая летопись.
Вопросы к обсуждению:
1) Природа права, предусмотренного п.3 ст.1263 ГК РФ. Является ли это право иным интеллектуальным правом или же оно является правомочием, входящим в состав исключительного права? Может оно ли передаваться?
2) Надлежащее урегулирование процессуального положения РАО в подобных делах: как должны решаться вопросы получения кинотеатрами информации о договорах авторов с РАО, как должны оцениваться различия в реестрах правообладателей разных юрисдикций, как должен обеспечиваться принцип состязательности с учетом неравенства экономических и организационных ресурсов РАО и кинотеатров?
Спикеры круглого стола:
🔸Мальцев Никита Михайлович (Городисский и Партнеры)
🔸Кожемякин Дмитрий Владимирович (РАНХиГС)
🔸Дедков Евгений Александрович ("Дедков и партнеры")
🔸Семенов Анатолий Вячеславович (НП "СПАС")
🔸Васильев Артём Сергеевич (преподаватель Уральской РШЧП)
❗️Ссылку на трансляцию опубликуем 16 марта в телеграм канале Nomica Chronica, предварительная регистрация не требуется. Чтобы не пропустить мероприятие, рекомендуем включить уведомления телеграм канала
Вопросы к обсуждению:
1) Природа права, предусмотренного п.3 ст.1263 ГК РФ. Является ли это право иным интеллектуальным правом или же оно является правомочием, входящим в состав исключительного права? Может оно ли передаваться?
2) Надлежащее урегулирование процессуального положения РАО в подобных делах: как должны решаться вопросы получения кинотеатрами информации о договорах авторов с РАО, как должны оцениваться различия в реестрах правообладателей разных юрисдикций, как должен обеспечиваться принцип состязательности с учетом неравенства экономических и организационных ресурсов РАО и кинотеатров?
Спикеры круглого стола:
🔸Мальцев Никита Михайлович (Городисский и Партнеры)
🔸Кожемякин Дмитрий Владимирович (РАНХиГС)
🔸Дедков Евгений Александрович ("Дедков и партнеры")
🔸Семенов Анатолий Вячеславович (НП "СПАС")
🔸Васильев Артём Сергеевич (преподаватель Уральской РШЧП)
❗️Ссылку на трансляцию опубликуем 16 марта в телеграм канале Nomica Chronica, предварительная регистрация не требуется. Чтобы не пропустить мероприятие, рекомендуем включить уведомления телеграм канала
👍7
Forwarded from Nomica Chronica | Юридическая летопись
Друзья, направляем ссылку для участия в научном круглом столе на тему "Права авторов и иных правообладателей на вознаграждение в контексте запроса Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд по делу № А07-30376/2018" https://telemost.yandex.ru/j/33390013959441
🔥1
Forwarded from Anatoly Semenov (Anatoly Semenov)
🧨 Страшное рассказывают.
Они даже не обжаловали, настолько боялись закрепить прецедент.
------------------
АСГМ от 03.10.2022
А40-166577/2022
💬 "Gymworld Inc (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. (далее – ответчик, судебный пристав) в связи с не перечислением взысканных денежных средств; об обязании перечислить денежные средства представителю взыскателя «Gymworld Inc.» по доверенности - ООО «Семенов и Певзнер», взысканные в рамках исполнительных производств
По указанным исполнительным производствам денежные средства были взысканы с ООО «Трэйдстор» (далее – должник) и зачислены на депозитный счет Ответчика в размере: 6 009 373 руб. и 5 642 240 руб. соответственно, а в сумме в размере 11 651 613 руб.
Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу №А40-240990/2020, суммы, взысканные арбитражным судом в рамках указанного дела, являются компенсацией за нарушение исключительных прав Заявителя на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Таким образом, заявленная в рамках исполнительных производств сумма является суммой компенсации в связи с нарушением ООО «Трэйдстор» прав Gymworld Inc.
В тоже время в настоящий момент действует особый порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее– Указ № 322).
Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (далее – «Перечень недружественных государств»).
Заявитель - Компания Gymworld Inc. – зарегистрирована в Республике Корея. Республика Корея включена в Перечень недружественных государств.
Таким образом, на Заявителя распространяется временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, предусмотренный Указом №322.
Таким образом, поскольку взысканная с ООО «Трэйдстор» в пользу Заявителя сумма компенсации является платежом, связанным с защитой исключительных прав, а Заявитель зарегистрирован в иностранном государстве, внесенном в Перечень недружественных государств, перечисление денежных средств Заявителю возможно только с соблюдением порядка, установленного Указом №322.
В тоже время Заявитель просит судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства не на открытый на имя Заявителя специальный рублевый счет типа «О», а на расчетный счет представителя Заявителя ООО «Семенов и Певзнер».
Однако Указ №322, устанавливая особый порядок исполнения обязательств перед отдельными правообладателями, к числу которых относится Заявитель, не предусматривает возможности каким-либо иным образом исполнять денежные обязательства перед указанными лицами.
По сути Указом № 322 установлен публично-правовой запрет на любые денежные перечисления в пользу правообладателей, связанных с государствами, включенными в Перечень недружественных государств, какими-либо способами, помимо установленного данным указом.
Каких-либо изъятий, связанных с перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства, Указом № 325 не предусмотрено.
Они даже не обжаловали, настолько боялись закрепить прецедент.
------------------
АСГМ от 03.10.2022
А40-166577/2022
💬 "Gymworld Inc (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. (далее – ответчик, судебный пристав) в связи с не перечислением взысканных денежных средств; об обязании перечислить денежные средства представителю взыскателя «Gymworld Inc.» по доверенности - ООО «Семенов и Певзнер», взысканные в рамках исполнительных производств
По указанным исполнительным производствам денежные средства были взысканы с ООО «Трэйдстор» (далее – должник) и зачислены на депозитный счет Ответчика в размере: 6 009 373 руб. и 5 642 240 руб. соответственно, а в сумме в размере 11 651 613 руб.
Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу №А40-240990/2020, суммы, взысканные арбитражным судом в рамках указанного дела, являются компенсацией за нарушение исключительных прав Заявителя на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Таким образом, заявленная в рамках исполнительных производств сумма является суммой компенсации в связи с нарушением ООО «Трэйдстор» прав Gymworld Inc.
В тоже время в настоящий момент действует особый порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, установленный Указом Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее– Указ № 322).
Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (далее – «Перечень недружественных государств»).
Заявитель - Компания Gymworld Inc. – зарегистрирована в Республике Корея. Республика Корея включена в Перечень недружественных государств.
Таким образом, на Заявителя распространяется временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, предусмотренный Указом №322.
Таким образом, поскольку взысканная с ООО «Трэйдстор» в пользу Заявителя сумма компенсации является платежом, связанным с защитой исключительных прав, а Заявитель зарегистрирован в иностранном государстве, внесенном в Перечень недружественных государств, перечисление денежных средств Заявителю возможно только с соблюдением порядка, установленного Указом №322.
В тоже время Заявитель просит судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства не на открытый на имя Заявителя специальный рублевый счет типа «О», а на расчетный счет представителя Заявителя ООО «Семенов и Певзнер».
Однако Указ №322, устанавливая особый порядок исполнения обязательств перед отдельными правообладателями, к числу которых относится Заявитель, не предусматривает возможности каким-либо иным образом исполнять денежные обязательства перед указанными лицами.
По сути Указом № 322 установлен публично-правовой запрет на любые денежные перечисления в пользу правообладателей, связанных с государствами, включенными в Перечень недружественных государств, какими-либо способами, помимо установленного данным указом.
Каких-либо изъятий, связанных с перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства, Указом № 325 не предусмотрено.
👎2
Forwarded from Nomica Chronica | Юридическая летопись
17 марта журнал "Юридическая летопись" провёл научный круглый стол на тему "Права авторов и иных правообладателей в контексте дела РАО против ДК г. Мелеуз". В мероприятии приняли участие: Е.А. Дедков, Е.А. Смирнова, А.В. Семенов, Д.В. Кожемякин, А.С. Васильев, Н.М. Мальцев. Модераторами дискуссии выступили К.Г. Киктенко, И.Р. Батищев, А.А. Козырин. Делимся видеозаписью круглого стола и тайм-кодами к нему.
00:00:00 — Начало мероприятия
00:00:22 — Представление спикеров
00:01:06 — позиция Е. А. Смирновой по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
00:06:26 — позиция Е. А. Смирновой по поводу обоснованности существования права на вознаграждение в текущих реалиях
00:11:38 — Дело № А53-21403/2013 «Кинотеатр Комсомолец»
00:19:06 — Стоит ли сохранять в законодательстве п. 3 ст.1263 ГК РФ?
00:22:06 — Рационально ли предоставлять средства защиты прав отдельных авторов в условиях рыночной экономики, если основными правообладателями являются продюсеры?
00:24:22 — Позиция Н.М. Мальцева по поводу должных характеристик права на вознаграждения и проблем регулирования подобных прав
00:34:50 — Позиция Н.М. Мальцева как квалифицировать права, подобные праву из п. 3 ст.1263 ГК РФ?
00:40:30 — Вопрос о необходимости сделать неотчуждаемые права доступными для гражданского оборота
00:44:30 — Вопрос о распределении бремени доказывания принадлежности прав в деле А07-30376/2018
00:47:22 — Вопрос о должном стандарте доказывания принадлежности прав авторам, если суд должен исследовать авторские реестры других юрисдикций
00:49:30 — Позиция А.В. Семенова по поводу истории и результатов формирования позиций о процессуальном статусе РАО в исках о защите прав авторов
1:01:32 - Может ли личное имущественное право композитора принадлежать правообладателю аудиовизуального произведения. Учёт режима взаимности.
1:07:23 - Аффидевит в практике Суда по интеллектуальным правам
1:09:57 - РАО - частная налоговая инспекция
1:13:46 - Позиция А. С. Васильева по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
1:18:57 - Обсуждение компенсации - деликт или кондикция?
1:21:06 - Почему право, предусмотренное п.3 ст.1263 имеет неотчуждаемый характер?
1:30:21 - Вопрос конфликта юрисдикций при осуществлении права на вознаграждения по п.3 ст.1263 ГК РФ
1:35:29 - Нарушение права автора на вознаграждение - деликт или кондикция ?
1:40:44 - значение творческого начала и художественной ценности в американском правопорядке
1:45:53 - Идеальная юрисдикция в области авторских прав
1:48:00 - Доклад Е.А. Дедкова
1:50:15 - О схожих делах на рассмотрении СИП
1:52:20 - О теоретических аспектах права на вознаграждение
1:55:00 - История РАО и вопроса вознаграждения
1:59:00 - Перемена парадигмы РАО, новый этап массовых исков
2:05:40 - Как пришли к проблеме иных правообладателей?
2:14:50 - Немного о "креативе" РАО с уточнением исковых заявлений
2:28:00 - О диллеме СИПа
2:28:50 - Вопросы А. Семенова по распределению вознаграждения
2:32:50 - Ответы Е. Дедкова, договорные и недоговорные обязательства
2:43:30 - Ремарка А. Семенова о запросах в КС, ст. 1263 и процессуальные вопросы
2:45:28 - Д. Кожемякин о постановлении КС о снижении компенсации
2:47:30 - Об абстрактном и конкретном нормоконтроле
2:48:30 - Историческая точка зрения на запрос
2:49:30 - О 42 рублях в деле Меладзе
2:59:20 - Ответ Е. Дедкова
3:12:35 - О позиции КС по расширению круга авторов
3:20:20 - Слово И. Батищева
3:22:45 - Слово А. Козырина
3:24:04 - Об исполнении Указа Президента РФ о недружественных странах
3:31:32 - Завершающее слово К. Киктенко
https://www.youtube.com/watch?v=n_wW25F_f3I&t=2s
00:00:00 — Начало мероприятия
00:00:22 — Представление спикеров
00:01:06 — позиция Е. А. Смирновой по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
00:06:26 — позиция Е. А. Смирновой по поводу обоснованности существования права на вознаграждение в текущих реалиях
00:11:38 — Дело № А53-21403/2013 «Кинотеатр Комсомолец»
00:19:06 — Стоит ли сохранять в законодательстве п. 3 ст.1263 ГК РФ?
00:22:06 — Рационально ли предоставлять средства защиты прав отдельных авторов в условиях рыночной экономики, если основными правообладателями являются продюсеры?
00:24:22 — Позиция Н.М. Мальцева по поводу должных характеристик права на вознаграждения и проблем регулирования подобных прав
00:34:50 — Позиция Н.М. Мальцева как квалифицировать права, подобные праву из п. 3 ст.1263 ГК РФ?
00:40:30 — Вопрос о необходимости сделать неотчуждаемые права доступными для гражданского оборота
00:44:30 — Вопрос о распределении бремени доказывания принадлежности прав в деле А07-30376/2018
00:47:22 — Вопрос о должном стандарте доказывания принадлежности прав авторам, если суд должен исследовать авторские реестры других юрисдикций
00:49:30 — Позиция А.В. Семенова по поводу истории и результатов формирования позиций о процессуальном статусе РАО в исках о защите прав авторов
1:01:32 - Может ли личное имущественное право композитора принадлежать правообладателю аудиовизуального произведения. Учёт режима взаимности.
1:07:23 - Аффидевит в практике Суда по интеллектуальным правам
1:09:57 - РАО - частная налоговая инспекция
1:13:46 - Позиция А. С. Васильева по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
1:18:57 - Обсуждение компенсации - деликт или кондикция?
1:21:06 - Почему право, предусмотренное п.3 ст.1263 имеет неотчуждаемый характер?
1:30:21 - Вопрос конфликта юрисдикций при осуществлении права на вознаграждения по п.3 ст.1263 ГК РФ
1:35:29 - Нарушение права автора на вознаграждение - деликт или кондикция ?
1:40:44 - значение творческого начала и художественной ценности в американском правопорядке
1:45:53 - Идеальная юрисдикция в области авторских прав
1:48:00 - Доклад Е.А. Дедкова
1:50:15 - О схожих делах на рассмотрении СИП
1:52:20 - О теоретических аспектах права на вознаграждение
1:55:00 - История РАО и вопроса вознаграждения
1:59:00 - Перемена парадигмы РАО, новый этап массовых исков
2:05:40 - Как пришли к проблеме иных правообладателей?
2:14:50 - Немного о "креативе" РАО с уточнением исковых заявлений
2:28:00 - О диллеме СИПа
2:28:50 - Вопросы А. Семенова по распределению вознаграждения
2:32:50 - Ответы Е. Дедкова, договорные и недоговорные обязательства
2:43:30 - Ремарка А. Семенова о запросах в КС, ст. 1263 и процессуальные вопросы
2:45:28 - Д. Кожемякин о постановлении КС о снижении компенсации
2:47:30 - Об абстрактном и конкретном нормоконтроле
2:48:30 - Историческая точка зрения на запрос
2:49:30 - О 42 рублях в деле Меладзе
2:59:20 - Ответ Е. Дедкова
3:12:35 - О позиции КС по расширению круга авторов
3:20:20 - Слово И. Батищева
3:22:45 - Слово А. Козырина
3:24:04 - Об исполнении Указа Президента РФ о недружественных странах
3:31:32 - Завершающее слово К. Киктенко
https://www.youtube.com/watch?v=n_wW25F_f3I&t=2s
YouTube
Научный круглый стол "Права авторов и иных правообладателей на вознаграждение"
00:00:00 — Начало мероприятия
00:00:22 — Представление спикеров
00:01:06 — позиция Е. А. Смирновой по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
00:06:26 — позиция Е. А. Смирновой по поводу обоснованности существования права на вознаграждение в текущих…
00:00:22 — Представление спикеров
00:01:06 — позиция Е. А. Смирновой по вопросу правовой природы права п.3 ст.1263 ГК РФ
00:06:26 — позиция Е. А. Смирновой по поводу обоснованности существования права на вознаграждение в текущих…
🔥12👍1
Множественность нарушений прав ИС в уголовном процессе
Если цивилистический процесс применительно к проблеме множественности нарушений прав ИС уже дошел до стадии толкования толкований (НКС СИП толкует п. 56 и 65 Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019), то уголовный процесс — это «вещь в себе», которая по степени абсурда как из известного произведения Кафки.
Проиллюстрирую это на конкретном примере.
В настоящее время я защищаю интересы директора предприятия, которого обвиняют по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в незаконном использовании программ для ЭВМ с использованием служебного положения (просто потому что директор).
Суть предъявленного обвинения в том, что директор допустил незаконное «хранение в памяти ЭВМ и использование в хозяйственной деятельности организации» экземпляров одной компьютерной программы. Формулировка обвинения, мягко говоря, сомнительная, поскольку такого способа как «хранение произведения» среди способов использования объектов авторского права в п. 2 ст. 1270 ГК РФ нет. В соответствии с согласованным заявлением к ст. 1 (4) Договора ВОИС об авторском праве от 20.12.1996, на которое любят ссылаться правоприменители для привлечения к ответственности за «хранение экземпляра без цели сбыта», хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Что касается «использования в хозяйственной деятельности организации» — это применение компьютерной программы по ее назначению, что вообще не является использованием объекта авторского права в юридическом смысле в силу предписания п. 3 ст. 1270 ГК РФ.
Сотрудники предприятия, на компьютерах которых было выявлено ПО с признаками контрафактности, в ходе предварительного следствия дали показания кем именно была осуществлена установка программ. Со слов сотрудников это в тайне от директора сделали компьютерный техник и системный администратор предприятия.
Техник уже давно уволился, его местонахождение не установлено. А системный администратор на момент возбуждения уголовного дела работал на предприятии и дал показания, направленные на переложение своей ответственности на директора. А именно стал утверждать, что директор во исполнение полученного от полиции стандартного по таким делам обязательного представления о соблюдении законодательства об авторском праве не поручал ему проверять именно те компьютеры, на которых впоследствии обнаружили ПО с признаками контрафактности (а поручал проверить другие, на которых ничего противозаконного не нашли).
Что делает следователь для выгораживания системного администратора с целью обвинения на основе его показаний директора? Составляется рапорт о том, что в действиях неустановленных лиц по факту установки ПО на компьютерах усматриваются признаки самостоятельного преступления по ст. 146 УК РФ, и соответствующие материалы выделяются из расследуемого уголовного дела в отдельное производство (с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Что такое установка ПО с точки зрения п. 2 ст. 1270 ГК РФ? Тут все просто — это тоже «воспроизведение» (запись экземпляра ПО в память ЭВМ). Получается, что «хранение ПО в памяти ЭВМ» и «установка ПО» — это формы одного и того же способа использования объекта авторского права: «воспроизведение». Даже если считать это разными способами использования, то согласно рекомендациям НКС СИП и п. 56 Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019, они образуют одно нарушение по причине наличия одной экономической цели.
Поэтому такие дела: в гражданско-правовом смысле мы здесь имеем 1 нарушение, но при этом почему-то в уголовно-правовом — 2 преступления. По крайне мере, так видитхудожник орган следствия.
Если цивилистический процесс применительно к проблеме множественности нарушений прав ИС уже дошел до стадии толкования толкований (НКС СИП толкует п. 56 и 65 Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019), то уголовный процесс — это «вещь в себе», которая по степени абсурда как из известного произведения Кафки.
Проиллюстрирую это на конкретном примере.
В настоящее время я защищаю интересы директора предприятия, которого обвиняют по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ в незаконном использовании программ для ЭВМ с использованием служебного положения (просто потому что директор).
Суть предъявленного обвинения в том, что директор допустил незаконное «хранение в памяти ЭВМ и использование в хозяйственной деятельности организации» экземпляров одной компьютерной программы. Формулировка обвинения, мягко говоря, сомнительная, поскольку такого способа как «хранение произведения» среди способов использования объектов авторского права в п. 2 ст. 1270 ГК РФ нет. В соответствии с согласованным заявлением к ст. 1 (4) Договора ВОИС об авторском праве от 20.12.1996, на которое любят ссылаться правоприменители для привлечения к ответственности за «хранение экземпляра без цели сбыта», хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Что касается «использования в хозяйственной деятельности организации» — это применение компьютерной программы по ее назначению, что вообще не является использованием объекта авторского права в юридическом смысле в силу предписания п. 3 ст. 1270 ГК РФ.
Сотрудники предприятия, на компьютерах которых было выявлено ПО с признаками контрафактности, в ходе предварительного следствия дали показания кем именно была осуществлена установка программ. Со слов сотрудников это в тайне от директора сделали компьютерный техник и системный администратор предприятия.
Техник уже давно уволился, его местонахождение не установлено. А системный администратор на момент возбуждения уголовного дела работал на предприятии и дал показания, направленные на переложение своей ответственности на директора. А именно стал утверждать, что директор во исполнение полученного от полиции стандартного по таким делам обязательного представления о соблюдении законодательства об авторском праве не поручал ему проверять именно те компьютеры, на которых впоследствии обнаружили ПО с признаками контрафактности (а поручал проверить другие, на которых ничего противозаконного не нашли).
Что делает следователь для выгораживания системного администратора с целью обвинения на основе его показаний директора? Составляется рапорт о том, что в действиях неустановленных лиц по факту установки ПО на компьютерах усматриваются признаки самостоятельного преступления по ст. 146 УК РФ, и соответствующие материалы выделяются из расследуемого уголовного дела в отдельное производство (с последующим вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Что такое установка ПО с точки зрения п. 2 ст. 1270 ГК РФ? Тут все просто — это тоже «воспроизведение» (запись экземпляра ПО в память ЭВМ). Получается, что «хранение ПО в памяти ЭВМ» и «установка ПО» — это формы одного и того же способа использования объекта авторского права: «воспроизведение». Даже если считать это разными способами использования, то согласно рекомендациям НКС СИП и п. 56 Постановления Пленума ВС № 10 от 23.04.2019, они образуют одно нарушение по причине наличия одной экономической цели.
Поэтому такие дела: в гражданско-правовом смысле мы здесь имеем 1 нарушение, но при этом почему-то в уголовно-правовом — 2 преступления. По крайне мере, так видит
👍7