А Островского видимо настолько впечатлила хитромудрость Некрасова в сфере авторского права, что через 14 лет после сделки "обязательное соглашение" (1870) он выступит в качестве соучредителя "Общества русских драматических писателей и оперных композиторов" – прототипа РАО.

Иск о чистой публикации судебного решения (подробности)

На канале была заметка о допустимости иска о публикации судебного решения без заявления иных требований о защите исключительных прав. Теперь после рассмотрения вопроса в суде апелляционной инстанции можно раскрыть подробности о деле.

Речь шла об иске известной консалтинговой компании АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (руководитель - один из ведущих специалистов России в области налогового права Аркадий Викторович Брызгалин) в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО Группа Компаний "Налоги и финансовое право" о защите исключительного права на фирменное наименование (дело № А65-30092/2022).

Изначально истцом было заявлено два требования: 1) о запрете использования сходного до степени смешения фирменного наименования (подп. 1 п. 1 ст. 1252 ГК) и 2) о публикации судебного решения в газете "КоммерсантЪ" (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК). В процессе рассмотрения дела ответчик изменил свое наименование на ООО "Бухгалтерия плюс учет". В силу этого истец отказался от требования о запрете и настаивал на удовлетворении иска в части требования о публикации. Арбитражный суд Республики Татарстан такой иск удовлетворил.

Ответчик обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, сославшись на недопустимость иска о чистой публикации судебного акта, а также указал на чрезмерность с точки зрения размера финансовых затрат публикации на федеральных полосах газеты "КоммерсантЪ". Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правовая позиция апелляционного суда о допустимости иска о чистой публикации выражена в следующих ключевых суждениях:

"Требование, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты права и подлежит рассмотрению не зависимо от других требований (например, требований о запрете использования фирменного наименования и взыскании убытков)...

Исходя из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ правовым основанием для удовлетворения требования о публикации решения суда является сам по себе факт допущенного нарушения исключительного права, даже если оно в последующем было устранено ответчиком добровольно".

Согласно проведенному опросу такая позиция была поддержана 66% голосов подписчиков канала.

Также в данном судебном акте можно найти подсказки о том как обосновать суду необходимость публикации судебного акта в определенном СМИ и получить ответ на вопрос для чего правообладателям использовать публикацию как способ защиты исключительных прав.

Отдельно ценителям лигал дизайна предлагаю насладиться апелляционной жалобой ответчика. Там прекрасно всё 😀

В ГК грядет реформа института взыскания компенсации. Планирую опубликовать разбор поправок на Zakon.ru. А пока небольшой комментарий на Octagon.

Виктор Иваницкий про актуальную судебную практику по теме роялти и налоги

В процессе обновления слайдов к вебинару 12.07.2023 по налоговому планированию и оптимизации налогообложения (посмотреть программу и зарегистрироваться можно по ссылке https://news.1rj.ru/str/victornalogi/152), обнаружил интересный судебный акт по роялти - Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-168206/22 (проигрыш налогоплательщика).
Товарные знаки были разработаны и развивались группой компаний «Пятерочка» в РФ, изначально принадлежали российским лицам. Налогоплательщик имел, но не использовал возможность стать правообладателем товарных знаков, в то время как объективные препятствия для этого отсутствовали. В частности, в рамках рамочного соглашения об интеллектуальной собственности предыдущий правообладатель товарных знаков передал права на регистрационную заявку налогоплательщику, однако тот уступил данные права кипрской организации, а после этого заключил с ней лицензионный договор, предполагающий уплату налогоплательщиком кипрской организации лицензионного вознаграждения. По мнению ФНС, передача товарных знаков иностранному правообладателю носила искусственный характер и преследовала цель вывода денежных средств в иностранную юрисдикцию без уплаты налогов в РФ. Суд посчитал, что налоговый орган верно произвел реконструкцию налоговых обязательства налогоплательщика, признав выплаченную сумму роялти «безосновательными платежами» (необходимость выполнения функций налогового агента по налогу на прибыль на основании пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ - обложения налогом у источника в РФ по ставке 20%., исключение из состава расходов для целей налога на прибыль).

В январе делал пост по 1000 ИП – управляющих магазинами в Пятерочке (не путать с ИП – управляющими обществом), и даже приводил положительную судебную практику по подобному кейсу (дело «Перекресток – экспресс») https://news.1rj.ru/str/victornalogi/94.
У Пятерочки кейс с ИП (в отличие от роялти) еще не вышел на уровень судебной практики.

А вот САО "РЕСО-Гарантия" свой спор с ФНС по агентским договорам с ИП уже проиграло https://news.1rj.ru/str/victornalogi/66.

По роялти у ФНС сейчас более «глубокое погружение» в ситуацию, чем несколько лет назад.
Рассмотрим дело № А33-9821/2020, последний состоявшийся судебный акт – Постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 06.02.2023.
Общество подает заявку на регистрацию товарного знака, потом уступает права по этой заявке ИП (единственный участник и руководитель общества) за 30,6 т.р. (менее, чем затраты на регистрацию товарного знака), а потом выплачивает 180 млн роялти. ФНС исключала суммы роялти из состава расходов для целей налога на прибыль (а могла бы переквалифицировать в дивиденды, в этом случае было бы еще доначисление НДФЛ).
ФНС указывала следующее:
1. Товарный знак содержит значительную часть фирменного наименования общества.
2. Товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества. Непринятие мер по защите исключительного права на фирменное наименование свидетельствует о поведении общества, отличном от обычного при данных обстоятельствах. Отказ общества от такого судебного спора является обстоятельством, подтверждающим общий вывод инспекции, об отсутствии в действиях общества по выплате лицензионных платежей признаков деловой разумности, и о наличии у последовательных взаимосвязанных сделок (договор уступки прав на заявку и лицензионный договор) основной цели, не связанной с их предметами, а именно цели - неуплаты налога на прибыль.
3. Сделка по уступке ИП права на заявку на регистрацию товарного знака на момент ее заключения являлась для общества убыточной, поскольку предусмотренная договором цена в размере 30 600 руб. не покрывает расходов, произведенных обществом при подаче заявки в органы Роспатента, и несопоставима с суммой лицензионных платежей (180 млн. руб.), которую общество впоследствии обязалось выплатить ИП.
4. При реализации пиломатериалов, общество фактически использовало схожие товарные знаки. Данное обстоятельство подтверждается бланкам официальных писем общества, протоколом осмотра, информацией, размещенной на официальном сайте общества, письмами контрагентов.
5. Регистрация товарного знака за ИП без последующего заключения лицензионного договора с обществом, не имела экономического смысла. ИП не производил и не реализовывал товары, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая защита.
6. Узнаваемость и ценность схожему товарному знаку создавало только общество, у покупателей товарный знак ассоциируется только с обществом.

Итог следующий: первая инстанция – победа налогоплательщика, апелляционная и кассационная инстанция за ФНС.

По этому же налогоплательщику (выездная проверка за следующий период) сейчас в суде рассматривается другое дело (№ А33-13017/2022), 05.06.2023 налогоплательщик уже проиграл в первой инстанции.

В Постановлении АС Московского округа от 13.07.2016 по делу № А40-153860/2015 (спор выигран налогоплательщиком) ФНС исключала из расходов налогоплательщика (общество на ОСН) суммы, перечисленные в качестве роялти взаимозависимому обществу на УСН. Налогоплательщик представил заключение эксперта о том, что рыночный размер роялти по пивным товарным знакам находится в диапазоне 0,09 – 9% от выручки и платежи были в пределах этого диапазона.

Об этом, а также о многом другом (судебная практика по роялти и не только) буду рассказывать на вебинаре 12.07.2023 по налоговому планированию и оптимизации налогообложения (программа и инструкция по регистрации по ссылке https://news.1rj.ru/str/victornalogi/152, также можно приобрести запись вебинара).

Интересное про бизнес-модель серийного фото-истца "Антипиратские технологии".

Всего лишь 14 клиентов, в банке которых 5 млн. фотоизображений, генерируют 280 исков в месяц. Уже обогнали по числу исков небезызвестную "Восьмую заповедь".

С фотографами заключают договоры доверительного управления. Себе оставляют 75% от присужденных сумм (авторское право - оно ведь в первую очередь для защиты интересов авторов, да? 🙂).

С миру по нитке - голому рубаха. В 2021 году выручка была 25 млн. руб. Потом сильный рост, актуальные цифры не раскрываются. Успешный успех налицо: уже попали в Forbes )

Эффективных медиаторов вам в ленту )

Выход есть.

Битва за эксперта: как отвести кандидатуры оппонентов и отстоять свои?

Рассмотрение дел о защите нарушенных интеллектуальных прав часто сопряжено с назначением судебной экспертизы. Стандарты доказывания по разным категориям ip-cпоров могут предусматривать обязательное назначение экспертизы (патенты), привлечение специальных знаний без обязательного назначения экспертизы (программы для ЭВМ) либо назначение экспертизы в исключительных случаях по усмотрению суда (товарные знаки).

Повсеместно отмечается, что по какому-то закону Вселенной эксперты как правило дают заключения в пользу той стороны, которая предложила их кандидатуры для назначения экспертизы. Поэтому обоснование суду предложенных кандидатур и одновременно отвод кандидатур оппонента может предопределить итоговый результат рассмотрения дела по существу.

Давайте рассмотрим как выиграть в суде "битву за эксперта".

▪️Образование

Это наиважнейший критерий, которым руководствуются судьи при выборе эксперта. Образование (по диплому, а не краткосрочные курсы) должно быть релевантным предмету назначаемой экспертизы. Если образование "не то", значит соответствующее лицо не может рассматриваться как обладающее специальными знаниями по вопросам назначаемой экспертизы. Фильтр по диплому сразу позволяет забраковать предложенные оппонентами кандидатуры экспертов.

▪️Аффилированность

В данном случае под аффилированностью понимается наличие любых взаимосвязей конкретной кандидатуры со стороной судебного спора, что исключает её независимость и беспристрастность в исходе дела. Так, недавно в деле о нарушении права на программу для ЭВМ нашим оппонентом ООО "1С" была предложена кандидатура эксперта с представлением выданных ему дипломов и сертификатов как сотруднику ООО "Три С". Переход на сайт данной организации показал, что она является официальным франчайзинговым партнером ООО "1С" в г. Самара. Другую предложенную ООО "1С" кандидатуру в рамках того же дела удалось отвести на основе найденного с помощью сервиса Caselook судебного акта, в котором было указано, что этот человек в качестве ИП осуществлял оказание услуг по разработке программных продуктов "1С".

▪️Стоимость и срок проведения экспертизы

Назначение экспертизы - это своеобразный тендер равнодопустимых кандидатур экспертов. Здесь действует принцип процессуальной экономии во всех её смыслах (минимизация судебных издержек и оптимальность срока проведения экспертизы). Однако далеко не всегда принцип "и дешевле, и быстрее!" может сработать при выборе эксперта. Так, например, существенное отклонение в меньшую сторону от средних значений цены и времени проведения экспертизы может вызывать у судьи подозрение в искусственном их занижении с целью назначения экспертизы "нужному" эксперту.

▪️Дополнительные статусы

При прочих равных более выигрышно будут смотреться кандидатуры экспертов, имеющие документы о добровольной аттестации в ассоциациях судебной экспертизы (СУДЭКС, Ассоциация судебных экспертов России и др.), а также имеющие иные статусы, подтверждающие их "экспертность" (ученая степень, статус патентного поверенного, дополнительное образования в узкой предметной области назначаемой экспертизы и т.д.).

Если кандидатур больше чем две, для облегчения судье выбора эксперта целесообразно подготовить сводную таблицу по имеющимся кандидатурам, в которой расставить нужные акценты.

Во вложении шаблон сводной таблицы по кандидатурам экспертов, в котором для удобства кандидатуры ранжированы по цене проведения экспертизы.

Про юридическую литературу я тут уже писал — размер имеет значение. Хочу порекомендовать вам очередную качественную книжку — и она снова толстая (почти 1000 стр.).

"Новое экономическое уголовное право". Автор профессор кафедры уголовного права МГЮА им О.Е. Кутафина, бывший адвокат Иван Анатольевич Клепицкий.

Обычно то, что написано по уголовному праву, невозможно читать. Здесь же наличествует и живость языка, и оригинальность мысли. Оказывается уголовное право может быть интересным. Автор сразу в предисловии вызывает симпатию к себе самоироничным дисклеймером: "Эта книга слишком толстая, чтобы читать ее целиком. Не делайте этого, это опасно для здоровья".

То что это не просто комментарий проиллюстрирую на фрагменте, который понравится Анатолию Семёнову: "Запрещая "серый импорт", российские власти тем самым вводят против России экономические санкции, действуя в угоду зарубежным и транснациональным корпорациям, обеспечивая им возможность ограничивать конкуренцию на российском рынке" (стр. 645).

Конечно, книжка не лишена недостатков. Не все экономические составы раскрыты с одинаковым уровнем качества материала. Так, например, ст. 146 УК (она, кстати, по мнению автора, де-факто экономическая) изложена весьма поверхностно с изложением практики ее применения актуальной около 10 лет назад. Однако подобные моменты не преуменьшают достоинств работы, так как известно, что "нельзя объять всё бланкетное необъятное".

#ipbooks

На форум едет настоящий бомбардир в праве – Евгений Дедков, он крутит фирменные марсельские рулетки на игровом поле уголовного кодекса.

Евгений – Управляющий партнер коллегии адвокатов «Дедков и партнеры», российский и евразийский патентный поверенный. Уже более 18 лет он играет в пространстве юриспруденции.

Является одним из ведущих юристов России по спорам с организациями по коллективному управлению авторскими и смежными правами.

В рамках секции Евгений поделится успешным опытом защиты по кейсу о незаконном использовании объектов авторского права, а именно расскажет о том, как работает конвейер дел по статье 146 УК РФ и как с этим бороться.

😎14 - 17 сентября 2023, Воронеж ждет!

Подробности о спикерах и секциях
Подробности форума

Тут пишут, что шансы на отмену в Суде по интеллектуальным правам чуть ли не 1/4. 10 лет назад на заре становления суда, пожалуй да, но сейчас "ощущается", что это не так. Феномен профессионального выгорания судей и снижения за годы их работы чувствительности к нарушениям нижестоящих судов, являющихся основаниями для отмены обжалованных судактов, ждёт своего научного исследования.

Ниже опрос подписчиков канала: как вам "молодой" и современный СИП в плане шансов на отмену?

Самые «отменяемые» категории дел в кассации

Проанализировали статистику за прошлый год в арбитражных судах округов. Вот по этим категориям чаще всего меняют или отменяют судебные акты.

Как вам шансы на победу? Про какие категории дел, которые не попали в таблицу, было бы интересно узнать статистику? Пишите в комментарии 👇

Подытоживая тему "Стратегия защиты добросовестный ответчик" (когда добровольно платим сумму, которую точно взыщут по суду).

Клиент получил требование о взыскании компенсации в сумме 182 тыс.руб. В ответе на претензию обосновал в качестве разумной и перечислил правообладателю 10 тыс. руб. Правообладатель посчитал, что мало и подал иск. Суд согласился с ответчиком и в иске отказал в связи с добровольным исполнением обязательства на претензионной стадии урегулирования спора. Сегодня с правообладателя взысканы 335 тыс.руб. судебных расходов. То есть за ним победа, но на 100% пиррова.

Получилось бы это, если бы компенсация была снижена судом до тех же 10 тыс. руб.? Вопрос риторический.

В чем разница между ходатайством и заявлением?

С одной стороны, капитан очевидность. С другой стороны, в процессуальных кодексах нигде не написано и вроде как синонимы.

Итак. Ходатайство - это когда мы просим суд принять промежуточное процессуальное решение по делу. Заявление - когда принимаем процессуальное решение по делу сами и извещаем об этом суд.

Глава СИП Новоселова: прошедшие 10 лет законодательство в сфере ИС очень активно развивалось
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20230901/309176335.html

В сентябре этого года Суду по интеллектуальным правам исполняется 10 лет. В День знаний председатель СИП Людмила Новоселова рассказала РАПСИ о важных изменениях в сфере интеллектуальной собственности, законодательном регулировании и интересных случаях из практики.