Для тех кому лень читать, скажу, что в данном случае реальность совпала с ожиданием до степени смешения)

Конституционный суд РФ в очередной раз признал неконституционными нормы ГК о взыскании компенсаций

Конституционный суд РФ вынес постановление № 57-П от 14.12.2023, которым продолжил начатую с постановления № 28-П от 13.12.2016 традицию по признанию неконституционными норм ГК о взыскании компенсаций.

На сей раз "досталось" п. 3 ст. 1252 и подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которые были признаны неконституционными "в той мере, в какой они ... при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании".

Не трудно заметить, что описанная ситуация не имеет ничего общего с ранее рассмотренными КС кейсами о снижении компенсаций "ниже низшего" и вполне могла быть решена в ординарном судебном порядке с помощью института злоупотребления правами (ст. 10 ГК).

Поскольку с течением времени в нормах ГК о компенсациях остается все меньше и меньше конституционного, мне лично теперь интересно применит ли КС свой подход к ст. 146 УК РФ, в примечании к которой квалифицирующие признаки крупный и особо крупный размер определяются строго формально как однократная стоимость контрафактных экземпляров или прав на использование и никто ничего никогда не снижает?

Ну и мемчик на тему

Вот видете, это общая проблема: принять решение сердцем легко, а отписать мотивировку сложно. Поэтому в тех случаях, когда нужно, переходим в режим "чат GPT", составляем и направляем судьям проекты решений )

Судьям в Англии и Уэльсе разрешили использовать искусственный интеллект, в частности чат-бот ChatGPT, для составления судебных решений, несмотря на опасность таких технологий, сообщает газета Telegraph.

«Судьи смогут использовать ChatGPT для помощи в написании судебных решений, несмотря на предупреждения о том, что искусственный интеллект может придумывать дела, которых никогда не было», - говорится в сообщении издания.

@doktorprava

Ой, друзья, если кто не знает, я заядлый юридический букинист. Cегодня узнал, что в одном конкурсе выиграл классный букинистический приз. Организатор конкурса пообещал привезти мне его завтра. Поэтому coming soon...)

Печальная статистика КС для юристов, специализирующихся на экономических спорах.

Если верить сайту КС, за 2023 год суд принял 60 постановлений.

- 41 постановление из 60 касается прав заявителей-физических лиц, то есть 68% постановлений.

- На втором месте идут коммерческие организации – 8 постановлений, то есть лишь 13%.

- Третье место заслуженно занимают суды: по их запросам, в том числе запросам Верховного Суда, Суда по интеллектуальным правам, а также городских и областных судов, КС принял 6 постановлений, то есть 10%.

При этом в КС обращались и муниципальные образования (2 постановления), а также НКО, региональное отделение политической партии и бюджетная организация (по одному постановлению).

Ситуация отличается от прошлого года: тогда КС принял 59 постановлений, из них в пользу граждан – 49, то есть 83%. В пользу коммерческих организаций КС вынес только 4 постановления, а по запросам судов – 2.

При этом ещё 4 постановления КС принимал по вопросам принятия в состав РФ новых субъектов – ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей.

Поздравляю подписчиков канала с Новым 2024 годом!🌲

Хочу пожелать вам профессиональной удачи 🎯, отклика у судей затраченных усилий по защите интересов ваших клиентов ⚖️, и в зависимости от процессуальной роли, в которой вы будете выступать, больших 💰либо наоборот минимальных 🪙компенсаций!

Автор картинки: младший юрист КА "Дедков и партнеры" Александра Баранова

Уголовно-правовая сторона коммерциализации ИС

Как пишет ТГ-канал ВЧК-ОГПУ, останкинским МРСО ГСУ СКР по Москве возбуждено дело по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении неустановленных лиц» из руководства ФГУП ТПО Киностудия «Союзмультфильм». По версии следствия, они в августе 2016 году заключили дополнительный договор с американской компанией laRubint Corp., благодаря которому она получила исключительные права на мультфильм «Чебурашка» и образ Чебурашки из мультфильма на территории Азии (Япония, Китай, Индонезия, Южная Корея). В результате «Союзмультфильм» лишился права распоряжаться в Азии правами на «Чебурашку».

Если ст. 285 УК РФ предназначена для должностных лиц (государственных и муниципальных служащих и руководителей компаний с госучастием), то для менеджеров коммерческих и иных организаций есть аналогичная ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

С учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 органом следствия как злоупотребление (должностными) полномочиями может быть квалифицировано совершение сделки по распоряжению исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если это "не было вызвано служебной необходимостью" (читай нецелесообразно).

Существенная разница между данными составами заключается в том, что, если по ст. 285 УК должен быть установлен корыстный мотив или иная личная заинтересованность должностного лица, то для квалификации по ст. 201 УК помимо этого будет достаточно установление цели создания выгод для других лиц (например, для лицензиата по лицензионному договору).

Таким образом, нужно помнить, что под прицелом ст.ст. 201 и 285 УК РФ могут оказаться не только "классические" сделки по выводу IP-актива из компании с целью создания параллельного бизнеса или личного обогащения руководителя, но и заключение "невыгодного" лицензионного договора (здравствуй, экспертиза, назначенная следователем!).

РАО рвёт шаблоны

Накануне нового года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление РАО к Филиппу Киркорову (дело А40-308235/2023). Суть правовой претензии пока не совсем понятна, но, судя по цене иска (ровно 2 млн. руб.), скорее всего речь идет о взыскании компенсации по ст. 1301 ГК за незаконное использование музыкальных произведений.

Если это действительно так, то в данном случае можно усмотреть проявление со стороны РАО новизны и оригинальности, ведь ранее всегда за незаконное использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения в судах отвечали "организаторы мероприятий", т.е. "лица, взявшие на себя инициативу и ответственность за их проведение" (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) и никогда артисты-исполнители.

Когда зашёл не в ту дверь (с)

Согласно данным ЕАИС кассовые сборы от фильма "Бременские музыканты", вышедшего в прокат сразу после нового года, превысили 2 млрд. руб.

Как по мне фильм абсолютно кринжовый. Взять хотя бы то, что Трубадур кесплеит Стива Джобса, заявляя о своей мечте "изменить мир к лучшему". Но на деле всё сводится к желанию (у Принцессы оно ещё больше) попасть на фестиваль, очень сильно похожий на недухоскрпепный Burning Man. При этом одним из продюсеров этой киновакханалии выступил не абы кто, а Никита Михалков )

Но оставим кинокритику, так как этот канал про IP-право. И в этом отношении вот что интересно. Фильм музыкальный. Основной музыкальный контент - переработки и новые аранжировки музыкальных композиций из одноименного советского мультфильма 1969 г. и его продолжения 1973 г. "По следам бременских музыкантов".

На основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторы музыкальных произведенный, использованных в составе фильма, имеют право на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма в кинотеатрах, размер которого может составлять без учета комиссии РАО до 3 % от кассовых сборов.

Кто получит эти мегаденьги? На сайте Кинопоиск авторами музыкальных треков указаны умерший в октябре прошлого года Геннадий Гладков (он же автор музыки из советских мультфильмов) и Максим Фадеев. Но известно, что тексты песен из советских мультфильмов были созданы Юрием Энтиным.

Как известно, при создании производного произведения не возникает соавторства с автором оригинального произведения. А значит Юрий Энтин не соавтор переработанных треков из кинофильма 2023 г. "Бременские музыканты" и не имеет право на долю в совокупных кассовых сборах. Но ведь мы по-прежнему в фильме слышим его песни, пусть и в переработанном виде!

Полагаю, что в данном контексте вопрос о конституционности п. 3 ст. 1263 ГК РФ, который в прошлом году решался КС по запросу Суда по интеллектуальным правам, может заиграть новыми красками.

Тот случай, когда маркировать товар товарным знаком, внесенным в ТРОИС, оказалась плохая идея.

РАО подтвердило мою версию, что решило порвать шаблон в части практики о надлежащем ответчике по искам о взыскании компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений.

Спорное мероприятие оказывается проходило в весьма специфическом месте: Государственном Кремлевском Дворце Управления делами Президента РФ.

То есть когда Пленум говорит, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Управление делами Президента РФ, отвечать за спетое придется уже самому исполнителю ☝️

Отдельно в комментарии госпожи Полианчик доставило: "Российское Авторское Общество (РАО) подало иск к индивидуальному предпринимателю «Киркоров Ф.Б».". То есть таким закавыченным обозначением ИП они очевидно хотят показать, что ответчик ИП "Киркоров Ф.Б". и исполнитель Филипп Бедросович Киркоров это принципиально разные лица 🤦))

Сегодня пятница, и потому дело-анекдот по иску РАО в связи с исполнением музыкальных произведений на концерте.

В 2009 году в Киноконцертном театре "Космос" прошёл концерт Александра Розенбаума, в ходе которого певец исполнил свои авторские песни.

Ссылаясь на незаключение лицензионного договора, РАО предъявило иск к ККТ "Космос" как к организатору концерта о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Суд установил, что исполнением своих песен Александр Розенбаум не мог нарушить свои собственные авторские права, и в иске отказал.

СК по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.

Взыскание неосновательного обогащения как способ защиты интеллектуальных прав

Считается, что нарушение исключительных прав это деликт (на мой взгляд, нет), влекущий обязательство по возмещению вреда. Однако на практике указанное в ст. 1252 ГК в качестве общего способа защиты интеллектуальных прав возмещение убытков является нерабочим институтом и замещено в отношении ряда объектов ИС, для которых это предусмотрено, альтернативным взысканием компенсации (с моей точки зрения, частно-правовым штрафом).

Мне подумалось, а почему никто не использует такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК)?

И кажется подвернулся кейс, в котором это можно протестировать.

Ситуация такова. Один музыкант неправомерно переработал чужой трек и монетизировал неправомерно сознанное произведение на музыкальных платформах. Есть идея взыскать не только компенсацию за нарушение авторских и смежных прав, но и неосновательное обогащение в размере доходов, полученных нарушителем от использования неправомерно созданного трека. Одновременное взыскание компенсации и неосновательного обогащения не запрещено )

Поделитесь в комментариях что думаете по этому поводу.