Печальная статистика КС для юристов, специализирующихся на экономических спорах.

Если верить сайту КС, за 2023 год суд принял 60 постановлений.

- 41 постановление из 60 касается прав заявителей-физических лиц, то есть 68% постановлений.

- На втором месте идут коммерческие организации – 8 постановлений, то есть лишь 13%.

- Третье место заслуженно занимают суды: по их запросам, в том числе запросам Верховного Суда, Суда по интеллектуальным правам, а также городских и областных судов, КС принял 6 постановлений, то есть 10%.

При этом в КС обращались и муниципальные образования (2 постановления), а также НКО, региональное отделение политической партии и бюджетная организация (по одному постановлению).

Ситуация отличается от прошлого года: тогда КС принял 59 постановлений, из них в пользу граждан – 49, то есть 83%. В пользу коммерческих организаций КС вынес только 4 постановления, а по запросам судов – 2.

При этом ещё 4 постановления КС принимал по вопросам принятия в состав РФ новых субъектов – ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей.

Поздравляю подписчиков канала с Новым 2024 годом!🌲

Хочу пожелать вам профессиональной удачи 🎯, отклика у судей затраченных усилий по защите интересов ваших клиентов ⚖️, и в зависимости от процессуальной роли, в которой вы будете выступать, больших 💰либо наоборот минимальных 🪙компенсаций!

Автор картинки: младший юрист КА "Дедков и партнеры" Александра Баранова

Уголовно-правовая сторона коммерциализации ИС

Как пишет ТГ-канал ВЧК-ОГПУ, останкинским МРСО ГСУ СКР по Москве возбуждено дело по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении неустановленных лиц» из руководства ФГУП ТПО Киностудия «Союзмультфильм». По версии следствия, они в августе 2016 году заключили дополнительный договор с американской компанией laRubint Corp., благодаря которому она получила исключительные права на мультфильм «Чебурашка» и образ Чебурашки из мультфильма на территории Азии (Япония, Китай, Индонезия, Южная Корея). В результате «Союзмультфильм» лишился права распоряжаться в Азии правами на «Чебурашку».

Если ст. 285 УК РФ предназначена для должностных лиц (государственных и муниципальных служащих и руководителей компаний с госучастием), то для менеджеров коммерческих и иных организаций есть аналогичная ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

С учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 органом следствия как злоупотребление (должностными) полномочиями может быть квалифицировано совершение сделки по распоряжению исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если это "не было вызвано служебной необходимостью" (читай нецелесообразно).

Существенная разница между данными составами заключается в том, что, если по ст. 285 УК должен быть установлен корыстный мотив или иная личная заинтересованность должностного лица, то для квалификации по ст. 201 УК помимо этого будет достаточно установление цели создания выгод для других лиц (например, для лицензиата по лицензионному договору).

Таким образом, нужно помнить, что под прицелом ст.ст. 201 и 285 УК РФ могут оказаться не только "классические" сделки по выводу IP-актива из компании с целью создания параллельного бизнеса или личного обогащения руководителя, но и заключение "невыгодного" лицензионного договора (здравствуй, экспертиза, назначенная следователем!).

РАО рвёт шаблоны

Накануне нового года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление РАО к Филиппу Киркорову (дело А40-308235/2023). Суть правовой претензии пока не совсем понятна, но, судя по цене иска (ровно 2 млн. руб.), скорее всего речь идет о взыскании компенсации по ст. 1301 ГК за незаконное использование музыкальных произведений.

Если это действительно так, то в данном случае можно усмотреть проявление со стороны РАО новизны и оригинальности, ведь ранее всегда за незаконное использование музыкальных произведений путем их публичного исполнения в судах отвечали "организаторы мероприятий", т.е. "лица, взявшие на себя инициативу и ответственность за их проведение" (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10) и никогда артисты-исполнители.

Когда зашёл не в ту дверь (с)

Согласно данным ЕАИС кассовые сборы от фильма "Бременские музыканты", вышедшего в прокат сразу после нового года, превысили 2 млрд. руб.

Как по мне фильм абсолютно кринжовый. Взять хотя бы то, что Трубадур кесплеит Стива Джобса, заявляя о своей мечте "изменить мир к лучшему". Но на деле всё сводится к желанию (у Принцессы оно ещё больше) попасть на фестиваль, очень сильно похожий на недухоскрпепный Burning Man. При этом одним из продюсеров этой киновакханалии выступил не абы кто, а Никита Михалков )

Но оставим кинокритику, так как этот канал про IP-право. И в этом отношении вот что интересно. Фильм музыкальный. Основной музыкальный контент - переработки и новые аранжировки музыкальных композиций из одноименного советского мультфильма 1969 г. и его продолжения 1973 г. "По следам бременских музыкантов".

На основании п. 3 ст. 1263 ГК РФ авторы музыкальных произведенный, использованных в составе фильма, имеют право на получение вознаграждения при публичном исполнении фильма в кинотеатрах, размер которого может составлять без учета комиссии РАО до 3 % от кассовых сборов.

Кто получит эти мегаденьги? На сайте Кинопоиск авторами музыкальных треков указаны умерший в октябре прошлого года Геннадий Гладков (он же автор музыки из советских мультфильмов) и Максим Фадеев. Но известно, что тексты песен из советских мультфильмов были созданы Юрием Энтиным.

Как известно, при создании производного произведения не возникает соавторства с автором оригинального произведения. А значит Юрий Энтин не соавтор переработанных треков из кинофильма 2023 г. "Бременские музыканты" и не имеет право на долю в совокупных кассовых сборах. Но ведь мы по-прежнему в фильме слышим его песни, пусть и в переработанном виде!

Полагаю, что в данном контексте вопрос о конституционности п. 3 ст. 1263 ГК РФ, который в прошлом году решался КС по запросу Суда по интеллектуальным правам, может заиграть новыми красками.

Тот случай, когда маркировать товар товарным знаком, внесенным в ТРОИС, оказалась плохая идея.

РАО подтвердило мою версию, что решило порвать шаблон в части практики о надлежащем ответчике по искам о взыскании компенсации за публичное исполнение музыкальных произведений.

Спорное мероприятие оказывается проходило в весьма специфическом месте: Государственном Кремлевском Дворце Управления делами Президента РФ.

То есть когда Пленум говорит, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться Управление делами Президента РФ, отвечать за спетое придется уже самому исполнителю ☝️

Отдельно в комментарии госпожи Полианчик доставило: "Российское Авторское Общество (РАО) подало иск к индивидуальному предпринимателю «Киркоров Ф.Б».". То есть таким закавыченным обозначением ИП они очевидно хотят показать, что ответчик ИП "Киркоров Ф.Б". и исполнитель Филипп Бедросович Киркоров это принципиально разные лица 🤦))

Сегодня пятница, и потому дело-анекдот по иску РАО в связи с исполнением музыкальных произведений на концерте.

В 2009 году в Киноконцертном театре "Космос" прошёл концерт Александра Розенбаума, в ходе которого певец исполнил свои авторские песни.

Ссылаясь на незаключение лицензионного договора, РАО предъявило иск к ККТ "Космос" как к организатору концерта о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.

Суд установил, что исполнением своих песен Александр Розенбаум не мог нарушить свои собственные авторские права, и в иске отказал.

СК по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения.

Взыскание неосновательного обогащения как способ защиты интеллектуальных прав

Считается, что нарушение исключительных прав это деликт (на мой взгляд, нет), влекущий обязательство по возмещению вреда. Однако на практике указанное в ст. 1252 ГК в качестве общего способа защиты интеллектуальных прав возмещение убытков является нерабочим институтом и замещено в отношении ряда объектов ИС, для которых это предусмотрено, альтернативным взысканием компенсации (с моей точки зрения, частно-правовым штрафом).

Мне подумалось, а почему никто не использует такой способ защиты как взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК)?

И кажется подвернулся кейс, в котором это можно протестировать.

Ситуация такова. Один музыкант неправомерно переработал чужой трек и монетизировал неправомерно сознанное произведение на музыкальных платформах. Есть идея взыскать не только компенсацию за нарушение авторских и смежных прав, но и неосновательное обогащение в размере доходов, полученных нарушителем от использования неправомерно созданного трека. Одновременное взыскание компенсации и неосновательного обогащения не запрещено )

Поделитесь в комментариях что думаете по этому поводу.

Опубликовано определение СК по уголовным делам 7 кассационного суда по прецедентному уголовному делу директора муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Гимадиева Р.А., который обвинялся в незаконном использовании ПО "1С" по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Кассация отклонила жалобы прокуратуры и ООО "1С" и оставила в силе оправдательный апелляционный приговор в отношении Гимадиева.

Несмотря на то, что подсудимый, как и в других подобных делах получил обязательное представление полиции о недопустимости использования контрафактного ПО, которое не было исполнено, его признали невиновным.

Как указал 7 КСОЮ, "то обстоятельство, что Гимадиев Р.А. не дал ответ в указанный в представлении срок об отсутствии нарушений авторского права в возглавляемом им учреждении, при отсутствии иных доказательств его осведомлённости о наличии нелицензионых программных продуктов не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное использование объектов авторского права".

Будем надеяться, что данный подход, исключающий неисполнение обязательного представления полиции как безусловное подтверждение умысла для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ, будет закреплен в судебной практике по аналогичным делам.

Сегодня (точно) пятница, а значит снова день легкого контента.

Оказывается уже известно кто выиграет в деле РАО против Филиппа Киркорова (А40-308235/2023). Карты Таро знают всё!

Удивительно, но факт: выводы совпали с моими соображениями.

Срочно добавляем услуги тарологов в список необходимого лигал саппорта помимо Консультанта и Кейслука!

А для кого-то это очень важно.

Во времена коронавируса мой партнер адвокат Светлана Кололеева занималась оспариванием нормативного акта Губернатора Свердловской области о введении COVID-ограничений (кстати, дело в итоге было выиграно).

В команду юристов, занимавшихся этим оспариванием, входила судья в отставке одного областного суда, которая на пенсии увлеклась нумерологией.

Со Светланой у нее случился очень серьезный конфликт. Всё из-за того, что Света подала заявление в Свердловской облсуд не в ту "магическую" дату, которую указала экс-судья-нумеролог.

Новости процессуального права из судов общей юрисдикции 🔥

Оппоненты затеяли процесс в СОЮ о разделе имущества и долгов между супругами с целью неисполнения судебного акта о взыскании с одного из супругов (ИП) компенсации за нарушение авторских прав.

Сегодня суд привлек истца, требующего раздела, как ИП к отдельному участию в деле в качестве 3 лица и попросил его представителя прийти в следующее заседание с ещё одной доверенностью от ИП 🤦.

Как тебе такое, Илон Маск? 😀

Правительство внесло в Государственную Думу законопроект, увеличивающий планку крупного и особо крупного размера в ст. 146 УК РФ

Напомню, что законопроект разработан по поручению Президента РФ. О нем писал ранее.

Законопроектом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" № 532911-8 в примечании к ст. 146 УК (незаконное использование объектов авторских прав) сумма крупного размера увеличивается со 100 тыс. руб. до 500 тыс. руб., а особо крупного - с 1 млн. руб. до 2 млн. руб.

Это означает декриминализацию незаконного использования, например, 1 экземпляра ПО "Компас 3D" (стоимость около 200 тыс. руб.) или 1 экземпляра ПО «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» (стоимость 146 тыс. руб.).

Как я уже писал, по-хорошему было бы увеличить сумму особо крупного размера в той же пропорции, что и крупного, то есть в 5 раз до 5 млн. руб. Но и в том виде, в котором законопроект внесен в Думу, это уже намного лучше, чем ничего.

Будем надеяться на его скорейшее принятие.

И снова пятница. На это раз это повод порадоваться успехам российского кино.

Сериал "Телохранители". Здесь и фейковые составы УК РФ (настоящие только номера), и привлечение к уголовной ответственности по встречному иску, и судебные решения, которые окончательные и обжалованию не подлежат, etc.

Это всё как-то смог выдержать при просмотре и собрать самое "вкусное" адвокат Алексей Лямин. Enjoy!

🛒 Судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знака (ст. 180 УК РФ)

Статья 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака (контрафакт), если это совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Суды очень противоречиво трактуют два указанных признака.

🕵‍♂️ Подробно изучив судебную практику, адвокаты АБ «Феоктистов и партнёры» Руслан Долотов и Сергей Пархоменко в статье для журнала «Уголовное право» пришли к выводу, что:

📌 крупный ущерб в ст. 180 УК РФ должен устанавливаться по размеру неполученного дохода (упущенной выгоды);

📌 незаконное использование чужого товарного знака по признаку «причинение крупного ущерба» окончено с момента ввода контрафактной продукции в гражданский оборот;

📌 суды нередко признают результаты проверочных закупок недопустимыми доказательствами, что приводит к исключению признака неоднократности.

Ниже можно почитать всю статью.

Суд по интеллектуальным правам обсудит вопросы охраноспособности фотографий

Дела о взыскании компенсаций за нарушение прав на фотографии, по всей видимости, настолько утомили Суд по интеллектуальным правам, что на обсуждение вынесен вопрос о пересмотре устоявшегося в судебной практике подхода о том, что авторским правом a priory охраняется любая фотография.

Обсудить вопросы охраноспособности фотографий (справка СИПа по ссылке) предлагается на заседании НКС при СИП, которое состоится 16.02.2024 в рамках XII Международного юридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» на базе МГЮУ им. Кутафина (мнения по поставленным вопросам можно направлять по адресу sip.nks＠ARBITR.RU).

Лично я за ужесточение подхода. На мой взгляд, суды после принятия в 2009 году постановления Пленума ВС и ВАС № 5/29 по части 4 ГК РФ стали неправомерно отождествлять фотографическое произведение как объект авторского права и фотографию как объективную форму выражения фотографического произведения.

Не зря же в ст. 2 (2) Бернской конвенции и п. 1 ст. 1259 ГК указано, что в качестве объектов авторских охраняются "фотографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным фотографии", а в литературе (Канторочич И.А. Основные идеи гражданского права. М., 2009. С. 364; Право интеллектуальной собственности. Т. 2. Авторское право / Под ред. Л.А. Новоселовой. - М, 2017. С. 28) и подп. 5 п. 1 ст. 1274 и ст. 1276 ГК выделятся "способ фотографического воспроизведения".

Не любая фотография (способ фиксации информации) является фотографическим произведением. Точно также как не любой текст является литературным произведением и также как не любая аудиозапись является фонограммой.

Поэтому в судебном процессе ответчик не может быть лишен возможности опровергнуть охраноспособность фотографий, по поводу использования которых к нему предъявлен иск.

Однако просто признать это совершенно недостаточно. Необходимо также выработать критерии отнесения фотографии к фотографическому произведению.

В 1928 году И.А. Канторочич отмечал особый характер фотографических произведений как объектов авторского права. "Все эти произведения получаются механическим путем, вследствие чего в деятельности фотографа, в отличие от деятельности художника, нет того творческого элемента, которым обусловливается авторское право на художественные произведения". Вместе с тем он писал, что защита фотографических произведений оправдывается тем, что "от фотографа требуется известный вкус и расположением предметов и композиции, умение пользоваться настоящим освещением, техника отделки негатива и ретуши и т.д." (Канторочич И.А. Указ соч. С. 365, 366). Со времени написания этих слов технический прогресс шагнул далеко вперед и процесс создания фотографии, теперь цифровой, стал ещё более механическим и мгновенным.

На мой взгляд, решая вопрос об охраноспособности фотографии необходимо учитывать не только признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению, но также и фактические обстоятельства создания фотографии.

🔻Признаки, устанавливаемые по исследуемому фотоизображению (установление может потребовать привлечения специальных познаний):

▪️выбор объекта съёмки
▪️постановка света
▪️выбор ракурса
▪️цветокоррекция и обработка фотоизображения и т.д.

🔻Фактические обстоятельства создания фотографии

▪️цель создания фотографии
▪️создание снимка в рамках профессиональной деятельности фотографа
▪️заключение соглашения с моделью или договора на проведение фотосъемки
▪️предварительная подготовка модели для съемки (макияж, образ и т.д.)
▪️предварительная подготовка композиции для съемки
▪️использование фотографом специального оборудования
▪️наличие серии фотоснимков, из которых была выбрана спорная фотография и т.д..

В общем необходимо учитывать всё то, что способно подтвердить, что исследуемое фотоизображение явилось результатом значительных затрат труда автора и приложением его умений и не является банальной фотофиксацией окружающей действительности.