Подали кассационную жалобу через год и подделали почтовый штемпель на конверте

На канале рассказывал про наше дело № А65-30092/2022 о защите исключительного права на фирменное наименование АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое право». Оно интересно тем, что по нему было вынесено судебное решение о публикации самого судебного решения (без каких-либо иных требований).

Кратко напомню фабулу. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в связи с изменением ответчиком своего фирменного на наименования с ООО «ГК «Налоги и финансовое право» на ООО «Бухгалтерия Плюс Учет» принят отказ от иска в части требования о запрещении незаконного использования фирменного наименования истца и удовлетворен иск в части второго заявленного требования о публикации решения в газете «Коммерсантъ». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения. Потом с ответчика были взысканы судебные расходы и проект нами направлен в архив.

Но дело имело неожиданное продолжение.

06.08.2024 в Суд по интеллектуальным правам из Арбитражного суда Поволожского округа поступила кассационная жалоба ответчика на судебные акты по делу принятые более 1 года назад.

Судья Ю.В. Борисова вернула подданную жалобу, отметив, что срок на обжалование судебных актов по делу истек 06.09.2023 и указав, что кассационная жалоба направлена через суд первой инстанции только 19.07.2024.

Однако ответчик в кассационном порядке обжаловал определение о возвращении кассационной жалобы, заявляя о том, что кассационная жалоба была направлена им в установленный законом срок, что подтверждается входящим оттиском почтового штемпеля от 28.08.2023 на почтовом конверте с жалобой. По утверждению ответчика, кассационная жалоба поступила в суд позже по не зависящим от него причинам.

СИП установил, что конверт с кассационной жалобой содержит оттиски почтового штемпеля «Почты России» датированные 28.08.2023 и 19.07.2024.

Для проверки достоверности даты отправки письма кассационная коллегия СИП провела целое расследование.

1️⃣ В адрес «Почты России» СИП направил запросы о фактической дате отправки письма с кассационной жалобой.

2️⃣ У заявителя жалобы СИП запросил подтверждение оплаты почтовой корреспонденции и информацию о том, какие действия он предпринимал в течение года для розыска кассационной жалобы, которую, по его утверждению, он подал своевременно.

«Почта России» о ответ на судебный запрос сообщила, что кассационная жалоба направлена простым письмом, которому не присваивается номер штрихового почтового идентификатора и которое доставляется адресату без получения расписки, в связи с чем, провести проверку по розыску простого почтового отправления, отследить путь его прохождения, установить его статус и причины замедления не представляется возможным.

Ответчик в свою очередь не смог предоставить подтверждение оплаты почтовой корреспонденции и объяснить суду почему он целый год бездействовал и не принимал никаких мер по розыску кассационной жалобы. Это выглядело особенно странно с учетом того, что после предполагаемой даты подачи кассационной жалобы ответчик принимал активное участие в рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие приложенных к кассационной жалобе документа об оплате госпошлины и квитанции о направлении копии жалобы истцу, СИП оценил доводы ответчика о своевременном направлении кассационной жалобы критически и постановлением от 15.11.2024 оставил определение о возвращении жалобы без изменения.

Провести судей СИПа у ответчика не получилось.

В общем поздно пить Боржоми ставить почтовый штемпель на конверте задним числом, если срок на подачу жалобы пропущен на целый год.

Вопрос аудитории.

Абьюзит ли меня регистратор доменных имен, если он с адреса электронной почты abuse@reg.ru прислал ответ на адвокатский запрос об администраторе доменного имени, в котором отсутстсует его ФИО?

Миссия невыполнима: докажи цепочку лицензий

Организации по коллективному управлению правами с государственной аккредитацией (РАО, ВОИС) находятся в заведомо неравном положении по сравнению с музыкальными сервисами, обеспечивающими публичное исполнение лицензионных музыкальных произведений и фонограмм. Клиенту такого сервиса при получении иска от ОКУПа о взыскании компенсации весьма непросто в суде доказать, что он не нарушил авторские и смежные права. Примером этого является следующее дело, в котором мы представляли интересы сервиса фоновой музыки.

РАО предъявило типичный иск к ресторану (ООО «Гефест») о взыскании компенсации за незаконное использование двух музыкальных произведений испанских авторов Рамона Арнельи Вентуры и Эдуардо Ди Наполи Бермудеcа (№ А40-114306/2024).

В отзыве на исковое заявление ресторан сослался на то, что нарушения авторских прав не было допущено, так как треки исполнялись на основании договора об оказании музыкально-информационных услуг с сервисом фоновой музыки «Ultivox» (ООО «УМС»). Ресторан попросил суд привлечь ООО «УМС» к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако Арбитражный суд г. Москвы (судья Козленкова О.В.) во всех ходатайствах ресторана отказал и решением от 19.08.2024 иск РАО удовлетворил в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что "представленный договор не подтверждает наличие у ответчика (либо у указанного ответчиком лица [то есть у ООО «УМС»]) прав на использование объектов интеллектуальной собственности".

Ресторан, а также ООО «УМС» в порядке ст. 42 АПК РФ подали на данное решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «УМС» мы привели обоснование принятия судом решения о правах сервиса фоновой музыки, а также незаконности решения по существу.

К жалобе были приложены нотариально заверенные переводы на русский язык всей цепочки лицензий на спорные музыкальные произведения:

1️⃣ от испанских авторов — польскому агрегатору музыкального контента «Саундбриф» (компания «Фэйдед Медиа»);

2️⃣ от «Фэйдед Медиа» — ООО «УМС».

9 арбитражный апелляционный суд (судья Лаптева О.Н.) согласился с тем, что решение принято о правах ООО «УМС», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ООО «УМС» к участию в деле в качестве третьего лица и приобщил к материалам дела представленные лицензионные договоры.

Я думал, что после этого самым разумным для РАО будет отказаться от иска. Однако не тут то было! Уже после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в двух судебных заседаниях разгорелись нешуточные баталии.

Помимо совершенно безумного довода о злоупотреблении правом (потому что в цепочке лицензий фигурировал агрегатор контента из недружественной Польши) РАО заявило, что, несмотря на представленные документы, ресторан всё равно допустил нарушение авторских прав, потому что последний договор в цепочке с ООО «УМС» не является лицензионным договором.

В итоге апелляционный суд этот довод РАО отклонил и в постановлении от 03.02.2025 указал, что квалификация конечного в цепи договоров договора между ООО «УМС» и ООО «Гефест» не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела. Имеет значение — установление того было ли осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений с согласия или без согласия авторов. Далее, суд пришел к выводу, что такое согласие было получено.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что лицензионное соглашение между «Фэйдед Медиа» и ООО «УМС» прямо предусматривает согласие на публичное исполнение спорных музыкальных произведений любыми клиентами ООО «УМС» и отсутствие правовых оснований для дополнительного лицензирования и выплат рояли клиентами ООО «УМС» через общества по коллективному управлению правами, включая РАО.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 было отменено, в удовлетворении иска РАО к ресторану отказано.

Все-таки непосредственное волеизъявление авторов обладает преимуществом по отношению бездоговорному управлению правами РАО и ВОИС.

Сейчас было очень смешно.

Нам позвонила фирма "Patentus" и предложила (как потенциальному клиенту) свои услуги по защите интеллектуальной собственности.

Маркетинг 80 уровня! 👏

Бывает.

Единственная надежда на это 🙏. Ведь по жалобам частных лиц этот барьер доступа к правосудию не оспорить, так как условием приемлемости жалобы частного лица в КС является применение оспариваемой нормы закона в судебном акте по конкретному делу. Нормы о размере госпошлин суды при разрешении споров не применяют.

КС принял к производству запрос группы депутатов Госдумы о конституционности повышения госпошлин при обращении в суды.

Оказывется депутаты Госдумы не сами по себе спохватились, что приняли неконституционный закон о судебных госпошлинах, а данное обращение в КС было инициировано коллегами по адвокатской корпорации!

Максим Сикач, Александр Волков, Елена Берензон мои 👏👏👏.

А вот и текст депутатского запроса в КС о конституционности закона о повышении судебных госпошлин

Во многом согласен с оценкой. Уж слишком однобоко представлена проблема в запросе в КС.

В общем, ответ КСа будет понятен.

Нарушение процесса принятия не привело к принятию неправильного закона, ибо в военное время значение синуса может равняться четырем и вообще разделение властей и конституционная сдержанность.

Главная печаль запроса - акцент исключительно на общих проблемах нищих граждан, которым не дают рассрочки. Вот теперь им будут давать рассрочку аж на целую статистическую погрешность чаще.

А в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо.

А плохо то, что после этого запроса (как и в случае с ВТО) все частные жалобы на уже абсолютно конкретные нарушения конституционных принципов (доверие к действиям государства, пропорциональность, плавность и предсказуемость изменений в налоговой политике, справедливость, запрет дискриминации равных в сходных ситуациях и прочее, включая бред про то, что жалоба по 291 АПК это кассационная жалоба) будут тупо игнориться со ссылкой на постановление по беззубому запросу.

Вот такой вот поп Гапон на троянской лошади вышел.

С учетом собственного кейса и неполноты аргументации депутатского запроса в КС заявил ходатайство в Суд по интеллектульным правам о направлении отдельного запроса в КС о соответствии Конституции РФ подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ в той части, в которой данной нормой предусматривается необходимость оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов.

Посмотрим, что скажет на это СИП.

Попалось в VK.

При всём уважании к Елене Георгиевне, которая не только словом, но и личным примером форсит эту тему, я против такой повседневки.

100% карго-культ. Даже страшно подумать как дореволюционная присяжная адвокатура без мантий обходилась.

На мой взгляд, про то как должен одеваться адвокат исчерпывающим образом написано в КПЭА.

Вот лучшая цветовая дифференциация без всяких мантий.

Цвет – красный.

Неужели будут ждать решение КС по депутатскому запросу о конституционности повышения госпошлин? Или даже сами направят свой запрос в КС, как я попросил 🤔.

Интрига.

Записываете ли вы судебные заседания?

После введения в 2010 году в АПК РФ аудиопротоколирования судебных заседаний, признаюсь, я практически полностью перестал сам вести аудиозапись.

Однако вчера на вебинаре ФПА эксперт в области фоноскопических экспертиз П.И. Зубова рассказала о кейсе, который показывает, что подстраховаться собственной записью процесса иногда бывает очень полезно.

История такая. Судья арбитражного суда огласила решение о полном удовлетворении иска.

Однако затем был опубликован его текст, согласно которому исковые требования удовлетворены лишь частично. Именно так решение суда звучало на приобщенном к материалам дела аудиопротоколе судебного заседания.

Однако адвокат, представлявший истца, в том судебном заседании сделал собственную аудиозапись.

С учетом отличия содержания аудиозаписи адвоката и аудиопротокола на разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли голос на фонограммах одному и тому же лицу?

2) Имеются ли в дословном содержании фонограмм какие-либо отличия? Если да, то чем они обусловлены?

3) Имеются ли в файлах фонограмм сведения о дате и времени проведения звукозаписи?

В результате специалист установил, что:

1️⃣ Голос женщины на фонограммах принадлежит одному и тому же лицу.

2️⃣ В дословном содержании фонограмм имеются многочисленные различия. Обнаруженные различия обусловлены тем, что на фонограммах записаны события (оглашение решения суда и чтение решения суда), произошедшие в разное время.

3️⃣ В файлах фонограмм имеются сведения о дате и времени проведения звукозаписи.

В итоге судебное решение было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тема о том предпринимались ли действия по привлечению судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ в связи с перезаписью оглашения судебного решения на иное по содержанию на вебинаре осталась не раскрыта.