Гроза российских предпринимателей

Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.

Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».

На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?

Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?

А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?

#судебнаяпрактика #тз #фильм

Спорить с суммой или её обоснованием?

Уже не раз писала про то, что выгодней требовать компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии, а не в диапазоне 10 000 – 5 000 000 рублей. В последнем случае суды просят предоставить обоснование требуемой суммы, т.е., по сути, доказать убытки, что очень сложно. Для первого же пути достаточно предоставить один единственный лицензионный договор.

И тут ответчики часто допускают ошибку – начинают «рушить» договор. То есть это, конечно, правильно, но подобные попытки редко заканчивается успехом. Но что хуже, в пылу битвы коллеги забывают сделать одну важную вещь – попросить о снижении суммы на случай, если доказательство истца будет признано допустимым. В итоге у суда просто отсутствуют основания для уменьшения компенсации.

Вот хорошая мотивировка на сей счёт:

«Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера».

Вывод: сражайтесь всегда по всем фронтам.

Постановление СИП от 29.06.2020 № С01-404/2020 по делу № А79-4857/2019

Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.

#судебнаяпрактика #процесс #компенсация

Использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов

Р.В. Ларшин в своей статье обосновывает несправедливость отказа судов в привлечении к ответственности лиц, использующих чужие товарные знаки в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.

Обобщая судебную практику, Роман выявил основные доводы в мотивировке судей. Они сводятcя к тому, что поскольку ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям, последним неизвестно, по каким ключевым словам размещается реклама, и они не могут соотнести её с ними.

Между тем, ключевые слова являются такими же средствами адресации, как и доменное имена. Однако использование чужих товарных знаков в последних признаётся нарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.

Существенная часть статьи посвящена анализу письма ФАС от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» и его значению для правоприменительной практики. В работе немало ссылок на конкретные дела и цитат из судебных актов.

#аналитика #тз #ключевыеслова #реклама

Люблины – опрос перед постом

Как вы считаете, может ли слово «Люблины» быть зарегистрировано в качестве товарного знака для кондитерских и хлебобулочных изделий, а также блинных?

#опрос

Правильный ответ на опрос

Данный товарный знак был зарегистрирован ещё в 2008 году. Но вот спустя 10 лет нашлась компания, которая решила оспорить регистрацию ввиду того, что указанное слово является описательным для товаров и услуг, в отношении которых была получена правовая охрана (в частности, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также блинных).

По мнению заявителя, «ЛЮБЛИНЫ» является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка – «лю» и «блины» и воспринимающимся потребителем в значениях «любимые блины», «люблю блины», «любители блинов».

Роспатент и СИП с доводами общества не согласились. По их мнению, обозначение носит фантазийный характер.

Постановление Президиума СИП от 29.06.2020 № С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.

А на ваш взгляд, есть нарушение?

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #ппс #опрос

Свободное использование РИД

16 июля 2020 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета при СИП. В основном обсуждали вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Формат:
📌Докладывается модельное дело, основанное на реальном кейсе, и вопросы к нему.
📌 Дальше спикеры высказывают свою позицию.

Темы (очень сжато привожу):
1️⃣ Цитирование фотографий и не только (с 6.58).
2️⃣ Охраноспособность скульптуры, в частности, как части садово-паркового искусства (с 1.01.53).
3️⃣ Использование товарных знаков в фильмах (с 1.37.06).
4️⃣ Публичное исполнение (кейс с музыкой в такси) (с 2.06.18).
5️⃣ Музыкальные произведения на официальных мероприятиях (кейс с концертом на день города) (с 2.36.19).

Запись можно посмотреть здесь. Длительность – 3 часа.

#пострелиз #свободноеиспользование #скульптура #фотография #фильм

Является ли нарушением размещение чужого товарного знака на сайте?

Использование товарного знака на сайте допускается в информационных целях, а также в рекламных для продвижения правомерно введённых в оборот товаров (постановление СИП от 30.09.2019 № С01-852/2019).

Судьи: Четвертакова Е.С., Химичев В.А., Снегура А.А.

Соответственно:

рекламные баннеры с логотипом – ✅,

создание «официального» сайта с размещением бренда в шапке/подвале ресурса – ⛔️,

размещение логотипа в каталоге товаров при условии, что они не контрафактные – ✅,

заявление о представительстве бренда, не соответствующем действительности – ⛔️

#судебнаяпрактика #тз #сайт

«Гос» в фирменном наименовании

ООО «Консалтинговая компания госзаказ» обязали внести изменения в фирменное наименование, потому что:

➡️ «гос» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления,

➡️ включение в фирменное наименование слова «гос» противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.

Постановление СИП от 02.07.2020 № С01-692/2020 по делу № А73-20515/2019

Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.

#судебнаяпрактика #фн #заблуждение #ндк

Трёхмерные модели

С 17.01.2021 г. к заявкам на регистрацию объектов интеллектуальной собственности можно будет прикладывать трёхмерные модели в электронной форме.

Помимо этого закреплена возможность выдачи патентов и свидетельств в электронной форме. По желанию заявители также смогут получить документ на бумажном носителе.

#базазнаний

Pro IP Chat

А вот и ссылочка на чат канала: https://news.1rj.ru/str/ipmirchat. Добро пожаловать и интересных дискуссий нам!

Вывод: правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018

Судьи: Хатыпова Р.А., Золотова Е.Н., Попова В.В.

При новом рассмотрении дела с истца в пользу обоих ответчиков взыскано по 150 000 рублей судебных расходов, а с ответчиков в пользу истца – 461 руб. 63 коп. Итог для правообладателя: -199 538,7 р. Занавес.

Определение АСГМ от 20.07.2020

Судья Козленкова О.В.

#судебнаяпрактика #судебныерасходы #всрф

Судебные расходы при снижении компенсации

Почему-то не опубликовалось начало поста. Предыдущий пост был продолжением этого.

Из 5 000 000 р., заявленных Истцом в качестве компенсации за нарушение прав на ТЗ, суд удовлетворил только 100 000 р. Один из соответчиков обратился за взысканием судебных расходов в размере 392 000 р. Требование было удовлетворено в полном объёме. Итог для правообладателя, чьё право было нарушено: -292 000 рублей.

Отменяя нижестоящие судебные акты, ВС РФ указал следующее.

Отклоняя довод института (истца) о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем, в пп. 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П КС РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления Щ. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.

#судебныерасходы

Претензионный порядок

Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

П. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020


#судебнаяпрактика #авторскоеправо #претензия #компенсация #всрф

Критерий использования полезной модели

Общество обратилось в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезную модель. Предполагаемое нарушение ответчика заключалось в предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям истца.

Суды трёх инстанций согласились с доказанностью факта нарушения с учётом заключения специалиста, согласно которому реализуемые ответчиком товары соответствовали всем признакам формулы полезной модели. При этом в деле фигурировало два патента: старый и новый. Последний отличался от первого наличием дополнительного признака. Заключение специалиста, в свою очередь, было дано на основании старого патента.

ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

«Действительно, как следует из внесудебного заключения от 03.08.2017, экспертом исследовано использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 119869 (старые патент) формулы, в изделии ответчика по нотариальному протоколу осмотра фотографий и описания изделия и установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 119869 использованы в изделии ответчика.

Между тем из судебных актов и материалов дела усматривается, что патент N 183820 (новый патент), выданный взамен патента N 119869, содержит новый признак.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 ППВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели по патенту N 119869 изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом N 183820, а также содержится ли в продуктах общества "Промрубеж" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 183820 формулы, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав общества "ПермЭнергоМаш".

Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом N 183820, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось».

Вывод: использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.

Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018

Судьи: Хатыпова Р.А., Маненкова А.Н., Попова В.В.

#судебнаяпрактика #патент #полезнаямодель #всрф

ТОП-8 за 1 полугодие 2020 г.

Обзор сразу 8 интересных кейсов по интеллектуалке читайте на Право.ru.

1. Almette – различительная способность упаковки.
2. Rafaello – общеизвестный товарный знак.
3. Доширак – снова вопрос об известности правообладателя для получения ТЗ статуса общеизвестного.
4. Локо-моко – знают ли потребители блюда гавайской кухни?
5. Параллельный импорт: административная и гражданско-правовая ответственность.
6. Таможня и ТРОИС.
7. Право использования фотографии Высоцкого.
8. Право интеллектуальной собственности vs. общественных интересов при лечении гепатита.

#аналитика

КС РФ о снижении размера компенсации

На прошлой неделе в юридическом сообществе прокатилась волна сетований в отношении постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.

Решение КС РФ
КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму, закреплённую в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в той мере, в которой она исключает возможность снижения судом компенсации ниже двукратной стоимости права пользования ТЗ.

Обоснование КС РФ
🔸 получается, что суд связан способом расчёта, выбранным истцом, а не фактическими обстоятельствами дела,
🔸 суд лишён возможности обеспечить равновесие конкурирующих интересов сторон и соразмерность назначаемой меры ответственности,
🔸 такое понимание противоречит позициям КС РФ, сформулированным по конкретным категориям дел в рамках IP (например, параллельному импорту),
🔸 подобная ситуация стимулирует правообладателей заключать фиктивные лицензионные договоры лишь для целей обоснования требуемого размера компенсации.

Доводы критиков
🔹 теперь правообладатели просто будут указывать стоимость лицензионного договора «с запасом», т.к. КС РФ сказал, что снижать можно не более, чем вдвое,
🔹 проблема в том, что суды игнорируют вид использования, принимая в качестве доказательств любую лицензию,
🔹 не учитываются репутационные риски для бренда в связи с реализацией контрафакта – однократной стоимости права недостаточно,
🔹 подрыв доверия к судебной системе и утрата интереса к инвестированию в интеллектуальную собственность с учётом мизерных размеров компенсации, присуждаемой судом.

Моё мнение
1️⃣ Поддерживаю и разделяю доводы критиков, но, на мой взгляд, они не по адресу. КС РФ оценивает нормы на соответствие Конституции РФ, а не исправляет ошибки судов в правоприменении. С последним нужно работать ВС РФ.
2️⃣ В законе, действительно, есть перекос: в одном случае (пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) компенсация определяется по усмотрению суда исходя из размера нарушения, во втором (пп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) при буквальном толковании нормы суд связан требованиями истца.
3️⃣ Не могу согласиться с оговоркой про «контекст сложившейся правоприменительной практики». Напротив, на практике суды допускали снижение и при таком способе расчёта компенсации. Об этом свидетельствует хотя бы решение суда первой инстанции по делу, которое послужило поводом для обращения в КС РФ.

Судьи: Зорькин В.Д., Арановский А.И., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов М.Ю., Жаркова Л.М., Казанцев С.М., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Ярославцев В.Г.

#судебнаяпрактика #импорт #авторскоеправо #лицензия #ксрф

Фамилия как товарный знак

Обществу не удалось зарегистрировать слово «Верещагин» в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ. Причина: не соответствие п. 1 ст. 1483 ГК РФ – обозначение не обладает различительной способностью.

Оспаривая решение Роспатента, заявитель постарался с доводами:
1) эта фамилия не распространена в географических регионах России и соседних странах,
2) она исключительна ввиду принадлежности высшему обществу Муромского дворянства,
3) это фамилия известного общественного деятеля,
4) фамилия стала нарицательной благодаря деяниям братьев Верещагиных,
5) регистрация в качестве ТЗ приведёт только к увековечиванию памяти о них и т.д.

Не могу удержаться от комментария, что 4 довод – гол в свои ворота. Ведь если слово стало нарицательным, то это доп. подтверждение отсутствия различительной способности!

А можно ли вообще регистрировать фамилию в качестве ТЗ? – Можно, только нужно учитывать следующее.

Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.

В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.

Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.

Решение СИП от 24.07.2020 по делу № СИП-977/2019

Судьи: Лапшина И.В., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.

#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз

Обзор от ФБК Legal

Для всех любителей судебной практики по IP - обзор за апрель и май 2020 г.

Оглавление:
📌 Практика Верховного Суда
📌 Практика Суда по интеллектуальным правам
- Авторское и смежное право
- Средства индивидуализации
- Споры из договорных правоотношений
- Коротко о...
📌Практика Палаты по патентным спорам
📌Большой обзор Палаты
- Споры о сходстве товарных знаков
- Споры о различительной способности товарных знаков
- Иные споры
📌Практика ФАС России

Отличное чтиво для выходных :)

#судебнаяпрактика

Кавер-версия vs. переработка

Иностранной компании принадлежат исключительные права на песню, её исполнение и фонограмму. В какой-то момент фрагменты последней были обнаружены в рекламном видеоролике Palmolive на Youtube. Правообладатель, ссылаясь на незаконную переработку, решил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (и кто ему такой способ защиты посоветовал…).

Суд первой инстанции отказал из-за недоказанности убытков и причинно-следственной связи.

Апелляция ещё упрочила позицию ответчиков: в спорном ролике «имела место переработка оригинального музыкального произведения путем включения отдельных (незначительных) фрагментов в аудиовизуальное произведение с одновременным изъятием и компиляцией данных фрагментов с другими музыкальными записями, то есть создание нового произведения в жанре музыкальной пародии (то есть создание кавер-версии), которое допускается в силу п. 4 ст. 1274 ГК РФ без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения».

СИП усмотрел нарушение норм процессуального права:

«Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что в соответствии со статьей 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных, в числе прочего, статьей 1274 ГК РФ, однако обстоятельства такого использования подлежат самостоятельному доказыванию.

Между тем суд апелляционной инстанций презюмировал законность использования ответчиками фонограммы (ее элементов) фактически в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования, тем самым изменив установленное законом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела».

Вопрос: а где грань между пародией и переработкой? Или мы любую кавер-версию можем объяснить ч. 4 ст. 1274 ГК РФ и использовать её без выплаты вознаграждения?

P.S. Вообще очень интересное постановление с позиции полномочий суда кассационной инстанции. Тот случай, когда суд прямо оценку доказательствам не даёт, но при этом по сути разрешает всё дело. Кстати, и первой инстанции разнос за упущенную выгоду устроили, что совсем уж неожиданно с учётом наших реалий по взысканию убытков.

Постановление СИП от 10.02.2020 № С01-1363/2019 по делу № А40-170883/2018

Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #бремядоказывания #переработка #пародия #авторскоеправо

Оспаривание обстоятельств в кассации

Кассация периодически отклоняет доводы заявителей на том основании, что они не заявлялись ими ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вот одна из мотивировок СИПа по этому поводу:

«При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Исходя из норм ст. 273, 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции».

А как быть в случае отмены решения в кассации? Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен исходить из установленности обстоятельств, которые не оспаривались в апелляции? Но ведь сослаться на это он не может, так как судебный акт, где это было зафиксировано, отменён. Как быть?

Постановление СИП от 26.11.2018 № С01-888/2018 по делу № А40-235691/2017

Судьи: Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.

#судебнаяпрактика #кассация #эстоппель #процесс