Недействительность договора не означает отсутствия согласия
Итак, держу слово (см. пост выше).
Стороны заключили лицензионный договор на право использования ТЗ «USTIANOCHKA» в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.
В течение года лицензиат осуществил две крупные поставки товара в Штаты. Спустя два года договор был признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его госрегистрации и несогласованности условия о цене.
На основании этого лицензиар пошёл взыскивать компенсацию за незаконное использование ТЗ. Суд 1 инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила, а СИП снова всё переиграл. Мотивировка:
«Вместе с тем установленный положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом "Хлебная Слеза" 15.03.2012 и 18.06.2012.
Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом "Хлебная Слеза", выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.
Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионного договора от 29.11.2011, не установлено.
Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом "Хлебная Слеза" спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось».
Постановление СИП от 18.01.2016 № С01-726/2015
Судьи: Лапшина И.В., Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.
Согласны с таким подходом с учётом действующего законодательного регулирования?
#судебнаяпрактика #тз
#контроль #лицензия
Итак, держу слово (см. пост выше).
Стороны заключили лицензионный договор на право использования ТЗ «USTIANOCHKA» в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.
В течение года лицензиат осуществил две крупные поставки товара в Штаты. Спустя два года договор был признан недействительным ввиду несоблюдения требований о его госрегистрации и несогласованности условия о цене.
На основании этого лицензиар пошёл взыскивать компенсацию за незаконное использование ТЗ. Суд 1 инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила, а СИП снова всё переиграл. Мотивировка:
«Вместе с тем установленный положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ и п. 3 ст. 1486 ГК РФ запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
Судами установлено, что лицензионный договор подписан сторонами 29.11.2011. При этом поставки спорных товаров осуществлялись обществом "Хлебная Слеза" 15.03.2012 и 18.06.2012.
Таким образом, правообладатель согласился на использование спорного товарного знака обществом "Хлебная Слеза", выразив свое согласие в письменной форме. То обстоятельство, что лицензионный договор признан недействительным с момента его заключения, не свидетельствует об отсутствии разрешения правообладателя на использование товарного знака.
Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, с превышением предоставленных лицу, подписавшему договор, полномочий, либо при наличии иных пороков воли судами первой и апелляционной инстанции, а также судебными актами, принятыми в рамках дела № А05-313/2012 при разрешении вопроса о действительности лицензионного договора от 29.11.2011, не установлено.
Документов, подтверждающих отзыв разрешения правообладателя на использование обществом "Хлебная Слеза" спорного товарного знака, истцом в материалы настоящего дела также не предоставлялось».
Постановление СИП от 18.01.2016 № С01-726/2015
Судьи: Лапшина И.В., Данилов Г.Ю., Рассомагина Н.Л.
Согласны с таким подходом с учётом действующего законодательного регулирования?
#судебнаяпрактика #тз
#контроль #лицензия
Двукратная стоимость использования права
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании компенсации суд отказал.
Обоснование апелляции: отчёт об оценке, который был положен в основу расчёта стоимости использования права, является недопустимым доказательством ввиду массы огрехов. А раз стоимость права не установлена, то требование удовлетворено быть не может.
СИП с таким выводом не согласился:
🔹 установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности,
🔹 суд неправомерно уклонился от установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – стоимость права могла быть определена на основании контррасчёта, представленного ответчиком.
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-566/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация #доказательства
Уже на третий круг судебных баталий отправились стороны по делу о «Бакинском дворике». Правообладатель пытался добиться запрета использовать данное обозначение для ресторана ответчика. Запрета добился, а вот во взыскании компенсации суд отказал.
Обоснование апелляции: отчёт об оценке, который был положен в основу расчёта стоимости использования права, является недопустимым доказательством ввиду массы огрехов. А раз стоимость права не установлена, то требование удовлетворено быть не может.
СИП с таким выводом не согласился:
🔹 установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности,
🔹 суд неправомерно уклонился от установления юридически значимого для данного дела обстоятельства – стоимость права могла быть определена на основании контррасчёта, представленного ответчиком.
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-566/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А.
#судебнаяпрактика #тз #компенсация #доказательства
На что ссылаться бесполезно
На сцене вновь персонажи мультиков и спор об их неправомерном использовании. Требования истца удовлетворили. Ответчик в кассации решил пустить в ход все возможные уловки. Наверняка, мысль о тех или иных доводах посещала многих из нас. Читайте ниже, на что ссылаться бесполезно.
«Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества "Апельсин" о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара "07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зеленый)", что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.
Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял».
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-514/2020
Судьи: Рогожин С. П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
В этот раз решила не перерабатывать текст, а дать цитату. Вам что больше по душе: такие лонгриды или выжимки пунктами, как делаю обычно (например, тут)?
#судебнаяпрактика #тз #доказательства
На сцене вновь персонажи мультиков и спор об их неправомерном использовании. Требования истца удовлетворили. Ответчик в кассации решил пустить в ход все возможные уловки. Наверняка, мысль о тех или иных доводах посещала многих из нас. Читайте ниже, на что ссылаться бесполезно.
«Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств приобретения спорного товара у ответчика именно истцом, документов, подтверждающих расходы истца на приобретение товара, об отсутствии у представителя истца полномочий на сбор доказательств не опровергают выводы судов о продаже ответчиком продукции с нарушением исключительных прав истца и не могут быть основанием для отмены судебных актов.
Доводы общества "Апельсин" о том, что представленный чек от 26.01.2019 не содержит запись о проданном товаре отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, в соответствии с действующим законодательством не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара.
При этом судебная коллегия учитывает, что суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в кассовом чеке от 26.01.2019 присутствует наименование товара "07BSL-Lun комплект д/м (шт. XL, зеленый)", что соответствует характеристикам представленного в материалы дела спорного товара.
Ссылки ответчика на то, что видеозапись закупки сделана неустановленным лицом и могла быть смонтирована являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовалась видеозапись покупки товара и установлено, что при воспроизведении видеозаписи отсутствует прерывание записи и ее монтаж, и видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик при рассмотрении спора по существу о фальсификации видеозаписи покупки спорного товара не заявлял.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил в суд подлинные документы и не заверил их соответствующим образом, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление соответствующих возражений не привел, при рассмотрении спора по существу об истребовании оригиналов документов не ходатайствовал, о фальсификации доказательств по делу не заявлял».
Постановление СИП от 05.06.2020 № С01-514/2020
Судьи: Рогожин С. П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
В этот раз решила не перерабатывать текст, а дать цитату. Вам что больше по душе: такие лонгриды или выжимки пунктами, как делаю обычно (например, тут)?
#судебнаяпрактика #тз #доказательства
Гроза российских предпринимателей
Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.
Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».
На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?
Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?
А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?
#судебнаяпрактика #тз #фильм
Начиная с 2018 года ООО «Маша и Медведь» подало в арбитражные суды более 6 000 исков. Львиная их доля связана с защитой исключительных прав на товарные знаки и персонажи мультика. Размер взыскиваемой компенсации колеблется от 10 000 до 150 000 рублей за дело.
Кто-то говорит: «Отличный бизнес!». Другие одобрительно кивают: «Поделом нарушителям!». Третьи негодуют: «Да что ж пристают к рядовым предпринимателям, они же просто продают контрафакт, но не производят его!».
На мой взгляд, своя правда в каждом высказывании. Единственное, чего я точно не разделяю, так это негативного отношения к правообладателю. Завалил, мол, суды однотипными исками и наживается за счёт бедных ИП. А почему он должен заниматься благотворительностью, позволяя всем желающим зарабатывать на раскрученном бренде?
Основное возражение оппозиции – почему иски против продавцов, а не производителей? Пусть их ищет! Да, конечно, в идеале проблему лучше решать в корне. Но если выбор предоставлен самим законодателем, почему правообладатель должен идти по более сложному пути?
А вы осуждаете выбранную ООО «Маша и Медведь» тактику?
#судебнаяпрактика #тз #фильм
Коллеги, создать чат для канала?
Anonymous Poll
21%
Да, я за активные дискуссии!
20%
Да, порой хочется спросить совета
26%
Да, любопытно почитать, что писать будут :)
1%
Да, но по другим причинам
32%
Всё равно, не буду туда заходить
Спорить с суммой или её обоснованием?
Уже не раз писала про то, что выгодней требовать компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии, а не в диапазоне 10 000 – 5 000 000 рублей. В последнем случае суды просят предоставить обоснование требуемой суммы, т.е., по сути, доказать убытки, что очень сложно. Для первого же пути достаточно предоставить один единственный лицензионный договор.
И тут ответчики часто допускают ошибку – начинают «рушить» договор. То есть это, конечно, правильно, но подобные попытки редко заканчивается успехом. Но что хуже, в пылу битвы коллеги забывают сделать одну важную вещь – попросить о снижении суммы на случай, если доказательство истца будет признано допустимым. В итоге у суда просто отсутствуют основания для уменьшения компенсации.
Вот хорошая мотивировка на сей счёт:
«Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера».
Вывод: сражайтесь всегда по всем фронтам.
Постановление СИП от 29.06.2020 № С01-404/2020 по делу № А79-4857/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #процесс #компенсация
Уже не раз писала про то, что выгодней требовать компенсацию, рассчитанную на основе стоимости лицензии, а не в диапазоне 10 000 – 5 000 000 рублей. В последнем случае суды просят предоставить обоснование требуемой суммы, т.е., по сути, доказать убытки, что очень сложно. Для первого же пути достаточно предоставить один единственный лицензионный договор.
И тут ответчики часто допускают ошибку – начинают «рушить» договор. То есть это, конечно, правильно, но подобные попытки редко заканчивается успехом. Но что хуже, в пылу битвы коллеги забывают сделать одну важную вещь – попросить о снижении суммы на случай, если доказательство истца будет признано допустимым. В итоге у суда просто отсутствуют основания для уменьшения компенсации.
Вот хорошая мотивировка на сей счёт:
«Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Следовательно, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду необходимо определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера».
Вывод: сражайтесь всегда по всем фронтам.
Постановление СИП от 29.06.2020 № С01-404/2020 по делу № А79-4857/2019
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #процесс #компенсация
Использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов
Р.В. Ларшин в своей статье обосновывает несправедливость отказа судов в привлечении к ответственности лиц, использующих чужие товарные знаки в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.
Обобщая судебную практику, Роман выявил основные доводы в мотивировке судей. Они сводятcя к тому, что поскольку ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям, последним неизвестно, по каким ключевым словам размещается реклама, и они не могут соотнести её с ними.
Между тем, ключевые слова являются такими же средствами адресации, как и доменное имена. Однако использование чужих товарных знаков в последних признаётся нарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.
Существенная часть статьи посвящена анализу письма ФАС от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» и его значению для правоприменительной практики. В работе немало ссылок на конкретные дела и цитат из судебных актов.
#аналитика #тз #ключевыеслова #реклама
Р.В. Ларшин в своей статье обосновывает несправедливость отказа судов в привлечении к ответственности лиц, использующих чужие товарные знаки в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.
Обобщая судебную практику, Роман выявил основные доводы в мотивировке судей. Они сводятcя к тому, что поскольку ключевые слова не являются частью рекламного объявления, не входят в его содержание и не демонстрируются пользователям, последним неизвестно, по каким ключевым словам размещается реклама, и они не могут соотнести её с ними.
Между тем, ключевые слова являются такими же средствами адресации, как и доменное имена. Однако использование чужих товарных знаков в последних признаётся нарушением и влечёт гражданско-правовую ответственность.
Существенная часть статьи посвящена анализу письма ФАС от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» и его значению для правоприменительной практики. В работе немало ссылок на конкретные дела и цитат из судебных актов.
#аналитика #тз #ключевыеслова #реклама
ipcmagazine.ru
Использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов. Разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 21 октября…
В настоящей статье проведен анализ норм права и судебной практики с учетом разъяснений, содержащихся в письме ФАС России от 21 октября 2019 г. № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов», по спорам, связанным с нарушением…
Правильный ответ на опрос
Данный товарный знак был зарегистрирован ещё в 2008 году. Но вот спустя 10 лет нашлась компания, которая решила оспорить регистрацию ввиду того, что указанное слово является описательным для товаров и услуг, в отношении которых была получена правовая охрана (в частности, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также блинных).
По мнению заявителя, «ЛЮБЛИНЫ» является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка – «лю» и «блины» и воспринимающимся потребителем в значениях «любимые блины», «люблю блины», «любители блинов».
Роспатент и СИП с доводами общества не согласились. По их мнению, обозначение носит фантазийный характер.
Постановление Президиума СИП от 29.06.2020 № С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
А на ваш взгляд, есть нарушение?
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #ппс #опрос
Данный товарный знак был зарегистрирован ещё в 2008 году. Но вот спустя 10 лет нашлась компания, которая решила оспорить регистрацию ввиду того, что указанное слово является описательным для товаров и услуг, в отношении которых была получена правовая охрана (в частности, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также блинных).
По мнению заявителя, «ЛЮБЛИНЫ» является сложносоставным словом, состоящим из двух единиц русского языка – «лю» и «блины» и воспринимающимся потребителем в значениях «любимые блины», «люблю блины», «любители блинов».
Роспатент и СИП с доводами общества не согласились. По их мнению, обозначение носит фантазийный характер.
Постановление Президиума СИП от 29.06.2020 № С01-1211/2019 по делу N СИП-137/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
А на ваш взгляд, есть нарушение?
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #ппс #опрос
Свободное использование РИД
16 июля 2020 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета при СИП. В основном обсуждали вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности.
Формат:
📌Докладывается модельное дело, основанное на реальном кейсе, и вопросы к нему.
📌 Дальше спикеры высказывают свою позицию.
Темы (очень сжато привожу):
1️⃣ Цитирование фотографий и не только (с 6.58).
2️⃣ Охраноспособность скульптуры, в частности, как части садово-паркового искусства (с 1.01.53).
3️⃣ Использование товарных знаков в фильмах (с 1.37.06).
4️⃣ Публичное исполнение (кейс с музыкой в такси) (с 2.06.18).
5️⃣ Музыкальные произведения на официальных мероприятиях (кейс с концертом на день города) (с 2.36.19).
Запись можно посмотреть здесь. Длительность – 3 часа.
#пострелиз #свободноеиспользование #скульптура #фотография #фильм
16 июля 2020 г. состоялось заседание Научно-консультативного совета при СИП. В основном обсуждали вопросы свободного использования результатов интеллектуальной деятельности.
Формат:
📌Докладывается модельное дело, основанное на реальном кейсе, и вопросы к нему.
📌 Дальше спикеры высказывают свою позицию.
Темы (очень сжато привожу):
1️⃣ Цитирование фотографий и не только (с 6.58).
2️⃣ Охраноспособность скульптуры, в частности, как части садово-паркового искусства (с 1.01.53).
3️⃣ Использование товарных знаков в фильмах (с 1.37.06).
4️⃣ Публичное исполнение (кейс с музыкой в такси) (с 2.06.18).
5️⃣ Музыкальные произведения на официальных мероприятиях (кейс с концертом на день города) (с 2.36.19).
Запись можно посмотреть здесь. Длительность – 3 часа.
#пострелиз #свободноеиспользование #скульптура #фотография #фильм
YouTube
Заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам
Является ли нарушением размещение чужого товарного знака на сайте?
Использование товарного знака на сайте допускается в информационных целях, а также в рекламных для продвижения правомерно введённых в оборот товаров (постановление СИП от 30.09.2019 № С01-852/2019).
Судьи: Четвертакова Е.С., Химичев В.А., Снегура А.А.
Соответственно:
рекламные баннеры с логотипом – ✅,
создание «официального» сайта с размещением бренда в шапке/подвале ресурса – ⛔️,
размещение логотипа в каталоге товаров при условии, что они не контрафактные – ✅,
заявление о представительстве бренда, не соответствующем действительности – ⛔️
#судебнаяпрактика #тз #сайт
Использование товарного знака на сайте допускается в информационных целях, а также в рекламных для продвижения правомерно введённых в оборот товаров (постановление СИП от 30.09.2019 № С01-852/2019).
Судьи: Четвертакова Е.С., Химичев В.А., Снегура А.А.
Соответственно:
рекламные баннеры с логотипом – ✅,
создание «официального» сайта с размещением бренда в шапке/подвале ресурса – ⛔️,
размещение логотипа в каталоге товаров при условии, что они не контрафактные – ✅,
заявление о представительстве бренда, не соответствующем действительности – ⛔️
#судебнаяпрактика #тз #сайт
«Гос» в фирменном наименовании
ООО «Консалтинговая компания госзаказ» обязали внести изменения в фирменное наименование, потому что:
➡️ «гос» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления,
➡️ включение в фирменное наименование слова «гос» противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.
Постановление СИП от 02.07.2020 № С01-692/2020 по делу № А73-20515/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #фн #заблуждение #ндк
ООО «Консалтинговая компания госзаказ» обязали внести изменения в фирменное наименование, потому что:
➡️ «гос» может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления,
➡️ включение в фирменное наименование слова «гос» противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.
Постановление СИП от 02.07.2020 № С01-692/2020 по делу № А73-20515/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #фн #заблуждение #ндк
Трёхмерные модели
С 17.01.2021 г. к заявкам на регистрацию объектов интеллектуальной собственности можно будет прикладывать трёхмерные модели в электронной форме.
Помимо этого закреплена возможность выдачи патентов и свидетельств в электронной форме. По желанию заявители также смогут получить документ на бумажном носителе.
#базазнаний
С 17.01.2021 г. к заявкам на регистрацию объектов интеллектуальной собственности можно будет прикладывать трёхмерные модели в электронной форме.
Помимо этого закреплена возможность выдачи патентов и свидетельств в электронной форме. По желанию заявители также смогут получить документ на бумажном носителе.
#базазнаний
Pro IP Chat
А вот и ссылочка на чат канала: https://news.1rj.ru/str/ipmirchat. Добро пожаловать и интересных дискуссий нам!
А вот и ссылочка на чат канала: https://news.1rj.ru/str/ipmirchat. Добро пожаловать и интересных дискуссий нам!
Вывод: правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Золотова Е.Н., Попова В.В.
При новом рассмотрении дела с истца в пользу обоих ответчиков взыскано по 150 000 рублей судебных расходов, а с ответчиков в пользу истца – 461 руб. 63 коп. Итог для правообладателя: -199 538,7 р. Занавес.
Определение АСГМ от 20.07.2020
Судья Козленкова О.В.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #всрф
Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Золотова Е.Н., Попова В.В.
При новом рассмотрении дела с истца в пользу обоих ответчиков взыскано по 150 000 рублей судебных расходов, а с ответчиков в пользу истца – 461 руб. 63 коп. Итог для правообладателя: -199 538,7 р. Занавес.
Определение АСГМ от 20.07.2020
Судья Козленкова О.В.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #всрф
Судебные расходы при снижении компенсации
Почему-то не опубликовалось начало поста. Предыдущий пост был продолжением этого.
Из 5 000 000 р., заявленных Истцом в качестве компенсации за нарушение прав на ТЗ, суд удовлетворил только 100 000 р. Один из соответчиков обратился за взысканием судебных расходов в размере 392 000 р. Требование было удовлетворено в полном объёме. Итог для правообладателя, чьё право было нарушено: -292 000 рублей.
Отменяя нижестоящие судебные акты, ВС РФ указал следующее.
Отклоняя довод института (истца) о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Между тем, в пп. 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П КС РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления Щ. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.
#судебныерасходы
Почему-то не опубликовалось начало поста. Предыдущий пост был продолжением этого.
Из 5 000 000 р., заявленных Истцом в качестве компенсации за нарушение прав на ТЗ, суд удовлетворил только 100 000 р. Один из соответчиков обратился за взысканием судебных расходов в размере 392 000 р. Требование было удовлетворено в полном объёме. Итог для правообладателя, чьё право было нарушено: -292 000 рублей.
Отменяя нижестоящие судебные акты, ВС РФ указал следующее.
Отклоняя довод института (истца) о неприменимости в рассматриваемом случае правила о пропорциональном распределении расходов, суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23 сентября 2015 г. (далее - Обзор), указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Между тем, в пп. 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).
Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.
В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П КС РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления Щ. в полном объеме в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не достигнуты.
#судебныерасходы
Претензионный порядок
Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.
П. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #претензия #компенсация #всрф
Если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию о взыскании такой компенсации считается соблюденным, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.
П. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #претензия #компенсация #всрф
Критерий использования полезной модели
Общество обратилось в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезную модель. Предполагаемое нарушение ответчика заключалось в предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям истца.
Суды трёх инстанций согласились с доказанностью факта нарушения с учётом заключения специалиста, согласно которому реализуемые ответчиком товары соответствовали всем признакам формулы полезной модели. При этом в деле фигурировало два патента: старый и новый. Последний отличался от первого наличием дополнительного признака. Заключение специалиста, в свою очередь, было дано на основании старого патента.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
«Действительно, как следует из внесудебного заключения от 03.08.2017, экспертом исследовано использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 119869 (старые патент) формулы, в изделии ответчика по нотариальному протоколу осмотра фотографий и описания изделия и установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 119869 использованы в изделии ответчика.
Между тем из судебных актов и материалов дела усматривается, что патент N 183820 (новый патент), выданный взамен патента N 119869, содержит новый признак.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 ППВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели по патенту N 119869 изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом N 183820, а также содержится ли в продуктах общества "Промрубеж" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 183820 формулы, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав общества "ПермЭнергоМаш".
Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом N 183820, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось».
Вывод: использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Маненкова А.Н., Попова В.В.
#судебнаяпрактика #патент #полезнаямодель #всрф
Общество обратилось в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезную модель. Предполагаемое нарушение ответчика заключалось в предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям истца.
Суды трёх инстанций согласились с доказанностью факта нарушения с учётом заключения специалиста, согласно которому реализуемые ответчиком товары соответствовали всем признакам формулы полезной модели. При этом в деле фигурировало два патента: старый и новый. Последний отличался от первого наличием дополнительного признака. Заключение специалиста, в свою очередь, было дано на основании старого патента.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
«Действительно, как следует из внесудебного заключения от 03.08.2017, экспертом исследовано использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 119869 (старые патент) формулы, в изделии ответчика по нотариальному протоколу осмотра фотографий и описания изделия и установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 119869 использованы в изделии ответчика.
Между тем из судебных актов и материалов дела усматривается, что патент N 183820 (новый патент), выданный взамен патента N 119869, содержит новый признак.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 ППВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели по патенту N 119869 изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом N 183820, а также содержится ли в продуктах общества "Промрубеж" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 183820 формулы, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав общества "ПермЭнергоМаш".
Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом N 183820, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось».
Вывод: использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Маненкова А.Н., Попова В.В.
#судебнаяпрактика #патент #полезнаямодель #всрф
ТОП-8 за 1 полугодие 2020 г.
Обзор сразу 8 интересных кейсов по интеллектуалке читайте на Право.ru.
1. Almette – различительная способность упаковки.
2. Rafaello – общеизвестный товарный знак.
3. Доширак – снова вопрос об известности правообладателя для получения ТЗ статуса общеизвестного.
4. Локо-моко – знают ли потребители блюда гавайской кухни?
5. Параллельный импорт: административная и гражданско-правовая ответственность.
6. Таможня и ТРОИС.
7. Право использования фотографии Высоцкого.
8. Право интеллектуальной собственности vs. общественных интересов при лечении гепатита.
#аналитика
Обзор сразу 8 интересных кейсов по интеллектуалке читайте на Право.ru.
1. Almette – различительная способность упаковки.
2. Rafaello – общеизвестный товарный знак.
3. Доширак – снова вопрос об известности правообладателя для получения ТЗ статуса общеизвестного.
4. Локо-моко – знают ли потребители блюда гавайской кухни?
5. Параллельный импорт: административная и гражданско-правовая ответственность.
6. Таможня и ТРОИС.
7. Право использования фотографии Высоцкого.
8. Право интеллектуальной собственности vs. общественных интересов при лечении гепатита.
#аналитика
ПРАВО.Ru
Восемь интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия
«Право.ru» вместе с экспертами по интеллектуальному праву рассказывает об интересных решениях в первой половине 2020 года. В одном прецедентном споре южнокорейскому производителю лапши «Доширак» удалось доказать, что для признания товарного знака общеизвестным…
КС РФ о снижении размера компенсации
На прошлой неделе в юридическом сообществе прокатилась волна сетований в отношении постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
Решение КС РФ
КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму, закреплённую в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в той мере, в которой она исключает возможность снижения судом компенсации ниже двукратной стоимости права пользования ТЗ.
Обоснование КС РФ
🔸 получается, что суд связан способом расчёта, выбранным истцом, а не фактическими обстоятельствами дела,
🔸 суд лишён возможности обеспечить равновесие конкурирующих интересов сторон и соразмерность назначаемой меры ответственности,
🔸 такое понимание противоречит позициям КС РФ, сформулированным по конкретным категориям дел в рамках IP (например, параллельному импорту),
🔸 подобная ситуация стимулирует правообладателей заключать фиктивные лицензионные договоры лишь для целей обоснования требуемого размера компенсации.
Доводы критиков
🔹 теперь правообладатели просто будут указывать стоимость лицензионного договора «с запасом», т.к. КС РФ сказал, что снижать можно не более, чем вдвое,
🔹 проблема в том, что суды игнорируют вид использования, принимая в качестве доказательств любую лицензию,
🔹 не учитываются репутационные риски для бренда в связи с реализацией контрафакта – однократной стоимости права недостаточно,
🔹 подрыв доверия к судебной системе и утрата интереса к инвестированию в интеллектуальную собственность с учётом мизерных размеров компенсации, присуждаемой судом.
Моё мнение
1️⃣ Поддерживаю и разделяю доводы критиков, но, на мой взгляд, они не по адресу. КС РФ оценивает нормы на соответствие Конституции РФ, а не исправляет ошибки судов в правоприменении. С последним нужно работать ВС РФ.
2️⃣ В законе, действительно, есть перекос: в одном случае (пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) компенсация определяется по усмотрению суда исходя из размера нарушения, во втором (пп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) при буквальном толковании нормы суд связан требованиями истца.
3️⃣ Не могу согласиться с оговоркой про «контекст сложившейся правоприменительной практики». Напротив, на практике суды допускали снижение и при таком способе расчёта компенсации. Об этом свидетельствует хотя бы решение суда первой инстанции по делу, которое послужило поводом для обращения в КС РФ.
Судьи: Зорькин В.Д., Арановский А.И., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов М.Ю., Жаркова Л.М., Казанцев С.М., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Ярославцев В.Г.
#судебнаяпрактика #импорт #авторскоеправо #лицензия #ксрф
На прошлой неделе в юридическом сообществе прокатилась волна сетований в отношении постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
Решение КС РФ
КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму, закреплённую в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в той мере, в которой она исключает возможность снижения судом компенсации ниже двукратной стоимости права пользования ТЗ.
Обоснование КС РФ
🔸 получается, что суд связан способом расчёта, выбранным истцом, а не фактическими обстоятельствами дела,
🔸 суд лишён возможности обеспечить равновесие конкурирующих интересов сторон и соразмерность назначаемой меры ответственности,
🔸 такое понимание противоречит позициям КС РФ, сформулированным по конкретным категориям дел в рамках IP (например, параллельному импорту),
🔸 подобная ситуация стимулирует правообладателей заключать фиктивные лицензионные договоры лишь для целей обоснования требуемого размера компенсации.
Доводы критиков
🔹 теперь правообладатели просто будут указывать стоимость лицензионного договора «с запасом», т.к. КС РФ сказал, что снижать можно не более, чем вдвое,
🔹 проблема в том, что суды игнорируют вид использования, принимая в качестве доказательств любую лицензию,
🔹 не учитываются репутационные риски для бренда в связи с реализацией контрафакта – однократной стоимости права недостаточно,
🔹 подрыв доверия к судебной системе и утрата интереса к инвестированию в интеллектуальную собственность с учётом мизерных размеров компенсации, присуждаемой судом.
Моё мнение
1️⃣ Поддерживаю и разделяю доводы критиков, но, на мой взгляд, они не по адресу. КС РФ оценивает нормы на соответствие Конституции РФ, а не исправляет ошибки судов в правоприменении. С последним нужно работать ВС РФ.
2️⃣ В законе, действительно, есть перекос: в одном случае (пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) компенсация определяется по усмотрению суда исходя из размера нарушения, во втором (пп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) при буквальном толковании нормы суд связан требованиями истца.
3️⃣ Не могу согласиться с оговоркой про «контекст сложившейся правоприменительной практики». Напротив, на практике суды допускали снижение и при таком способе расчёта компенсации. Об этом свидетельствует хотя бы решение суда первой инстанции по делу, которое послужило поводом для обращения в КС РФ.
Судьи: Зорькин В.Д., Арановский А.И., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов М.Ю., Жаркова Л.М., Казанцев С.М., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Ярославцев В.Г.
#судебнаяпрактика #импорт #авторскоеправо #лицензия #ксрф
Фамилия как товарный знак
Обществу не удалось зарегистрировать слово «Верещагин» в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ. Причина: не соответствие п. 1 ст. 1483 ГК РФ – обозначение не обладает различительной способностью.
Оспаривая решение Роспатента, заявитель постарался с доводами:
1) эта фамилия не распространена в географических регионах России и соседних странах,
2) она исключительна ввиду принадлежности высшему обществу Муромского дворянства,
3) это фамилия известного общественного деятеля,
4) фамилия стала нарицательной благодаря деяниям братьев Верещагиных,
5) регистрация в качестве ТЗ приведёт только к увековечиванию памяти о них и т.д.
Не могу удержаться от комментария, что 4 довод – гол в свои ворота. Ведь если слово стало нарицательным, то это доп. подтверждение отсутствия различительной способности!
А можно ли вообще регистрировать фамилию в качестве ТЗ? – Можно, только нужно учитывать следующее.
Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.
В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.
Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.
Решение СИП от 24.07.2020 по делу № СИП-977/2019
Судьи: Лапшина И.В., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Обществу не удалось зарегистрировать слово «Верещагин» в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ. Причина: не соответствие п. 1 ст. 1483 ГК РФ – обозначение не обладает различительной способностью.
Оспаривая решение Роспатента, заявитель постарался с доводами:
1) эта фамилия не распространена в географических регионах России и соседних странах,
2) она исключительна ввиду принадлежности высшему обществу Муромского дворянства,
3) это фамилия известного общественного деятеля,
4) фамилия стала нарицательной благодаря деяниям братьев Верещагиных,
5) регистрация в качестве ТЗ приведёт только к увековечиванию памяти о них и т.д.
Не могу удержаться от комментария, что 4 довод – гол в свои ворота. Ведь если слово стало нарицательным, то это доп. подтверждение отсутствия различительной способности!
А можно ли вообще регистрировать фамилию в качестве ТЗ? – Можно, только нужно учитывать следующее.
Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.
В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.
Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.
Решение СИП от 24.07.2020 по делу № СИП-977/2019
Судьи: Лапшина И.В., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
👍2