Критерий использования полезной модели
Общество обратилось в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезную модель. Предполагаемое нарушение ответчика заключалось в предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям истца.
Суды трёх инстанций согласились с доказанностью факта нарушения с учётом заключения специалиста, согласно которому реализуемые ответчиком товары соответствовали всем признакам формулы полезной модели. При этом в деле фигурировало два патента: старый и новый. Последний отличался от первого наличием дополнительного признака. Заключение специалиста, в свою очередь, было дано на основании старого патента.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
«Действительно, как следует из внесудебного заключения от 03.08.2017, экспертом исследовано использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 119869 (старые патент) формулы, в изделии ответчика по нотариальному протоколу осмотра фотографий и описания изделия и установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 119869 использованы в изделии ответчика.
Между тем из судебных актов и материалов дела усматривается, что патент N 183820 (новый патент), выданный взамен патента N 119869, содержит новый признак.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 ППВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели по патенту N 119869 изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом N 183820, а также содержится ли в продуктах общества "Промрубеж" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 183820 формулы, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав общества "ПермЭнергоМаш".
Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом N 183820, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось».
Вывод: использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Маненкова А.Н., Попова В.В.
#судебнаяпрактика #патент #полезнаямодель #всрф
Общество обратилось в суд с требованиями о защите исключительных прав на полезную модель. Предполагаемое нарушение ответчика заключалось в предложениях к продаже, продаже и введении иным образом в гражданский оборот изготавливаемых им товаров, в которых использованы технические решения, описанные в формулах к полезным моделям истца.
Суды трёх инстанций согласились с доказанностью факта нарушения с учётом заключения специалиста, согласно которому реализуемые ответчиком товары соответствовали всем признакам формулы полезной модели. При этом в деле фигурировало два патента: старый и новый. Последний отличался от первого наличием дополнительного признака. Заключение специалиста, в свою очередь, было дано на основании старого патента.
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
«Действительно, как следует из внесудебного заключения от 03.08.2017, экспертом исследовано использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте N 119869 (старые патент) формулы, в изделии ответчика по нотариальному протоколу осмотра фотографий и описания изделия и установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 119869 использованы в изделии ответчика.
Между тем из судебных актов и материалов дела усматривается, что патент N 183820 (новый патент), выданный взамен патента N 119869, содержит новый признак.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 ППВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели по патенту N 119869 изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом N 183820, а также содержится ли в продуктах общества "Промрубеж" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 183820 формулы, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав общества "ПермЭнергоМаш".
Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом N 183820, оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части не имелось».
Вывод: использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, не нарушает исключительное право патентообладателя.
Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2020 № 309-ЭС19-26352 по делу № А50-32881/2018
Судьи: Хатыпова Р.А., Маненкова А.Н., Попова В.В.
#судебнаяпрактика #патент #полезнаямодель #всрф
ТОП-8 за 1 полугодие 2020 г.
Обзор сразу 8 интересных кейсов по интеллектуалке читайте на Право.ru.
1. Almette – различительная способность упаковки.
2. Rafaello – общеизвестный товарный знак.
3. Доширак – снова вопрос об известности правообладателя для получения ТЗ статуса общеизвестного.
4. Локо-моко – знают ли потребители блюда гавайской кухни?
5. Параллельный импорт: административная и гражданско-правовая ответственность.
6. Таможня и ТРОИС.
7. Право использования фотографии Высоцкого.
8. Право интеллектуальной собственности vs. общественных интересов при лечении гепатита.
#аналитика
Обзор сразу 8 интересных кейсов по интеллектуалке читайте на Право.ru.
1. Almette – различительная способность упаковки.
2. Rafaello – общеизвестный товарный знак.
3. Доширак – снова вопрос об известности правообладателя для получения ТЗ статуса общеизвестного.
4. Локо-моко – знают ли потребители блюда гавайской кухни?
5. Параллельный импорт: административная и гражданско-правовая ответственность.
6. Таможня и ТРОИС.
7. Право использования фотографии Высоцкого.
8. Право интеллектуальной собственности vs. общественных интересов при лечении гепатита.
#аналитика
ПРАВО.Ru
Восемь интересных решений по «интеллектуалке» первого полугодия
«Право.ru» вместе с экспертами по интеллектуальному праву рассказывает об интересных решениях в первой половине 2020 года. В одном прецедентном споре южнокорейскому производителю лапши «Доширак» удалось доказать, что для признания товарного знака общеизвестным…
КС РФ о снижении размера компенсации
На прошлой неделе в юридическом сообществе прокатилась волна сетований в отношении постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
Решение КС РФ
КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму, закреплённую в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в той мере, в которой она исключает возможность снижения судом компенсации ниже двукратной стоимости права пользования ТЗ.
Обоснование КС РФ
🔸 получается, что суд связан способом расчёта, выбранным истцом, а не фактическими обстоятельствами дела,
🔸 суд лишён возможности обеспечить равновесие конкурирующих интересов сторон и соразмерность назначаемой меры ответственности,
🔸 такое понимание противоречит позициям КС РФ, сформулированным по конкретным категориям дел в рамках IP (например, параллельному импорту),
🔸 подобная ситуация стимулирует правообладателей заключать фиктивные лицензионные договоры лишь для целей обоснования требуемого размера компенсации.
Доводы критиков
🔹 теперь правообладатели просто будут указывать стоимость лицензионного договора «с запасом», т.к. КС РФ сказал, что снижать можно не более, чем вдвое,
🔹 проблема в том, что суды игнорируют вид использования, принимая в качестве доказательств любую лицензию,
🔹 не учитываются репутационные риски для бренда в связи с реализацией контрафакта – однократной стоимости права недостаточно,
🔹 подрыв доверия к судебной системе и утрата интереса к инвестированию в интеллектуальную собственность с учётом мизерных размеров компенсации, присуждаемой судом.
Моё мнение
1️⃣ Поддерживаю и разделяю доводы критиков, но, на мой взгляд, они не по адресу. КС РФ оценивает нормы на соответствие Конституции РФ, а не исправляет ошибки судов в правоприменении. С последним нужно работать ВС РФ.
2️⃣ В законе, действительно, есть перекос: в одном случае (пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) компенсация определяется по усмотрению суда исходя из размера нарушения, во втором (пп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) при буквальном толковании нормы суд связан требованиями истца.
3️⃣ Не могу согласиться с оговоркой про «контекст сложившейся правоприменительной практики». Напротив, на практике суды допускали снижение и при таком способе расчёта компенсации. Об этом свидетельствует хотя бы решение суда первой инстанции по делу, которое послужило поводом для обращения в КС РФ.
Судьи: Зорькин В.Д., Арановский А.И., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов М.Ю., Жаркова Л.М., Казанцев С.М., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Ярославцев В.Г.
#судебнаяпрактика #импорт #авторскоеправо #лицензия #ксрф
На прошлой неделе в юридическом сообществе прокатилась волна сетований в отношении постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
Решение КС РФ
КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму, закреплённую в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в той мере, в которой она исключает возможность снижения судом компенсации ниже двукратной стоимости права пользования ТЗ.
Обоснование КС РФ
🔸 получается, что суд связан способом расчёта, выбранным истцом, а не фактическими обстоятельствами дела,
🔸 суд лишён возможности обеспечить равновесие конкурирующих интересов сторон и соразмерность назначаемой меры ответственности,
🔸 такое понимание противоречит позициям КС РФ, сформулированным по конкретным категориям дел в рамках IP (например, параллельному импорту),
🔸 подобная ситуация стимулирует правообладателей заключать фиктивные лицензионные договоры лишь для целей обоснования требуемого размера компенсации.
Доводы критиков
🔹 теперь правообладатели просто будут указывать стоимость лицензионного договора «с запасом», т.к. КС РФ сказал, что снижать можно не более, чем вдвое,
🔹 проблема в том, что суды игнорируют вид использования, принимая в качестве доказательств любую лицензию,
🔹 не учитываются репутационные риски для бренда в связи с реализацией контрафакта – однократной стоимости права недостаточно,
🔹 подрыв доверия к судебной системе и утрата интереса к инвестированию в интеллектуальную собственность с учётом мизерных размеров компенсации, присуждаемой судом.
Моё мнение
1️⃣ Поддерживаю и разделяю доводы критиков, но, на мой взгляд, они не по адресу. КС РФ оценивает нормы на соответствие Конституции РФ, а не исправляет ошибки судов в правоприменении. С последним нужно работать ВС РФ.
2️⃣ В законе, действительно, есть перекос: в одном случае (пп. 1 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) компенсация определяется по усмотрению суда исходя из размера нарушения, во втором (пп. 2 п. 2 ст. 1515 ГК РФ) при буквальном толковании нормы суд связан требованиями истца.
3️⃣ Не могу согласиться с оговоркой про «контекст сложившейся правоприменительной практики». Напротив, на практике суды допускали снижение и при таком способе расчёта компенсации. Об этом свидетельствует хотя бы решение суда первой инстанции по делу, которое послужило поводом для обращения в КС РФ.
Судьи: Зорькин В.Д., Арановский А.И., Бойцов А.И., Бондарь Н.С., Гаджиев Г.А., Данилов М.Ю., Жаркова Л.М., Казанцев С.М., Князев С.Д., Кокотов А.Н., Красавчикова Л.О., Маврин С.П., Мельников Н.В., Рудкин Ю.Д., Ярославцев В.Г.
#судебнаяпрактика #импорт #авторскоеправо #лицензия #ксрф
Фамилия как товарный знак
Обществу не удалось зарегистрировать слово «Верещагин» в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ. Причина: не соответствие п. 1 ст. 1483 ГК РФ – обозначение не обладает различительной способностью.
Оспаривая решение Роспатента, заявитель постарался с доводами:
1) эта фамилия не распространена в географических регионах России и соседних странах,
2) она исключительна ввиду принадлежности высшему обществу Муромского дворянства,
3) это фамилия известного общественного деятеля,
4) фамилия стала нарицательной благодаря деяниям братьев Верещагиных,
5) регистрация в качестве ТЗ приведёт только к увековечиванию памяти о них и т.д.
Не могу удержаться от комментария, что 4 довод – гол в свои ворота. Ведь если слово стало нарицательным, то это доп. подтверждение отсутствия различительной способности!
А можно ли вообще регистрировать фамилию в качестве ТЗ? – Можно, только нужно учитывать следующее.
Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.
В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.
Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.
Решение СИП от 24.07.2020 по делу № СИП-977/2019
Судьи: Лапшина И.В., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Обществу не удалось зарегистрировать слово «Верещагин» в качестве товарного знака для товаров 29 класса МКТУ. Причина: не соответствие п. 1 ст. 1483 ГК РФ – обозначение не обладает различительной способностью.
Оспаривая решение Роспатента, заявитель постарался с доводами:
1) эта фамилия не распространена в географических регионах России и соседних странах,
2) она исключительна ввиду принадлежности высшему обществу Муромского дворянства,
3) это фамилия известного общественного деятеля,
4) фамилия стала нарицательной благодаря деяниям братьев Верещагиных,
5) регистрация в качестве ТЗ приведёт только к увековечиванию памяти о них и т.д.
Не могу удержаться от комментария, что 4 довод – гол в свои ворота. Ведь если слово стало нарицательным, то это доп. подтверждение отсутствия различительной способности!
А можно ли вообще регистрировать фамилию в качестве ТЗ? – Можно, только нужно учитывать следующее.
Если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., экспертом может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью. Такой вывод следует признать тем более убедительным, чем более распространенной является заявленная на регистрацию фамилия.
В случаях, когда фамилия сочетается в обозначении с другими элементами, необходимо оценить ее смысловое и пространственное положение в обозначении (занимает она доминирующее или не доминирующее положение) и различительную способность обозначения в целом. При этом следует учитывать, что включение в обозначение наряду с фамилией имени усиливает различительную способность обозначения.
Обозначению, включающему фамилию, тем более вероятно может быть предоставлена правовая охрана, чем оригинальнее элемент, находящийся в комбинации с ней. Простое добавление указания товаров и/или услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, вряд ли может служить обстоятельством, увеличивающим различительную способность фамилии. Изобразительный же элемент либо описание товаров в оригинальной графической манере могут усилить различительную способность обозначения, уменьшая влияние фамилии.
Решение СИП от 24.07.2020 по делу № СИП-977/2019
Судьи: Лапшина И.В., Борисова Ю.В., Мындря Д.И.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
👍2
Обзор от ФБК Legal
Для всех любителей судебной практики по IP - обзор за апрель и май 2020 г.
Оглавление:
📌 Практика Верховного Суда
📌 Практика Суда по интеллектуальным правам
- Авторское и смежное право
- Средства индивидуализации
- Споры из договорных правоотношений
- Коротко о...
📌Практика Палаты по патентным спорам
📌Большой обзор Палаты
- Споры о сходстве товарных знаков
- Споры о различительной способности товарных знаков
- Иные споры
📌Практика ФАС России
Отличное чтиво для выходных :)
#судебнаяпрактика
Для всех любителей судебной практики по IP - обзор за апрель и май 2020 г.
Оглавление:
📌 Практика Верховного Суда
📌 Практика Суда по интеллектуальным правам
- Авторское и смежное право
- Средства индивидуализации
- Споры из договорных правоотношений
- Коротко о...
📌Практика Палаты по патентным спорам
📌Большой обзор Палаты
- Споры о сходстве товарных знаков
- Споры о различительной способности товарных знаков
- Иные споры
📌Практика ФАС России
Отличное чтиво для выходных :)
#судебнаяпрактика
review.fbk-pravo.ru
Интеллектуальная собственность, апрель и май 2020
Кавер-версия vs. переработка
Иностранной компании принадлежат исключительные права на песню, её исполнение и фонограмму. В какой-то момент фрагменты последней были обнаружены в рекламном видеоролике Palmolive на Youtube. Правообладатель, ссылаясь на незаконную переработку, решил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (и кто ему такой способ защиты посоветовал…).
Суд первой инстанции отказал из-за недоказанности убытков и причинно-следственной связи.
Апелляция ещё упрочила позицию ответчиков: в спорном ролике «имела место переработка оригинального музыкального произведения путем включения отдельных (незначительных) фрагментов в аудиовизуальное произведение с одновременным изъятием и компиляцией данных фрагментов с другими музыкальными записями, то есть создание нового произведения в жанре музыкальной пародии (то есть создание кавер-версии), которое допускается в силу п. 4 ст. 1274 ГК РФ без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения».
СИП усмотрел нарушение норм процессуального права:
«Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что в соответствии со статьей 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных, в числе прочего, статьей 1274 ГК РФ, однако обстоятельства такого использования подлежат самостоятельному доказыванию.
Между тем суд апелляционной инстанций презюмировал законность использования ответчиками фонограммы (ее элементов) фактически в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования, тем самым изменив установленное законом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела».
Вопрос: а где грань между пародией и переработкой? Или мы любую кавер-версию можем объяснить ч. 4 ст. 1274 ГК РФ и использовать её без выплаты вознаграждения?
P.S. Вообще очень интересное постановление с позиции полномочий суда кассационной инстанции. Тот случай, когда суд прямо оценку доказательствам не даёт, но при этом по сути разрешает всё дело. Кстати, и первой инстанции разнос за упущенную выгоду устроили, что совсем уж неожиданно с учётом наших реалий по взысканию убытков.
Постановление СИП от 10.02.2020 № С01-1363/2019 по делу № А40-170883/2018
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #бремядоказывания #переработка #пародия #авторскоеправо
Иностранной компании принадлежат исключительные права на песню, её исполнение и фонограмму. В какой-то момент фрагменты последней были обнаружены в рекламном видеоролике Palmolive на Youtube. Правообладатель, ссылаясь на незаконную переработку, решил взыскать убытки в виде упущенной выгоды (и кто ему такой способ защиты посоветовал…).
Суд первой инстанции отказал из-за недоказанности убытков и причинно-следственной связи.
Апелляция ещё упрочила позицию ответчиков: в спорном ролике «имела место переработка оригинального музыкального произведения путем включения отдельных (незначительных) фрагментов в аудиовизуальное произведение с одновременным изъятием и компиляцией данных фрагментов с другими музыкальными записями, то есть создание нового произведения в жанре музыкальной пародии (то есть создание кавер-версии), которое допускается в силу п. 4 ст. 1274 ГК РФ без согласия обладателя исключительного права и без выплаты ему вознаграждения».
СИП усмотрел нарушение норм процессуального права:
«Суд кассационной инстанции учитывает при этом, что в соответствии со статьей 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных, в числе прочего, статьей 1274 ГК РФ, однако обстоятельства такого использования подлежат самостоятельному доказыванию.
Между тем суд апелляционной инстанций презюмировал законность использования ответчиками фонограммы (ее элементов) фактически в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования, тем самым изменив установленное законом бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела».
Вопрос: а где грань между пародией и переработкой? Или мы любую кавер-версию можем объяснить ч. 4 ст. 1274 ГК РФ и использовать её без выплаты вознаграждения?
P.S. Вообще очень интересное постановление с позиции полномочий суда кассационной инстанции. Тот случай, когда суд прямо оценку доказательствам не даёт, но при этом по сути разрешает всё дело. Кстати, и первой инстанции разнос за упущенную выгоду устроили, что совсем уж неожиданно с учётом наших реалий по взысканию убытков.
Постановление СИП от 10.02.2020 № С01-1363/2019 по делу № А40-170883/2018
Судьи: Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #бремядоказывания #переработка #пародия #авторскоеправо
Оспаривание обстоятельств в кассации
Кассация периодически отклоняет доводы заявителей на том основании, что они не заявлялись ими ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вот одна из мотивировок СИПа по этому поводу:
«При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.
Исходя из норм ст. 273, 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции».
А как быть в случае отмены решения в кассации? Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен исходить из установленности обстоятельств, которые не оспаривались в апелляции? Но ведь сослаться на это он не может, так как судебный акт, где это было зафиксировано, отменён. Как быть?
Постановление СИП от 26.11.2018 № С01-888/2018 по делу № А40-235691/2017
Судьи: Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.
#судебнаяпрактика #кассация #эстоппель #процесс
Кассация периодически отклоняет доводы заявителей на том основании, что они не заявлялись ими ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вот одна из мотивировок СИПа по этому поводу:
«При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.
Исходя из норм ст. 273, 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции».
А как быть в случае отмены решения в кассации? Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен исходить из установленности обстоятельств, которые не оспаривались в апелляции? Но ведь сослаться на это он не может, так как судебный акт, где это было зафиксировано, отменён. Как быть?
Постановление СИП от 26.11.2018 № С01-888/2018 по делу № А40-235691/2017
Судьи: Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.
#судебнаяпрактика #кассация #эстоппель #процесс
Адыги защищают свой сыр
В 2004 году производители адыгейского сыра зарегистрировали наименование места происхождения товара. С тех пор каких только попыток оспорить эту регистрацию не предпринималось. Всё безуспешно.
И вот в 2018 году правообладатели пошли в наступление – подали иск об изъятии и уничтожении контрафакта и взыскании компенсации с производителя из другого региона. Задумка удалась. Почти. СИП вернул дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции оценить действия истцов на предмет злоупотребления правом. Все затаили дыхание.
Суд оценил, признаков злоупотребления не нашёл. Не помогла ответчику и другая зацепка. Он ссылался на Межгосударственный стандарт по производству мягких сыров. Мол, раз он межгосударственный, то приобретение монополии на производство конкретного вида незаконно. Но СИП возразил: технические требования и исключительные права – это о разном. Другие мягкие сыры производите, пожалуйста, а адыгейский сыр для адыгов.
Расстраивает только размер компенсации. В зависимости от истца он колеблется от 40 000 до 70 000 рублей. А изначальный замах был на 5 млн в пользу каждого соистца. И вот стоит оно того? Два года судебных тяжб и ещё судебные расходы сейчас делить будут.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-535/2019 по делу № А79-5314/2018
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #нмпт
#компенсация #контрафакт
В 2004 году производители адыгейского сыра зарегистрировали наименование места происхождения товара. С тех пор каких только попыток оспорить эту регистрацию не предпринималось. Всё безуспешно.
И вот в 2018 году правообладатели пошли в наступление – подали иск об изъятии и уничтожении контрафакта и взыскании компенсации с производителя из другого региона. Задумка удалась. Почти. СИП вернул дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции оценить действия истцов на предмет злоупотребления правом. Все затаили дыхание.
Суд оценил, признаков злоупотребления не нашёл. Не помогла ответчику и другая зацепка. Он ссылался на Межгосударственный стандарт по производству мягких сыров. Мол, раз он межгосударственный, то приобретение монополии на производство конкретного вида незаконно. Но СИП возразил: технические требования и исключительные права – это о разном. Другие мягкие сыры производите, пожалуйста, а адыгейский сыр для адыгов.
Расстраивает только размер компенсации. В зависимости от истца он колеблется от 40 000 до 70 000 рублей. А изначальный замах был на 5 млн в пользу каждого соистца. И вот стоит оно того? Два года судебных тяжб и ещё судебные расходы сейчас делить будут.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-535/2019 по делу № А79-5314/2018
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #нмпт
#компенсация #контрафакт
Рисунок на одежде – ответ на опрос
Заключение экспертизы: «Изображение не является производным от спорного рисунка, поскольку сюжеты данных изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками.
Общим в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали; характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны; различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, и, следовательно, в совокупности данные обстоятельства не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного истцом».
Суть спора была в следующем. ИП обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 15 422 400 рублей за незаконное использование изображения на футболках, права на которое были переданы ему автором сначала на условиях исключительной лицензии, а затем и вовсе отчуждены.
Помимо вывода эксперта суд усмотрел ещё несколько оснований для отказа:
1) ответчиком были предоставлены доказательства создания спорного изображения ещё в 2011 году, в то время как исходное было создано только в 2012;
2) истцу не могла принадлежать исключительная лицензия в 2014-2016 г. (период предполагаемого нарушения), поскольку статус ИП был прекращён истцом в 2013 г.;
3) суд апелляционной инстанции признал сделку по отчуждению прав мнимой.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-756/2020 по делу № А40-80142/2019
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #переработка #идеи #опрос #производные
Заключение экспертизы: «Изображение не является производным от спорного рисунка, поскольку сюжеты данных изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками.
Общим в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали; характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны; различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, и, следовательно, в совокупности данные обстоятельства не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного истцом».
Суть спора была в следующем. ИП обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 15 422 400 рублей за незаконное использование изображения на футболках, права на которое были переданы ему автором сначала на условиях исключительной лицензии, а затем и вовсе отчуждены.
Помимо вывода эксперта суд усмотрел ещё несколько оснований для отказа:
1) ответчиком были предоставлены доказательства создания спорного изображения ещё в 2011 году, в то время как исходное было создано только в 2012;
2) истцу не могла принадлежать исключительная лицензия в 2014-2016 г. (период предполагаемого нарушения), поскольку статус ИП был прекращён истцом в 2013 г.;
3) суд апелляционной инстанции признал сделку по отчуждению прав мнимой.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-756/2020 по делу № А40-80142/2019
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #переработка #идеи #опрос #производные
Вы юрист или не юрист? (В размышлениях о стиле изложения постов)
Anonymous Poll
90%
Юрист
10%
Не юрист
Разработка ПО
Когда бизнесу начинаешь объяснять, как правильно защищать права на интеллектуальную собственность, чаще всего получаешь полный недоумения взгляд – вы что, серьёзно? И ладно ещё, когда речь о заказе единичного продукта, но вот с трудовой функцией, которая в принципе сводится к созданию РИД в режиме нон-стоп, совсем сложно.
Да, для эффективной защиты требуется отладить целый бизнес-процесс по фиксации создаваемых РИД и переходу исключительных прав на них к работодателю/заказчику. Но без этого никак. А кто ленится или жалеет время/деньги, остаётся не у дел.
Вот вам пример из практики: постановление СИП от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018.
Судьи: Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
Разработчики ПО для медицинской клиники уволились из компании, тут же открыли свою фирму, передали ей исключительные права на ПО и начали получать прибыль. Работодатель возмутился – очевидно, что продукт был создан в период работы товарищей в компании, регистрация прав произошла сразу после увольнения, профиль деятельности конкурентов совпадает.
Но суд возразил: «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
Итог: работодатель сэкономил на оформлении, но потерял сам продукт.
Подробнее о том, что нужно учитывать при взаимодействии с разработчиками: для работодателей смотрите здесь, для тех, кто работает со сторонними подрядчиками – здесь.
Ссылки на ресурс «Шортрид», заглядывайте также на их телеграм-канал @shortreadlaw.
#судебнаяпрактика #по #авторскоеправо #служебные
Когда бизнесу начинаешь объяснять, как правильно защищать права на интеллектуальную собственность, чаще всего получаешь полный недоумения взгляд – вы что, серьёзно? И ладно ещё, когда речь о заказе единичного продукта, но вот с трудовой функцией, которая в принципе сводится к созданию РИД в режиме нон-стоп, совсем сложно.
Да, для эффективной защиты требуется отладить целый бизнес-процесс по фиксации создаваемых РИД и переходу исключительных прав на них к работодателю/заказчику. Но без этого никак. А кто ленится или жалеет время/деньги, остаётся не у дел.
Вот вам пример из практики: постановление СИП от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018.
Судьи: Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
Разработчики ПО для медицинской клиники уволились из компании, тут же открыли свою фирму, передали ей исключительные права на ПО и начали получать прибыль. Работодатель возмутился – очевидно, что продукт был создан в период работы товарищей в компании, регистрация прав произошла сразу после увольнения, профиль деятельности конкурентов совпадает.
Но суд возразил: «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
Итог: работодатель сэкономил на оформлении, но потерял сам продукт.
Подробнее о том, что нужно учитывать при взаимодействии с разработчиками: для работодателей смотрите здесь, для тех, кто работает со сторонними подрядчиками – здесь.
Ссылки на ресурс «Шортрид», заглядывайте также на их телеграм-канал @shortreadlaw.
#судебнаяпрактика #по #авторскоеправо #служебные
Проблемы регулирования модификации программного обеспечения
Продолжим разговор о ПО с Г.А. Ахмедовым. Автор в своей статье поднимает ряд интересных вопросов, связанных со специфичностью данного результата интеллектуальной деятельности.
Ключевая особенность – подверженность постоянным изменениям.
С учётом данной особенности Г.А. Ахмедов исследует разницу в регулировании модификации ПО и других объектов авторского права. В первом случае, ввиду буквального толкования пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, внесение изменений будет свидетельствовать о переработке, во втором – лишь о нарушении неприкосновенности произведения.
Получается, с учётом действующего регулирования правообладателям ПО категорически нельзя предоставлять третьим лицам право на модификацию, потому что в противном случае внесение даже незначительных изменений приведёт к появлению «законного» конкурента.
Кроме того, признание модифицированной программы для ЭВМ новым производным произведением означает, что пользователь компьютерной программы при выпуске нового обновления, должен заключать новый лицензионный договор уже на новое произведение, даже если это обновление было выпущено самим правообладателем.
Также непонятно почему переработку будут влечь любые изменения, в то время как для признания авторства (а создатель производного произведения признаётся автором) необходим именно творческий характер деятельности.
Пути устранения этих и других недочётов были предложены в законопроекте «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». На текущий момент его статус: не внесён в Госдуму. Но с текстом можно ознакомиться в КП, а с подробным разбором – в статье Г.А. Ахмедова.
#аналитика #по #авторскоеправо #производные
Продолжим разговор о ПО с Г.А. Ахмедовым. Автор в своей статье поднимает ряд интересных вопросов, связанных со специфичностью данного результата интеллектуальной деятельности.
Ключевая особенность – подверженность постоянным изменениям.
С учётом данной особенности Г.А. Ахмедов исследует разницу в регулировании модификации ПО и других объектов авторского права. В первом случае, ввиду буквального толкования пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, внесение изменений будет свидетельствовать о переработке, во втором – лишь о нарушении неприкосновенности произведения.
Получается, с учётом действующего регулирования правообладателям ПО категорически нельзя предоставлять третьим лицам право на модификацию, потому что в противном случае внесение даже незначительных изменений приведёт к появлению «законного» конкурента.
Кроме того, признание модифицированной программы для ЭВМ новым производным произведением означает, что пользователь компьютерной программы при выпуске нового обновления, должен заключать новый лицензионный договор уже на новое произведение, даже если это обновление было выпущено самим правообладателем.
Также непонятно почему переработку будут влечь любые изменения, в то время как для признания авторства (а создатель производного произведения признаётся автором) необходим именно творческий характер деятельности.
Пути устранения этих и других недочётов были предложены в законопроекте «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». На текущий момент его статус: не внесён в Госдуму. Но с текстом можно ознакомиться в КП, а с подробным разбором – в статье Г.А. Ахмедова.
#аналитика #по #авторскоеправо #производные
ipcmagazine.ru
Проблемы регулирования модификации программного обеспечения
В работе анализируется регулирование модификации программы для ЭВМ как переработки объекта авторского права, в результате анализа автором предлагается иной механизм регулирования модификации компьютерной программы.
Отвечает организатор, а не исполнитель
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Регулирование контента в соцсетях: мировые тенденции
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Telegram
Цифровое право
https://knd.gov.ru/license?id=674bf034d793bc0b0b826739®istryType=bloggersPermission
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Оставьте «судебный» для суда
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Опрос перед постом
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
Рости – не Россия
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Сроки на изложение позиции
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Пародия как случай свободного использования произведения
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Беспредел какой-то
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры