Оспаривание обстоятельств в кассации
Кассация периодически отклоняет доводы заявителей на том основании, что они не заявлялись ими ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вот одна из мотивировок СИПа по этому поводу:
«При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.
Исходя из норм ст. 273, 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции».
А как быть в случае отмены решения в кассации? Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен исходить из установленности обстоятельств, которые не оспаривались в апелляции? Но ведь сослаться на это он не может, так как судебный акт, где это было зафиксировано, отменён. Как быть?
Постановление СИП от 26.11.2018 № С01-888/2018 по делу № А40-235691/2017
Судьи: Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.
#судебнаяпрактика #кассация #эстоппель #процесс
Кассация периодически отклоняет доводы заявителей на том основании, что они не заявлялись ими ранее, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Вот одна из мотивировок СИПа по этому поводу:
«При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал. Никаких дополнений и пояснений по апелляционной жалобе от него не поступало. Таким образом, апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, в ней изложенных, с учетом требований норм ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 268, ч. 1 ст. 273 АПК РФ, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.
Исходя из норм ст. 273, 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции».
А как быть в случае отмены решения в кассации? Суд первой инстанции при новом рассмотрении должен исходить из установленности обстоятельств, которые не оспаривались в апелляции? Но ведь сослаться на это он не может, так как судебный акт, где это было зафиксировано, отменён. Как быть?
Постановление СИП от 26.11.2018 № С01-888/2018 по делу № А40-235691/2017
Судьи: Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.
#судебнаяпрактика #кассация #эстоппель #процесс
Адыги защищают свой сыр
В 2004 году производители адыгейского сыра зарегистрировали наименование места происхождения товара. С тех пор каких только попыток оспорить эту регистрацию не предпринималось. Всё безуспешно.
И вот в 2018 году правообладатели пошли в наступление – подали иск об изъятии и уничтожении контрафакта и взыскании компенсации с производителя из другого региона. Задумка удалась. Почти. СИП вернул дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции оценить действия истцов на предмет злоупотребления правом. Все затаили дыхание.
Суд оценил, признаков злоупотребления не нашёл. Не помогла ответчику и другая зацепка. Он ссылался на Межгосударственный стандарт по производству мягких сыров. Мол, раз он межгосударственный, то приобретение монополии на производство конкретного вида незаконно. Но СИП возразил: технические требования и исключительные права – это о разном. Другие мягкие сыры производите, пожалуйста, а адыгейский сыр для адыгов.
Расстраивает только размер компенсации. В зависимости от истца он колеблется от 40 000 до 70 000 рублей. А изначальный замах был на 5 млн в пользу каждого соистца. И вот стоит оно того? Два года судебных тяжб и ещё судебные расходы сейчас делить будут.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-535/2019 по делу № А79-5314/2018
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #нмпт
#компенсация #контрафакт
В 2004 году производители адыгейского сыра зарегистрировали наименование места происхождения товара. С тех пор каких только попыток оспорить эту регистрацию не предпринималось. Всё безуспешно.
И вот в 2018 году правообладатели пошли в наступление – подали иск об изъятии и уничтожении контрафакта и взыскании компенсации с производителя из другого региона. Задумка удалась. Почти. СИП вернул дело на новое рассмотрение, обязав суд первой инстанции оценить действия истцов на предмет злоупотребления правом. Все затаили дыхание.
Суд оценил, признаков злоупотребления не нашёл. Не помогла ответчику и другая зацепка. Он ссылался на Межгосударственный стандарт по производству мягких сыров. Мол, раз он межгосударственный, то приобретение монополии на производство конкретного вида незаконно. Но СИП возразил: технические требования и исключительные права – это о разном. Другие мягкие сыры производите, пожалуйста, а адыгейский сыр для адыгов.
Расстраивает только размер компенсации. В зависимости от истца он колеблется от 40 000 до 70 000 рублей. А изначальный замах был на 5 млн в пользу каждого соистца. И вот стоит оно того? Два года судебных тяжб и ещё судебные расходы сейчас делить будут.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-535/2019 по делу № А79-5314/2018
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #нмпт
#компенсация #контрафакт
Рисунок на одежде – ответ на опрос
Заключение экспертизы: «Изображение не является производным от спорного рисунка, поскольку сюжеты данных изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками.
Общим в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали; характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны; различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, и, следовательно, в совокупности данные обстоятельства не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного истцом».
Суть спора была в следующем. ИП обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 15 422 400 рублей за незаконное использование изображения на футболках, права на которое были переданы ему автором сначала на условиях исключительной лицензии, а затем и вовсе отчуждены.
Помимо вывода эксперта суд усмотрел ещё несколько оснований для отказа:
1) ответчиком были предоставлены доказательства создания спорного изображения ещё в 2011 году, в то время как исходное было создано только в 2012;
2) истцу не могла принадлежать исключительная лицензия в 2014-2016 г. (период предполагаемого нарушения), поскольку статус ИП был прекращён истцом в 2013 г.;
3) суд апелляционной инстанции признал сделку по отчуждению прав мнимой.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-756/2020 по делу № А40-80142/2019
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #переработка #идеи #опрос #производные
Заключение экспертизы: «Изображение не является производным от спорного рисунка, поскольку сюжеты данных изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками.
Общим в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали; характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны; различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, и, следовательно, в совокупности данные обстоятельства не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного истцом».
Суть спора была в следующем. ИП обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 15 422 400 рублей за незаконное использование изображения на футболках, права на которое были переданы ему автором сначала на условиях исключительной лицензии, а затем и вовсе отчуждены.
Помимо вывода эксперта суд усмотрел ещё несколько оснований для отказа:
1) ответчиком были предоставлены доказательства создания спорного изображения ещё в 2011 году, в то время как исходное было создано только в 2012;
2) истцу не могла принадлежать исключительная лицензия в 2014-2016 г. (период предполагаемого нарушения), поскольку статус ИП был прекращён истцом в 2013 г.;
3) суд апелляционной инстанции признал сделку по отчуждению прав мнимой.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-756/2020 по делу № А40-80142/2019
Судьи: Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #переработка #идеи #опрос #производные
Вы юрист или не юрист? (В размышлениях о стиле изложения постов)
Anonymous Poll
90%
Юрист
10%
Не юрист
Разработка ПО
Когда бизнесу начинаешь объяснять, как правильно защищать права на интеллектуальную собственность, чаще всего получаешь полный недоумения взгляд – вы что, серьёзно? И ладно ещё, когда речь о заказе единичного продукта, но вот с трудовой функцией, которая в принципе сводится к созданию РИД в режиме нон-стоп, совсем сложно.
Да, для эффективной защиты требуется отладить целый бизнес-процесс по фиксации создаваемых РИД и переходу исключительных прав на них к работодателю/заказчику. Но без этого никак. А кто ленится или жалеет время/деньги, остаётся не у дел.
Вот вам пример из практики: постановление СИП от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018.
Судьи: Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
Разработчики ПО для медицинской клиники уволились из компании, тут же открыли свою фирму, передали ей исключительные права на ПО и начали получать прибыль. Работодатель возмутился – очевидно, что продукт был создан в период работы товарищей в компании, регистрация прав произошла сразу после увольнения, профиль деятельности конкурентов совпадает.
Но суд возразил: «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
Итог: работодатель сэкономил на оформлении, но потерял сам продукт.
Подробнее о том, что нужно учитывать при взаимодействии с разработчиками: для работодателей смотрите здесь, для тех, кто работает со сторонними подрядчиками – здесь.
Ссылки на ресурс «Шортрид», заглядывайте также на их телеграм-канал @shortreadlaw.
#судебнаяпрактика #по #авторскоеправо #служебные
Когда бизнесу начинаешь объяснять, как правильно защищать права на интеллектуальную собственность, чаще всего получаешь полный недоумения взгляд – вы что, серьёзно? И ладно ещё, когда речь о заказе единичного продукта, но вот с трудовой функцией, которая в принципе сводится к созданию РИД в режиме нон-стоп, совсем сложно.
Да, для эффективной защиты требуется отладить целый бизнес-процесс по фиксации создаваемых РИД и переходу исключительных прав на них к работодателю/заказчику. Но без этого никак. А кто ленится или жалеет время/деньги, остаётся не у дел.
Вот вам пример из практики: постановление СИП от 01.08.2019 по делу № А40-202764/2018.
Судьи: Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
Разработчики ПО для медицинской клиники уволились из компании, тут же открыли свою фирму, передали ей исключительные права на ПО и начали получать прибыль. Работодатель возмутился – очевидно, что продукт был создан в период работы товарищей в компании, регистрация прав произошла сразу после увольнения, профиль деятельности конкурентов совпадает.
Но суд возразил: «В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
Итог: работодатель сэкономил на оформлении, но потерял сам продукт.
Подробнее о том, что нужно учитывать при взаимодействии с разработчиками: для работодателей смотрите здесь, для тех, кто работает со сторонними подрядчиками – здесь.
Ссылки на ресурс «Шортрид», заглядывайте также на их телеграм-канал @shortreadlaw.
#судебнаяпрактика #по #авторскоеправо #служебные
Проблемы регулирования модификации программного обеспечения
Продолжим разговор о ПО с Г.А. Ахмедовым. Автор в своей статье поднимает ряд интересных вопросов, связанных со специфичностью данного результата интеллектуальной деятельности.
Ключевая особенность – подверженность постоянным изменениям.
С учётом данной особенности Г.А. Ахмедов исследует разницу в регулировании модификации ПО и других объектов авторского права. В первом случае, ввиду буквального толкования пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, внесение изменений будет свидетельствовать о переработке, во втором – лишь о нарушении неприкосновенности произведения.
Получается, с учётом действующего регулирования правообладателям ПО категорически нельзя предоставлять третьим лицам право на модификацию, потому что в противном случае внесение даже незначительных изменений приведёт к появлению «законного» конкурента.
Кроме того, признание модифицированной программы для ЭВМ новым производным произведением означает, что пользователь компьютерной программы при выпуске нового обновления, должен заключать новый лицензионный договор уже на новое произведение, даже если это обновление было выпущено самим правообладателем.
Также непонятно почему переработку будут влечь любые изменения, в то время как для признания авторства (а создатель производного произведения признаётся автором) необходим именно творческий характер деятельности.
Пути устранения этих и других недочётов были предложены в законопроекте «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». На текущий момент его статус: не внесён в Госдуму. Но с текстом можно ознакомиться в КП, а с подробным разбором – в статье Г.А. Ахмедова.
#аналитика #по #авторскоеправо #производные
Продолжим разговор о ПО с Г.А. Ахмедовым. Автор в своей статье поднимает ряд интересных вопросов, связанных со специфичностью данного результата интеллектуальной деятельности.
Ключевая особенность – подверженность постоянным изменениям.
С учётом данной особенности Г.А. Ахмедов исследует разницу в регулировании модификации ПО и других объектов авторского права. В первом случае, ввиду буквального толкования пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, внесение изменений будет свидетельствовать о переработке, во втором – лишь о нарушении неприкосновенности произведения.
Получается, с учётом действующего регулирования правообладателям ПО категорически нельзя предоставлять третьим лицам право на модификацию, потому что в противном случае внесение даже незначительных изменений приведёт к появлению «законного» конкурента.
Кроме того, признание модифицированной программы для ЭВМ новым производным произведением означает, что пользователь компьютерной программы при выпуске нового обновления, должен заключать новый лицензионный договор уже на новое произведение, даже если это обновление было выпущено самим правообладателем.
Также непонятно почему переработку будут влечь любые изменения, в то время как для признания авторства (а создатель производного произведения признаётся автором) необходим именно творческий характер деятельности.
Пути устранения этих и других недочётов были предложены в законопроекте «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации». На текущий момент его статус: не внесён в Госдуму. Но с текстом можно ознакомиться в КП, а с подробным разбором – в статье Г.А. Ахмедова.
#аналитика #по #авторскоеправо #производные
ipcmagazine.ru
Проблемы регулирования модификации программного обеспечения
В работе анализируется регулирование модификации программы для ЭВМ как переработки объекта авторского права, в результате анализа автором предлагается иной механизм регулирования модификации компьютерной программы.
Отвечает организатор, а не исполнитель
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Заказываете вы корпоратив, отмечаете выпускной на теплоходе, организуете концерт – за музыкальное сопровождение нужно платить. Причём не только исполнителям, но и авторам за публичное исполнение их произведений.
Причём лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 93 постановления № 10).
Не избавит организатора от ответственности и пункт в договоре с исполнителем о том, что последнему принадлежат все необходимые права на согласованный репертуар.
Более того, за исполнение произведения, которое принадлежит исполнителю, организатор тоже должен заплатить. И эта плата не входит в плату за концерт.
Так, заказчику-организатору пришлось заплатить по иску РАО за исполнение песни Макаревич А.А., которую она же сама исполнила на мероприятии.
Постановление СИП от 05.08.2020 № С01-621/2020 по делу № А14-7650/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Силаев Р.В., Снегур А.А.
P.S. В этом деле СИП сам изменил резолютивную часть решения суда без отправления дела на новое рассмотрение. Вот редкость!
#судебнаяпрактика #публичноеисполнение #авторскоеправо #договор
Регулирование контента в соцсетях: мировые тенденции
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Директива ЕС об электронной коммерции, Акт о благопристойности при коммуникациях США освобождают посредников в интернете от ответственности за незаконный контент. Исторически соцсети не были обязаны соблюдать правила, по которым живут традиционные медиа. Однако ситуация начала меняться.
В Германии в 2018 году был принят закон, который обязывает онлайн платформы, на которых более 2 миллионов пользователей, удалять незаконный контент (в том числе ненавистнические высказывания и клевету) в течение суток.
В Великобритании в прошлом году был опубликован проект закона об онлайн-вреде, по которому платформы должны обеспечивать безопасность своих пользователей, в том числе защищать их от онлайн-травли.
В 2020 году Франция приняла закон, схожий с немецким – необходимо удалять незаконный контент в течение суток и пропаганду терроризма в течение часа. Через месяц французский конституционный суд отменил этот закон как нарушающий свободу слова.
В США недавно был издан указ, в соответствии с которым должен быть разработан единый поход к регулированию контента и ответственности посредников в интернете.
В России разрабатывается проект закона о борьбе с преследованием в интернете, его планируется представить Госдуме осенью. Предлагается ввести институт судебного запрета в ответ на травлю в сети.
Эту сводку для вас подготовили коллеги из телеграм-канала «Цифровое право», которые рассказывают о мировых трендах регулирования цифровых технологий. Заходите к ним в гости 😊
#аналитика
Telegram
Цифровое право
https://knd.gov.ru/license?id=674bf034d793bc0b0b826739®istryType=bloggersPermission
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Юристы по цифровому праву. Наши услуги в сфере цифрового права: https://dgtlaw.ru/service/
Связь @Anastasia_Krymskaya
Оставьте «судебный» для суда
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Налоговая обязала ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» внести изменения в фирменное наименование, поскольку включение в него слова «судебное» противоречит общественным интересам.
Ответчик ссылался на Закон о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которому возможно проведение судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.
Помимо этого в материалы дела было представлено заключение лингвистического исследования и письмо ТПП Саратовской области.
Судьи оказались непреклонными:
«Использование в наименовании организации слова "судебное" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с тем, что ее деятельность имеет отношение к осуществлению судебной власти и к органам судебной системы Российской Федерации, и это способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации о содержании и качестве предоставляемых ей услуг.
Вопрос об ассоциативном восприятии того или иного слова, использованного в фирменном наименовании, с точки зрения рядового потребителя не требует специальных познаний и может быть самостоятельно разрешен судом».
Постановление СИП от 03.08.2020 № С01-718/2020 по делу № А57-27672/2019
Судьи: Булгаков Д.А., Химичев В.А., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #заблуждение #фн #ндк
Опрос перед постом
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
ООО «Торгово-Промышленная Компания «Рости» (сокращенное - ООО «ТПК «Рости») – есть тут, на ваш взгляд, нарушение в части использования производного от России или РФ?
#опрос
Рости – не Россия
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Продолжаем разговор о фирменных наименованиях и требованиях налоговой. В данном случае мнения судов разделились, но последнее слово за СИП, который поддержал общество.
Налоговая посчитала, что в ООО «ТПК «Рости» неправомерно включено «рос», которое производно от России, а значит, способно ввести потребителей в заблуждение.
СИП разъяснил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции. При этом бремя доказывания подобной ассоциативной связи возлагается на налоговые органы.
Истец каких-либо доказательств не предоставил. Ответчик же ссылался на то, что основным его видом деятельности является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКВЭД 20.20), а следовательно, наименование будет ассоциироваться у потребителя с растениями и с той продукцией, которая способствует их выращиванию, то есть будет ассоциироваться у потребителя с однокоренным и родственным словом «РОСТ».
СИП подобное объяснение удовлетворило: постановление СИП от 03.08.2020 № С01-745/2020 по делу № А32-38939/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #заблуждение #бремядоказывания #фн #ндк #опрос
Сроки на изложение позиции
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Все юристы знают норму о необходимости заблаговременного предоставления доказательств (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).
По факту в большинстве случаев коллеги притаскивают кипу бумаг только на заседание. При этом более вежливые отдают их в коридоре, менее вежливые – кладут на стол в зале суда.
В отношении принятия таких документов существует две позиции:
1) в приобщении можно отказать со ссылкой на ту самую ст. 65 АПК РФ,
2) принимать приходится, иначе нарушение принципа состязательности – до удаления суда в совещательную комнату стороны вольны использовать все доступные им инструменты защиты.
В подавляющем большинстве случаев применяется второй подход.
Интересней становится, когда судьи оговаривают конкретный срок для предоставления документов. Тут уже включаются положения о процессуальных сроках. И если ты их пропустил в отсутствие уважительных причин, то у суда имеются все основания отказать в приобщении.
Но на практике речи о единообразии и близко нет. Ниже одна из позиций СИПа:
«Довод истца о представлении ответчиком отзыва в суд первой инстанции за пределами установленных данных судом сроков не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 содержалось два срока для представления отзыва и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований - 22.10.2019 и 13.11.2019.
Отзыв на исковое заявление поступил 23.10.2019, т.е. в пределах одного из указанных сроков. При этом поступившие в суд первой инстанции 14.11.2019 пояснения ответчика были представлены в ответ на письменные возражения истца, представленные в суд первой инстанции 11.11.2019.
В связи с этим данные документы подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.»
Постановление СИП от 14.08.2020 № С01-843/2020 по делу № А40-253898/2019
Судья Голофаев В.В.
Согласны с правомерностью приобщения отзыва от 23.10.2019?
#судебнаяпрактика #процесс #доказательства
Пародия как случай свободного использования произведения
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Весьма актуальную тему в своей статье затрагивает Е.О. Лемяцких.
Согласно п. 4 ст. 1247 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Однако на практике возникает вопрос: а что именно можно считать пародией? Автор статьи предлагает следующие критерии допустимого пародийного использования:
1️⃣ творческий и преобразовательный характер,
2️⃣ комичность – юмористическое намерение или критика оригинальной работы,
3️⃣ объект пародирования – исходное произведение,
4️⃣ цель создания пародии должна быть добросовестной,
5️⃣ объем заимствования или узнаваемость: пародия должна быть самобытной, но при этом иметь стойкую ассоциативная связь с исходником,
6️⃣ экономический эффект пародии.
В статье каждый из этих критериев раскрыт подробно. Более того, приводятся примеры зарубежных кейсов, где они применялись. А вот ссылки на российскую судебную практику отсутствуют.
Ещё мне показался достаточно интересным этот абзац:
«Пародия проявляет себя в разных сферах, и у каждой есть свои особенности. Но - как пишет В.А. Колосов – пародией может быть только словесная или же визуальная информация9. Что же касается музыкальных произведений – пародия может затрагивать только текст произведения, так как пародируя музыкальное произведение - изменяя скорость или тональность, - нельзя высмеять его, возможно лишь создать переработку. Музыка сама по себе не несет социального смысла, поэтому ее критика через пародию – невозможна.»
А вы как считаете, возможна пародия на мелодию?
#аналитика #авторскоеправо #пародия #свободноеиспользование
Беспредел какой-то
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
ООО «Сила Тока» принадлежит товарный знак «СИЛА ТОКА». В 2016 г. компания просудилась с Кузиной Е.В. на предмет неправомерного использования последней доменного имени cilatoka.ru.
Несмотря на вынесенный запрет, ответчик продолжила нарушать права истца – спорный домен теперь использовался ею в качестве буфера для переадресации на formulatoka.ru.
ООО «Сила Nока» вновь было вынуждено обращаться в суд.
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиками, поскольку использование доменного имени cilatoka.ru в наименовании интернет магазина не создает реальную угрозу смешения потребителями услуг на рынке, и не включает в себя товарный знак "СИЛА ТОКА".
…
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, дополнительно указав, что согласно ответу Регионального сетевого информационного центра от 06.06.2019 с 10.10.2018 права по администрированию домена cilatoka.ru были переданы Руденко А.А., который по настоящее время является его администратором, однако к нему истец требования не предъявил, ходатайства о замене ответчика не заявлял.
…
Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о привлечении Руденко А.А. в качестве соответчика, так как при правильном применении норм процессуального права, с учетом того, что он стал администратором сайта cilatoka.ru только в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь его к участию в деле в качестве второго ответчика или соответчика».
Вот вроде нарушение и недобросовестность ответчика очевидны, а за справедливостью приходится аж до СИПа тянуться.
Постановление СИП от 24.08.2020 № С01-767/2020 по делу № А41-46041/2018
Судьи: Рогожин В.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры
Мессенджеры существуют!
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
Даже не верится, что ещё совсем недавно суды отказывались рассматривать скриншоты в качестве доказательств. А уж если на них была запечатлена переписка в мессенджерах, то это вообще было за гранью добра и зла для нашей консервативной системы.
Поэтому следующий абзац вызвал у меня искреннюю улыбку и радость:
«Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы и о недопустимости признания в качестве доказательств сведений о существовании видеофайла в файлообменнике, скриншотов электронной переписки в мессенджере "Telegram", а также нотариального протокола осмотра электронной переписки, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном понимании положений статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Постановление СИП от 21.08.2020 № С01-910/2020 по делу № А07-30863/2019
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
А вы сталкиваетесь с тем, что суды не признают скриншоты?
#судебнаяпрактика #доказательства #процесс
👍1
Следим за борьбой CLAIMS
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
В начале лета прочитала у коллег захватывающий пост: «👢Сапожник без сапог?... или Как юристам по товарным знакам зарегистрировать себе товарный знак». Суть в том, что сначала Роспатент, а затем и СИП отказались регистрировать товарный знак «CLAIMS» для юридических услуг со ссылкой на то, что данное слово является общепринятым термином в области права.
Коллеги рук не опустили и пошли в Президиум СИП. Раз перенос, два перенос и вот, наконец, случилось! Решение СИПа отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. Встречаем мотивировку: постановление Президиума СИП от 04.09.2020 по делу № СИП-750/2019.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
Осторожно: много текста!
В первую очередь, конечно, бросается в глаза скрупулёзность сбора CLAIMS доводов. Тем более заслуживает уважения тщательный анализ Президиума СИП каждого из них.
Пожалуй, отдельно прокомментирую контрдовод СИПа в отношении позиции общества о недопустимости принятия в качестве доказательств ответов учёных на запрос суда о том, является ли слово «claims» общеупотребимым термином в области права. Дело в том, что указанные запросы направлялись партнёрам юридических фирм, которые являются конкурентами общества, а значит, по мнению CLAIMS, налицо конфликт интересов.
Между тем, Президиум подчеркнул, что в силу ст. 64 АПК РФ указанные ответы не являются доказательствами по делу, но имеют статус особого процессуального документа (интересно, это что за категория такая?). А раз не доказательство, то и нарушения оценки доказательств быть не может. Изящно!
Лично моё мнение: не верю, что адресаты запросов давали отрицательное заключение, потому что вопрос касался конкурентов. Возможно, я, конечно, слишком верю в людей. Но мне кажется, дело тут в другом, в целевой аудитории. Для большинства юристов claims – это правовой термин. Честно скажу, когда первый раз услышала об этом кейсе, первая реакция: нельзя такой ТЗ.
Так почему же дело отправилось на новое рассмотрение?
1️⃣ При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании п. 1 ст. 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил, устанавливал ли Роспатент данные ассоциативные связи.
2️⃣ Суд не дал оценку доводу общества о необоснованном отклонении Роспатентом социологического отчета по результатам опроса потребителей, согласно которому, как отмечает общество, потребители не воспринимают заявленное обозначение как общеупотребимый термин.
3️⃣ Суд не установил, можно ли квалифицировать «claims» в качестве термина. При этом данный вопрос необходимо решать применительно к каждой конкретной услуге, а не общему классу «юридические услуги».
4️⃣ Суд принял новые доказательства от Роспатента на этапе судебного обжалования, хотя подобное допускается только при условии необходимости опровержения доказательств, поданных другими участниками процесса. А таких в этом деле не было.
Резюме Президиума
Суд не учел, что он не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений гл. 24 АПК РФ, проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.
Таким образом, в части указанных доводов общества суд осуществил не проверку законности оспариваемого решения Роспатента, а на основании исследования и оценки дополнительных доказательств, отсутствующих в материалах административного дела, сделал выводы, отсутствующие в указанном ненормативном правовом акте, т.е. выполнил функции административного органа/
Ещё несколько комментариев от меня:
👏🏻 CLAIMS, поздравляю с этой промежуточной победой! Восхищаюсь проработкой позиции с вашей стороны – молодцы!
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
📣 Всем остальным коллегам очень рекомендую ознакомиться с полным текстом судебного акта. Там масса ссылок на релевантную судебную практику и много интересной аргументации. Всё в пост на канале не впихнёшь.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
🔜 Какие перспективы у дела дальше? Моя позиция (да простят меня CLAIMS): нельзя регистрировать такое обозначение в качестве ТЗ для юр. услуг. Поэтому либо СИП как-то извернётся и соберёт по крупицам нужные доводы в текущем решении Роспатента, либо отправит дело на повторное рассмотрение в ППС, и уж Роспатент постарается с новой мотивировкой, чтобы она устояла в суде.
Если сценарий пойдёт по второму пути, то, на мой взгляд, стоит задуматься о доказывании приобретения обозначением различительной способности в силу пп. 1 п 1.1. ст. 1483 ГК РФ. Вчитайтесь, в постановлении есть намёк на это. Успехов!
Кому интересно, присоединяйтесь к обсуждению в чате.
P.S. Не реклама и не ВП.
Новые правила рассмотрения административных споров в Роспатенте
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
IP-сообщество, ликуй! Наконец, случилось то, чего мы все так долго ждали – вчера вступили в силу новые правила рассмотрения споров в Роспатенте.
Коротко о важном.
1️⃣ Теперь заявление или возражения можно подавать через сайт Роспатента с использованием обычной электронной подписи. Если же вам привычней работать с бумагой, то придётся также приложить диск с материалами в pdf-формате. Но заявление нужно подавать уже не в 2, а в 1 экземпляре.
2️⃣ С 06.09.2020 г. можно не переживать, что какие-то доводы остались неучтёнными на этапе подачи документов. Теперь новые аргументы и доказательства можно приводить вплоть до удаления коллегии в совещательную комнату.
3️⃣ Установлен срок для отправления отзыва – не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты заседания. Правда, дальше идёт уточнение, которое делает бессмысленным установление этого срока – в случае предоставления отзыва правообладателя непосредственно на заседании коллегии дата заседания может быть перенесена. И, кстати, отзыв оппоненту направляется правообладателем самостоятельно, а не через Роспатент.
4️⃣ Просто вау-новинка – опубликование всех материалов дела на сайте Роспатента. Так что даже если оппонент пришлёт неполный пакет документов, всё равно со всем можно будет ознакомиться. И ехать никуда не нужно. Интересно, будут ли материалы в открытом доступе для всех желающих или по какому-то паролю для участников процесса. Ещё один шаг в сторону современных технологий – право на заявление ходатайств об информировании о ходе рассмотрения дела по электронной почте.
5️⃣ Рассмотрение спора может быть приостановлено по ходатайству стороны спора или по решению коллегии в случае рассмотрения в административном или судебном порядке иного дела, решение по которому может иметь значение для результатов рассмотрения данного спора, до вступления в законную силу решения по этому делу, а также в случае наличия обеспечительных мер в отношении объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом спора, до снятия соответствующих мер.
Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30.04.2020 «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке».
#базазнаний
И снова о служебных произведениях
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Помните кейс по разработке ПО, когда медицинской компании отказали в иске к бывшим работникам, потому что не был доказан служебный характер созданного ими произведения? Я даже мотивировку продублирую:
«В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебного задания (технического задания), доказательства создания программы в определенный период времени, определенными субъектами, акты приемки-передачи служебного произведения и какие бы то ни было иные документы, свидетельствующие о создании программы в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным, исходя из разъяснений высших судебных инстанций».
И вот спустя месяц читаем мотивировку по другому делу. Компания обнаружила в инстаграме фото, сделанные её сотрудником, в связи с чем предъявило иск о нарушении авторских прав.
Ответчик пытался возразить: авторство не доказано! Смотрите, что на это ответил СИП:
«Доводы ответчика о том, что истец не представил служебные задания на создание спорных фотографий и уведомления о создании результатов интеллектуальной деятельности, должностную инструкцию, что в представленных трудовых договорах подробно не обозначен характер обязанностей Зюзиной Я.В. по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств».
То есть налицо абсолютно противоположные решения при схожих обстоятельствах. Правда, справедливости ради отмечу, что во втором кейсе «автор спорных произведений Зюзина Я.В. в суде первой инстанции лично подтвердила создание спорных произведений и передачу исключительных прав на них истцу». Только, на мой взгляд, принципиально это ничего не меняет.
Вот вам составы судейских коллегий:
1) Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.
2) Рогожин С.П., Голофаев В.В., Е.С. Четвертакова
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-918/2020 по делу № А76-21548/2019
Какой подход ближе вам?
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #процесс #доказательства #служебные
Арифметика судебных издержек
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска
Как считать судебные издержки, если одновременно заявляются имущественные и неимущественные требования?
Разберём на хорошем многоэлементном примере.
🔹Истец заявил 7 требований (5 нематериальных, 2 материальных).
🔹При новом рассмотрении дела от 2 неимущественных требований отказался.
🔹Требуемая компенсация была уменьшена судом вдвое.
Ответчик обратился за взысканием судебных расходов с истца. И суд по полочкам разложил расчёт:
«С учетом изложенного, поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены частично, а по двум неимущественным требованиям истец отказался от иска, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в размере 77 571 руб. 42 коп. (181 000 руб. разделены на 7 заявленных требований, умножены на 2 (требования по которым истец отказался от иска) = 51 714, 28 руб. и прибавлены 25 857, 14 руб., в связи с частичным (50%) удовлетворением двух имущественных требований).»
Постановление СИП от 28.08.2020 № С01-287/2016 по делу № А32-40495/2015
Судьи: Рогожин С.П., Погадаев Н.Н., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #предметиска