Супруги делят товарный знак

Зацепил меня статус "предмета изобразительного искусства" (ПИИ), а потом поняла, что с этим как раз всё просто, но есть другая изюминка в этом деле.

По искусству. Сначала по мотивировке мне показалось (и вызвало шок), что вот это назвали ПИИ 🙈 Но выяснилось, что то был зарегистрированный ТЗ, а ПИИ является картинка к этому посту. В общем, тут без претензий. А вот стык IP и семейки интересный.

Фабула дела

Бывший супруг зарегистрировал на себя спорный ТЗ и потребовал от экс-спутницы прекращения его использования. Она же настаивала на том, что это часть логотипа, который был разработан по её заказу - стало быть она правообладательница - и вообще в действиях супруга злоупотребление правом.

Принадлежность прав

➡️ На момент разработки лого супруги состояли в браке, соответственно, это общее имущество супругов.
➡️ При разделе имущества в суде исключительное право не фигурировало - осталось общим.
➡️ При распоряжении совместно нажитым согласие супруга презюмируется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сама по себе регистрация лого в качестве ТЗ бывшим супругом признана судом законной.

Злоупотребление правом

➡️ Супруг спорную деятельность никогда не осуществлял.
➡️ Об использовании лого супругой знал.
➡️ После регистрации потребовал запрета.

Злоупотребление правом посчитали доказанным.

Решение СИП от 22.05.2025 по делу № СИП-843/2024
Судьи: Деменькова Е.В., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.

Мне кажется, первый пункт интересно покрутить с разных сторон. Вэлкам в комментарии 🤗

#тз #злоупотребление #семейка #судебнаяпрактика

IP концентрат: патентное право

Позади первая часть нашего IP концентрата про различительную способность товарных знаков. Настало время для анонса следующего блока!

🗓 25 июня 2025 (ср) с 10.00 до 12.30
🎧 Zoom
🚩 6 500 рублей

Темы выступлений (предварительная программа)

🔹 Доказательства нарушения прав на патент: не всё так просто (Максим Волков)
🔹 Право преждепользования: предмет доказывания (Елена Баршай)
🔹 Право послепользования: способы использования и объёмы
🔹 Компенсация: обоснование суммы требований
🔹 Защита в период с дачи подачи заявки до даты регистрации патента
🔹 ППС-войны: оспаривание новизны (Глеб Ситников)
🔹 Иные основания для аннулирования патентов (Олег Абраменко)

Зачастую юристы боятся браться за патентные споры, опасаясь технической составляющей. Между тем, как и в любой другой сфере здесь есть свои алгоритмы, разобравшись в которых вы сможете защищать самые сложные технические решения!

Формат

➖ 10 минут на выступление + 10 минут на обсуждения
➖ вопросы спикерам принимаются в онлайн-режиме
➖ всем участникам будет доступна запись и презентации (доступ на 1 месяц)

Специфика концентрата

➖ никакой воды и чтения кодексов, всем хочется мясика!
➖ концентрированные выводы по итогам анализа судебной практики за последние 3 года
➖ интерактивный формат

Регистрация в качестве участника доступна на сайте. Письмо с паролями-явками будет направлено за день до мероприятия.

Готовы поделиться знаниями и опытом? Заполните заявку на участие в качестве спикера!

#ipconfmsll

Участие в деле всех соправообладателей: важное дополнение

Мы с вами рассматривали уже несколько дел, которые отправлялись на новое рассмотрение из-за того, что к участию в деле были привлечены не все соправообладатели (НМПТ, музыкальное произведение, литературное произведение).

Суть в том, что подобный расклад создавал ситуацию, при которой другие соправообладатели имели возможность обратиться в дальнейшем с самостоятельным иском и взыскать компенсацию в полном объёме, что приводило бы к многократной ответственности ответчика.

В итоге родилась такая формула: компенсация истца = присужденная судом компенсация / кол-во соправообладателей. Но, как показала практика, это не единственно возможный подход.

В деле, о котором пойдёт речь, было 3 соправообладателя, но вся компенсация досталась одному.

Позиция судов

➡️ С учетом письменно изложенной позиции соистца, отказавшегося от дальнейшего участия в деле (ООО "Тести"), по его соглашению с Истцом (ООО "КМВ-Вода") сумма их долей может быть присуждена Истцу. Подобное процессуальное действие не противоречит действующему законодательству, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ.

➡️ Еще одним правообладателем на НМПТ "Ессентуки 17", помимо Истца и ООО "Тэсти", является третье лицо - АО "Кавминкурортресурсы", надлежащим образом привлеченное к участию в деле. АО "Кавминкурортресурсы" на всем протяжении рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялось о назначении судебных разбирательств, стороны направляли в адрес АО "Кавминкурортресурсы" приобщаемые к делу доказательства, правовые позиции. Однако, АО "Кавминкурортресурсы" не представило своей позиции относительно заявленной Истцом суммы компенсации, не предоставило доказательств нарушения его исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17", не подтвердило, что ему также подлежит выделение доли суммы компенсации. Решением суда по делу N А63-14364/2021, где АО "Кавминкурортресурсы" участвовало в качестве истца, было установлено, что АО "Кавминкурортресурсы" как на дату возбуждения уголовного дела, так и на дату признания истца потерпевшим по уголовному делу, не располагало сырьем, соответствующим характеристикам продукции, допустимым к выпуску под НМПТ "Ессентуки 17", что также исключает определение доли в каком-либо размере для взыскания в пользу АО "Кавминкурортресурсы" даже в случае обращения последнего в суд с самостоятельными требованиями, поскольку доля компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

➡️ Таким образом, с учетом принятого судом отказа от иска ООО "Тэсти", процессуального бездействия АО "Кавминкурортресурсы", сумма компенсации, заявленная Истцом ко взысканию, может быть взыскана в пользу одного правообладателя на НМПТ "Ессентуки 17", что не противоречит действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, не приведет к ущемлению прав и законных интересов Ответчика, а также будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон с учетом допущенного ответчиком нарушения исключительных прав на НМПТ "Ессентуки 17".

Постановление 16 ААС от 17.12.2024 № 16АП-4170/2024 по делу № А63-14969/2023
Судьи: Цигельников И.А., Егорченко И.Н., Сомов Е.Г.

#нмпт #контрафакт #судебнаяпрактика

Исчерпание права распространяется на предложение товаров к продаже

Только с учётом определённых обстоятельств, поэтому читаем пост до конца))

Завод обратился с иском на 10 000 000 рублей за размещение на сайте ритейлера фотографий товара, маркированных двумя спорными ТЗ.

Ответчик ссылался на рамочный договор с официальным дилером, по которому реализация товара осуществлялась под заказ.

Между тем, суды трёх инстанций не приняли доводы об исчерпании права ввиду отсутствия введённого в оборот товара.

Позиция ВС РФ

В ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица.

Таким образом, при представлении ответчиком доказательств наличия у него соответствующих правоотношений (договора поставки, коммерческого предложения) с лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию его продукции, предложение таким лицом к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не может считаться нарушением, за исключением случаев, когда из материалов конкретного дела следует, что такое лицо предлагает к продаже именно контрафактный товар.

Учитывая факт представления ответчиком в дело рамочного договора на поставку товаров с дилером правообладателя (Торговым домом), который в отзыве на иск подтвердил наличие у ответчика реальной возможности приобретения предлагаемого им к продаже товара на законных основаниях, бремя доказывания контрафактности предлагаемой ответчиком продукции в данном случае должно быть возложено именно на истца.

Определение ВС РФ от 03.06.2025 по делу № А76-28418/2023
Судьи: Попов В.В., Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А.

Резюмируем:

❤️ в отсутствие каких-либо договорных отношений по приобретению оригинальной продукции использование чужого ТЗ при предложении товара к продаже будет считаться нарушением (опция с продажей вещи, которая будет приобретена в будущем, не работает),

❤️ наличие договора на приобретение оригинального товара под заказ исключает привлечение к ответственности за использование ТЗ.

#всрф #тз #исчерпание #судебнаяпрактика

Лицензионные платежи при определении таможенной стоимости

Между обществом и компанией был заключён лицензионный договор на использование технологии. По условиям договора часть комплектующих должна покупаться у лицензиара или указанных им лиц. В связи с этим между сторонами также заключён договор поставки в отношении указанных комплектующих.

Всё было хорошо до тех пор, пока таможня не провела проверку и не доначислила платежи в части роялти по лицензионному договору, которые не были учтены в структуре таможенной стоимости товаров.

Общество решило обжаловать такую несправедливость. Три инстанции согласились с приведёнными доводами, однако ВС РФ иначе посмотрел на ситуацию.

Позиции нижестоящих судов

Суды, придя к выводу о законности требований общества, учитывали, в том числе, положения статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 ноября 2016 г. N 20, далее - Рекомендации от 15 ноября 2016 г. N 20), и исходили, в частности, из того, что материалами дела не подтверждено отсутствие у общества возможности приобретения ввозимых товаров без уплаты лицензионных платежей в соответствии с лицензионным соглашением.

Позиция ВС РФ

Платежи за использование ОИС (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, при выполнении в совокупности двух требований:

1️⃣ эти платежи относятся к ввозимым товарам и
2️⃣ уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Определение СКЭС ВС РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470 по делу № А57-16033/2023
Судьи: Якимов А.А., Завьялова Т.В., Тютин Д.В.

#всрф #лицензия #судебнаяпрактика