Практическая ценность множественности охраны

Общество пыталось досрочно прекратить охрану комбинированного ТЗ "Симка" (персонаж из Фиксиков). СИП удовлетворил требования, признав в качестве доказательства заинтересованности наличие иска о взыскании компенсации за использование данного ТЗ. Но тут интересный поворот в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

При этом такое намерение должно быть реальным. То есть помимо установления обстоятельств, подтверждающих потенциальную возможность истца использовать спорное обозначение после прекращения его правовой охраны в качестве товарного знака, судам надлежит оценить, действительно ли истец планирует в будущем использовать это обозначение в своей коммерческой деятельности, зарегистрировав его в качестве товарного знака, или без регистрации, не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц.

Bспользование истцом спорного обозначения без регистрации в качестве товарного знака в случае, когда персонаж является объектом авторского права, приводит к нарушению исключительного права на произведение, как это усматривается из судебных актов по делу № А46-21740/2022.

Указанные обстоятельства создают разумные сомнения, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака № 502206 позволит истцу реально использовать спорное обозначение в своей коммерческой деятельности, не нарушая прав и законных интересов ответчика

Определение ВС РФ от 06.10.2025 по делу № СИП-1077/2023
Судьи: Хатыпова Р.А., Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

#тз #персонаж #авторскоеправо #всрф

Медиация: туда ли мы идём?

Коллеги, очень хотелось бы активной дискуссии под данным постом, чтобы понять, имеем мы дело с точечными "происшествиями" или пора готовится к новым реалиям.

Пару месяцев назад столкнулась с откровенным навязыванием услуг медиаторов. Сначала суд просто рассказал об имеющейся опции, но затем на следующее заседание не просто пригласил медиаторов в качестве слушателей. но дал им слово с просьбой прокомментировать ситуацию 🤷‍♀️ И надо сказать, что комментарий был далёк от беспристрастного.

На прошлой неделе аналогичной историей поделился коллега в чате. И оказалось, что "пострадавших" сильно больше.

Проблема в том, что информирование о возможности обращения к медиатору стало носить характер "настоятельной рекомендации". Как себя должен чувствовать юрист в таком случае? А доверитель?

Хороший представитель никогда не будет тянуть клиента в суд, если его можно избежать. Намёки некоторых медиаторов о том, что, мол, юристам просто невыгодно терять кейс из-за вознаграждения, на мой взгляд, лишь свидетельствуют об их уровне мировоззрения и личных мотивах.

Если стороны готовы разговаривать, они будут разговаривать. И мы нередко заканчиваем дела мировыми соглашениями. И если потребуется урегулировать споры сразу по нескольким процессам, то мы в курсе, что медиация нам в помощь. Но если сторона говорит "нет", а на неё начинают давить, то я не понимаю, о какой популяризации института идёт речь. Реакция ровно обратная.

И просто умиляют комментарии "Ну, подумаешь, на месяц-два отложитесь". Когда на другой стороне недобросовестный оппонент, то таких поводов для отложения набегает штук 5. В итоге вместо получения решения за пару месяцев, мы торчим в первой инстанции порой по году.

О, на это приверженцы медиации восклицают: "Мы же говорим, что выгоднее решать спор миром!". А тут надо вернуться на несколько абзацев выше – если такая возможность есть, то хороший представитель всегда её предложит доверителю. В том числе с учётом сроков рассмотрения дела в судах, реальности исполнения и т.д.

Важно: я не против медиации, как таковой. И не против информирования участников процесса о подобной опции. И пусть это будет не только в определении о принятии иска к производству, но и в заседании. Но есть разница между информированием и навязыванием.

Сейчас же складывается ощущение, что появился некий план на завершение дел медиативным соглашением. И возникает вопрос, как юристам правильно вести себя в процессе при новой манере "популяризации".

Но, возможно, речь просто о нескольких неудачных случаях и никакой тенденции нет. Поделитесь, пожалуйста, сталкивались ли вы с чем-то подобным.

Множественность защиты

Часто у коллег, начинающих практику в IP, возникает вопрос, можно ли защищать дизайн как объект авторского права с учётом того, что для внешнего вида изделий предусмотрен специальный инструмент охраны – патент на промышленный образец.

Я тоже в своё время задавалась этим вопросом. Даже статью по теме написала по итогам анализа практики. Сейчас на глаза попалась очередное дело из серии. решила запечатлеть мотивировку:

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заявленный дизайн представляет собой конструкторское решение, которое должно охраняется лишь как промышленный образец, признаются несостоятельными, поскольку выбор режима охраны результата творческой деятельности является прерогативой автора и правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности. При этом любые рисунки, эскизы, изображения, макеты промышленного образца, если они являются результатом творчества, признаются произведениями и охраняются авторским правом.

Также добавляем это дело на чашу весов против признания новизны и оригинальности в качестве критериев авторского права:

Доводы жалобы о простоте или известности подобной формы детского конструктора по хранению игрушек (машинок), не могут служить опровержением наличия у защищаемого произведения дизайна игрушки "Гараж для машинок/Многоуровневая парковка" охраноспособности как объекта авторского права, или принадлежности исключительного права на этот дизайн истцу.

Постановление СИП от 10.10.2025 № С01-1255/2025 по делу № А77-3110/2023
Судьи: Пашкова Е.Ю., Булгаков Д.А., Сидорская Ю.М.

#авторскоеправо #патенты #судебнаяпрактика