Статистика по компенсации (незаконный импорт)
В основу легли все доступные в КонсультантПлюс решения за 2020 год, где была присуждена компенсация за незаконный импорт.
Итак:
📌 Самая большая присужденная компенсация – 30 845 368 р. (дело № А40-24634/20-12-160, судья Чадов А.С.). На втором месте – 9 897 505, 55 р. (дело № А40-65012/18-51-462, судья Козленкова О.В.).
📌 Самое существенное снижение – в 50 раз (дело № А40-336468/19-12-2465, судья Чадов А.С.).
📌 В среднем суды снижают требуемую сумму в 8 раз (вопиющие снижения при расчёте не учитывались). При этом можно выделить снижения нескольких типов: в 2-3 раза, в 5 раз и в десятки раз.
📌 В полном объёме требования удовлетворялись в 35% случаев (кстати, очень неплохой показатель). Но реальная мотивировка отсутствует почти везде.
📌 Выгоднее использовать расчёт по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
📌 Больше всего дел рассмотрел судья Чадов А.С.
Хотели бы вы больше статистики на канале?
#статистика #компенсация #импорт
В основу легли все доступные в КонсультантПлюс решения за 2020 год, где была присуждена компенсация за незаконный импорт.
Итак:
📌 Самая большая присужденная компенсация – 30 845 368 р. (дело № А40-24634/20-12-160, судья Чадов А.С.). На втором месте – 9 897 505, 55 р. (дело № А40-65012/18-51-462, судья Козленкова О.В.).
📌 Самое существенное снижение – в 50 раз (дело № А40-336468/19-12-2465, судья Чадов А.С.).
📌 В среднем суды снижают требуемую сумму в 8 раз (вопиющие снижения при расчёте не учитывались). При этом можно выделить снижения нескольких типов: в 2-3 раза, в 5 раз и в десятки раз.
📌 В полном объёме требования удовлетворялись в 35% случаев (кстати, очень неплохой показатель). Но реальная мотивировка отсутствует почти везде.
📌 Выгоднее использовать расчёт по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
📌 Больше всего дел рассмотрел судья Чадов А.С.
Хотели бы вы больше статистики на канале?
#статистика #компенсация #импорт
Конференция Distant & Digital
📅 8-9 октября 2020
🖥 Онлайн
💳 Бесплатно
Крупнейшее в России и странах СНГ международное мероприятие по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech.
Какая-то нереально крутая и насыщенная программа: https://distant.digital/ Посмотрите заранее, что вам интересно.
📅 8-9 октября 2020
🖥 Онлайн
💳 Бесплатно
Крупнейшее в России и странах СНГ международное мероприятие по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech.
Какая-то нереально крутая и насыщенная программа: https://distant.digital/ Посмотрите заранее, что вам интересно.
Distant&Digital
Конференция IP Академия & Skolkovo LegalTech: Distant & Digital
7–8 февраля 2022 Крупнейшая международная конференция по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech
Не прокатила ни банка, ни бутылка
Летом мы говорили о несостоявшихся позиционных товарных знаках. Среди них было указание на год в определённом месте банки от пива «Жигулёвское». Роспатент различительной способности у такого обозначения не установил и отказал в регистрации.
На днях СИП пришёл к аналогичному выводу в отношении попытки компании зарегистрировать такой же товарный знак на бутылке.
«Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.
Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.
Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя».
Ко всем доказательствам приобретения обозначением различительной способности суд отнёсся критически.
Решение СИП от 25.09.2020 по делу № СИП-315/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз #различительнаяспособность
Летом мы говорили о несостоявшихся позиционных товарных знаках. Среди них было указание на год в определённом месте банки от пива «Жигулёвское». Роспатент различительной способности у такого обозначения не установил и отказал в регистрации.
На днях СИП пришёл к аналогичному выводу в отношении попытки компании зарегистрировать такой же товарный знак на бутылке.
«Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.
Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.
Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя».
Ко всем доказательствам приобретения обозначением различительной способности суд отнёсся критически.
Решение СИП от 25.09.2020 по делу № СИП-315/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз #различительнаяспособность
Макаронные войны
Заявитель пытался оспорить регистрацию ТЗ «РИГАТОН», доказывая, что такое обозначение указывает на вид товара – ригитони (разновидность макарон). Роспатент и СИП такой связи не усмотрели.
«При этом Роспатент верно отметил, что значение слова "РИГИТОН" в словарно-справочной литературе не содержится. Роспатент в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения", в котором отсутствуют понятия "ригатон" или "ригатони" в качестве разновидности макаронных изделий.
Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).
С учетом изложенного, в том числе ввиду отсутствия семантического значения у спорного обозначения, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является фантазийным, требует домысливания либо дополнительных рассуждений и не воспринимается российским потребителем как вид макарон, в связи с чем не может вызвать в сознании потребителя четкое описание товаров 30-го класса МКТУ».
Решение СИП от 24.09.2020 по делу № СИП-64/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Заявитель пытался оспорить регистрацию ТЗ «РИГАТОН», доказывая, что такое обозначение указывает на вид товара – ригитони (разновидность макарон). Роспатент и СИП такой связи не усмотрели.
«При этом Роспатент верно отметил, что значение слова "РИГИТОН" в словарно-справочной литературе не содержится. Роспатент в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения", в котором отсутствуют понятия "ригатон" или "ригатони" в качестве разновидности макаронных изделий.
Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).
С учетом изложенного, в том числе ввиду отсутствия семантического значения у спорного обозначения, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является фантазийным, требует домысливания либо дополнительных рассуждений и не воспринимается российским потребителем как вид макарон, в связи с чем не может вызвать в сознании потребителя четкое описание товаров 30-го класса МКТУ».
Решение СИП от 24.09.2020 по делу № СИП-64/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Нельзя просто забыть или забить
Предприниматель в 2016 году заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Но с тех пор каких-либо платежей не переводил. Отчётов также не предоставлял.
В 2019 г. предприниматель получил иск, по которому с него требовали:
- сумму накопившегося долга (по 6 240 р. за месяц),
- неустойку за просрочку оплаты,
- неустойку за нарушение сроков предоставления отчётов.
Бизнесмен полагал, что требования беспочвенные, так как каких-либо доказательств использования им фонограмм представлено не было. Однако все три инстанции встали на сторону ВОИС:
«Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования фонограмм и пропуск исковой давности получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что в соответствии с пунктом 4.1.4. названного договора ответчик обязан уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 календарных дней. Согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4 - 4.1.5 и п. 6.1 этого договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. Однако доказательства направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил».
Получается, что договор с ВОИС носит абонентский характер, т.е. предприниматель получает право использовать и должен платить независимо от факта использования.
Ещё ответчик неаккуратно изложил свою позицию в отношении срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, и в итоге доводы сработали только в отношении одной из неустоек. Обидно. Вот так на ровном месте придётся выложить 400 000 рублей. Просто за халатное отношение к документообороту.
Постановление СИП от 25.09.2020 № С01-1025/2020 по делу № А55-45/2020
Судья Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #музыка #договор
Предприниматель в 2016 году заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Но с тех пор каких-либо платежей не переводил. Отчётов также не предоставлял.
В 2019 г. предприниматель получил иск, по которому с него требовали:
- сумму накопившегося долга (по 6 240 р. за месяц),
- неустойку за просрочку оплаты,
- неустойку за нарушение сроков предоставления отчётов.
Бизнесмен полагал, что требования беспочвенные, так как каких-либо доказательств использования им фонограмм представлено не было. Однако все три инстанции встали на сторону ВОИС:
«Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования фонограмм и пропуск исковой давности получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что в соответствии с пунктом 4.1.4. названного договора ответчик обязан уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 календарных дней. Согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4 - 4.1.5 и п. 6.1 этого договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. Однако доказательства направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил».
Получается, что договор с ВОИС носит абонентский характер, т.е. предприниматель получает право использовать и должен платить независимо от факта использования.
Ещё ответчик неаккуратно изложил свою позицию в отношении срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, и в итоге доводы сработали только в отношении одной из неустоек. Обидно. Вот так на ровном месте придётся выложить 400 000 рублей. Просто за халатное отношение к документообороту.
Постановление СИП от 25.09.2020 № С01-1025/2020 по делу № А55-45/2020
Судья Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #музыка #договор
Программа_конференции_20_21_октября_2020_г_.pdf
945 KB
Трансформация сферы интеллектуальной собственности в современных условиях
Конференция Роспатента, требуется обязательная регистрация по форме.
🗓 20-21 октября 2020 г.
👥/🖥 Очная и заочная формы
💸 Бесплатно
Конференция Роспатента, требуется обязательная регистрация по форме.
🗓 20-21 октября 2020 г.
👥/🖥 Очная и заочная формы
💸 Бесплатно
Снежколепы
В нашем детстве такого не было, а сейчас очень популярно - зачерпнул специальной лопаткой снег, снежок и сформировался. Можно сразу с лопаты и запульнуть 🙃
Так вот один из участников рынка не придумал ничего умнее, чем зарегистрировать название данного приспособления в качестве ТЗ.
Конкуренты осознали весь ужас ситуации, когда не смогли растоможить игрушку на границе. Началась процедура оспаривания. Успешно. В отношении "приспособлений для производства снежков" предоставление правовой охраны ТЗ было признано недействительным (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).
Правообладатель изобрёл несколько доводов в опровержение:
1) "Довод предпринимателя об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что одно из значений слова "снежколеп" может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма "снежколеп", в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта".
2) "Довод предпринимателя о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение, может представлять собой не только щипцы для лепки снега, но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков, не содержит аргументации о том, как это влияет на возможное восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров".
Как видите, СИП всё отверг. Вообще странно, что этот ТЗ изначально был зарегистрирован в отношении этих товаров - очевидна же описательная составляющая по семантическому признаку.
Постановление Президиума СИП от 02.10.2020 № С01-1020/2020 по делу № СИП-40/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г. Ю., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
А какие, на ваш взгляд, перспективы регистрации данного обозначения в отношении товаров "игрушки"?
#судебнаяпрактика #тз #ппс
В нашем детстве такого не было, а сейчас очень популярно - зачерпнул специальной лопаткой снег, снежок и сформировался. Можно сразу с лопаты и запульнуть 🙃
Так вот один из участников рынка не придумал ничего умнее, чем зарегистрировать название данного приспособления в качестве ТЗ.
Конкуренты осознали весь ужас ситуации, когда не смогли растоможить игрушку на границе. Началась процедура оспаривания. Успешно. В отношении "приспособлений для производства снежков" предоставление правовой охраны ТЗ было признано недействительным (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).
Правообладатель изобрёл несколько доводов в опровержение:
1) "Довод предпринимателя об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что одно из значений слова "снежколеп" может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма "снежколеп", в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта".
2) "Довод предпринимателя о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение, может представлять собой не только щипцы для лепки снега, но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков, не содержит аргументации о том, как это влияет на возможное восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров".
Как видите, СИП всё отверг. Вообще странно, что этот ТЗ изначально был зарегистрирован в отношении этих товаров - очевидна же описательная составляющая по семантическому признаку.
Постановление Президиума СИП от 02.10.2020 № С01-1020/2020 по делу № СИП-40/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г. Ю., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
А какие, на ваш взгляд, перспективы регистрации данного обозначения в отношении товаров "игрушки"?
#судебнаяпрактика #тз #ппс
Установление объёма контрафакта
В чате мы время от времени поднимаем вопросы доказывания тех или иных обстоятельств. Отсюда возникла идея рубрики #базазнаний.
Предложение по формату следующее. Я буду указывать несколько способов в отношении заявленной темы, отнюдь не претендуя на полноту перечня. Далее все желающие могут этот список в комментариях дополнять и добавлять пост себе в избранное, чтобы всегда иметь его под рукой.
Из последнего обсуждали установление объёма контрафакта. Если речь об импорте, то тут всё достаточно просто – направляйте запрос в ФТС, она, конечно, откажет, зато потом сможете уверенно заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде (дело № А56-51453/2018).
Но если речь о российском производстве? Что способно доказать его объём?
🔸данные оперативно-розыскной деятельности, в частности, обыска (дело № А40-50721/12-27-468),
🔹данные о складских остатках на сайте (дело № А51-10470/2019, А60-26554/2016),
🔸данные надзорных органов, например, по пищевым продуктам (дело № А74-7747/2019),
🔹данные от ритейлеров (дело №А46-16271/2019),
🔸данные из типографии (дело № А56-133662/2018),
🔹данные из налоговой (дело № А60-54723/2019).
Дополнения от коллег из чата:
🖌 данные из Единой информационной системы закупок,
🖌 информация от Честного знака (маркировка продукции),
🖌 данные от оператора фискальных данных (подходит для В2С с физиками).
Жду ваших идей в комментариях и предложений по будущим темам рубрики 😊
#базазнаний #контрафакт #импорт
В чате мы время от времени поднимаем вопросы доказывания тех или иных обстоятельств. Отсюда возникла идея рубрики #базазнаний.
Предложение по формату следующее. Я буду указывать несколько способов в отношении заявленной темы, отнюдь не претендуя на полноту перечня. Далее все желающие могут этот список в комментариях дополнять и добавлять пост себе в избранное, чтобы всегда иметь его под рукой.
Из последнего обсуждали установление объёма контрафакта. Если речь об импорте, то тут всё достаточно просто – направляйте запрос в ФТС, она, конечно, откажет, зато потом сможете уверенно заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде (дело № А56-51453/2018).
Но если речь о российском производстве? Что способно доказать его объём?
🔸данные оперативно-розыскной деятельности, в частности, обыска (дело № А40-50721/12-27-468),
🔹данные о складских остатках на сайте (дело № А51-10470/2019, А60-26554/2016),
🔸данные надзорных органов, например, по пищевым продуктам (дело № А74-7747/2019),
🔹данные от ритейлеров (дело №А46-16271/2019),
🔸данные из типографии (дело № А56-133662/2018),
🔹данные из налоговой (дело № А60-54723/2019).
Дополнения от коллег из чата:
🖌 данные из Единой информационной системы закупок,
🖌 информация от Честного знака (маркировка продукции),
🖌 данные от оператора фискальных данных (подходит для В2С с физиками).
Жду ваших идей в комментариях и предложений по будущим темам рубрики 😊
#базазнаний #контрафакт #импорт
Сыктывкарская водка
Общество пыталось зарегистрировать обозначение «Сыктывкарская» в качестве ТЗ для алкогольных напитков за исключением пива. Роспатент отказал со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ – отсутствие различительной способности (РС) у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.
Смотрите, сколько всего натащило общество в подтверждение приобретения РС:
«К возражению обществом были приложены документы, касающиеся рецептуры продукции "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" и технологических инструкций по их производству, дипломы о награждении товара, справки об объемах продаж, об объемах затрат на рекламу продукции, отчет о результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ", сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "СЫКТЫВКАРСКАЯ"».
Не помогло. Почему?
1️⃣ На регистрацию заявлено словесное ТЗ, а общество фактически использует комбинированное.
«Между тем исходя из приведенных выше положений законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания)».
2️⃣ Приобретение РС доказано только в отношении республики Коми, а ТЗ охраняются на территории всей России.
«С учетом изложенного, испрашивая правовую охрану используемому обозначению и ссылаясь на наличие у него различительной способности, заявитель должен представить доказательства о длительности и интенсивности его использования на всей территории Российской Федерации, а не только отдельно взятого ее субъекта. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких сведений исключает возможность представления правовой охраны заявленному обозначению».
Постановление Президиума СИП от 09.10.2020 № С01-1156/2020 по делу № СИП-99/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Общество пыталось зарегистрировать обозначение «Сыктывкарская» в качестве ТЗ для алкогольных напитков за исключением пива. Роспатент отказал со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ – отсутствие различительной способности (РС) у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.
Смотрите, сколько всего натащило общество в подтверждение приобретения РС:
«К возражению обществом были приложены документы, касающиеся рецептуры продукции "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" и технологических инструкций по их производству, дипломы о награждении товара, справки об объемах продаж, об объемах затрат на рекламу продукции, отчет о результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ", сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "СЫКТЫВКАРСКАЯ"».
Не помогло. Почему?
1️⃣ На регистрацию заявлено словесное ТЗ, а общество фактически использует комбинированное.
«Между тем исходя из приведенных выше положений законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания)».
2️⃣ Приобретение РС доказано только в отношении республики Коми, а ТЗ охраняются на территории всей России.
«С учетом изложенного, испрашивая правовую охрану используемому обозначению и ссылаясь на наличие у него различительной способности, заявитель должен представить доказательства о длительности и интенсивности его использования на всей территории Российской Федерации, а не только отдельно взятого ее субъекта. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких сведений исключает возможность представления правовой охраны заявленному обозначению».
Постановление Президиума СИП от 09.10.2020 № С01-1156/2020 по делу № СИП-99/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Вкусная солянка
Нарушитель использовал сходные до степени смешения обозначения в доменных именах и на сайте при реализации однородной продукции. Вроде стандартная фабула, не заслуживающая внимания, но в постановлении СИПа несколько интересных моментов.
1️⃣ Чем доказать факт размещения информации на сайте?
Обычно все прибегают либо к скриншотам сайта, либо к нотариальному протоколу осмотра. Но есть ещё один способ, который встречается намного реже, но иногда служит палочкой-выручалочкой – сервис Web.archive. Там можно раздобыть содержание сайта на любую дату в прошлом.
2️⃣ Кто отвечает за нарушения интеллектуальных прав на сайте?
«Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы».
Интересно с позиции того, кого можно привлекать к ответственности. Стандартный для практики вариант – администратора домена. Но в этом постановлении несколько другой подход:
«Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем».
При условии, что администратор и владелец совпадают в одном лице, вопросов нет. Но если это разные субъекты? Означает ли первый абзац, что администратор не подлежит привлечению к ответственности? Думаю, что нет.
3️⃣ Есть ли сила у незарегистрированного лицензионного договора?
Последнее время практика сводилась к тому, что есть. Но в этом деле подход обратный:
«В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лицензионного договора от 26.01.2018 в установленном порядке, следовательно, общество "Идеалстрой" не приобрело право на использование спорных товарных знаков».
Постановление СИП от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #доменныеспоры #сайт #сходство
Нарушитель использовал сходные до степени смешения обозначения в доменных именах и на сайте при реализации однородной продукции. Вроде стандартная фабула, не заслуживающая внимания, но в постановлении СИПа несколько интересных моментов.
1️⃣ Чем доказать факт размещения информации на сайте?
Обычно все прибегают либо к скриншотам сайта, либо к нотариальному протоколу осмотра. Но есть ещё один способ, который встречается намного реже, но иногда служит палочкой-выручалочкой – сервис Web.archive. Там можно раздобыть содержание сайта на любую дату в прошлом.
2️⃣ Кто отвечает за нарушения интеллектуальных прав на сайте?
«Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы».
Интересно с позиции того, кого можно привлекать к ответственности. Стандартный для практики вариант – администратора домена. Но в этом постановлении несколько другой подход:
«Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем».
При условии, что администратор и владелец совпадают в одном лице, вопросов нет. Но если это разные субъекты? Означает ли первый абзац, что администратор не подлежит привлечению к ответственности? Думаю, что нет.
3️⃣ Есть ли сила у незарегистрированного лицензионного договора?
Последнее время практика сводилась к тому, что есть. Но в этом деле подход обратный:
«В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лицензионного договора от 26.01.2018 в установленном порядке, следовательно, общество "Идеалстрой" не приобрело право на использование спорных товарных знаков».
Постановление СИП от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #доменныеспоры #сайт #сходство
Видео с Distant&Digital
Ура-ура, появились записи выступлений с конференции. Буду постепенно выкладывать краткие обзоры.
С чего начнём?
Ура-ура, появились записи выступлений с конференции. Буду постепенно выкладывать краткие обзоры.
С чего начнём?
Обзор практики СИП за прошедший год
Итак, открываем серию обзоров докладов с Distant&Digital. Спикер: Авак Оганесян.
1️⃣ Фактический владелец сайта подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав на ТЗ, даже если он не является администратором доменного имени.
«Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "СТОФАРТ" не обладает правами администратора сайта, на котором размещена информация по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неправильном понимании норм материального права, а также предмета иска по настоящему делу».
Постановление СИП от 09.01.2020 № С01-1352/2019 по делу № А56-13324/2019
Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.
2️⃣ Требование о пресечении неправомерного использования ТЗ может быть заявлено не только к администратору, но и к регистратору.
«При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "СэйлсНэймс" об обратном, не применялись положения ст. 1253.1 ГК РФ, так как в основу иска к данному ответчику были положения пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена)».
Постановление СИП от 30.08.2019 № С01-851/2019 по делу № А40-223484/2017
Судьи: Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.
3️⃣ То, что в основе товарных знаков лежит персонаж мультика, не означает, что они автоматом являются серией ТЗ.
«Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции товарных знаков общества, в защиту которых оно обратилось в суд, серией товарных знаков и взыскания в связи с этим компенсации за нарушение исключительных прав на них как за одно нарушение на серию товарных знаков».
Постановление СИП от 29.01.2019 № С01-1131/2018 по делу № А09-1557/2018
Судьи: Снегур А.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
4️⃣ Если продление срока действия ТЗ состоялось после истечения срока его действия, то исключительное право в промежутке между данными событиями у правообладателя отсутствует
«Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).
В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют».
Постановление Президиума СИП от 23.09.2019 № С01-477/2019 по делу № СИП-558/2018
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
5️⃣ Общеизвестный ТЗ – это про товары, а не про правообладателя.
Дело Rafaello № С01-1376/20199. И мы с вами рассматривали аналогичный кейс с Avito.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #сайт #доменныеспоры
#общеизвестныйтз
Итак, открываем серию обзоров докладов с Distant&Digital. Спикер: Авак Оганесян.
1️⃣ Фактический владелец сайта подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав на ТЗ, даже если он не является администратором доменного имени.
«Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "СТОФАРТ" не обладает правами администратора сайта, на котором размещена информация по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неправильном понимании норм материального права, а также предмета иска по настоящему делу».
Постановление СИП от 09.01.2020 № С01-1352/2019 по делу № А56-13324/2019
Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.
2️⃣ Требование о пресечении неправомерного использования ТЗ может быть заявлено не только к администратору, но и к регистратору.
«При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "СэйлсНэймс" об обратном, не применялись положения ст. 1253.1 ГК РФ, так как в основу иска к данному ответчику были положения пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена)».
Постановление СИП от 30.08.2019 № С01-851/2019 по делу № А40-223484/2017
Судьи: Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.
3️⃣ То, что в основе товарных знаков лежит персонаж мультика, не означает, что они автоматом являются серией ТЗ.
«Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции товарных знаков общества, в защиту которых оно обратилось в суд, серией товарных знаков и взыскания в связи с этим компенсации за нарушение исключительных прав на них как за одно нарушение на серию товарных знаков».
Постановление СИП от 29.01.2019 № С01-1131/2018 по делу № А09-1557/2018
Судьи: Снегур А.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
4️⃣ Если продление срока действия ТЗ состоялось после истечения срока его действия, то исключительное право в промежутке между данными событиями у правообладателя отсутствует
«Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).
В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют».
Постановление Президиума СИП от 23.09.2019 № С01-477/2019 по делу № СИП-558/2018
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
5️⃣ Общеизвестный ТЗ – это про товары, а не про правообладателя.
Дело Rafaello № С01-1376/20199. И мы с вами рассматривали аналогичный кейс с Avito.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #сайт #доменныеспоры
#общеизвестныйтз
Предмет доказывания по недобросовестной регистрации ТЗ
📌 факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
📌 причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
P.S. Не стала излагать тут разбор СИПом доводов заявителя по кейсу, ибо в подобных случаях у меня складывается ощущение, что признать регистрацию ТЗ актом недобросовестной конкуренции практически невозможно.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #предметдоказывания #ппс #ндк
📌 факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
📌 причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
P.S. Не стала излагать тут разбор СИПом доводов заявителя по кейсу, ибо в подобных случаях у меня складывается ощущение, что признать регистрацию ТЗ актом недобросовестной конкуренции практически невозможно.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #предметдоказывания #ппс #ндк
Грамотное оформление – залог успеха
Традиционный кейс по реализации контрафактных игрушек. Но новенький довод от заявителя: «истец не доказал наличие оснований для признания персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" самостоятельными произведениями изобразительного искусства».
СИП не поленился перепечатать договор. Смотрите, сколько там всего, и берите на вооружение:
«Между истцом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) 17.04.2015 был заключен договор N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).
Стороны договора также согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (пункт 1.1.1 договора N 17-04/02).
Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем (пункт 1.1.2 договора N 17-04/02).
Исполнитель, являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем своих обязательств по договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика, с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности, на основании договора, и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика (пункт 1.1.4 договора N 17-04/02)».
Постановление СИП от 14.10.2020 № С01-1095/2020 по делу № А71-20000/2019
Судья Голофаев В.В
#судебнаяпрактика #тз #авторскоеправо #фильм
Традиционный кейс по реализации контрафактных игрушек. Но новенький довод от заявителя: «истец не доказал наличие оснований для признания персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" самостоятельными произведениями изобразительного искусства».
СИП не поленился перепечатать договор. Смотрите, сколько там всего, и берите на вооружение:
«Между истцом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) 17.04.2015 был заключен договор N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1).
Стороны договора также согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами (пункт 1.1.1 договора N 17-04/02).
Исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за исполнителем (пункт 1.1.2 договора N 17-04/02).
Исполнитель, являясь художником-постановщиком фильма, отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника-постановщика фильма в результате исполнения своих обязательств по договору. Стороны настоящим договариваются и определяют, что все права на результат интеллектуальной деятельности исполнителя, явившиеся следствием выполнения исполнителем своих обязательств по договору в качестве художника-постановщика фильма, полностью переходят (отчуждаются) в пользу заказчика, с момента создания исполнителем такого результата интеллектуальной деятельности, на основании договора, и не требуют иного оформления такого отчуждения, за исключением случаев, когда такое оформление будет необходимо по мнению заказчика (пункт 1.1.4 договора N 17-04/02)».
Постановление СИП от 14.10.2020 № С01-1095/2020 по делу № А71-20000/2019
Судья Голофаев В.В
#судебнаяпрактика #тз #авторскоеправо #фильм
Исходный код. Регистрация, раскрытие версионность
Продолжаем обзор докладов с Distant&Digital. Своё выступление Роман Янковский начинает с некоторых заблуждений в отношении понимания природы исходного кода. Например, команды по форматированию (цвет текст, выравнивание и т.д.) не относятся к исходному коду.
Далее спикер подробно останавливается на 4 аспектах.
1️⃣ Большинство программ являются компилируемыми
Это значит, что увидеть мы сможем только объектный, а не исходный код (см. рисунок к посту). Объектный код – результат работы компилятора. Но юристам нужно работать с исходным. Простых алгоритмов декомпиляции (а-ля переводчик) не существует. И даже если потратить очень много сил и времени на декомпиляцию, оригинальный код всё равно получить не сможем.
2️⃣ Программы занимают большой объём
В цифрах – десятки и сотни тысяч страниц. Здесь не очень ясна проблема из выступления. Да, если распечатывать, то, конечно, миссия невыполнима, но ведь суды диски и флешки принимают. Скорее, сложность с трудозатратами на анализ такого объекта.
3️⃣ Любая программа постоянно обновляется
В цифрах – десятки изменений в день. Что именно депонировать? Далее автор даёт ответ на этот вопрос, см. ниже.
4️⃣ Программа не создаётся с нуля
Практически всегда используются статические или динамические библиотеки. В чём разница? Например, картинку можно вставить в текст, а можно сделать ссылку на неё.
Что с защитой исходного кода?
🛡в России действует свободное депонирование, т.е. обязательной регистрации нет,
🛡можно воспользоваться международным депонированием WIPO,
🛡можно депонировать каждую новую версию, но целесообразно это делать, когда накопился какой-то процент изменений,
🛡при депонировании код не проверяется на работоспособность и оригинальность,
🛡оспаривание записи после истечения трёхлетнего срока не допускается (российская практика).
Альтернативы защиты ПО как программы:
📜патентование алгоритма (например, алгоритм кодирования файлов программы),
📜защита интерфейса ПО патентом на промышленный образец (например, пролистывание фото свайпом вбок),
📜режим коммерческой тайны (позволяет использовать уголовно-правовые средства получения доказательств).
Вас интересует российская судебная практика по защите ПО? Если будет более 50 ✅, то подготовлю серию постов на тему.
#пострелиз #по
Продолжаем обзор докладов с Distant&Digital. Своё выступление Роман Янковский начинает с некоторых заблуждений в отношении понимания природы исходного кода. Например, команды по форматированию (цвет текст, выравнивание и т.д.) не относятся к исходному коду.
Далее спикер подробно останавливается на 4 аспектах.
1️⃣ Большинство программ являются компилируемыми
Это значит, что увидеть мы сможем только объектный, а не исходный код (см. рисунок к посту). Объектный код – результат работы компилятора. Но юристам нужно работать с исходным. Простых алгоритмов декомпиляции (а-ля переводчик) не существует. И даже если потратить очень много сил и времени на декомпиляцию, оригинальный код всё равно получить не сможем.
2️⃣ Программы занимают большой объём
В цифрах – десятки и сотни тысяч страниц. Здесь не очень ясна проблема из выступления. Да, если распечатывать, то, конечно, миссия невыполнима, но ведь суды диски и флешки принимают. Скорее, сложность с трудозатратами на анализ такого объекта.
3️⃣ Любая программа постоянно обновляется
В цифрах – десятки изменений в день. Что именно депонировать? Далее автор даёт ответ на этот вопрос, см. ниже.
4️⃣ Программа не создаётся с нуля
Практически всегда используются статические или динамические библиотеки. В чём разница? Например, картинку можно вставить в текст, а можно сделать ссылку на неё.
Что с защитой исходного кода?
🛡в России действует свободное депонирование, т.е. обязательной регистрации нет,
🛡можно воспользоваться международным депонированием WIPO,
🛡можно депонировать каждую новую версию, но целесообразно это делать, когда накопился какой-то процент изменений,
🛡при депонировании код не проверяется на работоспособность и оригинальность,
🛡оспаривание записи после истечения трёхлетнего срока не допускается (российская практика).
Альтернативы защиты ПО как программы:
📜патентование алгоритма (например, алгоритм кодирования файлов программы),
📜защита интерфейса ПО патентом на промышленный образец (например, пролистывание фото свайпом вбок),
📜режим коммерческой тайны (позволяет использовать уголовно-правовые средства получения доказательств).
Вас интересует российская судебная практика по защите ПО? Если будет более 50 ✅, то подготовлю серию постов на тему.
#пострелиз #по
❤2
Польза от ПО для ПО
Раз мы так оперативно набрали 50 ✅, давайте сразу поделюсь постом на тему. Начнём с простенького. Проиллюстрирую пользу привлечения правоохранительных органов по делам о защите ПО (отсюда и каламбур "ПО для ПО"). Роман Янковский говорил об этом в ключе коммерческой тайны, но есть и проще зацепка.
Так, проверочные мероприятия были осуществлены в рамках заявления о привлечении гендиректора по ст. 146 УК РФ: нарушение авторских и смежных прав. В результате «был выявлен факт неправомерного использования ответчиком программного обеспечения/программы для ЭВМ "ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55" в количестве трех экземпляров, в связи с чем были изъяты предметы и документы, в том числе четыре компьютера и флеш-карта».
Принадлежность исключительных прав истцу была подтверждена договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, а также свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ от 20.06.2003 № 2003611480, от 09.02.2018 № 2018611985.
«С целью определения вида программного обеспечения, установленного на изъятых предметах, правомерности его использования, правоохранительным органом была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Маланичева В.А. от 08.10.2018 N 3128-2018 на предоставленном оборудовании находились программные продукты "ПрофСтрой", правообладателем которых является истец».
Требование о взыскании компенсации в размере 3 088 200 рублей было удовлетворено в полном объёме. Сумма была рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости права использования ПО в количестве трех экземпляров.
Постановление СИП от 25.06.2020 № С01-594/2020 по делу № А43-13251/2019
Судьи: Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #компенсация #по #авторскоеправо
Раз мы так оперативно набрали 50 ✅, давайте сразу поделюсь постом на тему. Начнём с простенького. Проиллюстрирую пользу привлечения правоохранительных органов по делам о защите ПО (отсюда и каламбур "ПО для ПО"). Роман Янковский говорил об этом в ключе коммерческой тайны, но есть и проще зацепка.
Так, проверочные мероприятия были осуществлены в рамках заявления о привлечении гендиректора по ст. 146 УК РФ: нарушение авторских и смежных прав. В результате «был выявлен факт неправомерного использования ответчиком программного обеспечения/программы для ЭВМ "ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55" в количестве трех экземпляров, в связи с чем были изъяты предметы и документы, в том числе четыре компьютера и флеш-карта».
Принадлежность исключительных прав истцу была подтверждена договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, а также свидетельствами о государственной регистрации программы для ЭВМ от 20.06.2003 № 2003611480, от 09.02.2018 № 2018611985.
«С целью определения вида программного обеспечения, установленного на изъятых предметах, правомерности его использования, правоохранительным органом была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Маланичева В.А. от 08.10.2018 N 3128-2018 на предоставленном оборудовании находились программные продукты "ПрофСтрой", правообладателем которых является истец».
Требование о взыскании компенсации в размере 3 088 200 рублей было удовлетворено в полном объёме. Сумма была рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости права использования ПО в количестве трех экземпляров.
Постановление СИП от 25.06.2020 № С01-594/2020 по делу № А43-13251/2019
Судьи: Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #компенсация #по #авторскоеправо
Цель одна, а решения разные
Вот ещё один хороший кейс из сферы ПО на закрепление темы «идеи не защищаются».
Компания обнаружила, что конкурент предлагает заключать договор на право пользования программой для ЭВМ, похожей на разработанный ею ПО.
«По результатам проведения экспертизы было представлено заключение от 25.06.2019 N 018851/10/77001/052019/А40-161684/18, в котором содержится вывод эксперта о том, что исходный текст программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2011619614, вероятно, не является переработкой исходного текста программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2003611525, и не содержит заимствований с точки зрения стилистики, комментариев, подходов программирования, уникальных названий».
Очень интересно, что закладывалось в это «вероятно». Возможно, дело в той самой проблеме со сложностью получения исходного кода. Так или иначе в удовлетворении требований было отказано, а СИП подчеркнул:
«Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности».
Постановление СИП от 19.03.2020 № С01-168/2020 по делу № А40-161684/2018
Судьи: Мындря Д.И., Васильева Т.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #по #идеи #сходство
Вот ещё один хороший кейс из сферы ПО на закрепление темы «идеи не защищаются».
Компания обнаружила, что конкурент предлагает заключать договор на право пользования программой для ЭВМ, похожей на разработанный ею ПО.
«По результатам проведения экспертизы было представлено заключение от 25.06.2019 N 018851/10/77001/052019/А40-161684/18, в котором содержится вывод эксперта о том, что исходный текст программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2011619614, вероятно, не является переработкой исходного текста программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2003611525, и не содержит заимствований с точки зрения стилистики, комментариев, подходов программирования, уникальных названий».
Очень интересно, что закладывалось в это «вероятно». Возможно, дело в той самой проблеме со сложностью получения исходного кода. Так или иначе в удовлетворении требований было отказано, а СИП подчеркнул:
«Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности».
Постановление СИП от 19.03.2020 № С01-168/2020 по делу № А40-161684/2018
Судьи: Мындря Д.И., Васильева Т.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #по #идеи #сходство
Программа и её дистрибутив
В рамках ОРД у компании был изъят ноутбук, на котором был выявлено две версии контрафактного ПО.
«Довод кассационной жалобы о том, что установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же программой, в связи с чем неправомерным является вывод судов о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения авторских прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.
Следует отметить, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.
Действительно дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.
Между тем отмечается, что если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом».
Постановление СИП от 31.01.2020 № С01-1474/2019 по делу № А32-24850/2018
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
Ну как, понравилась неделя, посвящённая защите ПО?
#судебнаяпрактика #по #дистрибутив #авторскоеправо
В рамках ОРД у компании был изъят ноутбук, на котором был выявлено две версии контрафактного ПО.
«Довод кассационной жалобы о том, что установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же программой, в связи с чем неправомерным является вывод судов о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения авторских прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.
Следует отметить, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.
Действительно дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.
Между тем отмечается, что если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом».
Постановление СИП от 31.01.2020 № С01-1474/2019 по делу № А32-24850/2018
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.
Ну как, понравилась неделя, посвящённая защите ПО?
#судебнаяпрактика #по #дистрибутив #авторскоеправо
Домены и доменные споры: актуальные тенденции
Источник: Distant&Digital.
Спикеры: Дмитрий Марканов, Patentus; Наталья Туркина, Ru.Center; Сергей Медведев, Городисский и Партнёры.
Ссылка на видео: https://youtu.be/5UIVBvGgvSE
Уровень спикеров очень разный, кого-то слушать было весьма сложно. Чёткую структуру здесь тоже не выделишь, поэтому постаралась просто зафиксировать наиболее интересные тезисы.
Алгоритм защиты зависят от зоны домена (из доклада Натальи)
1️⃣ Для международной зоны (.net, .com, .org и т.д.) действует политика UDRP: обращение в международный арбитраж. Если жалоба удовлетворяется, то права на доменное имя передаются правообладателю.
2️⃣ Также есть приостановка делегирования прав на доменное имя: процедура URS (действует применительно к ограниченному числу зон).
3️⃣ «Российский» блок: .рф, .ru, .su. Действует Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах». Меры по защите интересов правообладателя из Положения:
🔹 регистратор обязан установить ограничение на домен на 60 дней, независимо от того, заявлялись обеспечительные меры или нет.
🔹 у истца должно быть преимущественное право приобретения доменного имени. Если регистратор не соблюдает требования Положения, то у него будет отозвана аккредитация.
Далее микс из рекомендаций Дмитрия и Сергея.
📌 Выбор способа разрешения спора (досудебный или судебный) зависит от цели клиента. Если нужно быстрее убрать домен конкурента, то выгоднее фокусироваться на претензии и не заявлять сразу компенсацию. Обязательно пользоваться обеспечительными мерами ещё до направления претензии, иначе домен "уедет". Альтернативы судебному процессу:
🖋 Можно запросить проверку корректности данных в отношении доменного имени. Если они некорректны, регистратор в течение 7 дней заблокирует домен до предоставления актуальных данных и зачастую на этом всё заканчивается.
🖋 При реализации через сайт контрафакта можно воспользоваться ст. 15.1. Закона об информации и подать заявление в Прокуратуру – сайт будет заблокирован.
📌 Нужно оценивать исполнимость решения с точки зрения юрисдикции. Выгодно использовать остренто (просить судебную неустойку за неисполнение решения суда, например, по 10 000 р/день до момента фактического исполнения). Ответчики должны учитывать, что при аннулировании доменного имени поворот исполнения осуществить невозможно – если собираетесь в СИП, просите приостановку исполнения сразу после апелляции.
📌 Много денег за доменные споры не получишь: сумма компенсации не превышает миллиона рублей. Было одно дело в 2011 году – компенсация 5 млн рублей. За нарушение прав на сайте средний размер – 300-400 тыс.
В общем, тенденций как таковых, на мой взгляд, не было. Просто какие-то базовые вещи и фишечки из практики. Всё достаточно сумбурно.
#пострелиз #тз #доменныеспоры
Источник: Distant&Digital.
Спикеры: Дмитрий Марканов, Patentus; Наталья Туркина, Ru.Center; Сергей Медведев, Городисский и Партнёры.
Ссылка на видео: https://youtu.be/5UIVBvGgvSE
Уровень спикеров очень разный, кого-то слушать было весьма сложно. Чёткую структуру здесь тоже не выделишь, поэтому постаралась просто зафиксировать наиболее интересные тезисы.
Алгоритм защиты зависят от зоны домена (из доклада Натальи)
1️⃣ Для международной зоны (.net, .com, .org и т.д.) действует политика UDRP: обращение в международный арбитраж. Если жалоба удовлетворяется, то права на доменное имя передаются правообладателю.
2️⃣ Также есть приостановка делегирования прав на доменное имя: процедура URS (действует применительно к ограниченному числу зон).
3️⃣ «Российский» блок: .рф, .ru, .su. Действует Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах». Меры по защите интересов правообладателя из Положения:
🔹 регистратор обязан установить ограничение на домен на 60 дней, независимо от того, заявлялись обеспечительные меры или нет.
🔹 у истца должно быть преимущественное право приобретения доменного имени. Если регистратор не соблюдает требования Положения, то у него будет отозвана аккредитация.
Далее микс из рекомендаций Дмитрия и Сергея.
📌 Выбор способа разрешения спора (досудебный или судебный) зависит от цели клиента. Если нужно быстрее убрать домен конкурента, то выгоднее фокусироваться на претензии и не заявлять сразу компенсацию. Обязательно пользоваться обеспечительными мерами ещё до направления претензии, иначе домен "уедет". Альтернативы судебному процессу:
🖋 Можно запросить проверку корректности данных в отношении доменного имени. Если они некорректны, регистратор в течение 7 дней заблокирует домен до предоставления актуальных данных и зачастую на этом всё заканчивается.
🖋 При реализации через сайт контрафакта можно воспользоваться ст. 15.1. Закона об информации и подать заявление в Прокуратуру – сайт будет заблокирован.
📌 Нужно оценивать исполнимость решения с точки зрения юрисдикции. Выгодно использовать остренто (просить судебную неустойку за неисполнение решения суда, например, по 10 000 р/день до момента фактического исполнения). Ответчики должны учитывать, что при аннулировании доменного имени поворот исполнения осуществить невозможно – если собираетесь в СИП, просите приостановку исполнения сразу после апелляции.
📌 Много денег за доменные споры не получишь: сумма компенсации не превышает миллиона рублей. Было одно дело в 2011 году – компенсация 5 млн рублей. За нарушение прав на сайте средний размер – 300-400 тыс.
В общем, тенденций как таковых, на мой взгляд, не было. Просто какие-то базовые вещи и фишечки из практики. Всё достаточно сумбурно.
#пострелиз #тз #доменныеспоры
YouTube
Distant & Digital: Домены и доменные споры: актуальные тенденции
Международная онлайн-конференция Distant & Digital, 8 октября.
Трек: Защищай: рынки, конкуренция и защита права. Инвестиции и экспорт.
Сессия: Домены и доменные споры: актуальные тенденции.
Модератор: Дмитрий Марканов, патентное бюро «Патентус».
Спикер:…
Трек: Защищай: рынки, конкуренция и защита права. Инвестиции и экспорт.
Сессия: Домены и доменные споры: актуальные тенденции.
Модератор: Дмитрий Марканов, патентное бюро «Патентус».
Спикер:…
Исчерпание прав на доменное имя
Обозначение «ecolab» защищается товарными знаками истца и является частью его фирменного наименования. Ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя ecolabhealthcare.ru, за что и был привлечён к ответственности.
Обратил на себя внимание один очень забавный довод:
«По мнению Скрипника А.К., создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 ГК РФ. Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определенную плату. Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени».
Только вот оценки от СИПа он не получил. Но самое интересное, что когда я стала оформлять гиперссылку на судебный акт в арбитре, то обнаружила, что тексты там и в КонсультантПлюс различаются и этого довода в постановлении, опубликованном на сайте, нет. Совсем загадочная история. У кого есть мысли, в чём фокус, пишите в комментариях.
Постановление СИП от 22.09.2020 № С01-1298/2019 по делу № А55-23131/2018
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры #исчерпание
Обозначение «ecolab» защищается товарными знаками истца и является частью его фирменного наименования. Ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя ecolabhealthcare.ru, за что и был привлечён к ответственности.
Обратил на себя внимание один очень забавный довод:
«По мнению Скрипника А.К., создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 ГК РФ. Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определенную плату. Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени».
Только вот оценки от СИПа он не получил. Но самое интересное, что когда я стала оформлять гиперссылку на судебный акт в арбитре, то обнаружила, что тексты там и в КонсультантПлюс различаются и этого довода в постановлении, опубликованном на сайте, нет. Совсем загадочная история. У кого есть мысли, в чём фокус, пишите в комментариях.
Постановление СИП от 22.09.2020 № С01-1298/2019 по делу № А55-23131/2018
Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры #исчерпание