Виртуальное игровое имущество: перспективы правового регулирования
Продолжаем изучение работ магистров. Сегодня разберём статью Я.А. Перепёлкиной из МГЮА.
Все привыкли к нормам, регулирующих оборот недвижимости, денег, ценных бумаг и даже неосязаемых исключительных прав. Но помимо традиционных богатств люди изобретают всё новые виды имущества. Уже не первый год интерес представляют игровые накопления.
По мнению Я.А. Перепёлкиной, игровое имущество обладает ценностью, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Покушаться на него могут как разработчики игр, так и третьи лица. Также возможно злоупотребление со стороны игрока, «скрывающего в виртуальных мирах реальное имущество, подлежащее включению в общее имущество супругов, конкурсную или наследственную массу».
В статье рассматриваются три основных подхода к регулированию игровых миров (отрицательный, правило «волшебного круга» Дюранске, публичный), а также преимущество альтернативной технологии блокчейн.
Затем автор пытается выстроить субординацию между такими терминами, как «виртуальное имущество», «цифровые права», «цифровой объект», «виртуальное игровое имущество» (ВИИ) и др.
Помимо этого, уважаемый магистр разбирается с природой прав пользователя ВИИ, рассматривая их с позиции:
🔹вещных прав,
🔹интеллектуальных прав:
- авторских прав,
- права использования по лицензионному договору с разработчиком игры,
🔹теории оказания услуг,
🔹обязательств из игр и пари.
В целом неплохая работа с точки зрения обобщения существующего материала по теме, но лично мне не хватило анализа правоприменительной практики и тех самых перспектив, о которых говорится в заглавии.
А как вы считаете, требуется регулирование игрового имущества?
Продолжаем изучение работ магистров. Сегодня разберём статью Я.А. Перепёлкиной из МГЮА.
Все привыкли к нормам, регулирующих оборот недвижимости, денег, ценных бумаг и даже неосязаемых исключительных прав. Но помимо традиционных богатств люди изобретают всё новые виды имущества. Уже не первый год интерес представляют игровые накопления.
По мнению Я.А. Перепёлкиной, игровое имущество обладает ценностью, поскольку пользователь прикладывает усилия или тратит реальные деньги на его приобретение. Покушаться на него могут как разработчики игр, так и третьи лица. Также возможно злоупотребление со стороны игрока, «скрывающего в виртуальных мирах реальное имущество, подлежащее включению в общее имущество супругов, конкурсную или наследственную массу».
В статье рассматриваются три основных подхода к регулированию игровых миров (отрицательный, правило «волшебного круга» Дюранске, публичный), а также преимущество альтернативной технологии блокчейн.
Затем автор пытается выстроить субординацию между такими терминами, как «виртуальное имущество», «цифровые права», «цифровой объект», «виртуальное игровое имущество» (ВИИ) и др.
Помимо этого, уважаемый магистр разбирается с природой прав пользователя ВИИ, рассматривая их с позиции:
🔹вещных прав,
🔹интеллектуальных прав:
- авторских прав,
- права использования по лицензионному договору с разработчиком игры,
🔹теории оказания услуг,
🔹обязательств из игр и пари.
В целом неплохая работа с точки зрения обобщения существующего материала по теме, но лично мне не хватило анализа правоприменительной практики и тех самых перспектив, о которых говорится в заглавии.
А как вы считаете, требуется регулирование игрового имущества?
ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
Компания пыталась оспорить регистрацию ТЗ конкурента по п. 8 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на коммерческое обозначение (КО) и фирменное наименование (ФН). Хотела сначала разобрать первое, но там всё достаточно тривиально: «…представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания».
А вот с ФН интересней. ФН заявителя возникло после даты приоритета на ТЗ – тут мимо кассы. Но компания пыталась сослаться на аффилированность с другой компанией, с тем же ФН, которая существовало до даты приоритета. На это СИП напомнил, что право на ФН может принадлежать только одному лицу. Использовать его по лицензии нельзя. А заинтересованность в ППС устанавливается применительно к заявителю.
Тогда компания выдвинула такой довод: «…сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением».
Вот, что ответил СИП:
«ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).
Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него».
На мой взгляд, СИП по существу на довод заявителя не ответил. Почему здесь нельзя применить аналогию с практикой по общеизвестным товарным знакам?
Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-915/2020 по делу № СИП-855/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #фн #лицензия #кассация
P.S. Всем плодотворной недели! 🤗
Компания пыталась оспорить регистрацию ТЗ конкурента по п. 8 ст. 1483 ГК РФ со ссылкой на коммерческое обозначение (КО) и фирменное наименование (ФН). Хотела сначала разобрать первое, но там всё достаточно тривиально: «…представленные с возражением документы не свидетельствуют о правах подателя возражения на имущественный комплекс в виде клиники с названием "Основа", начавшей свою деятельность по определенному адресу в определенный период до даты приоритета спорного знака обслуживания».
А вот с ФН интересней. ФН заявителя возникло после даты приоритета на ТЗ – тут мимо кассы. Но компания пыталась сослаться на аффилированность с другой компанией, с тем же ФН, которая существовало до даты приоритета. На это СИП напомнил, что право на ФН может принадлежать только одному лицу. Использовать его по лицензии нельзя. А заинтересованность в ППС устанавливается применительно к заявителю.
Тогда компания выдвинула такой довод: «…сам факт известности знака обслуживания должен определяться не в отношении конкретного лица, а в отношении компании, воспринимаемой в качестве источника происхождения товаров или услуг под заявляемым на регистрацию обозначением».
Вот, что ответил СИП:
«ММХЦ "Основа" полагает возможным применение к рассматриваемому спору правовой позиции, касающейся общеизвестных товарных знаков, сводящейся к известности потребителю обозначения, используемого для индивидуализации товаров и услуг, а также единство источника происхождения таких товаров и услуг (который может состоять из взаимосвязанных между собой лиц).
Между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что товарный знак (знак обслуживания) индивидуализирует именно товары и услуги, а не лицо, которое их производит, реализует или оказывает (статья 1477 ГК РФ), в то время как фирменное наименование индивидуализирует именно лицо, обладающее исключительным правом на него».
На мой взгляд, СИП по существу на довод заявителя не ответил. Почему здесь нельзя применить аналогию с практикой по общеизвестным товарным знакам?
Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-915/2020 по делу № СИП-855/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #фн #лицензия #кассация
P.S. Всем плодотворной недели! 🤗
Forwarded from Защита креатива
Шум вокруг галки Сбера
Ребрендинг одного из крупнейших банков страны. Конечно, вокруг много шумихи. Потребители ищут смысл, дизайнеры комментируют визуализацию, экономисты оценивают эффективность – всё стандартно. Но тут пошли слухи, что компания Alltime подала иск за "плагиат". Слухи оказались слухами, но это очень удобный пример для разбора многих моментов. Давайте покопаемся вместе.
1️⃣ И там, и там галка!
В Интернете на многих ресурсах сопоставляют «✅ Alltime» и «✅ Сбер». Но это не совсем верно. Если мы посмотрим реестр товарных знаков, то увидим, что у магазина часов знак комбинированный, т.е. состоит из изобразительной части и словесной. Причём словесная не просто Alltime, а Alltime.ru. Сбербанк же зарегистрировал исключительно изобразительный товарный знак.
Почему это важно? Потому что в случае спора сопоставлять будут именно то, что зарегистрировано. Мы к этому ещё вернёмся в конце.
2️⃣ Alltime подал иск!
Это изначально звучало несерьёзно. Дело в том, что в рамках процесса по взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака требуется соблюдение претензионного порядка. По информации в сети Alltime стало известно о "нарушении" 24.09.2020 г. Соответственно, подавать иск до истечения 30-дневного срока бессмысленно, поскольку его просто обездвижат.
Тут, конечно, можно пофантазировать с датами. Знак Сбера был зарегистрирован 03.03.2020. Соответственно, Alltime мог бы узнать об этом ещё тогда, успеть направить претензию, подготовить обоснование и только ждал официальной презентации, чтобы отправить иск. Красиво, конечно, но очень сомнительно :)
3️⃣ Перспективы требований
Напомню, согласно "утке" Alltime просил 1 млрд рублей компенсации. На текущий момент шансов не было бы. Сбербанк зарегистрировал свой товарный знак, соответственно, использует его абсолютно законно. Причём банк скупиться не стал и подал заявку в отношении всех классов МКТУ, т.е. применение логотипа законно в любой сфере. В том числе в отношении 14 и 35 классов МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака Alltime.
Но, заметьте, я сделала оговорку «на текущий момент». Да, подавать иск о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбербанка бессмысленно. Но ведь можно попытаться оспорить такую регистрацию. Только в таком случае сейчас нужно не иск в суд подавать, а возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палату по патентным спорам.
4️⃣ Перспективы оспаривания
Да, совпадение классов имеется. Да, у Alltime приоритет по дате регистрации. Но являются ли обозначения сходными до степени смешения? Они отличаются по виду (см. п. 1), по цвету, по доминирующему элементу, по стилизации изобразительных элементов. Хотя, конечно, можно пытаться доказать введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара. И здесь уже многое зависит от усердности работы юристов.
Выводы
1. Новость о подаче иска изначально выглядела нереалистично.
2. Перспективы удовлетворения иска о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбера стремились бы к нулю.
3. Можно было бы предпринять попытку оспаривания регистрации знака Сбербанка, но здесь всё достаточно туманно.
Ребрендинг одного из крупнейших банков страны. Конечно, вокруг много шумихи. Потребители ищут смысл, дизайнеры комментируют визуализацию, экономисты оценивают эффективность – всё стандартно. Но тут пошли слухи, что компания Alltime подала иск за "плагиат". Слухи оказались слухами, но это очень удобный пример для разбора многих моментов. Давайте покопаемся вместе.
1️⃣ И там, и там галка!
В Интернете на многих ресурсах сопоставляют «✅ Alltime» и «✅ Сбер». Но это не совсем верно. Если мы посмотрим реестр товарных знаков, то увидим, что у магазина часов знак комбинированный, т.е. состоит из изобразительной части и словесной. Причём словесная не просто Alltime, а Alltime.ru. Сбербанк же зарегистрировал исключительно изобразительный товарный знак.
Почему это важно? Потому что в случае спора сопоставлять будут именно то, что зарегистрировано. Мы к этому ещё вернёмся в конце.
2️⃣ Alltime подал иск!
Это изначально звучало несерьёзно. Дело в том, что в рамках процесса по взысканию компенсации за незаконное использование товарного знака требуется соблюдение претензионного порядка. По информации в сети Alltime стало известно о "нарушении" 24.09.2020 г. Соответственно, подавать иск до истечения 30-дневного срока бессмысленно, поскольку его просто обездвижат.
Тут, конечно, можно пофантазировать с датами. Знак Сбера был зарегистрирован 03.03.2020. Соответственно, Alltime мог бы узнать об этом ещё тогда, успеть направить претензию, подготовить обоснование и только ждал официальной презентации, чтобы отправить иск. Красиво, конечно, но очень сомнительно :)
3️⃣ Перспективы требований
Напомню, согласно "утке" Alltime просил 1 млрд рублей компенсации. На текущий момент шансов не было бы. Сбербанк зарегистрировал свой товарный знак, соответственно, использует его абсолютно законно. Причём банк скупиться не стал и подал заявку в отношении всех классов МКТУ, т.е. применение логотипа законно в любой сфере. В том числе в отношении 14 и 35 классов МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака Alltime.
Но, заметьте, я сделала оговорку «на текущий момент». Да, подавать иск о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбербанка бессмысленно. Но ведь можно попытаться оспорить такую регистрацию. Только в таком случае сейчас нужно не иск в суд подавать, а возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в Палату по патентным спорам.
4️⃣ Перспективы оспаривания
Да, совпадение классов имеется. Да, у Alltime приоритет по дате регистрации. Но являются ли обозначения сходными до степени смешения? Они отличаются по виду (см. п. 1), по цвету, по доминирующему элементу, по стилизации изобразительных элементов. Хотя, конечно, можно пытаться доказать введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара. И здесь уже многое зависит от усердности работы юристов.
Выводы
1. Новость о подаче иска изначально выглядела нереалистично.
2. Перспективы удовлетворения иска о взыскании компенсации при действующем ТЗ Сбера стремились бы к нулю.
3. Можно было бы предпринять попытку оспаривания регистрации знака Сбербанка, но здесь всё достаточно туманно.
Борьба в СИПе за 15 000 рублей
Предприниматель, точнее его представитель, победил Роспатент в суде первой инстанции и отстоял решение в кассации. Взыскать просил достаточно скромные 45 000 рублей: по 15 000 рублей за составление заявления в суд, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу Роспатента.
Удовлетворили всего 15 000, по 5 000 за каждый процессуальный документ: «Суд первой инстанции учел степень сложности данного дела и его "неуникальный" характер, уровень процессуальной активности представителей предпринимателя, а также объем и качество подготовленных ими процессуальных документов».
Роспатенту и этого показалось много, и он пытался вообще оспорить присуждение судебных расходов в пользу ИП. Был интересный довод про наличие идентичных документов по другим делам, подписываемых другими лицами. Соответственно, по мнению госоргана, представитель в этом кейсе их автором не является и вообще не заслуживает вознаграждения.
СИП не согласился и пояснил, что вопрос авторства документов в данном судебном споре не поднимался и есть масса вариантов правомерного использования шаблонов. Но поскольку документы не индивидуальные, судебные издержки были компенсированы в меньшем объёме.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 № С01-1624/2019 по делу № СИП-506/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #процесс #судебныерасходы #кассация
Предприниматель, точнее его представитель, победил Роспатент в суде первой инстанции и отстоял решение в кассации. Взыскать просил достаточно скромные 45 000 рублей: по 15 000 рублей за составление заявления в суд, возражения на отзыв Роспатента и отзыва на кассационную жалобу Роспатента.
Удовлетворили всего 15 000, по 5 000 за каждый процессуальный документ: «Суд первой инстанции учел степень сложности данного дела и его "неуникальный" характер, уровень процессуальной активности представителей предпринимателя, а также объем и качество подготовленных ими процессуальных документов».
Роспатенту и этого показалось много, и он пытался вообще оспорить присуждение судебных расходов в пользу ИП. Был интересный довод про наличие идентичных документов по другим делам, подписываемых другими лицами. Соответственно, по мнению госоргана, представитель в этом кейсе их автором не является и вообще не заслуживает вознаграждения.
СИП не согласился и пояснил, что вопрос авторства документов в данном судебном споре не поднимался и есть масса вариантов правомерного использования шаблонов. Но поскольку документы не индивидуальные, судебные издержки были компенсированы в меньшем объёме.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2020 № С01-1624/2019 по делу № СИП-506/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #процесс #судебныерасходы #кассация
👍1
А кому-то 172 000 присуждают
Общество выиграло кейс о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ и подало заявление о взыскании судебных расходов.
По договору с патентным поверенным стоимость вознаграждения составила 100 000 р. + представительство из расчета 6 000 р. за участие в предварительном судебном заседании, 20 000 р. – в основном судебном заседании (если заседание перенесено – 10 000 р.). Итого с учётом 4 судебных заседаний набежало 172 000 р.
Несмотря на ходатайство ответчика о снижении, СИП удовлетворил требование в полном объёме:
«Что касается довода ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Комбинат не представил необходимые доказательства в подтверждение своих аргументов, а истец, в свою очередь, представил доказательства обоснованности заявленного размера судебных издержек, а именно исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Москва и Московская область, 2018). При этом суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению издержек истца на оплату услуг представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях и подготовившего от имени истца процессуальные документы, не усмотрел оснований для признания заявленных издержек несоразмерными объему проделанной представителем работы».
Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-942/2020 по делу № СИП-873/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #судебныерасходы #процесс
Общество выиграло кейс о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ и подало заявление о взыскании судебных расходов.
По договору с патентным поверенным стоимость вознаграждения составила 100 000 р. + представительство из расчета 6 000 р. за участие в предварительном судебном заседании, 20 000 р. – в основном судебном заседании (если заседание перенесено – 10 000 р.). Итого с учётом 4 судебных заседаний набежало 172 000 р.
Несмотря на ходатайство ответчика о снижении, СИП удовлетворил требование в полном объёме:
«Что касается довода ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Комбинат не представил необходимые доказательства в подтверждение своих аргументов, а истец, в свою очередь, представил доказательства обоснованности заявленного размера судебных издержек, а именно исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах (Москва и Московская область, 2018). При этом суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению издержек истца на оплату услуг представителя, принимавшего участие в четырех судебных заседаниях и подготовившего от имени истца процессуальные документы, не усмотрел оснований для признания заявленных издержек несоразмерными объему проделанной представителем работы».
Постановление Президиума СИП от 17.09.2020 № С01-942/2020 по делу № СИП-873/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #судебныерасходы #процесс
Вам комфортнее читать посты с форматированием (жирный, курсив, иконки и т.д.) или без?
Anonymous Poll
67%
С
12%
Без
21%
Всё равно
Возражения на отзыв третьего лица «в подарок»!
Неделя судебных расходов у нас. Ещё одно дело с «гигантскими» числами. Очередные 5 000 р. за каждый процессуальный документ. Итого: 20 000 р. вместо требуемых 60 000 р. Роспатент пошёл оспаривать.
Основной довод про шаблоны документов, используемые во многих процессах. Дополнительный – про недопустимость взыскания расходов за составление возражения на отзыв третьего лица.
Первое Президиум отмёл, со вторым согласился: «С учетом того что принятые по делу судебные акты приняты не в пользу Роспатента и общества "Банк Русский Стандарт", выступавшего в настоящем деле на стороне Роспатента, судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт", не подлежат возмещению за счет Роспатента, поскольку их несение связано с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов».
Вывод: про подарок в названии шутка, конечно, просто в кучу всё не валим.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 № С01-1455/2019 по делу № СИП-435/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
Освещать впредь тему судебных издержек с конкретными цифрами? Нет, конечно, не собираюсь только про это писать. Просто Президиум на прошлой неделе рассмотрел столько кейсов про расходы на представителей.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс
Неделя судебных расходов у нас. Ещё одно дело с «гигантскими» числами. Очередные 5 000 р. за каждый процессуальный документ. Итого: 20 000 р. вместо требуемых 60 000 р. Роспатент пошёл оспаривать.
Основной довод про шаблоны документов, используемые во многих процессах. Дополнительный – про недопустимость взыскания расходов за составление возражения на отзыв третьего лица.
Первое Президиум отмёл, со вторым согласился: «С учетом того что принятые по делу судебные акты приняты не в пользу Роспатента и общества "Банк Русский Стандарт", выступавшего в настоящем деле на стороне Роспатента, судебные расходы, связанные с подготовкой возражения на отзыв общества "Банк Русский Стандарт", не подлежат возмещению за счет Роспатента, поскольку их несение связано с фактическим процессуальным поведением иного лица, участвующего в деле.
Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов».
Вывод: про подарок в названии шутка, конечно, просто в кучу всё не валим.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2020 № С01-1455/2019 по делу № СИП-435/2019
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л.
Освещать впредь тему судебных издержек с конкретными цифрами? Нет, конечно, не собираюсь только про это писать. Просто Президиум на прошлой неделе рассмотрел столько кейсов про расходы на представителей.
#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс
Статистика по компенсации (незаконный импорт)
В основу легли все доступные в КонсультантПлюс решения за 2020 год, где была присуждена компенсация за незаконный импорт.
Итак:
📌 Самая большая присужденная компенсация – 30 845 368 р. (дело № А40-24634/20-12-160, судья Чадов А.С.). На втором месте – 9 897 505, 55 р. (дело № А40-65012/18-51-462, судья Козленкова О.В.).
📌 Самое существенное снижение – в 50 раз (дело № А40-336468/19-12-2465, судья Чадов А.С.).
📌 В среднем суды снижают требуемую сумму в 8 раз (вопиющие снижения при расчёте не учитывались). При этом можно выделить снижения нескольких типов: в 2-3 раза, в 5 раз и в десятки раз.
📌 В полном объёме требования удовлетворялись в 35% случаев (кстати, очень неплохой показатель). Но реальная мотивировка отсутствует почти везде.
📌 Выгоднее использовать расчёт по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
📌 Больше всего дел рассмотрел судья Чадов А.С.
Хотели бы вы больше статистики на канале?
#статистика #компенсация #импорт
В основу легли все доступные в КонсультантПлюс решения за 2020 год, где была присуждена компенсация за незаконный импорт.
Итак:
📌 Самая большая присужденная компенсация – 30 845 368 р. (дело № А40-24634/20-12-160, судья Чадов А.С.). На втором месте – 9 897 505, 55 р. (дело № А40-65012/18-51-462, судья Козленкова О.В.).
📌 Самое существенное снижение – в 50 раз (дело № А40-336468/19-12-2465, судья Чадов А.С.).
📌 В среднем суды снижают требуемую сумму в 8 раз (вопиющие снижения при расчёте не учитывались). При этом можно выделить снижения нескольких типов: в 2-3 раза, в 5 раз и в десятки раз.
📌 В полном объёме требования удовлетворялись в 35% случаев (кстати, очень неплохой показатель). Но реальная мотивировка отсутствует почти везде.
📌 Выгоднее использовать расчёт по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
📌 Больше всего дел рассмотрел судья Чадов А.С.
Хотели бы вы больше статистики на канале?
#статистика #компенсация #импорт
Конференция Distant & Digital
📅 8-9 октября 2020
🖥 Онлайн
💳 Бесплатно
Крупнейшее в России и странах СНГ международное мероприятие по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech.
Какая-то нереально крутая и насыщенная программа: https://distant.digital/ Посмотрите заранее, что вам интересно.
📅 8-9 октября 2020
🖥 Онлайн
💳 Бесплатно
Крупнейшее в России и странах СНГ международное мероприятие по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech.
Какая-то нереально крутая и насыщенная программа: https://distant.digital/ Посмотрите заранее, что вам интересно.
Distant&Digital
Конференция IP Академия & Skolkovo LegalTech: Distant & Digital
7–8 февраля 2022 Крупнейшая международная конференция по развитию сферы интеллектуальной собственности и LegalTech
Не прокатила ни банка, ни бутылка
Летом мы говорили о несостоявшихся позиционных товарных знаках. Среди них было указание на год в определённом месте банки от пива «Жигулёвское». Роспатент различительной способности у такого обозначения не установил и отказал в регистрации.
На днях СИП пришёл к аналогичному выводу в отношении попытки компании зарегистрировать такой же товарный знак на бутылке.
«Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.
Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.
Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя».
Ко всем доказательствам приобретения обозначением различительной способности суд отнёсся критически.
Решение СИП от 25.09.2020 по делу № СИП-315/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз #различительнаяспособность
Летом мы говорили о несостоявшихся позиционных товарных знаках. Среди них было указание на год в определённом месте банки от пива «Жигулёвское». Роспатент различительной способности у такого обозначения не установил и отказал в регистрации.
На днях СИП пришёл к аналогичному выводу в отношении попытки компании зарегистрировать такой же товарный знак на бутылке.
«Комбинация изобразительного элемента в виде овала желтого цвета с цифрами "1978", размещенная в центральной части упаковки (бутылки), не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание простой фигуры (овала), цвета (желтый) и цифрового элемента, воспринимаемого как дата основания предприятия заявителя.
Как правильно отметил Роспатент, указанные элементы сами по себе не являются оригинальными и запоминающимися потребителями, в связи с чем не обладают различительной способностью и не могут индивидуализировать товары 32, 33-го классов МКТУ.
Что касается их взаимного расположения, то судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае пространственное расположение цифр на овале желтого цвета, размещенном в центральной части упаковки товара, не может индивидуализировать товар, поскольку не способно акцентировать на себе внимание потребителя, так как смещение этих элементов останется незамеченным для потребителя».
Ко всем доказательствам приобретения обозначением различительной способности суд отнёсся критически.
Решение СИП от 25.09.2020 по делу № СИП-315/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #позиционныетз #различительнаяспособность
Макаронные войны
Заявитель пытался оспорить регистрацию ТЗ «РИГАТОН», доказывая, что такое обозначение указывает на вид товара – ригитони (разновидность макарон). Роспатент и СИП такой связи не усмотрели.
«При этом Роспатент верно отметил, что значение слова "РИГИТОН" в словарно-справочной литературе не содержится. Роспатент в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения", в котором отсутствуют понятия "ригатон" или "ригатони" в качестве разновидности макаронных изделий.
Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).
С учетом изложенного, в том числе ввиду отсутствия семантического значения у спорного обозначения, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является фантазийным, требует домысливания либо дополнительных рассуждений и не воспринимается российским потребителем как вид макарон, в связи с чем не может вызвать в сознании потребителя четкое описание товаров 30-го класса МКТУ».
Решение СИП от 24.09.2020 по делу № СИП-64/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Заявитель пытался оспорить регистрацию ТЗ «РИГАТОН», доказывая, что такое обозначение указывает на вид товара – ригитони (разновидность макарон). Роспатент и СИП такой связи не усмотрели.
«При этом Роспатент верно отметил, что значение слова "РИГИТОН" в словарно-справочной литературе не содержится. Роспатент в подтверждение своих выводов обоснованно сослался на ГОСТ Р 52000-2002 "Изделия макаронные. Термины и определения", в котором отсутствуют понятия "ригатон" или "ригатони" в качестве разновидности макаронных изделий.
Судебная коллегия также полагает необходимым учесть, что в случае, если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным. Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).
С учетом изложенного, в том числе ввиду отсутствия семантического значения у спорного обозначения, судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак является фантазийным, требует домысливания либо дополнительных рассуждений и не воспринимается российским потребителем как вид макарон, в связи с чем не может вызвать в сознании потребителя четкое описание товаров 30-го класса МКТУ».
Решение СИП от 24.09.2020 по делу № СИП-64/2020
Судьи: Силаев Р.В., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Нельзя просто забыть или забить
Предприниматель в 2016 году заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Но с тех пор каких-либо платежей не переводил. Отчётов также не предоставлял.
В 2019 г. предприниматель получил иск, по которому с него требовали:
- сумму накопившегося долга (по 6 240 р. за месяц),
- неустойку за просрочку оплаты,
- неустойку за нарушение сроков предоставления отчётов.
Бизнесмен полагал, что требования беспочвенные, так как каких-либо доказательств использования им фонограмм представлено не было. Однако все три инстанции встали на сторону ВОИС:
«Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования фонограмм и пропуск исковой давности получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что в соответствии с пунктом 4.1.4. названного договора ответчик обязан уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 календарных дней. Согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4 - 4.1.5 и п. 6.1 этого договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. Однако доказательства направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил».
Получается, что договор с ВОИС носит абонентский характер, т.е. предприниматель получает право использовать и должен платить независимо от факта использования.
Ещё ответчик неаккуратно изложил свою позицию в отношении срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, и в итоге доводы сработали только в отношении одной из неустоек. Обидно. Вот так на ровном месте придётся выложить 400 000 рублей. Просто за халатное отношение к документообороту.
Постановление СИП от 25.09.2020 № С01-1025/2020 по делу № А55-45/2020
Судья Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #музыка #договор
Предприниматель в 2016 году заключил с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Но с тех пор каких-либо платежей не переводил. Отчётов также не предоставлял.
В 2019 г. предприниматель получил иск, по которому с него требовали:
- сумму накопившегося долга (по 6 240 р. за месяц),
- неустойку за просрочку оплаты,
- неустойку за нарушение сроков предоставления отчётов.
Бизнесмен полагал, что требования беспочвенные, так как каких-либо доказательств использования им фонограмм представлено не было. Однако все три инстанции встали на сторону ВОИС:
«Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования фонограмм и пропуск исковой давности получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что в соответствии с пунктом 4.1.4. названного договора ответчик обязан уведомить истца о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее чем за 14 календарных дней. Согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4 - 4.1.5 и п. 6.1 этого договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. Однако доказательства направления уведомлений о приостановке или прекращении использования фонограмм за период, указанный в исковых требованиях, ответчик не представил».
Получается, что договор с ВОИС носит абонентский характер, т.е. предприниматель получает право использовать и должен платить независимо от факта использования.
Ещё ответчик неаккуратно изложил свою позицию в отношении срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ, и в итоге доводы сработали только в отношении одной из неустоек. Обидно. Вот так на ровном месте придётся выложить 400 000 рублей. Просто за халатное отношение к документообороту.
Постановление СИП от 25.09.2020 № С01-1025/2020 по делу № А55-45/2020
Судья Голофаев В.В.
#судебнаяпрактика #авторскоеправо #музыка #договор
Программа_конференции_20_21_октября_2020_г_.pdf
945 KB
Трансформация сферы интеллектуальной собственности в современных условиях
Конференция Роспатента, требуется обязательная регистрация по форме.
🗓 20-21 октября 2020 г.
👥/🖥 Очная и заочная формы
💸 Бесплатно
Конференция Роспатента, требуется обязательная регистрация по форме.
🗓 20-21 октября 2020 г.
👥/🖥 Очная и заочная формы
💸 Бесплатно
Снежколепы
В нашем детстве такого не было, а сейчас очень популярно - зачерпнул специальной лопаткой снег, снежок и сформировался. Можно сразу с лопаты и запульнуть 🙃
Так вот один из участников рынка не придумал ничего умнее, чем зарегистрировать название данного приспособления в качестве ТЗ.
Конкуренты осознали весь ужас ситуации, когда не смогли растоможить игрушку на границе. Началась процедура оспаривания. Успешно. В отношении "приспособлений для производства снежков" предоставление правовой охраны ТЗ было признано недействительным (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).
Правообладатель изобрёл несколько доводов в опровержение:
1) "Довод предпринимателя об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что одно из значений слова "снежколеп" может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма "снежколеп", в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта".
2) "Довод предпринимателя о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение, может представлять собой не только щипцы для лепки снега, но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков, не содержит аргументации о том, как это влияет на возможное восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров".
Как видите, СИП всё отверг. Вообще странно, что этот ТЗ изначально был зарегистрирован в отношении этих товаров - очевидна же описательная составляющая по семантическому признаку.
Постановление Президиума СИП от 02.10.2020 № С01-1020/2020 по делу № СИП-40/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г. Ю., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
А какие, на ваш взгляд, перспективы регистрации данного обозначения в отношении товаров "игрушки"?
#судебнаяпрактика #тз #ппс
В нашем детстве такого не было, а сейчас очень популярно - зачерпнул специальной лопаткой снег, снежок и сформировался. Можно сразу с лопаты и запульнуть 🙃
Так вот один из участников рынка не придумал ничего умнее, чем зарегистрировать название данного приспособления в качестве ТЗ.
Конкуренты осознали весь ужас ситуации, когда не смогли растоможить игрушку на границе. Началась процедура оспаривания. Успешно. В отношении "приспособлений для производства снежков" предоставление правовой охраны ТЗ было признано недействительным (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ).
Правообладатель изобрёл несколько доводов в опровержение:
1) "Довод предпринимателя об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки его доводу о том, что одно из значений слова "снежколеп" может относиться не к товару, а к лицу, использующему товар, что свидетельствует о неоднозначности семантики неологизма "снежколеп", в связи с чем это слово не может явным образом указывать на назначение товара, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта".
2) "Довод предпринимателя о том, что товар, для индивидуализации которого зарегистрировано спорное обозначение, может представлять собой не только щипцы для лепки снега, но и другие товары, например, автоматизированные игрушки или даже автоматы по лепке и продаже снежков, не содержит аргументации о том, как это влияет на возможное восприятие спорного обозначения потребителями соответствующих товаров".
Как видите, СИП всё отверг. Вообще странно, что этот ТЗ изначально был зарегистрирован в отношении этих товаров - очевидна же описательная составляющая по семантическому признаку.
Постановление Президиума СИП от 02.10.2020 № С01-1020/2020 по делу № СИП-40/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Данилов Г. Ю., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
А какие, на ваш взгляд, перспективы регистрации данного обозначения в отношении товаров "игрушки"?
#судебнаяпрактика #тз #ппс
Установление объёма контрафакта
В чате мы время от времени поднимаем вопросы доказывания тех или иных обстоятельств. Отсюда возникла идея рубрики #базазнаний.
Предложение по формату следующее. Я буду указывать несколько способов в отношении заявленной темы, отнюдь не претендуя на полноту перечня. Далее все желающие могут этот список в комментариях дополнять и добавлять пост себе в избранное, чтобы всегда иметь его под рукой.
Из последнего обсуждали установление объёма контрафакта. Если речь об импорте, то тут всё достаточно просто – направляйте запрос в ФТС, она, конечно, откажет, зато потом сможете уверенно заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде (дело № А56-51453/2018).
Но если речь о российском производстве? Что способно доказать его объём?
🔸данные оперативно-розыскной деятельности, в частности, обыска (дело № А40-50721/12-27-468),
🔹данные о складских остатках на сайте (дело № А51-10470/2019, А60-26554/2016),
🔸данные надзорных органов, например, по пищевым продуктам (дело № А74-7747/2019),
🔹данные от ритейлеров (дело №А46-16271/2019),
🔸данные из типографии (дело № А56-133662/2018),
🔹данные из налоговой (дело № А60-54723/2019).
Дополнения от коллег из чата:
🖌 данные из Единой информационной системы закупок,
🖌 информация от Честного знака (маркировка продукции),
🖌 данные от оператора фискальных данных (подходит для В2С с физиками).
Жду ваших идей в комментариях и предложений по будущим темам рубрики 😊
#базазнаний #контрафакт #импорт
В чате мы время от времени поднимаем вопросы доказывания тех или иных обстоятельств. Отсюда возникла идея рубрики #базазнаний.
Предложение по формату следующее. Я буду указывать несколько способов в отношении заявленной темы, отнюдь не претендуя на полноту перечня. Далее все желающие могут этот список в комментариях дополнять и добавлять пост себе в избранное, чтобы всегда иметь его под рукой.
Из последнего обсуждали установление объёма контрафакта. Если речь об импорте, то тут всё достаточно просто – направляйте запрос в ФТС, она, конечно, откажет, зато потом сможете уверенно заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде (дело № А56-51453/2018).
Но если речь о российском производстве? Что способно доказать его объём?
🔸данные оперативно-розыскной деятельности, в частности, обыска (дело № А40-50721/12-27-468),
🔹данные о складских остатках на сайте (дело № А51-10470/2019, А60-26554/2016),
🔸данные надзорных органов, например, по пищевым продуктам (дело № А74-7747/2019),
🔹данные от ритейлеров (дело №А46-16271/2019),
🔸данные из типографии (дело № А56-133662/2018),
🔹данные из налоговой (дело № А60-54723/2019).
Дополнения от коллег из чата:
🖌 данные из Единой информационной системы закупок,
🖌 информация от Честного знака (маркировка продукции),
🖌 данные от оператора фискальных данных (подходит для В2С с физиками).
Жду ваших идей в комментариях и предложений по будущим темам рубрики 😊
#базазнаний #контрафакт #импорт
Сыктывкарская водка
Общество пыталось зарегистрировать обозначение «Сыктывкарская» в качестве ТЗ для алкогольных напитков за исключением пива. Роспатент отказал со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ – отсутствие различительной способности (РС) у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.
Смотрите, сколько всего натащило общество в подтверждение приобретения РС:
«К возражению обществом были приложены документы, касающиеся рецептуры продукции "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" и технологических инструкций по их производству, дипломы о награждении товара, справки об объемах продаж, об объемах затрат на рекламу продукции, отчет о результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ", сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "СЫКТЫВКАРСКАЯ"».
Не помогло. Почему?
1️⃣ На регистрацию заявлено словесное ТЗ, а общество фактически использует комбинированное.
«Между тем исходя из приведенных выше положений законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания)».
2️⃣ Приобретение РС доказано только в отношении республики Коми, а ТЗ охраняются на территории всей России.
«С учетом изложенного, испрашивая правовую охрану используемому обозначению и ссылаясь на наличие у него различительной способности, заявитель должен представить доказательства о длительности и интенсивности его использования на всей территории Российской Федерации, а не только отдельно взятого ее субъекта. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких сведений исключает возможность представления правовой охраны заявленному обозначению».
Постановление Президиума СИП от 09.10.2020 № С01-1156/2020 по делу № СИП-99/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Общество пыталось зарегистрировать обозначение «Сыктывкарская» в качестве ТЗ для алкогольных напитков за исключением пива. Роспатент отказал со ссылкой на п. 1 ст. 1483 ГК РФ – отсутствие различительной способности (РС) у обозначения, указывающего на место нахождения заявителя и место производства товаров.
Смотрите, сколько всего натащило общество в подтверждение приобретения РС:
«К возражению обществом были приложены документы, касающиеся рецептуры продукции "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ", "Водка "СЫКТЫВКАРСКАЯ ЛЮКС" и технологических инструкций по их производству, дипломы о награждении товара, справки об объемах продаж, об объемах затрат на рекламу продукции, отчет о результатах маркетингового исследования имиджа торговой марки "СЫКТЫВКАРСКАЯ", сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных обозначением "СЫКТЫВКАРСКАЯ"».
Не помогло. Почему?
1️⃣ На регистрацию заявлено словесное ТЗ, а общество фактически использует комбинированное.
«Между тем исходя из приведенных выше положений законодательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказыванию подлежит наличие различительной способности у обозначения в том виде, в каком оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания)».
2️⃣ Приобретение РС доказано только в отношении республики Коми, а ТЗ охраняются на территории всей России.
«С учетом изложенного, испрашивая правовую охрану используемому обозначению и ссылаясь на наличие у него различительной способности, заявитель должен представить доказательства о длительности и интенсивности его использования на всей территории Российской Федерации, а не только отдельно взятого ее субъекта. По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, отсутствие таких сведений исключает возможность представления правовой охраны заявленному обозначению».
Постановление Президиума СИП от 09.10.2020 № С01-1156/2020 по делу № СИП-99/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз
Вкусная солянка
Нарушитель использовал сходные до степени смешения обозначения в доменных именах и на сайте при реализации однородной продукции. Вроде стандартная фабула, не заслуживающая внимания, но в постановлении СИПа несколько интересных моментов.
1️⃣ Чем доказать факт размещения информации на сайте?
Обычно все прибегают либо к скриншотам сайта, либо к нотариальному протоколу осмотра. Но есть ещё один способ, который встречается намного реже, но иногда служит палочкой-выручалочкой – сервис Web.archive. Там можно раздобыть содержание сайта на любую дату в прошлом.
2️⃣ Кто отвечает за нарушения интеллектуальных прав на сайте?
«Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы».
Интересно с позиции того, кого можно привлекать к ответственности. Стандартный для практики вариант – администратора домена. Но в этом постановлении несколько другой подход:
«Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем».
При условии, что администратор и владелец совпадают в одном лице, вопросов нет. Но если это разные субъекты? Означает ли первый абзац, что администратор не подлежит привлечению к ответственности? Думаю, что нет.
3️⃣ Есть ли сила у незарегистрированного лицензионного договора?
Последнее время практика сводилась к тому, что есть. Но в этом деле подход обратный:
«В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лицензионного договора от 26.01.2018 в установленном порядке, следовательно, общество "Идеалстрой" не приобрело право на использование спорных товарных знаков».
Постановление СИП от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #доменныеспоры #сайт #сходство
Нарушитель использовал сходные до степени смешения обозначения в доменных именах и на сайте при реализации однородной продукции. Вроде стандартная фабула, не заслуживающая внимания, но в постановлении СИПа несколько интересных моментов.
1️⃣ Чем доказать факт размещения информации на сайте?
Обычно все прибегают либо к скриншотам сайта, либо к нотариальному протоколу осмотра. Но есть ещё один способ, который встречается намного реже, но иногда служит палочкой-выручалочкой – сервис Web.archive. Там можно раздобыть содержание сайта на любую дату в прошлом.
2️⃣ Кто отвечает за нарушения интеллектуальных прав на сайте?
«Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы».
Интересно с позиции того, кого можно привлекать к ответственности. Стандартный для практики вариант – администратора домена. Но в этом постановлении несколько другой подход:
«Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем».
При условии, что администратор и владелец совпадают в одном лице, вопросов нет. Но если это разные субъекты? Означает ли первый абзац, что администратор не подлежит привлечению к ответственности? Думаю, что нет.
3️⃣ Есть ли сила у незарегистрированного лицензионного договора?
Последнее время практика сводилась к тому, что есть. Но в этом деле подход обратный:
«В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лицензионного договора от 26.01.2018 в установленном порядке, следовательно, общество "Идеалстрой" не приобрело право на использование спорных товарных знаков».
Постановление СИП от 12.10.2020 № С01-1130/2020 по делу № А40-271412/2019
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Рогожин С.П.
#судебнаяпрактика #доменныеспоры #сайт #сходство
Видео с Distant&Digital
Ура-ура, появились записи выступлений с конференции. Буду постепенно выкладывать краткие обзоры.
С чего начнём?
Ура-ура, появились записи выступлений с конференции. Буду постепенно выкладывать краткие обзоры.
С чего начнём?
Обзор практики СИП за прошедший год
Итак, открываем серию обзоров докладов с Distant&Digital. Спикер: Авак Оганесян.
1️⃣ Фактический владелец сайта подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав на ТЗ, даже если он не является администратором доменного имени.
«Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "СТОФАРТ" не обладает правами администратора сайта, на котором размещена информация по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неправильном понимании норм материального права, а также предмета иска по настоящему делу».
Постановление СИП от 09.01.2020 № С01-1352/2019 по делу № А56-13324/2019
Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.
2️⃣ Требование о пресечении неправомерного использования ТЗ может быть заявлено не только к администратору, но и к регистратору.
«При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "СэйлсНэймс" об обратном, не применялись положения ст. 1253.1 ГК РФ, так как в основу иска к данному ответчику были положения пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена)».
Постановление СИП от 30.08.2019 № С01-851/2019 по делу № А40-223484/2017
Судьи: Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.
3️⃣ То, что в основе товарных знаков лежит персонаж мультика, не означает, что они автоматом являются серией ТЗ.
«Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции товарных знаков общества, в защиту которых оно обратилось в суд, серией товарных знаков и взыскания в связи с этим компенсации за нарушение исключительных прав на них как за одно нарушение на серию товарных знаков».
Постановление СИП от 29.01.2019 № С01-1131/2018 по делу № А09-1557/2018
Судьи: Снегур А.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
4️⃣ Если продление срока действия ТЗ состоялось после истечения срока его действия, то исключительное право в промежутке между данными событиями у правообладателя отсутствует
«Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).
В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют».
Постановление Президиума СИП от 23.09.2019 № С01-477/2019 по делу № СИП-558/2018
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
5️⃣ Общеизвестный ТЗ – это про товары, а не про правообладателя.
Дело Rafaello № С01-1376/20199. И мы с вами рассматривали аналогичный кейс с Avito.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #сайт #доменныеспоры
#общеизвестныйтз
Итак, открываем серию обзоров докладов с Distant&Digital. Спикер: Авак Оганесян.
1️⃣ Фактический владелец сайта подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав на ТЗ, даже если он не является администратором доменного имени.
«Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество "СТОФАРТ" не обладает правами администратора сайта, на котором размещена информация по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неправильном понимании норм материального права, а также предмета иска по настоящему делу».
Постановление СИП от 09.01.2020 № С01-1352/2019 по делу № А56-13324/2019
Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Четвертакова Е.С.
2️⃣ Требование о пресечении неправомерного использования ТЗ может быть заявлено не только к администратору, но и к регистратору.
«При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "СэйлсНэймс" об обратном, не применялись положения ст. 1253.1 ГК РФ, так как в основу иска к данному ответчику были положения пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которые, как указано выше, применяются не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (в настоящем деле - регистратору домена)».
Постановление СИП от 30.08.2019 № С01-851/2019 по делу № А40-223484/2017
Судьи: Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.
3️⃣ То, что в основе товарных знаков лежит персонаж мультика, не означает, что они автоматом являются серией ТЗ.
«Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции товарных знаков общества, в защиту которых оно обратилось в суд, серией товарных знаков и взыскания в связи с этим компенсации за нарушение исключительных прав на них как за одно нарушение на серию товарных знаков».
Постановление СИП от 29.01.2019 № С01-1131/2018 по делу № А09-1557/2018
Судьи: Снегур А.А., Химичев В.А., Четвертакова Е.С.
4️⃣ Если продление срока действия ТЗ состоялось после истечения срока его действия, то исключительное право в промежутке между данными событиями у правообладателя отсутствует
«Впоследствии правовая охрана товарного знака возобновляется с новой даты (но с сохранением даты приоритета).
В промежутке между датой истечения срока действия исключительного права на товарный знак и датой возобновления действия правовой охраны товарный знак и исключительное право на него у правообладателя отсутствуют».
Постановление Президиума СИП от 23.09.2019 № С01-477/2019 по делу № СИП-558/2018
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
5️⃣ Общеизвестный ТЗ – это про товары, а не про правообладателя.
Дело Rafaello № С01-1376/20199. И мы с вами рассматривали аналогичный кейс с Avito.
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.
#судебнаяпрактика #сайт #доменныеспоры
#общеизвестныйтз
Предмет доказывания по недобросовестной регистрации ТЗ
📌 факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
📌 причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
P.S. Не стала излагать тут разбор СИПом доводов заявителя по кейсу, ибо в подобных случаях у меня складывается ощущение, что признать регистрацию ТЗ актом недобросовестной конкуренции практически невозможно.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #предметдоказывания #ппс #ндк
📌 факт использования спорного обозначения иными лицами до подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
📌 наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам и вытеснить указанных лиц с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
📌 причинение либо вероятность причинения вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019
Судьи: Погадаев Н.Н., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
P.S. Не стала излагать тут разбор СИПом доводов заявителя по кейсу, ибо в подобных случаях у меня складывается ощущение, что признать регистрацию ТЗ актом недобросовестной конкуренции практически невозможно.
#судебнаяпрактика #тз #регистрациятз #предметдоказывания #ппс #ндк