Цель одна, а решения разные

Вот ещё один хороший кейс из сферы ПО на закрепление темы «идеи не защищаются».

Компания обнаружила, что конкурент предлагает заключать договор на право пользования программой для ЭВМ, похожей на разработанный ею ПО.

«По результатам проведения экспертизы было представлено заключение от 25.06.2019 N 018851/10/77001/052019/А40-161684/18, в котором содержится вывод эксперта о том, что исходный текст программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства N 2011619614, вероятно, не является переработкой исходного текста программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства N 2003611525, и не содержит заимствований с точки зрения стилистики, комментариев, подходов программирования, уникальных названий».

Очень интересно, что закладывалось в это «вероятно». Возможно, дело в той самой проблеме со сложностью получения исходного кода. Так или иначе в удовлетворении требований было отказано, а СИП подчеркнул:

«Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности».

Постановление СИП от 19.03.2020 № С01-168/2020 по делу № А40-161684/2018

Судьи: Мындря Д.И., Васильева Т.В., Силаев Р.В.

#судебнаяпрактика #по #идеи #сходство

Программа и её дистрибутив

В рамках ОРД у компании был изъят ноутбук, на котором был выявлено две версии контрафактного ПО.

«Довод кассационной жалобы о том, что установленная программа и ее дистрибутив являются одной и той же программой, в связи с чем неправомерным является вывод судов о наличии в действиях ответчика двух фактов нарушения авторских прав истца, отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

Следует отметить, что под дистрибутивом понимается форма распространения программного обеспечения, представляющая собой набор файлов для инсталляции какой-либо программы, для дальнейшего использования спорной программы исходя из ее цели и назначения.

Действительно дистрибутив содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой, поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.

Между тем отмечается, что если на жестком диске содержится и работоспособная запись программы для ЭВМ, и дистрибутив программы с названием этой же программы, для установления факта нарушения исключительного права, обусловленного наличием такого дистрибутива, подлежит установлению факт различия между исходными кодами установленной программой и дистрибутивом».

Постановление СИП от 31.01.2020 № С01-1474/2019 по делу № А32-24850/2018

Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.

Ну как, понравилась неделя, посвящённая защите ПО?

#судебнаяпрактика #по #дистрибутив #авторскоеправо

Домены и доменные споры: актуальные тенденции

Источник: Distant&Digital.
Спикеры: Дмитрий Марканов, Patentus; Наталья Туркина, Ru.Center; Сергей Медведев, Городисский и Партнёры.
Ссылка на видео: https://youtu.be/5UIVBvGgvSE

Уровень спикеров очень разный, кого-то слушать было весьма сложно. Чёткую структуру здесь тоже не выделишь, поэтому постаралась просто зафиксировать наиболее интересные тезисы.

Алгоритм защиты зависят от зоны домена (из доклада Натальи)

1️⃣ Для международной зоны (.net, .com, .org и т.д.) действует политика UDRP: обращение в международный арбитраж. Если жалоба удовлетворяется, то права на доменное имя передаются правообладателю.

2️⃣ Также есть приостановка делегирования прав на доменное имя: процедура URS (действует применительно к ограниченному числу зон).

3️⃣ «Российский» блок: .рф, .ru, .su. Действует Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах». Меры по защите интересов правообладателя из Положения:

🔹 регистратор обязан установить ограничение на домен на 60 дней, независимо от того, заявлялись обеспечительные меры или нет.

🔹 у истца должно быть преимущественное право приобретения доменного имени. Если регистратор не соблюдает требования Положения, то у него будет отозвана аккредитация.

Далее микс из рекомендаций Дмитрия и Сергея.

📌 Выбор способа разрешения спора (досудебный или судебный) зависит от цели клиента. Если нужно быстрее убрать домен конкурента, то выгоднее фокусироваться на претензии и не заявлять сразу компенсацию. Обязательно пользоваться обеспечительными мерами ещё до направления претензии, иначе домен "уедет". Альтернативы судебному процессу:

🖋 Можно запросить проверку корректности данных в отношении доменного имени. Если они некорректны, регистратор в течение 7 дней заблокирует домен до предоставления актуальных данных и зачастую на этом всё заканчивается.

🖋 При реализации через сайт контрафакта можно воспользоваться ст. 15.1. Закона об информации и подать заявление в Прокуратуру – сайт будет заблокирован.

📌 Нужно оценивать исполнимость решения с точки зрения юрисдикции. Выгодно использовать остренто (просить судебную неустойку за неисполнение решения суда, например, по 10 000 р/день до момента фактического исполнения). Ответчики должны учитывать, что при аннулировании доменного имени поворот исполнения осуществить невозможно – если собираетесь в СИП, просите приостановку исполнения сразу после апелляции.

📌 Много денег за доменные споры не получишь: сумма компенсации не превышает миллиона рублей. Было одно дело в 2011 году – компенсация 5 млн рублей. За нарушение прав на сайте средний размер – 300-400 тыс.

В общем, тенденций как таковых, на мой взгляд, не было. Просто какие-то базовые вещи и фишечки из практики. Всё достаточно сумбурно.

#пострелиз #тз #доменныеспоры

Исчерпание прав на доменное имя

Обозначение «ecolab» защищается товарными знаками истца и является частью его фирменного наименования. Ответчик зарегистрировал и использовал доменное имя ecolabhealthcare.ru, за что и был привлечён к ответственности.

Обратил на себя внимание один очень забавный довод:

«По мнению Скрипника А.К., создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени в силу положений статей 6, 1487 ГК РФ. Ответчик ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности введения в гражданский оборот доменного имени, поскольку, хотя оно и не является товаром в значении, придаваемом этому слову судами и истцом, оно может быть введено в гражданский оборот, так как доменные имена создаются путем регистрации, могут быть приобретены любым лицом за определенную плату. Ответчик считает, что для целей применения статьи 1487 ГК РФ доменное имя может быть признано товаром и поэтому создание истцом (дочерней компанией истца) доменного имени "www.ecolabhealthcare.ru" и его администрирование является введением в гражданский оборот спорного доменного имени самим правообладателем, что влечет исчерпание исключительного права на товарный знак в конкретном доменном имени».

Только вот оценки от СИПа он не получил. Но самое интересное, что когда я стала оформлять гиперссылку на судебный акт в арбитре, то обнаружила, что тексты там и в КонсультантПлюс различаются и этого довода в постановлении, опубликованном на сайте, нет. Совсем загадочная история. У кого есть мысли, в чём фокус, пишите в комментариях.

Постановление СИП от 22.09.2020 № С01-1298/2019 по делу № А55-23131/2018

Судьи: Четвертакова Е.С., Голофаев В.В., Лапшина И.В.

#судебнаяпрактика #тз #доменныеспоры #исчерпание

Выбираем очередность освещения докладов

Первую тройку докладов с Distant&Digital мы разобрали, выбираем дальше:

🔴 Промышленный дизайн: выбор оптимального режима охраны
🟡 Управление правами на цифровые продукты: оценка юридических рисков и автоматизация бизнес-процессов
🟢 Цифровое творчество: мультимедийные продукты, аудиовизуальные произведения

Оригинальные требования

Мне понравилась идея освещать какую-то тему с Distant&Digital, а потом искать по ней судебную практику. Так как-то системно получается. Должна отметить, что кейсы по доменным спорам радуют оригинальностью. На сей раз впечатлили заявленные истцом требования:

«1. Запретить Кузнецову Ю.В. использование в сети Интернет, в том числе в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru и при других способах адресации обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам NN 440741 и 491267.

2. Обязать Кузнецова Ю.В. и общество "Суточно" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет без права удаления или изменения на протяжении одного года опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении со следующим сопроводительным текстом: "Решением арбитражного суда удовлетворены требования ООО "Стратегия роста" (ИНН 7452044133), ведущего деятельность под доменным именем "kvartirka.com", к ИП Кузнецову Юрию Владимировичу (ИНН 732503148742), ООО "СУТОЧНО" (ИНН 7709908155) и АО "РСИЦ" (ИНН 7733573894), о запрете использования товарных знаков "Квартирка kvartirka" и сходных до степени смешения обозначений" в верхней части главной страницы сайта под доменным именем sutochno.ru в текстовой форме, в текстовом формате (не в графическом) и шрифтом, присущим обычной публикации на сайте sutochno.ru.

3. Обязать общество "РСИЦ" прекратить, пресечь нарушения при использовании товарных знаков истца по свидетельствам N 440741 и N 491267 в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru и изменить правоотношения между регистратором и администратором по договору об оказании услуг регистрации перечисленных выше доменных имен, а именно, заменить администратора в качестве стороны по договору с регистратором в части оказания регистратором услуг регистрации в отношении доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru на истца;

4. В случае неисполнения судебного акта (в любой из частей) взыскать с ответчика-должника в пользу истца за неисполнение судебного акта (в том числе частичное) по 5000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, по 10 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго месяца, по 20 000 рублей за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме».

Удовлетворили так:

«Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Кузнецову Ю.В. запрещено использовать в сети Интернет, в том числе в доменных именах kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 440741 и 491267. На общество "Региональный сетевой информационный центр" возложена обязанность в течение пятнадцати дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу аннулировать регистрацию доменных имен kvartirka.ru, kvartirka.com.ru, kvartirka.msk.ru, kvartirka.spb.ru с предоставлением обществу "Стратегия роста" преимущественного права их регистрации. Присуждено взыскание на случай неисполнения решения суда по настоящему делу с неисполнившего решение суда ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 рублей за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 20 000 рублей за каждый день неисполнения с третьего месяца до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме».

В апелляции истец от третьего требования в части замены администратора отказался (а жаль, забавно было!). Но и на этом история не закончилась – СИП отменил решение в части отказа в опубликовании решения суда и отправил дело на новое рассмотрение.

#судебнаяпрактика #тз #предметиска #доменныеспоры

Подборка мероприятий от ВОИС (на английском)

Приглашаем Вас принять участие в ежегодном заседании Международной ассоциации товарных знаков (ИНТА), в рамках которого будут продемонстрированы онлайновые услуги ВОИС для всех желающих на безвозмездной основе вне зависимости от регистрации на ИНТА.

Демонстрации будут включать:


1️⃣ Споры по доменным именам: основы и сессия вопросов и ответов

📆 16, 17 и 18 ноября
Узнать больше и зарегистрироваться


2️⃣ Подача заявки на промышленный образец и продление срока регистрации по Гаагской системе (демонстрация на английском языке; вопросы и ответы на английском, французском и испанском языках)

📆 16 ноября
Узнать больше и зарегистрироваться


3️⃣ Эффективное использование веб-ресурсов по Гаагской системе (демонстрация на английском языке; вопросы и ответы на английском, французском и испанском языках)

📆 17 ноября
[Узнать больше и зарегистрироваться]


4️⃣ Обзор онлайн-сервисов Мадридской системы

📆 18 ноября
Узнать больше и зарегистрироваться


5️⃣ Знакомство с сервисом "Помощник по подаче заявок в Мадридской системе"

📆 20 ноября
Узнать больше и зарегистрироваться

Правовые позиции СКЭС ВС РФ (09.2019-08.2020)

Ежегодно М-Логос публикует подборку наиболее значимых позиции ВС РФ. Структура проста: гиперссылка на судебный акт и ключевая мысль на 2-3 абзаца. Материал структурирован по разным институтам частного права.

Составители: А.Г. Карапетов, С.В. Матвиенко, А.И. Мороз, Е.М. Фетисова

Наша интеллектуальная собственность представлена аж четырьмя кейсами)) Смотрите со стр. 111.

#судебнаяпрактика #всрф

Применение СИПом отдельных положений АПК РФ

Без нашего внимания остался один любопытный документ, утверждённый СИПом летом. Уже третий месяц думаю о том, что всё же надо было его осветить хоть и с опозданием – пора класть конец сомнениям!

📌 Судебные издержки можно распределить иначе, чем была распределена госпошлина при наличии оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ, или при учете фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле. Но если при распределении госпошлины такие обстоятельства учитывались, то судебные издержки распределяются идентично.

📌 Правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, но, если они не были изложены в письменном виде и озвучиваются впервые только в процессе заседания, их принятие не допускается.

📌 СИП не связан волеизъявлением заявителя кассационной жалобы, обжалующего судебный акт лишь одной инстанции, и в силу положений АПК РФ вправе отменить все судебные акты.

📌 При полной отмене судебного акта суд первой инстанции не связан выводами, которые он делал ранее, даже если СИП их никак не комментировал.

📌 Неверное указание судом нижестоящей инстанции сроков обжалования, в рамках которого подана кассационная жалоба, признается уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Вместе с тем без ходатайства заявителя суд не вправе решать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рекомендации НКС при СИП по спорным вопросам, возникающим при применении АПК РФ СИП, утв. постановлением президиума СИП от 06.08.2020 № СП-21/19

P.S. Там ещё парочка позиций есть, но мне они показались не столь интересными, поэтому включать в пост не стала.

#судебнаяпрактика #кассация #процесс

Цифровое творчество: мультимедийные продукты, аудиовизуальные произведения

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Геннадий Уваркин, Константин Леонтьев, Евгений Сафронов
Ссылка на видео: https://youtu.be/7J0nEkz3qDQ

Поднят очень интересный вопрос границ авторского права с учётом развития технологий. Например, есть программа, которая сгенерировала все возможные мелодии в рамках одной октавы. Можно ли её считать автором?

Если ответить положительно, то в таком случае нужно признавать автором обезьяну, которая себя сфотографировала, и дельфинов, которые нарисовали картину, ушедшую с аукциона за приличную сумму.

Мне больше импонирует вариант признания программы инструментом. Но кого тогда считать автором? Разработчика программы? Того, кто нажал кнопку запуска обработки? На мой взгляд, скорее, последнее. Хотя здесь мы упираемся в критерий творческого характера деятельности и признания результата произведением. Очень много подобных споров ведётся сейчас вокруг фотографий. Просто там инструментом выступает фотоаппарат.

Как вариант, будущее правовое регулирование будет связано не с созданием продукта, а его отбором, признанием его охраняемым РИД. Например, что может быть признано произведением искусства из того множества мелодий, сгенерированных программой?

Вывода спикеров: пока искусственный интеллект сам по себе творить не может. Для этого всегда нужен импульс со стороны человека. Признавать компьютер, как и животных, субъектом права не нужно. Все спорные моменты должны разрешаться практикой. Говорить о переработке правового регулирования будет уместно, когда произойдут какие-то качественные изменения технологий. Но до этого ещё очень далеко.

#пострелиз #авторскоеправо #фотография #ии

СИП о правовой охране программ для ЭВМ

Пока у документа статус «проект», но он такой восхитительный и вероятность того, что что-то изменится, такая низкая, что не могу удержаться от анонсирования. Очень много полезного для практики. Плюс учитываю интерес аудитории к теме.

1️⃣ Госрегистрация программы для ЭВМ не носит правоустанавливающий характер, порожденная ею презумпция может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.

2️⃣ Госрегистрация программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ.

3️⃣ Программа для ЭВМ и ее дистрибутив представляют собой один и тот же объект авторского права, поэтому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения.

Для констатации нарушения исключительного права, обусловленного контрафактностью только дистрибутива, подлежит установлению различие между исходными кодами программы и дистрибутивом или самостоятельное использование дистрибутива.

4️⃣ Вывод об использовании программы для ЭВМ в иной программе для ЭВМ может быть сделан по результатам сопоставления исходных кодов (текстов) указанных программ.

5️⃣ Сопоставление исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ возможно при представлении в суд указанных объектов в виде исполняемой программы на каком-либо носителе и листинга программ.

6️⃣ Вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

7️⃣ Наличие незначительных расхождений между сравниваемыми программами для ЭВМ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств само по себе не исключает вывод об использовании программы для ЭВМ.

8️⃣ Сходство или совпадение целей и функций одной программы для ЭВМ с целями и функциями другой программы не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

9️⃣ О модификации программы для ЭВМ может свидетельствовать использование значительной части ее кода в программе ответчика и при неслучайности такого совпадения.

1️⃣0️⃣ Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы.

1️⃣1️⃣ Модификация программы для ЭВМ путем устранения технических средств защиты программы и ее последующее использование свидетельствует о возможности привлечения нарушителя к ответственности на основании статьи 1301 ГК РФ, а не на основании статей 1299 и 1301 Кодекса одновременно.

1️⃣2️⃣ Обнаружение контрафактных экземпляров программ на компьютерах сотрудников не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности, если указанное лицо не докажет, что находящиеся на его территории компьютеры с контрафактными программами принадлежат на праве собственности работникам и использовались последними не для осуществления трудовой функции.

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

#по #судебнаяпрактика #справкисип

Обзор СИП о правовой охране баз данных

Всё тот же проект, но раздел про базу данных решила вынести в отдельный пост.

Авторское право на базу данных охраняет только структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции, причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми (постановление СИП от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014).

Судьи: Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.

1️⃣ Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных, в том числе работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом технические аспекты создания базы данных не имеют правового значения.

2️⃣ Для признания лица изготовителем базы данных имеет значение не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективная необходимость существенных затрат на ее создание.

3️⃣ Сведения о пользователях социальной сети могут составлять содержание базы данных по смыслу 1260 ГК РФ.

4️⃣ В отношении базы данных, состоящей не менее чем из 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), действует презумпция существенности понесенных затрат на ее создание.

5️⃣ Содержание базы данных (количество самостоятельных информационных элементов, материалов) может быть установлено судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

6️⃣ Исключительное право изготовителя базы данных, созданной или обнародованной до 31.12.2007, охраняется при доказанности несения существенных затрат по пополнению указанной базы данных после 31.12.2007.

7️⃣ Факт извлечения из базы данных материалов и их последующее использование могут быть установлены судом, в том числе с применением специальных познаний с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

8️⃣ Нарушение исключительного права на базу данных не может одновременно представлять собой и извлечение из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1334 ГК РФ), и неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ).

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

#судебнаяпрактика #авторскоеправо #базаданных #справкисип

Управление правами на цифровые продукты: оценка юридических рисков и автоматизация бизнес-процессов

Источник: Distant&Digital
Спикер: Виктор Наумов, Dentons
Ссылка на видео: https://youtu.be/B8ukzRRhiuU

Информация актуальна преимущественно для крупного бизнеса (уровень Сбера, МТС, Росатома и т.д.). Для общего развития мне показалось достаточно любопытным послушать, но это, скорее, хорошая презентация услуг Dentons, нежели практический инструментарий для самостоятельного внедрения.

Как отмечает сам спикер, для стартапов и средних, пусть даже быстрорастущих, компаний уделять время выстраиванию сложных бизнес-процессов по контролю использования цифровых прав не очень рационально.

Виктор акцентирует внимание на основных проблемах, с которыми сталкивается крупный бизнес в сфере IP:
- множество алгоритмов обработки,
- лёгкость копирования,
- идеология open source,
- сложность отслеживания использования,
- объёмность кода ПО и т.д.

Далее спикер рассказывает, на что нацелено управление ИС:
- рост финансовых показателей за счёт внедрения новых технологий,
- защиту активов от утечки идей и решений,
- снижение рисков от нарушения чужой ИС и связанных с этим неблагоприятных последствий,
- повышение эффективности ввиду автоматизации учёта ИС и оценки рисков.

Очень интересно разложены модели управления ИС – см. скрин слайда презентации. А к какой модели относится ваша компания?)

Вторая часть презентации посвящена проектам, которые сопровождал Dentons в области построения бизнес-процессов по управлению ИС:
- исключили потенциальную возможность нарушения чужих прав для издательства «Просвещение» (решили с помощью программистов),
- создали калькулятор рисков в сфере ИС с учётом законодательного регулирования и судебной статистики,
- разработали систему фильтрации создаваемых документов для выделения ценного (оценка конструкторской и технической документации для целей защиты в качестве ноу-хау) и т.д.

#пострелиз #управлениеис

Выпускному быть!

Общество пыталось зарегистрировать ТЗ «ВЫПУСКНОЙ» для ряда услуг 41 класса МКТУ. Роспатент «порезал» перечень со ссылкой на то, что словесный элемент является описательным для части услуг (организация балов; организация конкурсов развлекательных; шоу-программы; дискотеки; организация досуга; развлечение гостей; развлечения; услуги диск-жокеев; услуги караоке; услуги клубов [развлечение]; услуги оркестров; шоу-программы и т.д.).

Компания пошла отстаивать свои права в суд и успешно. СИП согласился с доводом заявителя о том, что слово выпускной имеет несколько значений, соответственно «оценку охраноспособности заявленного обозначения надлежало осуществлять с учетом всех возможных вариантов смыслового значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ".

… наличие нескольких смысловых значений заявленного обозначения само по себе способствует вероятности его различного восприятия потребителями, в связи с чем вывод административного органа о том, что "другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию", противоречит логике и не может считаться обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как буквально указал Роспатент в оспариваемом решении, заявленное обозначение вызывает у потребителей "ассоциации о празднике для выпускников школы, торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения".

Между тем, как было указано ранее, обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, может получить правовую охрану в качестве товарного знака».

Решение СИП от 18.11.2020 по делу № СИП-293/2020

Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Сидорский Ю.М.

#судебнаяпрактика #тз #ппс #регистрациятз

Нарушение с момента регистрации ТЗ, а не с даты приоритета

Почти год назад мы рассматривали с вами аналогичный кейс. Но ошибки в правоприменении, по-прежнему, сохраняются. Предпринимателя привлекли к ответственности за реализацию им продукции до даты регистрации ТЗ правообладателя. Представитель упорно твердил, что так нельзя, и СИП его услышал.

Также коллегия пристально изучила доказательства, положенные в основу расчёта компенсации. Нижестоящие суды учли всю реализованную ответчиком за некий период продукцию, хотя чужой ТЗ присутствовал лишь на небольшой части. Несправедливо.

Вообще очень добросовестный разбор доводов в этом постановлении. Текст принадлежит перу И.В. Лапшиной.

Постановление СИП от 18.11.2020 № С01-1304/2020 по делу № А40-230070/2019

Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Снегур А.А.

#судебнаяпрактика #тз #компенсация

​Работники выходят на охоту

На пост о выплате вознаграждения работнику за служебное произведение тут же пришёл вопрос: неужели были такие прецеденты?

Были. Справедливости ради отмечу, что таких дел очень мало, но всё же они есть. Вот пара примеров.

1️⃣ В пользу главного редактора журнала были взысканы сверх зарплаты авторские гонорары за написанные ею статьи в размере 36 900 рублей (апелляционное определение Курского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-650/2018).

2️⃣ Наследнику соавтора изобретения удалось взыскать с работодателя за 2016 г. 142 201,72 рубля; за 2017 г. – 102 161,45 рубль; за 2018 г. – 25 898,69 рублей (апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2020 № 33-24108/2020).

В обоих случаях условие о вознаграждении было предусмотрено соглашениями с авторами. Но если оно отсутствует, это не означает, что права на гонорар нет. Просто его размер будет определяться в суде.

Ещё дополню, что условие о вознаграждении может содержаться в трудовом договоре (п. 105 ПП ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

В свою очередь, рекомендация по разделению зарплаты и авторского гонорара на отдельные суммы основана на судебной практике 2000-х годов. Тогда частенько встречалась позиция о том, что вознаграждение за служебное произведение не входит в структуру заработной платы (см., напр., ПП ВАС РФ от 04.09.2001 № 10039/00).

​Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г.

Наткнулась в КонсультантПлюс на симпатичный материал по судебной практике:

Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н. Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам" // СПС КонсультантПлюс. 2020.

Информация сгруппирована по 9 разделам:
1. Патенты
2. Товарные знаки
3. Оспаривание нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальных прав
4. НМПТ
5. Селекционные достижения
6. Злоупотребление правом
7. Нарушения антимонопольного законодательства, в том числе недобросовестная конкуренция
8. Процессуальные вопросы
9. Другие споры

Структура: тезис + ссылка на судебные акты. Для примера прикрепляю скрин.

#судебнаяпрактика

Промышленный дизайн: выбор оптимального режима охраны

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Антон Пушков (Сколково), Сергей Смирнов (Смирнов Дизайн).
Ссылка на видео: https://youtu.be/feAjwciyUGM

Это выступление было явно для бизнеса, а не для юристов, ибо правовая составляющая там была минимальна. По сути, полчаса рекламы «Смирнов Дизайн». Анализом оптимального режима охраны никто не занимался.

Новым для меня оказалось лишь то, что компании порой указывают в качестве авторов при патентовании других людей, нежели реальных дизайнеров. Даже при том, что на руках есть все документы по разработке дизайна по заказу.

Сначала вообще хотела не комментировать это видео, но потом подумала, что, во-первых, тема была анонсирована и за неё кто-то голосовал, во-вторых, лучше я сэкономлю полчаса вашего времени, рассказав, что смысла смотреть выступление нет.

Для тех, кого интересует правовая составляющая, могу поделиться ссылками на статьи по теме:
1️⃣ Защита дизайна: вопрос-ответ
2️⃣ Дизайн изделия: авторское или патентное право
3️⃣ Защита дизайна интерьера

#пострелиз #авторскоеправо #патент #дизайн

3 заседания за 1 200 000 р

Тут даже без предисловия, просто читайте выжимку из судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

кооператив (заказчик) заключил 19.11.2019 с акционерным обществом "Дентонс Юроп" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 3670, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N СИП-709/2019, а также был вправе привлекать внешних консультантов и иных третьих лиц;

кооперативу был выставлен счет на сумму 1 201 458 рублей, который был им оплачен; что на основании соглашения от 05.10.2017 в качестве консультантов были привлечены адвокаты Грядов А.В. и Ларионова В.А., которые вместе с Воеводиным Д.Е. (работником исполнителя) приняли участие в судебных заседаниях 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020;

данными представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление от 03.02.2020 и письменные пояснения от 04.03.2020, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было также устно заявлено представителем Воеводиным Д.Е. в ходе судебного заседания 18.12.2019.

Исследовав доводы общества о явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с общества судебных расходов в размере 1 201 458 рублей, при этом, приняв во внимание сложность дела, степень процессуальной активности представителей, временные затраты на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов являются 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; 30 000 рублей - за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020 (в общей сумме - 90 000 рублей).

Постановление Президиума СИП от 26.11.2020 № С01-1293/2020 по делу № СИП-709/2019

Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г..Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.

А у вас какой ценник за подобные услуги?

#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс

Недобросовестная конкуренция при регистрации ТЗ

Ранее мы уже обсуждали предмет доказывания по ст. 14.4 ФЗ о защите конкуренции. Он достаточно внушительный, в связи с чем чаще в удовлетворении требований заявителей отказывают.

Основная сложность в доказывании наличия у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца.

Причём такое намерение должно быть установлено именно на момент подачи заявки. Тут возникает интересный момент с бременем доказывания. По-хорошему, он должен лежать на заявителе, который обращается в ФАС. Но вот в деле «Фирсовой слободы» о каких-либо доказательствах не сказано. При этом Президиум СИП указал:

«Суд первой инстанции отметил, что в поданном в суд заявлении общество "Фирсова Слобода" не оспаривало вывод антимонопольного органа о своей осведомленности на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания о том, что общество "АН "Дом" длительное время использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности».

Получается некая презумпция осведомлённости?

В основу решения о наличии недобросовестной конкуренции легли следующие доводы:
🔸 ФН ответчика было зарегистрировано только в 2018 г., в то время как заявитель осуществлял свою деятельность с 2006 г.,
🔸 стороны являлись конкурентами на рынке недвижимости,
🔸 для заявителя это основной вид деятельности (не совсем понятно, при чём здесь это),
🔸 другие агентства недвижимости не использовали указанное обозначение в своей деятельности,
🔸 после регистрации ТЗ ответчик направил заявителю претензии о нарушении прав на ТЗ.

Кстати, рекомендую смотреть акт суда первой инстанции – он намного информативней и интересней постановления Президиума: решение СИП от 27.08.2020 по делу № СИП-539/2020

#ндк #бремядоказывания #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания