Цифровое творчество: мультимедийные продукты, аудиовизуальные произведения

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Геннадий Уваркин, Константин Леонтьев, Евгений Сафронов
Ссылка на видео: https://youtu.be/7J0nEkz3qDQ

Поднят очень интересный вопрос границ авторского права с учётом развития технологий. Например, есть программа, которая сгенерировала все возможные мелодии в рамках одной октавы. Можно ли её считать автором?

Если ответить положительно, то в таком случае нужно признавать автором обезьяну, которая себя сфотографировала, и дельфинов, которые нарисовали картину, ушедшую с аукциона за приличную сумму.

Мне больше импонирует вариант признания программы инструментом. Но кого тогда считать автором? Разработчика программы? Того, кто нажал кнопку запуска обработки? На мой взгляд, скорее, последнее. Хотя здесь мы упираемся в критерий творческого характера деятельности и признания результата произведением. Очень много подобных споров ведётся сейчас вокруг фотографий. Просто там инструментом выступает фотоаппарат.

Как вариант, будущее правовое регулирование будет связано не с созданием продукта, а его отбором, признанием его охраняемым РИД. Например, что может быть признано произведением искусства из того множества мелодий, сгенерированных программой?

Вывода спикеров: пока искусственный интеллект сам по себе творить не может. Для этого всегда нужен импульс со стороны человека. Признавать компьютер, как и животных, субъектом права не нужно. Все спорные моменты должны разрешаться практикой. Говорить о переработке правового регулирования будет уместно, когда произойдут какие-то качественные изменения технологий. Но до этого ещё очень далеко.

#пострелиз #авторскоеправо #фотография #ии

СИП о правовой охране программ для ЭВМ

Пока у документа статус «проект», но он такой восхитительный и вероятность того, что что-то изменится, такая низкая, что не могу удержаться от анонсирования. Очень много полезного для практики. Плюс учитываю интерес аудитории к теме.

1️⃣ Госрегистрация программы для ЭВМ не носит правоустанавливающий характер, порожденная ею презумпция может быть опровергнута в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.

2️⃣ Госрегистрация программы для ЭВМ может быть оспорена лицом, считающим себя правообладателем, путем предъявления иска о признании права на эту программу к лицу, указанному в качестве правообладателя в Реестре программ для ЭВМ.

3️⃣ Программа для ЭВМ и ее дистрибутив представляют собой один и тот же объект авторского права, поэтому их совместное неправомерное использование образует один факт нарушения.

Для констатации нарушения исключительного права, обусловленного контрафактностью только дистрибутива, подлежит установлению различие между исходными кодами программы и дистрибутивом или самостоятельное использование дистрибутива.

4️⃣ Вывод об использовании программы для ЭВМ в иной программе для ЭВМ может быть сделан по результатам сопоставления исходных кодов (текстов) указанных программ.

5️⃣ Сопоставление исходных кодов (текстов) сравниваемых программ для ЭВМ возможно при представлении в суд указанных объектов в виде исполняемой программы на каком-либо носителе и листинга программ.

6️⃣ Вывод об использовании/неиспользовании программы для ЭВМ может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

7️⃣ Наличие незначительных расхождений между сравниваемыми программами для ЭВМ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств само по себе не исключает вывод об использовании программы для ЭВМ.

8️⃣ Сходство или совпадение целей и функций одной программы для ЭВМ с целями и функциями другой программы не может само по себе служить основанием для выводов об их тождественности.

9️⃣ О модификации программы для ЭВМ может свидетельствовать использование значительной части ее кода в программе ответчика и при неслучайности такого совпадения.

1️⃣0️⃣ Действия лица по устранению программных средств защиты программы для ЭВМ являются переработкой (модификацией) этой программы.

1️⃣1️⃣ Модификация программы для ЭВМ путем устранения технических средств защиты программы и ее последующее использование свидетельствует о возможности привлечения нарушителя к ответственности на основании статьи 1301 ГК РФ, а не на основании статей 1299 и 1301 Кодекса одновременно.

1️⃣2️⃣ Обнаружение контрафактных экземпляров программ на компьютерах сотрудников не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности, если указанное лицо не докажет, что находящиеся на его территории компьютеры с контрафактными программами принадлежат на праве собственности работникам и использовались последними не для осуществления трудовой функции.

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

#по #судебнаяпрактика #справкисип

Обзор СИП о правовой охране баз данных

Всё тот же проект, но раздел про базу данных решила вынести в отдельный пост.

Авторское право на базу данных охраняет только структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции, причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми (постановление СИП от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014).

Судьи: Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.

1️⃣ Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных, в том числе работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При этом технические аспекты создания базы данных не имеют правового значения.

2️⃣ Для признания лица изготовителем базы данных имеет значение не субъективное намерение лица на инвестирование непосредственно в базу данных, а объективная необходимость существенных затрат на ее создание.

3️⃣ Сведения о пользователях социальной сети могут составлять содержание базы данных по смыслу 1260 ГК РФ.

4️⃣ В отношении базы данных, состоящей не менее чем из 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), действует презумпция существенности понесенных затрат на ее создание.

5️⃣ Содержание базы данных (количество самостоятельных информационных элементов, материалов) может быть установлено судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

6️⃣ Исключительное право изготовителя базы данных, созданной или обнародованной до 31.12.2007, охраняется при доказанности несения существенных затрат по пополнению указанной базы данных после 31.12.2007.

7️⃣ Факт извлечения из базы данных материалов и их последующее использование могут быть установлены судом, в том числе с применением специальных познаний с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

8️⃣ Нарушение исключительного права на базу данных не может одновременно представлять собой и извлечение из базы данных материалов и осуществление их последующего использования без разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1334 ГК РФ), и неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ).

Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных

#судебнаяпрактика #авторскоеправо #базаданных #справкисип

Управление правами на цифровые продукты: оценка юридических рисков и автоматизация бизнес-процессов

Источник: Distant&Digital
Спикер: Виктор Наумов, Dentons
Ссылка на видео: https://youtu.be/B8ukzRRhiuU

Информация актуальна преимущественно для крупного бизнеса (уровень Сбера, МТС, Росатома и т.д.). Для общего развития мне показалось достаточно любопытным послушать, но это, скорее, хорошая презентация услуг Dentons, нежели практический инструментарий для самостоятельного внедрения.

Как отмечает сам спикер, для стартапов и средних, пусть даже быстрорастущих, компаний уделять время выстраиванию сложных бизнес-процессов по контролю использования цифровых прав не очень рационально.

Виктор акцентирует внимание на основных проблемах, с которыми сталкивается крупный бизнес в сфере IP:
- множество алгоритмов обработки,
- лёгкость копирования,
- идеология open source,
- сложность отслеживания использования,
- объёмность кода ПО и т.д.

Далее спикер рассказывает, на что нацелено управление ИС:
- рост финансовых показателей за счёт внедрения новых технологий,
- защиту активов от утечки идей и решений,
- снижение рисков от нарушения чужой ИС и связанных с этим неблагоприятных последствий,
- повышение эффективности ввиду автоматизации учёта ИС и оценки рисков.

Очень интересно разложены модели управления ИС – см. скрин слайда презентации. А к какой модели относится ваша компания?)

Вторая часть презентации посвящена проектам, которые сопровождал Dentons в области построения бизнес-процессов по управлению ИС:
- исключили потенциальную возможность нарушения чужих прав для издательства «Просвещение» (решили с помощью программистов),
- создали калькулятор рисков в сфере ИС с учётом законодательного регулирования и судебной статистики,
- разработали систему фильтрации создаваемых документов для выделения ценного (оценка конструкторской и технической документации для целей защиты в качестве ноу-хау) и т.д.

#пострелиз #управлениеис

Выпускному быть!

Общество пыталось зарегистрировать ТЗ «ВЫПУСКНОЙ» для ряда услуг 41 класса МКТУ. Роспатент «порезал» перечень со ссылкой на то, что словесный элемент является описательным для части услуг (организация балов; организация конкурсов развлекательных; шоу-программы; дискотеки; организация досуга; развлечение гостей; развлечения; услуги диск-жокеев; услуги караоке; услуги клубов [развлечение]; услуги оркестров; шоу-программы и т.д.).

Компания пошла отстаивать свои права в суд и успешно. СИП согласился с доводом заявителя о том, что слово выпускной имеет несколько значений, соответственно «оценку охраноспособности заявленного обозначения надлежало осуществлять с учетом всех возможных вариантов смыслового значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ".

… наличие нескольких смысловых значений заявленного обозначения само по себе способствует вероятности его различного восприятия потребителями, в связи с чем вывод административного органа о том, что "другие лексические значения словесного элемента "ВЫПУСКНОЙ" не способствуют иному его восприятию", противоречит логике и не может считаться обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как буквально указал Роспатент в оспариваемом решении, заявленное обозначение вызывает у потребителей "ассоциации о празднике для выпускников школы, торжественном мероприятии по поводу окончания учебного заведения".

Между тем, как было указано ранее, обозначение, вызывающее в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации, может получить правовую охрану в качестве товарного знака».

Решение СИП от 18.11.2020 по делу № СИП-293/2020

Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Сидорский Ю.М.

#судебнаяпрактика #тз #ппс #регистрациятз

Нарушение с момента регистрации ТЗ, а не с даты приоритета

Почти год назад мы рассматривали с вами аналогичный кейс. Но ошибки в правоприменении, по-прежнему, сохраняются. Предпринимателя привлекли к ответственности за реализацию им продукции до даты регистрации ТЗ правообладателя. Представитель упорно твердил, что так нельзя, и СИП его услышал.

Также коллегия пристально изучила доказательства, положенные в основу расчёта компенсации. Нижестоящие суды учли всю реализованную ответчиком за некий период продукцию, хотя чужой ТЗ присутствовал лишь на небольшой части. Несправедливо.

Вообще очень добросовестный разбор доводов в этом постановлении. Текст принадлежит перу И.В. Лапшиной.

Постановление СИП от 18.11.2020 № С01-1304/2020 по делу № А40-230070/2019

Судьи: Лапшина И.В., Рогожин С.П., Снегур А.А.

#судебнаяпрактика #тз #компенсация

​Работники выходят на охоту

На пост о выплате вознаграждения работнику за служебное произведение тут же пришёл вопрос: неужели были такие прецеденты?

Были. Справедливости ради отмечу, что таких дел очень мало, но всё же они есть. Вот пара примеров.

1️⃣ В пользу главного редактора журнала были взысканы сверх зарплаты авторские гонорары за написанные ею статьи в размере 36 900 рублей (апелляционное определение Курского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33-650/2018).

2️⃣ Наследнику соавтора изобретения удалось взыскать с работодателя за 2016 г. 142 201,72 рубля; за 2017 г. – 102 161,45 рубль; за 2018 г. – 25 898,69 рублей (апелляционное определение Московского областного суда от 23.09.2020 № 33-24108/2020).

В обоих случаях условие о вознаграждении было предусмотрено соглашениями с авторами. Но если оно отсутствует, это не означает, что права на гонорар нет. Просто его размер будет определяться в суде.

Ещё дополню, что условие о вознаграждении может содержаться в трудовом договоре (п. 105 ПП ВС РФ № 10 от 23.04.2019).

В свою очередь, рекомендация по разделению зарплаты и авторского гонорара на отдельные суммы основана на судебной практике 2000-х годов. Тогда частенько встречалась позиция о том, что вознаграждение за служебное произведение не входит в структуру заработной платы (см., напр., ПП ВАС РФ от 04.09.2001 № 10039/00).

​Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г.

Наткнулась в КонсультантПлюс на симпатичный материал по судебной практике:

Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Ульянова Е.В., Оганесян А.Н. Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2020 г., представленные в "Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам" // СПС КонсультантПлюс. 2020.

Информация сгруппирована по 9 разделам:
1. Патенты
2. Товарные знаки
3. Оспаривание нормативных правовых актов, а также актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, федеральных органов исполнительной власти в сфере интеллектуальных прав
4. НМПТ
5. Селекционные достижения
6. Злоупотребление правом
7. Нарушения антимонопольного законодательства, в том числе недобросовестная конкуренция
8. Процессуальные вопросы
9. Другие споры

Структура: тезис + ссылка на судебные акты. Для примера прикрепляю скрин.

#судебнаяпрактика

Промышленный дизайн: выбор оптимального режима охраны

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Антон Пушков (Сколково), Сергей Смирнов (Смирнов Дизайн).
Ссылка на видео: https://youtu.be/feAjwciyUGM

Это выступление было явно для бизнеса, а не для юристов, ибо правовая составляющая там была минимальна. По сути, полчаса рекламы «Смирнов Дизайн». Анализом оптимального режима охраны никто не занимался.

Новым для меня оказалось лишь то, что компании порой указывают в качестве авторов при патентовании других людей, нежели реальных дизайнеров. Даже при том, что на руках есть все документы по разработке дизайна по заказу.

Сначала вообще хотела не комментировать это видео, но потом подумала, что, во-первых, тема была анонсирована и за неё кто-то голосовал, во-вторых, лучше я сэкономлю полчаса вашего времени, рассказав, что смысла смотреть выступление нет.

Для тех, кого интересует правовая составляющая, могу поделиться ссылками на статьи по теме:
1️⃣ Защита дизайна: вопрос-ответ
2️⃣ Дизайн изделия: авторское или патентное право
3️⃣ Защита дизайна интерьера

#пострелиз #авторскоеправо #патент #дизайн

3 заседания за 1 200 000 р

Тут даже без предисловия, просто читайте выжимку из судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

кооператив (заказчик) заключил 19.11.2019 с акционерным обществом "Дентонс Юроп" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 3670, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N СИП-709/2019, а также был вправе привлекать внешних консультантов и иных третьих лиц;

кооперативу был выставлен счет на сумму 1 201 458 рублей, который был им оплачен; что на основании соглашения от 05.10.2017 в качестве консультантов были привлечены адвокаты Грядов А.В. и Ларионова В.А., которые вместе с Воеводиным Д.Е. (работником исполнителя) приняли участие в судебных заседаниях 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020;

данными представителями были подготовлены отзыв на исковое заявление от 03.02.2020 и письменные пояснения от 04.03.2020, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было также устно заявлено представителем Воеводиным Д.Е. в ходе судебного заседания 18.12.2019.

Исследовав доводы общества о явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необоснованным взыскание с общества судебных расходов в размере 1 201 458 рублей, при этом, приняв во внимание сложность дела, степень процессуальной активности представителей, временные затраты на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов являются 120 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей - за подготовку отзыва на заявление и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; 30 000 рублей - за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 18.12.2019, 05.02.2019 и 11.03.2020 (в общей сумме - 90 000 рублей).

Постановление Президиума СИП от 26.11.2020 № С01-1293/2020 по делу № СИП-709/2019

Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г..Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.

А у вас какой ценник за подобные услуги?

#судебнаяпрактика #судебныерасходы #процесс

Недобросовестная конкуренция при регистрации ТЗ

Ранее мы уже обсуждали предмет доказывания по ст. 14.4 ФЗ о защите конкуренции. Он достаточно внушительный, в связи с чем чаще в удовлетворении требований заявителей отказывают.

Основная сложность в доказывании наличия у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца.

Причём такое намерение должно быть установлено именно на момент подачи заявки. Тут возникает интересный момент с бременем доказывания. По-хорошему, он должен лежать на заявителе, который обращается в ФАС. Но вот в деле «Фирсовой слободы» о каких-либо доказательствах не сказано. При этом Президиум СИП указал:

«Суд первой инстанции отметил, что в поданном в суд заявлении общество "Фирсова Слобода" не оспаривало вывод антимонопольного органа о своей осведомленности на дату подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания о том, что общество "АН "Дом" длительное время использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности».

Получается некая презумпция осведомлённости?

В основу решения о наличии недобросовестной конкуренции легли следующие доводы:
🔸 ФН ответчика было зарегистрировано только в 2018 г., в то время как заявитель осуществлял свою деятельность с 2006 г.,
🔸 стороны являлись конкурентами на рынке недвижимости,
🔸 для заявителя это основной вид деятельности (не совсем понятно, при чём здесь это),
🔸 другие агентства недвижимости не использовали указанное обозначение в своей деятельности,
🔸 после регистрации ТЗ ответчик направил заявителю претензии о нарушении прав на ТЗ.

Кстати, рекомендую смотреть акт суда первой инстанции – он намного информативней и интересней постановления Президиума: решение СИП от 27.08.2020 по делу № СИП-539/2020

#ндк #бремядоказывания #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания

И снова выбираем

Голосуем за очередные темы с Distant&Digital для освещения:

🟪 Обсуждение практики ППС Роспатента
🟨Особые объекты охраны: ноу-хау и иные тайны
🟩Обзор судебной практики с соцопросами и discovery в делах о нарушениях

Особые объекты охраны: ноу-хау и иные тайны

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Екатерина Чуковская (Digital IP), Виталий Калятин (РШЧП, Роснано)
Ссылка на видео: https://youtu.be/KGlUUGqpgVg (всего 20 минут, поэтому информации достаточно мало).

Основную часть выступления заняло сопоставление ноу-хау и патента как способов защиты технических решений.

Преимущества ноу-хау:
- широта применения (можно распространить на всё, что угодно),
- сроки защиты,
- нет ограничения по формуле, как в патентном праве,
- с 2014 года не обязательно использовать достаточно жёсткий режим коммерческой тайны, можно придумать альтернативу, регламентировав её в ЛНА.

Недостатки ноу-хау:
- по сути это просто право контроля доступа,
- слабая охрана, так как нельзя запретить иному лицу создать то же самое и защитить, например, тем же патентом,
- невозможность защиты устной информации.

Рекомендации:
- вводить в компании два уровня охраны: режим конфиденциальности (в отношении любой информации, к которой нет общего доступа), квалифицированную охрану (например, коммерческую тайну для ключевых объектов);
- дифференцировать доступ к информации, чтобы ни один сотрудник не владел всем объёмом ноу-хау.

P.S. На неделе поделюсь судебной практикой по защите ноу-хау, а в следующий понедельник вас ждёт конспект одного из самых крутых выступлений с D&D – не пропустите! 😊

#пострелиз #ноухау

Основные условия договора об использовании ноу-хау

Нашла кейс, на примере которого очень удобно разобрать ключевые аспекты ноу-хау и поговорить о сложностях, которые возникают на практике. Речь о сети магазинов «Легород». Уровень сложности поста: начальный))

1️⃣ Что есть ноу-хау?

«Секретом производства (ноу-хау) признается любая информация, касающаяся оформления и технического оснащения игровых помещений (комнат) и помещений для досуга детей, организации работы указанных помещений, организации досуга детей, методических рекомендаций по работе персонала с детьми, технической, организационной, экономической, бухгалтерской документации, обеспечивающей указанную деятельность и иная подобная информация, содержащаяся в инструкциях, методиках, требованиях, положениях и других подобных документах, передаваемых Соколовым Д.В. Романченко Ю.В. в приложениях и дополнительных соглашениях к этим договорам».

В данном случае отсылка к приложениям позволяет установить информацию, подлежащую передаче. Но на практике очень часто какая-либо конкретизация в договоре отсутствует, при этом лицензиат подписывает акт, согласно которому ему всё было передано. В итоге процент дел по ноу-хау, в которых суды встают на сторону правообладателей, очень высок.

Кто-то, наверное, захочет сказать, что такой договор считается незаключённым, но если лицензиат хотя бы какое-то время действовал под предоставленным брендом, то он теряет право ссылаться на незаключённость.

2️⃣ Пределы использования

Как правило, в договорах очень чётко регламентируется, где именно лицензиат может применять полученное ноу-хау. Например:

«…в целях организации деятельности Романченко Ю.В., связанной с организацией игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста в следующих торгово-развлекательных центрах:
- "Европа Сити Молл" по адресу: просп. В.И. Ленина, 54-6, 2 этаж, г. Волгоград;
- "АКВАРЕЛЬ" по адресу: Университетский просп., 107, г. Волгоград;
- "XL" по адресу: пр. Ямашева, 97, этаж 4, г. Казань.»

Таким образом, для открытия новой торговой точки требуется заключение отдельного договора.

3️⃣ Цена использования

Классические варианты: фикс, процент от оборота или микс. В нашем кейсе, правообладатель пошёл по третьему пути:

«…вознаграждение по этим договорам выплачивается в виде единовременного платежа в размере 300 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 10% от ежемесячного оборота, но не менее 40 000 рублей. При этом единовременный платеж уплачивается в течение пяти календарных дней с момента заключения названных договоров, а ежемесячные платежи - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным».

Конечно, с установлением оборота могут быть сложности. Система отчётов далека от совершенства и не исключает риск злоупотребления со стороны лицензиата. Аудиторская проверка, в свою очередь, не может учесть «левых» продаж.

Постановление СИП от 28.10.2020 № С01-1110/2020 по делу № А40-230760/2018

Судьи: Силаев Р.В., Погадаев Н.Н., Химичев В.А.

#судебнаяпрактика #ноухау #лицензия

Сегодня – сотрудники, завтра – конкуренты

Расхожая история: компания что-то придумывает, потом кучка сотрудников уходит, открывает своё ООО и не стыдясь использует разработки работодателя. Зачастую всё заканчивается сетованиями руководства о несправедливости бытия. Но в этом случае правообладатель решил так просто не сдаваться.

«Судом первой инстанции было установлено, что сведения технического характера, используемые ООО НПП "Электротех" в деятельности по производству системы контроля цементирования скважин СКЦС-01, соответствуют установленному законом определению понятия "секрет производства", исходя из чего был сделан вывод о принадлежности истцу исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности. Кроме того, суд пришел к заключению о том, что разработанные обществом "СВК Прибор" системы контроля цементирования скважин содержат технические решения, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в материалах дела технической документации ООО НПП "Электротех" на спорное изделие, а также отсутствие представленных обществом "СВК Прибор" сведений, подтверждающих известность такой информации неопределенному кругу лиц, составляют совокупность доказательств, достаточную для вывода о принадлежности ООО НПП "Электротех" исключительного права на ноу-хау, связанные со спецификой изготовления внутренней части приборов, входящих в систему контроля цементирования скважин СКЦС-01».

В итоге с ответчиков взыскано 5 520 000 р. убытков и удовлетворены всякие нематериальные требования.

Постановление СИП от 09.07.2020 № С01-645/2020 по делу № А71-23503/2018

Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.

#судебнаяпрактика #ноухау #техрешение

Сервисы для поиска по товарным знакам

От читателя пришёл прекрасный запрос – давайте обсудим, кто и как проверяет ТЗ перед регистрацией? О том, зачем это делать, можно почитать здесь.

Итак, ресурсы:
🔸Linmark – бесплатная база с очень хорошим поиском, но заявки доступны только в платной версии,
🔹Платные базы ФИПС – гарантия достоверности,
🔸WIPO – глобальная база по брендам с поиском, к которому нужно адаптироваться,
🔹TMview – сервис ЕС, но не только о ЕС,
🔸Msp-patent – частенько глючит и не выдаёт результаты, но когда работает, проверяет бесплатно, в том числе, по базе заявок.

Дополнения от коллег из чата:
🖌 Znakoved
🖌 Online patent
🖌 Poiskznakov

Пользуетесь ещё чем-то? Пишите в комментариях – обязательно дополню перечень.

Ещё интересно услышать мнение коллег по таким вопросам:
1️⃣ Перепроверяете ли вы результаты поиска, заказанного у ФИПС или другой компании?
2️⃣ Как считаете, можно ли самим проверять изобразительные и комбинированные ТЗ или такое лучше всегда делегировать Роспатенту?

#базазнаний #тз #регистрациятз

Обзор судебной практики с соцопросами и discovery в делах о нарушениях

Источник: Distant&Digital
Спикеры: Яхин Юрий, Станислвв Шлёмин, Арина Ворожевич
Ссылка на видео: https://youtu.be/Ev_FVvDexbE (продолжительность 1 час)

ВЦИОМ подготовил шикарную презентацию, а Станислав блестяще донёс информацию до аудитории.

Целесообразность проведения опроса в зависимости от исходных данных:
- если копирование очевидно, опрос лишь усилит эффект;
- если 100% уверенности нет, опрос поможет понять перспективы;
- если есть сильные сомнения в исходе, но очень хочется инициировать процесс, то лучше начать с пилотного проекта.

Сложность ретроспективных опросов:
- чем дальше дата, тем людям сложнее вспомнить, что было (особенно если важна привязка к конкретной дате),
- как правило, предмет опроса не так важен для респондента – люди не запоминают мелочи,
- если ещё и сам вопрос сложный (по сути или формулировке), то временной разрыв только усугубляет ситуацию.

На слайде презентации приведены конкретные приёмы, которые позволяют увеличить точность результатов:
- добавление ретромаркеров (что творилось в мире),
- сопоставление настоящего и прошлого (как часто Вы пользовались тогда и сейчас?),
- рефлексия изменений (если бы опрос был в 2016, как бы Вы ответили?)

Слабые места рекомендаций Роспатента по проведению опросов:
- этих требований мало,
- возможность манипуляций при выборе городов для опроса, московские бренды в выигрыше,
- следование рекомендациям – не гарантия отсутствия претензий к результатам опроса.

Как нельзя спрашивать:
- следует избегать сложных формулировок,
- отклоняться от главной цели опроса (подменять понятия),
- давать больше положительных или отрицательных вариантов ответа,
- использовать открытые вопросы,

Проблематика товарных категорий со схожими упаковками:
- например, бутылки шампанского похожи друг на друга по форме, и сама этикетка может быть вторична,
- выход: увеличивать выборку (кол-во сэмплов для сравнения).

Допустимость интернет-опросов:
- это наша реальность,
- большинство опросов в мире проводится таким образом,
- наличие сертификата ISO 20252 – гарантия качества исследований.

Далее Арина Ворожевич рассказывает о специфике процедуры discovery. Всё очень интересно, только для российского рынка неприменимо. У нас с получением доказательств объёма контрафакта очень сложно. С лайфхаками для российских реалий можете познакомиться здесь.

Было высказано предложение о развитии нашего законодательства в том ключе, что если истец предоставляет некий расчёт, а ответчик не раскрывает данные об объёмах и ценах продаж, то суд должен удовлетворять заявленные требования. Звучит красиво, конечно, но в реальности мы упрёмся в «креативность» ответчиков при предоставлении доказательств. По факту напродавали на 100 млн, а отчётность на 100 тысяч предоставят.

P.S. Пока из всех выступлений, которые я просмотрела, это самое информативное. Для кого тема актуальна, очень рекомендую посмотреть видео. Там выводились слайды презентации, и на них очень много полезной информации, которую в посте просто не уместишь.

#опрос #контрафакт #тз #пострелиз

Параллельный IP-мир

Осенью мне захотелось создать IP-канал с несколько другой подачей материала. Не для юристов, а для конечных потребителей. То есть без всякой сложной терминологии, ссылок на нормы и проч. Пляшу от запросов, с которыми сталкиваюсь на практике.

Канал «Защита креатива». Времени на его развитие (в плане привлечения) пока не хватает, но стабильно публикую посты.

Rаково же было моё удивление, когда выяснилось, что среди читателей преимущественно всё те же юристы 😅

Не думала, что такой формат будет привлекателен для коллег, но, видимо, заблуждалась. Поэтому всем IP-фанатам добро пожаловать!

Матрица – ответ на опрос

Роспатент, а вслед за ним и СИП, установили низкую степень сходства, но констатировали отсутствие вероятности смешения.

Позиция лица, подавшего возражение

«По мнению заявителя кассационной жалобы, сходство сравниваемых знаков обусловлено тождеством входящего в их состав словесного элемента "МАТРИЦА", выполненного буквами одного русского алфавита, а при семантическом анализе словосочетания "Матрица счастья" суд первой инстанции не учел, что такие значения указанного словосочетания, как "шаблон счастья", "формула счастья", "образец счастья", связаны с вариантом значения слова "матрица" - "углубленная металлическая форма, применяемая при штамповке металла, при отливке типографских литер и т.п.".

Батршина Г.Р. считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки ее доводов о том, что словосочетание "Матрица счастья" не является устойчивым и в нем слово "матрица" не изменяет своей семантики, а наличие слова "счастье" лишь добавляет некоторые образы, в связи с чем является необоснованным вывод об отсутствии ассоциации между спорным знаком обслуживания и противопоставленными товарным знаком и знаком обслуживания.»

Позиция Президиума СИП

«…не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал влияние словесного элемента "счастье" на семантику словосочетания "Матрица счастья" (страницы 15 - 16 решения суда от 08.07.2020) и пришел к правильному выводу о том, что спорный знак обслуживания представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее смысловые ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций, тогда как при восприятии противопоставленных товарного знака и знака обслуживания в сознании потребителя формируется представление о технических и математических элементах, вызванных определениями слова "матрица".»

Постановление Президиума СИП от 11.12.2020 № С01-1171/2020 по делу № СИП-875/2019

Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

Как вы считаете, правильный ли это подход, когда допускается существование двух схожих ТЗ при недоказанности вероятности смешения?

#судебнаяпрактика #тз #ппс #сходство #вероятностьсмешения #опрос