Нельзя быть истцом по доверенности
Иностранное лицо (правообладатель) выдало доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении индивидуального предпринимателя Солоницына С.Ю.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "АСТАРИ" указало на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого не является, реализует однородные товары, маркированные данным средством индивидуализации, на направление претензии не отреагировал, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания Lavorwash S.p.a., которая выдала доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении ответчика. При этом из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя Lavorwash S.p.a. Доказательств наличия у истца исключительных прав на товарный знак не представлено.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обладания истцом исключительными правами или того, что общество "АСТАРИ" является организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность обществу "АСТАРИ" выдана на представление интересов правообладателя в судах в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованное в данной доверенности право на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания иска обществом "АСТАРИ" не заявлялись.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-264/2021 по делу № А60-18928/2020 (извлечения)
Судьи: Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.
#процесс #тз #судебнаяпрактика
Иностранное лицо (правообладатель) выдало доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении индивидуального предпринимателя Солоницына С.Ю.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество "АСТАРИ" указало на то, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого не является, реализует однородные товары, маркированные данным средством индивидуализации, на направление претензии не отреагировал, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей в свою пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правообладателем вышеуказанного товарного знака является компания Lavorwash S.p.a., которая выдала доверенность обществу "АСТАРИ" на ведение гражданских дел о незаконном использовании товарных знаков в отношении ответчика. При этом из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя Lavorwash S.p.a. Доказательств наличия у истца исключительных прав на товарный знак не представлено.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обладания истцом исключительными правами или того, что общество "АСТАРИ" является организацией, осуществляющей управление соответствующими правами по поручению правообладателя.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенность обществу "АСТАРИ" выдана на представление интересов правообладателя в судах в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поименованное в данной доверенности право на получение от имени доверителя взысканных денежных средств само по себе не наделяет представителя правом на предъявление иска от своего имени и в свою пользу.
Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с цессией, в качестве основания иска обществом "АСТАРИ" не заявлялись.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-264/2021 по делу № А60-18928/2020 (извлечения)
Судьи: Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.
#процесс #тз #судебнаяпрактика
Ждун – пародия!
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн-платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа по условным названием "Ждун" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019 (извлечения)
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#пародия #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчиком осуществлено использование произведения для привлечения внимания к основной деятельности ответчика - онлайн-платформе социальной сети "ВКонтакте", путем записи "стикеров", выполненных на основе произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к таким стикерам любому лицу из любого места в любое время.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный набор стикеров как вариация созданного коллективными усилиями пользователей российского сегмента сети "Интернет" интернет-мема "Ждун", является пародией, поскольку носит комический эффект за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. При этом факт правомерного обнародования фантазийного существа по условным названием "Ждун" подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Постановление СИП от 02.04.2021 № С01-274/2021 по делу № А56-123039/2019 (извлечения)
Судьи: Рогожин С.П., Голофаев В.В., Четвертакова Е.С.
#пародия #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Verba – ответ на опрос
В споре схлестнулись «старые» товарные знаки (2006 и 2013 годов).
По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.
Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Президиум СИП отметил ошибочность ряда выводов нижестоящей инстанции относительно семантики, однако посчитал, что данное обстоятельство на степень сходства не влияет.
Постановление Президиума СИП от 01.04.2021 № С01-1745/2020 по делу № СИП-547/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика #опрос
В споре схлестнулись «старые» товарные знаки (2006 и 2013 годов).
По результатам сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям.
Суд первой инстанции руководствовался подходом, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
Президиум СИП отметил ошибочность ряда выводов нижестоящей инстанции относительно семантики, однако посчитал, что данное обстоятельство на степень сходства не влияет.
Постановление Президиума СИП от 01.04.2021 № С01-1745/2020 по делу № СИП-547/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #тз #сходство #судебнаяпрактика #опрос
Молот Тора остался без защиты
ИП зарегистрировал ТЗ (на картинке) для товаров, в том числе 14 класса МКТУ «брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)».
Обнаружив в сети сайт, на котором к продаже предлагается похожий брелок, правообладатель обратился в суд к администратору домена, потребовав выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Свердловской области нарушение усмотрел, но присудил всего лишь 10 000 рублей.
«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьельнер).
Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ».
Постановление СИП от 07.04.2021 № С01-156/2021 по делу № А60-582/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
ИП зарегистрировал ТЗ (на картинке) для товаров, в том числе 14 класса МКТУ «брелоки (изделия ювелирные), знаки благородных металлов, изделия художественные из благородных металлов, изделия ювелирные, перстни (изделия ювелирные), украшения (изделия ювелирные)».
Обнаружив в сети сайт, на котором к продаже предлагается похожий брелок, правообладатель обратился в суд к администратору домена, потребовав выплаты компенсации в размере 300 000 рублей.
Арбитражный суд Свердловской области нарушение усмотрел, но присудил всего лишь 10 000 рублей.
«Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца по регистрации прав на спорное средство индивидуализации признаков злоупотребления правом, при этом исходил из того, что из указанного ранее решения Роспатента от 07.09.2020 следует, что истец в качестве товарного знака зарегистрировал изображение, которое является воспроизведением объекта культурной ценности - кулона "Молот Тора" (Мьельнер).
Суд апелляционной инстанции отметил, что состоявшийся факт регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606740 лишь по причине отсутствия возражений правообладателя (иностранного лица - Государственного исторического музея Швеции, г. Стокгольм) не свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя Бабенко С.А.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель Бабенко С.А. не использует спорный товарный знак, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 ГК РФ».
Постановление СИП от 07.04.2021 № С01-156/2021 по делу № А60-582/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
#тз #злоупотребление #судебнаяпрактика
Фото теплиц за 340 000 рублей
Общество по договору авторского заказа приобрело исключительные права на 9 фотографий теплиц. Затем они были обнаружены на сайте конкурента, который в ответ на претензию сообщил об удалении спорных объектов авторского права.
Истец применил способ расчёта компенсации, основанный на двукратной стоимости права. При этом в обоснование сослался на договор авторского заказа, где была зафиксирована стоимость отчуждения девяти произведений в размере 170 000 рублей.
Ответчик в кассации настаивал на том, что истцом стоимость права пользования не доказана, так как не представлено подтверждение оплаты по договору. На это СИП отметил следующее (извлечения).
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).
При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.
Постановление СИП от 13.04.2021 № С01-339/2021 по делу № А39-3373/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
Ммм, а стоимость права пользования и стоимость отчуждения – это разве одно и то же?
#фотография #компенсация #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Общество по договору авторского заказа приобрело исключительные права на 9 фотографий теплиц. Затем они были обнаружены на сайте конкурента, который в ответ на претензию сообщил об удалении спорных объектов авторского права.
Истец применил способ расчёта компенсации, основанный на двукратной стоимости права. При этом в обоснование сослался на договор авторского заказа, где была зафиксирована стоимость отчуждения девяти произведений в размере 170 000 рублей.
Ответчик в кассации настаивал на том, что истцом стоимость права пользования не доказана, так как не представлено подтверждение оплаты по договору. На это СИП отметил следующее (извлечения).
Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истец не обосновал размер компенсации, поскольку не представлены доказательства проведения оплаты по договорам авторского заказа, так как в рассматриваемом случае в самих договорах предусмотрено, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы (пункт 9.2 каждого договора).
При этом суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что, воспользовавшись названным правом, предприниматель Москвитин П.С. и Козлов М.Е. (автор) заключили договоры, в которых помимо прочего предусмотрели, что заказчиком приняты и оплачены выполненные автором работы; взаимные обязательства сторон по договорам авторского заказа считаются прекращенными со дня подписания актов приема-передачи исключительных прав на произведения.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в рассматриваемом случае обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам, так как данный факт следует из содержания названных сделок.
Постановление СИП от 13.04.2021 № С01-339/2021 по делу № А39-3373/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю.В., Силаев Р.В.
Ммм, а стоимость права пользования и стоимость отчуждения – это разве одно и то же?
#фотография #компенсация #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Понятие сайта (веб-сайта) для целей права
Сайт в сети "Интернет" – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Закона об информации).
М.А. Рожкова и О.В. Исаева в своей статье отмечают некорректность данной дефиниции с точки зрения IP-сферы. Ведь, как минимум, программа для ЭВМ не является разновидностью информации.
По мнению авторов, объекты интеллектуальной собственности являются одной из составляющих контента сайта (наряду с информацией). Хотя в ст. 1260 ГК РФ именно сайт, а не его контент указан в качестве составного объекта. Кстати, интересный кейс про контент мы разбирали здесь.
Авторско-правовую охрану, в свою очередь, получает «порядок подбора и компоновки объектов, составляющих контент сайта», но при условии, что он обладает творческим характером. Последний заключается в применении новаторского подхода, использовании оригинальных творческих идей и креативности. Тут любителей сравнительного правоведения ждёт краткий обзор регулирования в Штатах и Франции.
Отдельный раздел статьи посвящён охране дизайна сайта. К веб-дизайну относится:
(1) разработка графического дизайна главной страницы сайта и его основных страниц;
(2) верстка сайта, то есть написание на основе графической картинки HTML-кода, в результате чего появляется возможность просматривать сайт с помощью браузера.
Дизайн сайта защищается авторским правом, независимо от формы его воплощения (на бумаге, в графическом редакторе, с помощью HTML-кода). При этом охраняется внешний вид сайта в целом, а не сочетание отдельных элементов.
Также отдельную защиту может получить дизайнерское решение. Например, возможно получение патента на иконку, шрифт и т.д.
По мнению авторов, компьютерные программы, используемые при веб-разработке и веб-дизайне самостоятельным объектом охраны не являются, поскольку выступают лишь инструментом создания сайта. Точно также существуют инструменты администрирования сайта, которые обеспечивают его поиск и выдачу в Интернете.
Завершая разбор отдельных элементов сайта, авторы приходят к следующему выводу: «Сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок в области правовой охраны веб-сайта как самостоятельного объекта гражданских прав. В то же время надо признать, что действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала для эффективной правовой охраны составляющих веб-сайта, что на данном этапе позволяет обеспечить необходимую защиту прав в случае их нарушения».
P.S. Разбор по элементам мне понравился, а вот судебной практики статье не хватает. В целом на четвёрку оценила бы.
#сайт #дизайн #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете, нужно признавать сайт самостоятельным объектом авторского права?
Сайт в сети "Интернет" – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13 ст. 2 Закона об информации).
М.А. Рожкова и О.В. Исаева в своей статье отмечают некорректность данной дефиниции с точки зрения IP-сферы. Ведь, как минимум, программа для ЭВМ не является разновидностью информации.
По мнению авторов, объекты интеллектуальной собственности являются одной из составляющих контента сайта (наряду с информацией). Хотя в ст. 1260 ГК РФ именно сайт, а не его контент указан в качестве составного объекта. Кстати, интересный кейс про контент мы разбирали здесь.
Авторско-правовую охрану, в свою очередь, получает «порядок подбора и компоновки объектов, составляющих контент сайта», но при условии, что он обладает творческим характером. Последний заключается в применении новаторского подхода, использовании оригинальных творческих идей и креативности. Тут любителей сравнительного правоведения ждёт краткий обзор регулирования в Штатах и Франции.
Отдельный раздел статьи посвящён охране дизайна сайта. К веб-дизайну относится:
(1) разработка графического дизайна главной страницы сайта и его основных страниц;
(2) верстка сайта, то есть написание на основе графической картинки HTML-кода, в результате чего появляется возможность просматривать сайт с помощью браузера.
Дизайн сайта защищается авторским правом, независимо от формы его воплощения (на бумаге, в графическом редакторе, с помощью HTML-кода). При этом охраняется внешний вид сайта в целом, а не сочетание отдельных элементов.
Также отдельную защиту может получить дизайнерское решение. Например, возможно получение патента на иконку, шрифт и т.д.
По мнению авторов, компьютерные программы, используемые при веб-разработке и веб-дизайне самостоятельным объектом охраны не являются, поскольку выступают лишь инструментом создания сайта. Точно также существуют инструменты администрирования сайта, которые обеспечивают его поиск и выдачу в Интернете.
Завершая разбор отдельных элементов сайта, авторы приходят к следующему выводу: «Сказанное подтверждает необходимость дальнейших разработок в области правовой охраны веб-сайта как самостоятельного объекта гражданских прав. В то же время надо признать, что действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала для эффективной правовой охраны составляющих веб-сайта, что на данном этапе позволяет обеспечить необходимую защиту прав в случае их нарушения».
P.S. Разбор по элементам мне понравился, а вот судебной практики статье не хватает. В целом на четвёрку оценила бы.
#сайт #дизайн #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете, нужно признавать сайт самостоятельным объектом авторского права?
Forwarded from Защита креатива
Шрифты тоже защищаются
Вроде буквы есть буквы, алфавит в общественном пользовании, а на практике нужно быть очень аккуратным при выборе того или иного шрифта для своей деятельности. Особенно коммерческой.
Ниже небольшая подборочка судебной практики с указанием присужденной суммы компенсации и сути допущенного нарушения:
300 000 рублей – использование шрифта на упаковках круп (постановление СИП от 04.03.2021 № С01-248/2021 по делу № А56-90543/2019)
500 000 рублей – в оформлении рекламных материалов на сайте, а также путем украшения сцены мероприятия и в печатной продукции (в приглашениях на мероприятие) (постановление СИП от 25.09.2018 № С01-684/2018 по делу № А40-251782/2017),
3 901 996 рублей – при выпуске книг (постановление СИП от 23.04.2018 № С01-232/2018 по делу № А40-207093/2016),
150 000 рублей – использование шрифта на упаковке чая (постановление СИП от 16.03.2018 № С01-273/2017 по делу № А41-69364/2016),
380 000 рублей – в текстах информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках и сайте (постановление СИП от 21.12.2017 N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016),
Про издательское дело не скажу, а вот в части упаковок продукции проблемы чаще всего возникают из-за юридической безграмотности дизайнеров. Они руководствуются соображениями красиво/стильно, но не можно/законно.
В связи с этим в договор с дизайнером рекомендую включать блок заверений и прям акцентировать внимание исполнителя на его важности.
Вроде буквы есть буквы, алфавит в общественном пользовании, а на практике нужно быть очень аккуратным при выборе того или иного шрифта для своей деятельности. Особенно коммерческой.
Ниже небольшая подборочка судебной практики с указанием присужденной суммы компенсации и сути допущенного нарушения:
300 000 рублей – использование шрифта на упаковках круп (постановление СИП от 04.03.2021 № С01-248/2021 по делу № А56-90543/2019)
500 000 рублей – в оформлении рекламных материалов на сайте, а также путем украшения сцены мероприятия и в печатной продукции (в приглашениях на мероприятие) (постановление СИП от 25.09.2018 № С01-684/2018 по делу № А40-251782/2017),
3 901 996 рублей – при выпуске книг (постановление СИП от 23.04.2018 № С01-232/2018 по делу № А40-207093/2016),
150 000 рублей – использование шрифта на упаковке чая (постановление СИП от 16.03.2018 № С01-273/2017 по делу № А41-69364/2016),
380 000 рублей – в текстах информационного и рекламного характера, которые затем размещаются ответчиком на буклетах, листовках и сайте (постановление СИП от 21.12.2017 N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016),
Про издательское дело не скажу, а вот в части упаковок продукции проблемы чаще всего возникают из-за юридической безграмотности дизайнеров. Они руководствуются соображениями красиво/стильно, но не можно/законно.
В связи с этим в договор с дизайнером рекомендую включать блок заверений и прям акцентировать внимание исполнителя на его важности.
Буква закона. Шрифт как объект интеллектуальной собственности
Вчера коллеги поделились интересной статьёй Петра Фаворова про шрифты. А вы знали, что в мире их уже более 250 000 видов?
С правовой точки зрения очень важно различать материальный носитель шрифта и сам графический образ. Дело в том, что от этого зависит квалификация шрифта как объекта интеллектуальной собственности. На этот счёт, кстати, у нас с коллегами состоялась любопытная дискуссия в чате. Так вот важно, что в современном мире материальные носители шрифта, как таковые отсутствуют. Нынче используется просто шрифтовой файл.
Характеристики анатомии шрифта:
- высота строчных и прописных букв,
- длина нижних и верхних выносных элементов,
- толщины и длины прямых, наклонных и горизонтальных штрихов,
- очертания овалов и полуовалов,
- форма засечек при их наличии и так далее.
Существенная часть статьи посвящена сравнительному исследованию правовой охраны шрифтов за рубежом: в Германии, Великобритании, ЕС и США.
В России потенциально применимы два способа зашиты шрифта:
1️⃣ В качестве промышленного образца. И практики известны такие патенты, хотя основания для их выдачи весьма спорные, поскольку патент выдаётся на изделие, а, как было отмечено в начале статьи, на сегодняшний день шрифты существуют преимущественно в виде шрифтовых файлов, которые изделиями явно не являются.
2️⃣ Как объект авторского права. И тут возникает вопрос – а о каком именно объекте речь? Автор рассматривает несколько вариантов:
- произведение науки, литературы и искусства,
- программа для ЭВМ,
- произведение графики и дизайна
В отношении России вас также ждёт добротный обзор судебной практики.
В общем, мне понравилась работа. Без занудства и легко читается.
#шрифт #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете: шрифт должен защищаться через авторское или патентное право?
Вчера коллеги поделились интересной статьёй Петра Фаворова про шрифты. А вы знали, что в мире их уже более 250 000 видов?
С правовой точки зрения очень важно различать материальный носитель шрифта и сам графический образ. Дело в том, что от этого зависит квалификация шрифта как объекта интеллектуальной собственности. На этот счёт, кстати, у нас с коллегами состоялась любопытная дискуссия в чате. Так вот важно, что в современном мире материальные носители шрифта, как таковые отсутствуют. Нынче используется просто шрифтовой файл.
Характеристики анатомии шрифта:
- высота строчных и прописных букв,
- длина нижних и верхних выносных элементов,
- толщины и длины прямых, наклонных и горизонтальных штрихов,
- очертания овалов и полуовалов,
- форма засечек при их наличии и так далее.
Существенная часть статьи посвящена сравнительному исследованию правовой охраны шрифтов за рубежом: в Германии, Великобритании, ЕС и США.
В России потенциально применимы два способа зашиты шрифта:
1️⃣ В качестве промышленного образца. И практики известны такие патенты, хотя основания для их выдачи весьма спорные, поскольку патент выдаётся на изделие, а, как было отмечено в начале статьи, на сегодняшний день шрифты существуют преимущественно в виде шрифтовых файлов, которые изделиями явно не являются.
2️⃣ Как объект авторского права. И тут возникает вопрос – а о каком именно объекте речь? Автор рассматривает несколько вариантов:
- произведение науки, литературы и искусства,
- программа для ЭВМ,
- произведение графики и дизайна
В отношении России вас также ждёт добротный обзор судебной практики.
В общем, мне понравилась работа. Без занудства и легко читается.
#шрифт #авторскоеправо #патент #аналитика
А вы как считаете: шрифт должен защищаться через авторское или патентное право?
Bosch vs. Boush
Пока ещё не все вошли в рабочий режим после долгих праздников, давайте начнём с простенького 😊
Что скажете, есть тут сходство до степени смешения?
Пожалуй, ответ настолько очевиден, что голосование устраивать не будем. Решила поделиться мотивировкой для демонстрации механики сопоставления спорных обозначений.
«При сравнении противопоставленных товарного знака и обозначения суды указали, что сходство по фонетическому критерию предопределяется тем, что использованное ответчиком обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш], при этом сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двугласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]; словесный элемент в обозначении "BOSCH" товарного знака состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Суды установили, что с точки зрения графического критерия сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых и близких по начертанию букв.
С учетом изложенного суды констатировали фонетическое и графическое сходство сравниваемых товарного знака и обозначения.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Роспатента от 20.01.2006 было отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке № 20037119995/50 по мотиву того, что это обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком компании».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-306/2021 по делу № А66-5905/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
P.S. Простенькое дело о взыскании минимальной компенсации за реализацию контрафактного товара, ничего особенного.
#контрафакт #сходство #тз #судебнаяпрактика
Пока ещё не все вошли в рабочий режим после долгих праздников, давайте начнём с простенького 😊
Что скажете, есть тут сходство до степени смешения?
Пожалуй, ответ настолько очевиден, что голосование устраивать не будем. Решила поделиться мотивировкой для демонстрации механики сопоставления спорных обозначений.
«При сравнении противопоставленных товарного знака и обозначения суды указали, что сходство по фонетическому критерию предопределяется тем, что использованное ответчиком обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш], при этом сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двугласному звуку [Oy], где основное ударение падает на звук [О]; словесный элемент в обозначении "BOSCH" товарного знака состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Суды установили, что с точки зрения графического критерия сравниваемые обозначения также следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых и близких по начертанию букв.
С учетом изложенного суды констатировали фонетическое и графическое сходство сравниваемых товарного знака и обозначения.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Роспатента от 20.01.2006 было отказано в регистрации товарного знака "BOUSH" по заявке № 20037119995/50 по мотиву того, что это обозначение является сходным до степени смешения в том числе с товарным знаком компании».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-306/2021 по делу № А66-5905/2020
Судьи: Мындря Д.И., Борисова Ю.В., Булгаков Д.А.
P.S. Простенькое дело о взыскании минимальной компенсации за реализацию контрафактного товара, ничего особенного.
#контрафакт #сходство #тз #судебнаяпрактика
Кто автор фотографий?
Общество привлекли к ответственности за незаконное использование чужих фотографий на сайте. Обжалуя судебные акты, общество ссылалось на недоказанность авторства истца.
Вот, как это прокомментировал СИП:
«Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств (в частности, суды исследовали оригиналы фотографических произведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также установили, что все оригиналы фотографических изображений в полном разрешении имеются на официальном сайте http://anisimov-photo.com/).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10)».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-366/2021 по делу № А60-4938/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю. В., Мындря Д.И.
P.S. Обратите внимание, при обращении в суд автора, ему необходимо предоставлять всевозможные доказательства создания фото, а приобретателю исключительных прав достаточно лишь показать договор с автором. Справедлива ли такая разница в подходе?
#фотография #изображение #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Общество привлекли к ответственности за незаконное использование чужих фотографий на сайте. Обжалуя судебные акты, общество ссылалось на недоказанность авторства истца.
Вот, как это прокомментировал СИП:
«Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств (в частности, суды исследовали оригиналы фотографических произведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также установили, что все оригиналы фотографических изображений в полном разрешении имеются на официальном сайте http://anisimov-photo.com/).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10)».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-366/2021 по делу № А60-4938/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю. В., Мындря Д.И.
P.S. Обратите внимание, при обращении в суд автора, ему необходимо предоставлять всевозможные доказательства создания фото, а приобретателю исключительных прав достаточно лишь показать договор с автором. Справедлива ли такая разница в подходе?
#фотография #изображение #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Упущенная выгода
Правообладатель патента на полезную модель пытался взыскать упущенную выгоду с производителя контрафактного товара. Расчёт был основан на выручке, полученной последним по договорам в рамках конкурсных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и неполученными доходами, поскольку правообладатель не доказал существования реальной возможности получения дохода.
СИП «отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания».
Дело отправилось на новое рассмотрение. Но тут вмешался ВС РФ, разъяснив нюансы доказывания возникновения упущенной выгоды:
📌 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
📌 Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
📌 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Истец заключить указанные договоры в рамках конкурсных процедур не мог. Следовательно, допущенное конкурентом нарушение не являлось единственным препятствием.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
В рамках этого дела хотелось бы обратить внимание на три момента.
1️⃣ Не раз сталкивалась с удивлением коллег на предмет того, что постановление СИП можно обжаловать в ВС РФ, если дело передано на новое рассмотрение. Почему-то коллег смущает, что получается как бы две независимые ветви дела. Но это нормально. Обжаловать можно.
2️⃣ Обжаловать можно, но, чтобы подобное отменяли, большая редкость. Чаще судья ВС РФ пишет, что СИП по существу решение не принял, а лишь дал указание проверить то-то и то-то и стороны не лишены возможности приводить свои доводы при новом рассмотрении.
3️⃣ В этом деле вновь поднимается вопрос возможности «освобождения» ответчика от имущественной ответственности при доказанности факта нарушения. Отменяя акты нижестоящих судов, СИП отметил: «отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите».
#упущеннаявыгода #полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Правообладатель патента на полезную модель пытался взыскать упущенную выгоду с производителя контрафактного товара. Расчёт был основан на выручке, полученной последним по договорам в рамках конкурсных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и неполученными доходами, поскольку правообладатель не доказал существования реальной возможности получения дохода.
СИП «отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания».
Дело отправилось на новое рассмотрение. Но тут вмешался ВС РФ, разъяснив нюансы доказывания возникновения упущенной выгоды:
📌 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
📌 Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
📌 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Истец заключить указанные договоры в рамках конкурсных процедур не мог. Следовательно, допущенное конкурентом нарушение не являлось единственным препятствием.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
В рамках этого дела хотелось бы обратить внимание на три момента.
1️⃣ Не раз сталкивалась с удивлением коллег на предмет того, что постановление СИП можно обжаловать в ВС РФ, если дело передано на новое рассмотрение. Почему-то коллег смущает, что получается как бы две независимые ветви дела. Но это нормально. Обжаловать можно.
2️⃣ Обжаловать можно, но, чтобы подобное отменяли, большая редкость. Чаще судья ВС РФ пишет, что СИП по существу решение не принял, а лишь дал указание проверить то-то и то-то и стороны не лишены возможности приводить свои доводы при новом рассмотрении.
3️⃣ В этом деле вновь поднимается вопрос возможности «освобождения» ответчика от имущественной ответственности при доказанности факта нарушения. Отменяя акты нижестоящих судов, СИП отметил: «отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите».
#упущеннаявыгода #полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах
Свеженькая статья от А. Ворожевич на довольно актуальную тему. Должны ли отвечать маркетплейсы за реализацию контрафактного товара?
С учётом п. 73 Постановления № 10 вроде должны, причём солидарно с продавцом. Однако тут есть нюанс – норма об информационных посредниках. Напомним, последние не несут ответственности, если:
1) не знали и не должны были знать о том, что использование ОИС, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) если при получении соответствующего уведомления приняли все необходимые меры для прекращения нарушения.
Однако маркетплейсы порой не только обеспечивают техническую возможность продавцам для реализации их товаров, но также выступают непосредственной стороной в правоотношениях с конечным потребителем (площадки предлагают продавцам различные варианты взаимодействия).
Далее вопрос в том, какие критерии для «знал или должен ли был знать о нарушении». Автор статьи считает достаточным для «обеления» маркетплейса факта запроса им у продавца правоустанавливающих документов (свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора). Например, Lamoda отказывает в доступе на площадку тем, у кого их нет. Wildberries, не желая лишаться клиентов, засчитывает также заявки на регистрацию ТЗ, хотя, очевидно, что они вовсе не является гарантией отсутствия нарушения.
Проблема в том, что предложенный выход работает только для ТЗ. Выявить потенциальное нарушение чьего-то патента либо незаконное использование чужих объектов авторского права очень сложно.
В завершении статьи приводится вкусненькая подборка российской и зарубежной судебной практики по теме.
А у вас была успешная практика по привлечению маркетплейса к ответственности?
#контрафакт #лицензия #тз #аналитика #инфопосредник
Свеженькая статья от А. Ворожевич на довольно актуальную тему. Должны ли отвечать маркетплейсы за реализацию контрафактного товара?
С учётом п. 73 Постановления № 10 вроде должны, причём солидарно с продавцом. Однако тут есть нюанс – норма об информационных посредниках. Напомним, последние не несут ответственности, если:
1) не знали и не должны были знать о том, что использование ОИС, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) если при получении соответствующего уведомления приняли все необходимые меры для прекращения нарушения.
Однако маркетплейсы порой не только обеспечивают техническую возможность продавцам для реализации их товаров, но также выступают непосредственной стороной в правоотношениях с конечным потребителем (площадки предлагают продавцам различные варианты взаимодействия).
Далее вопрос в том, какие критерии для «знал или должен ли был знать о нарушении». Автор статьи считает достаточным для «обеления» маркетплейса факта запроса им у продавца правоустанавливающих документов (свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора). Например, Lamoda отказывает в доступе на площадку тем, у кого их нет. Wildberries, не желая лишаться клиентов, засчитывает также заявки на регистрацию ТЗ, хотя, очевидно, что они вовсе не является гарантией отсутствия нарушения.
Проблема в том, что предложенный выход работает только для ТЗ. Выявить потенциальное нарушение чьего-то патента либо незаконное использование чужих объектов авторского права очень сложно.
В завершении статьи приводится вкусненькая подборка российской и зарубежной судебной практики по теме.
А у вас была успешная практика по привлечению маркетплейса к ответственности?
#контрафакт #лицензия #тз #аналитика #инфопосредник
Билаг – ответ на опрос
С 2011 г. ООО «Билаг» являлось правообладателем комбинированного ТЗ со словесным элементом «Билаг» в отношении товаров 32 класса МКТУ.
В 2019 г. ООО «Фелисити» обратилось с заявками в отношении обозначений «billagi» и «billægi». Ввиду противопоставления зарегистрированного ТЗ заявитель предложил ООО «Билаг» отказаться от знака, но, получив отказ, пошёл прекращать его охрану по ст. 1486 ГК РФ.
Суды установили высокую степень сходства ввиду следующего:
«Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.
Данные обозначения совпадают по смысловому (семантическому) критерию, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, происходят от названия ледника Билаг, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания.
Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, а также исполнения обозначений истца в латинице, а спорного товарного знака - кириллицей, и дополнением обозначения ответчика изобразительным элементом в виде верхушек гор, доминирующими в данном случае являются словесные элементы, в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом».
Решение СИП от 10.12.2020 по делу № СИП-696/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
С 2011 г. ООО «Билаг» являлось правообладателем комбинированного ТЗ со словесным элементом «Билаг» в отношении товаров 32 класса МКТУ.
В 2019 г. ООО «Фелисити» обратилось с заявками в отношении обозначений «billagi» и «billægi». Ввиду противопоставления зарегистрированного ТЗ заявитель предложил ООО «Билаг» отказаться от знака, но, получив отказ, пошёл прекращать его охрану по ст. 1486 ГК РФ.
Суды установили высокую степень сходства ввиду следующего:
«Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.
Данные обозначения совпадают по смысловому (семантическому) критерию, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, происходят от названия ледника Билаг, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания.
Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, а также исполнения обозначений истца в латинице, а спорного товарного знака - кириллицей, и дополнением обозначения ответчика изобразительным элементом в виде верхушек гор, доминирующими в данном случае являются словесные элементы, в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом».
Решение СИП от 10.12.2020 по делу № СИП-696/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
ФАС на страже дизайна и промышленного образца
Общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна, имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту № 110541.
По итогам рассмотрения ответчик был привлечён к ответственности по ст. 14.5 и 14.6 КоАП РФ.
Оспорить претензии по использованию чужого дизайна СДЭК не удалось, а вот доводы в отношении промобразца СИП учёл:
«Вместе с тем, признавая, что обществом "СДЭК-СПБКОМ" незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ».
Постановление СИП от 30.04.2021 № С01-502/2021 по делу № А56-26166/2020
Судьи: Снегур А.А., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.
Также интересно, что СИП учёл признание патента недействительным, хотя оно состоялось уже после 1 инстанции и апелляции. Хотя по идее это новое обстоятельство и основание для пересмотра в суде первой инстанции, но не для изменения судебных актов в кассации. Но с позиции процессуальной экономии, бесспорно, разумно.
#дизайн #авторскоеправо #патент #фас #судебнаяпрактика #коап
Общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна, имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту № 110541.
По итогам рассмотрения ответчик был привлечён к ответственности по ст. 14.5 и 14.6 КоАП РФ.
Оспорить претензии по использованию чужого дизайна СДЭК не удалось, а вот доводы в отношении промобразца СИП учёл:
«Вместе с тем, признавая, что обществом "СДЭК-СПБКОМ" незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ».
Постановление СИП от 30.04.2021 № С01-502/2021 по делу № А56-26166/2020
Судьи: Снегур А.А., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.
Также интересно, что СИП учёл признание патента недействительным, хотя оно состоялось уже после 1 инстанции и апелляции. Хотя по идее это новое обстоятельство и основание для пересмотра в суде первой инстанции, но не для изменения судебных актов в кассации. Но с позиции процессуальной экономии, бесспорно, разумно.
#дизайн #авторскоеправо #патент #фас #судебнаяпрактика #коап
Колёса и автомобили – опрос перед постом
Являются ли однородными следующие товарные позиции: - колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств - автомобили различного назначения для перевозки
Являются ли однородными следующие товарные позиции: - колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств - автомобили различного назначения для перевозки
Anonymous Poll
40%
Да
60%
Нет
Колёса и автомобили – ответ на опрос
Роспатент посчитал, что указанные выше товарные позиции однородны и отказал иностранному лицу в регистрации обозначения в связи с наличием сходного ТЗ в России.
Роспатент настаивал на том, что колёса «являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства», поэтому возникает высокая вероятность смешения. Помимо этого, «рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация».
Между тем, СИП принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено отсутствие однородности. Оцените обстоятельность мотивировки:
📌 сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);
📌 сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а колеса предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);
📌 сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;
📌 сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);
📌 сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);
📌 сравниваемые товары имеют различную длительность использования;
📌 сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а колёса несопоставимо ниже по стоимости);
📌 сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.
Решение СИП от 29.04.2021 по делу № СИП-554/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#однородность #ппс #судебнаяпрактика #тз #опрос
Роспатент посчитал, что указанные выше товарные позиции однородны и отказал иностранному лицу в регистрации обозначения в связи с наличием сходного ТЗ в России.
Роспатент настаивал на том, что колёса «являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства», поэтому возникает высокая вероятность смешения. Помимо этого, «рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация».
Между тем, СИП принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено отсутствие однородности. Оцените обстоятельность мотивировки:
📌 сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);
📌 сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а колеса предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);
📌 сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;
📌 сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);
📌 сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);
📌 сравниваемые товары имеют различную длительность использования;
📌 сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а колёса несопоставимо ниже по стоимости);
📌 сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.
Решение СИП от 29.04.2021 по делу № СИП-554/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#однородность #ппс #судебнаяпрактика #тз #опрос
👍1
Однородность товаров и услуг: ответ на опрос
О возможности признания однородными товаров и услуг сказано в п. 7.2.3. Руководства (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). Там в качестве примера приводятся автомобили и услуги по их ремонту и техобслуживанию.
В своё время я специально выискивала релевантную практику по этому вопросу. Вот небольшая подборочка:
📌 одежда и услуги по реализации одежды (постановление СИП от 18.02.2016 и от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015),
📌 алкогольные напитки и их реализация (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019, постановление Президиума СИП от 20.05.2014 № С01-287/2014 по делу № СИП-226/2013, решение СИП от 23.04.2015 по делу № СИП-1043/2014),
📌 соки и выжимание соков из плодов (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019).
Мотивировка сводится к следующему: услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определённого вида деятельности.
И вот на глаза попался свеженький судебный акт с аналогичным подходом. Компания, занимающаяся реализацией рыбной продукции, оспаривала ТЗ конкурента по 29 и 31 классу МКТУ со ссылкой на приоритет своего ФН. Перечень товаров и визуализацию ТЗ ответчика см. на картинке к посту.
Позиция Роспатента
Товары и услуги по реализации не являются однородными, поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.
Позиция СИП
Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как указано в п. 4 Инфописьма ФИПС от 23.12.2011 № 2, перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Хэппи-Фиш» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
В итоге СИП тщательно отфильтровал перечень товаров, и всё, что «пахло» рыбой, осталось без защиты ТЗ.
Решение СИП от 21.05.2021 по делу № СИП-1104/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Лапшина И.В., Ерин А.А.
#однородность #ппс #тз #судебнаяпрактика
О возможности признания однородными товаров и услуг сказано в п. 7.2.3. Руководства (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). Там в качестве примера приводятся автомобили и услуги по их ремонту и техобслуживанию.
В своё время я специально выискивала релевантную практику по этому вопросу. Вот небольшая подборочка:
📌 одежда и услуги по реализации одежды (постановление СИП от 18.02.2016 и от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015),
📌 алкогольные напитки и их реализация (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019, постановление Президиума СИП от 20.05.2014 № С01-287/2014 по делу № СИП-226/2013, решение СИП от 23.04.2015 по делу № СИП-1043/2014),
📌 соки и выжимание соков из плодов (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019).
Мотивировка сводится к следующему: услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определённого вида деятельности.
И вот на глаза попался свеженький судебный акт с аналогичным подходом. Компания, занимающаяся реализацией рыбной продукции, оспаривала ТЗ конкурента по 29 и 31 классу МКТУ со ссылкой на приоритет своего ФН. Перечень товаров и визуализацию ТЗ ответчика см. на картинке к посту.
Позиция Роспатента
Товары и услуги по реализации не являются однородными, поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.
Позиция СИП
Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как указано в п. 4 Инфописьма ФИПС от 23.12.2011 № 2, перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Хэппи-Фиш» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
В итоге СИП тщательно отфильтровал перечень товаров, и всё, что «пахло» рыбой, осталось без защиты ТЗ.
Решение СИП от 21.05.2021 по делу № СИП-1104/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Лапшина И.В., Ерин А.А.
#однородность #ппс #тз #судебнаяпрактика
👍1
Как администратор от ответственности ушёл
Правообладатель ТЗ «Термофор» пытался привлечь к солидарной ответственности администратора домена и продавца товаров.
Суть нарушения: ТЗ использовался в описании отопительных печей, варочных печей, печей для бани и отопительном оборудовании на сайте.
Длительность нарушения – 1,5 года.
Размер присужденной компенсации – 1 000 000 рублей.
Администратору сайт при этом удалось уйти от ответственности со ссылкой на норму об информационном посредничестве. Вот на что указали суды (извлечения):
«В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" (администратор) и обществом ТД "Сима-ленд" (продавец), ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).
Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.
Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается».
Постановление СИП от 24.05.2021 № С01-605/2021 по делу № А60-18283/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н., Мындря Д.И.
#инфопосредник #тз #судебнаяпрактика
Правообладатель ТЗ «Термофор» пытался привлечь к солидарной ответственности администратора домена и продавца товаров.
Суть нарушения: ТЗ использовался в описании отопительных печей, варочных печей, печей для бани и отопительном оборудовании на сайте.
Длительность нарушения – 1,5 года.
Размер присужденной компенсации – 1 000 000 рублей.
Администратору сайт при этом удалось уйти от ответственности со ссылкой на норму об информационном посредничестве. Вот на что указали суды (извлечения):
«В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" (администратор) и обществом ТД "Сима-ленд" (продавец), ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).
Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.
Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается».
Постановление СИП от 24.05.2021 № С01-605/2021 по делу № А60-18283/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н., Мындря Д.И.
#инфопосредник #тз #судебнаяпрактика