Кто автор фотографий?
Общество привлекли к ответственности за незаконное использование чужих фотографий на сайте. Обжалуя судебные акты, общество ссылалось на недоказанность авторства истца.
Вот, как это прокомментировал СИП:
«Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств (в частности, суды исследовали оригиналы фотографических произведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также установили, что все оригиналы фотографических изображений в полном разрешении имеются на официальном сайте http://anisimov-photo.com/).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10)».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-366/2021 по делу № А60-4938/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю. В., Мындря Д.И.
P.S. Обратите внимание, при обращении в суд автора, ему необходимо предоставлять всевозможные доказательства создания фото, а приобретателю исключительных прав достаточно лишь показать договор с автором. Справедлива ли такая разница в подходе?
#фотография #изображение #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Общество привлекли к ответственности за незаконное использование чужих фотографий на сайте. Обжалуя судебные акты, общество ссылалось на недоказанность авторства истца.
Вот, как это прокомментировал СИП:
«Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фотографические произведения созданы предпринимателем, поскольку данный вывод следует из представленных истцами доказательств (в частности, суды исследовали оригиналы фотографических произведений как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также установили, что все оригиналы фотографических изображений в полном разрешении имеются на официальном сайте http://anisimov-photo.com/).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10)».
Постановление СИП от 23.04.2021 № С01-366/2021 по делу № А60-4938/2020
Судьи: Булгаков Д.А., Борисова Ю. В., Мындря Д.И.
P.S. Обратите внимание, при обращении в суд автора, ему необходимо предоставлять всевозможные доказательства создания фото, а приобретателю исключительных прав достаточно лишь показать договор с автором. Справедлива ли такая разница в подходе?
#фотография #изображение #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Упущенная выгода
Правообладатель патента на полезную модель пытался взыскать упущенную выгоду с производителя контрафактного товара. Расчёт был основан на выручке, полученной последним по договорам в рамках конкурсных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и неполученными доходами, поскольку правообладатель не доказал существования реальной возможности получения дохода.
СИП «отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания».
Дело отправилось на новое рассмотрение. Но тут вмешался ВС РФ, разъяснив нюансы доказывания возникновения упущенной выгоды:
📌 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
📌 Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
📌 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Истец заключить указанные договоры в рамках конкурсных процедур не мог. Следовательно, допущенное конкурентом нарушение не являлось единственным препятствием.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
В рамках этого дела хотелось бы обратить внимание на три момента.
1️⃣ Не раз сталкивалась с удивлением коллег на предмет того, что постановление СИП можно обжаловать в ВС РФ, если дело передано на новое рассмотрение. Почему-то коллег смущает, что получается как бы две независимые ветви дела. Но это нормально. Обжаловать можно.
2️⃣ Обжаловать можно, но, чтобы подобное отменяли, большая редкость. Чаще судья ВС РФ пишет, что СИП по существу решение не принял, а лишь дал указание проверить то-то и то-то и стороны не лишены возможности приводить свои доводы при новом рассмотрении.
3️⃣ В этом деле вновь поднимается вопрос возможности «освобождения» ответчика от имущественной ответственности при доказанности факта нарушения. Отменяя акты нижестоящих судов, СИП отметил: «отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите».
#упущеннаявыгода #полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Правообладатель патента на полезную модель пытался взыскать упущенную выгоду с производителя контрафактного товара. Расчёт был основан на выручке, полученной последним по договорам в рамках конкурсных процедур.
Суды первой и апелляционной инстанций истцу отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и неполученными доходами, поскольку правообладатель не доказал существования реальной возможности получения дохода.
СИП «отметил, что вывод на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов, следовательно, возникновение у последнего упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием, не требующим доказывания».
Дело отправилось на новое рассмотрение. Но тут вмешался ВС РФ, разъяснив нюансы доказывания возникновения упущенной выгоды:
📌 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
📌 Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
📌 При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Истец заключить указанные договоры в рамках конкурсных процедур не мог. Следовательно, допущенное конкурентом нарушение не являлось единственным препятствием.
Определение СКЭС ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016
Судьи: Попов В.В., Маненков А.Н., Хатыпова Р.А.
В рамках этого дела хотелось бы обратить внимание на три момента.
1️⃣ Не раз сталкивалась с удивлением коллег на предмет того, что постановление СИП можно обжаловать в ВС РФ, если дело передано на новое рассмотрение. Почему-то коллег смущает, что получается как бы две независимые ветви дела. Но это нормально. Обжаловать можно.
2️⃣ Обжаловать можно, но, чтобы подобное отменяли, большая редкость. Чаще судья ВС РФ пишет, что СИП по существу решение не принял, а лишь дал указание проверить то-то и то-то и стороны не лишены возможности приводить свои доводы при новом рассмотрении.
3️⃣ В этом деле вновь поднимается вопрос возможности «освобождения» ответчика от имущественной ответственности при доказанности факта нарушения. Отменяя акты нижестоящих судов, СИП отметил: «отказ в удовлетворении требований правообладателя при установлении факта нарушения ответчиком его права свидетельствует о необоснованном ограничении правообладателя в судебной защите».
#упущеннаявыгода #полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Споры по нарушениям исключительных прав на товарные знаки в маркетплейсах
Свеженькая статья от А. Ворожевич на довольно актуальную тему. Должны ли отвечать маркетплейсы за реализацию контрафактного товара?
С учётом п. 73 Постановления № 10 вроде должны, причём солидарно с продавцом. Однако тут есть нюанс – норма об информационных посредниках. Напомним, последние не несут ответственности, если:
1) не знали и не должны были знать о том, что использование ОИС, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) если при получении соответствующего уведомления приняли все необходимые меры для прекращения нарушения.
Однако маркетплейсы порой не только обеспечивают техническую возможность продавцам для реализации их товаров, но также выступают непосредственной стороной в правоотношениях с конечным потребителем (площадки предлагают продавцам различные варианты взаимодействия).
Далее вопрос в том, какие критерии для «знал или должен ли был знать о нарушении». Автор статьи считает достаточным для «обеления» маркетплейса факта запроса им у продавца правоустанавливающих документов (свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора). Например, Lamoda отказывает в доступе на площадку тем, у кого их нет. Wildberries, не желая лишаться клиентов, засчитывает также заявки на регистрацию ТЗ, хотя, очевидно, что они вовсе не является гарантией отсутствия нарушения.
Проблема в том, что предложенный выход работает только для ТЗ. Выявить потенциальное нарушение чьего-то патента либо незаконное использование чужих объектов авторского права очень сложно.
В завершении статьи приводится вкусненькая подборка российской и зарубежной судебной практики по теме.
А у вас была успешная практика по привлечению маркетплейса к ответственности?
#контрафакт #лицензия #тз #аналитика #инфопосредник
Свеженькая статья от А. Ворожевич на довольно актуальную тему. Должны ли отвечать маркетплейсы за реализацию контрафактного товара?
С учётом п. 73 Постановления № 10 вроде должны, причём солидарно с продавцом. Однако тут есть нюанс – норма об информационных посредниках. Напомним, последние не несут ответственности, если:
1) не знали и не должны были знать о том, что использование ОИС, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) если при получении соответствующего уведомления приняли все необходимые меры для прекращения нарушения.
Однако маркетплейсы порой не только обеспечивают техническую возможность продавцам для реализации их товаров, но также выступают непосредственной стороной в правоотношениях с конечным потребителем (площадки предлагают продавцам различные варианты взаимодействия).
Далее вопрос в том, какие критерии для «знал или должен ли был знать о нарушении». Автор статьи считает достаточным для «обеления» маркетплейса факта запроса им у продавца правоустанавливающих документов (свидетельства на товарный знак либо лицензионного договора). Например, Lamoda отказывает в доступе на площадку тем, у кого их нет. Wildberries, не желая лишаться клиентов, засчитывает также заявки на регистрацию ТЗ, хотя, очевидно, что они вовсе не является гарантией отсутствия нарушения.
Проблема в том, что предложенный выход работает только для ТЗ. Выявить потенциальное нарушение чьего-то патента либо незаконное использование чужих объектов авторского права очень сложно.
В завершении статьи приводится вкусненькая подборка российской и зарубежной судебной практики по теме.
А у вас была успешная практика по привлечению маркетплейса к ответственности?
#контрафакт #лицензия #тз #аналитика #инфопосредник
Билаг – ответ на опрос
С 2011 г. ООО «Билаг» являлось правообладателем комбинированного ТЗ со словесным элементом «Билаг» в отношении товаров 32 класса МКТУ.
В 2019 г. ООО «Фелисити» обратилось с заявками в отношении обозначений «billagi» и «billægi». Ввиду противопоставления зарегистрированного ТЗ заявитель предложил ООО «Билаг» отказаться от знака, но, получив отказ, пошёл прекращать его охрану по ст. 1486 ГК РФ.
Суды установили высокую степень сходства ввиду следующего:
«Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.
Данные обозначения совпадают по смысловому (семантическому) критерию, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, происходят от названия ледника Билаг, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания.
Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, а также исполнения обозначений истца в латинице, а спорного товарного знака - кириллицей, и дополнением обозначения ответчика изобразительным элементом в виде верхушек гор, доминирующими в данном случае являются словесные элементы, в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом».
Решение СИП от 10.12.2020 по делу № СИП-696/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
С 2011 г. ООО «Билаг» являлось правообладателем комбинированного ТЗ со словесным элементом «Билаг» в отношении товаров 32 класса МКТУ.
В 2019 г. ООО «Фелисити» обратилось с заявками в отношении обозначений «billagi» и «billægi». Ввиду противопоставления зарегистрированного ТЗ заявитель предложил ООО «Билаг» отказаться от знака, но, получив отказ, пошёл прекращать его охрану по ст. 1486 ГК РФ.
Суды установили высокую степень сходства ввиду следующего:
«Сравниваемые обозначения обладают высокой степень сходства по звуковому (фонетическому) критерию в силу наличия совпадающих звуков и слогов, расположенных в одинаковой последовательности.
Данные обозначения совпадают по смысловому (семантическому) критерию, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, происходят от названия ледника Билаг, расположенного в Республике Северная Осетия-Алания.
Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, а также исполнения обозначений истца в латинице, а спорного товарного знака - кириллицей, и дополнением обозначения ответчика изобразительным элементом в виде верхушек гор, доминирующими в данном случае являются словесные элементы, в связи с чем указанные выше различия не влияют на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом».
Решение СИП от 10.12.2020 по делу № СИП-696/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Голофаев В.В., Лапшина И.В.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
ФАС на страже дизайна и промышленного образца
Общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна, имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту № 110541.
По итогам рассмотрения ответчик был привлечён к ответственности по ст. 14.5 и 14.6 КоАП РФ.
Оспорить претензии по использованию чужого дизайна СДЭК не удалось, а вот доводы в отношении промобразца СИП учёл:
«Вместе с тем, признавая, что обществом "СДЭК-СПБКОМ" незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ».
Постановление СИП от 30.04.2021 № С01-502/2021 по делу № А56-26166/2020
Судьи: Снегур А.А., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.
Также интересно, что СИП учёл признание патента недействительным, хотя оно состоялось уже после 1 инстанции и апелляции. Хотя по идее это новое обстоятельство и основание для пересмотра в суде первой инстанции, но не для изменения судебных актов в кассации. Но с позиции процессуальной экономии, бесспорно, разумно.
#дизайн #авторскоеправо #патент #фас #судебнаяпрактика #коап
Общество «АНСЭ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества «СДЭК-СПБКОМ» нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании произведений дизайна, имитации внешнего вида изделий, реализуемых обществом «АНСЭ», а также в незаконном использовании промышленного образца «Шуба» по патенту № 110541.
По итогам рассмотрения ответчик был привлечён к ответственности по ст. 14.5 и 14.6 КоАП РФ.
Оспорить претензии по использованию чужого дизайна СДЭК не удалось, а вот доводы в отношении промобразца СИП учёл:
«Вместе с тем, признавая, что обществом "СДЭК-СПБКОМ" незаконно использован промышленный образец по патенту Российской Федерации N 110541, ни антимонопольный орган в оспариваемом решении, ни суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не устанавливали, содержит ли шуба-трансформер все существенные признаки названного промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, в связи с чем вышеизложенный вывод о незаконном использовании промышленного образца не может быть признан соответствующим пункту 3 статьи 1358 ГК РФ».
Постановление СИП от 30.04.2021 № С01-502/2021 по делу № А56-26166/2020
Судьи: Снегур А.А., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.
Также интересно, что СИП учёл признание патента недействительным, хотя оно состоялось уже после 1 инстанции и апелляции. Хотя по идее это новое обстоятельство и основание для пересмотра в суде первой инстанции, но не для изменения судебных актов в кассации. Но с позиции процессуальной экономии, бесспорно, разумно.
#дизайн #авторскоеправо #патент #фас #судебнаяпрактика #коап
Колёса и автомобили – опрос перед постом
Являются ли однородными следующие товарные позиции: - колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств - автомобили различного назначения для перевозки
Являются ли однородными следующие товарные позиции: - колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств - автомобили различного назначения для перевозки
Anonymous Poll
40%
Да
60%
Нет
Колёса и автомобили – ответ на опрос
Роспатент посчитал, что указанные выше товарные позиции однородны и отказал иностранному лицу в регистрации обозначения в связи с наличием сходного ТЗ в России.
Роспатент настаивал на том, что колёса «являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства», поэтому возникает высокая вероятность смешения. Помимо этого, «рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация».
Между тем, СИП принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено отсутствие однородности. Оцените обстоятельность мотивировки:
📌 сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);
📌 сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а колеса предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);
📌 сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;
📌 сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);
📌 сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);
📌 сравниваемые товары имеют различную длительность использования;
📌 сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а колёса несопоставимо ниже по стоимости);
📌 сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.
Решение СИП от 29.04.2021 по делу № СИП-554/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#однородность #ппс #судебнаяпрактика #тз #опрос
Роспатент посчитал, что указанные выше товарные позиции однородны и отказал иностранному лицу в регистрации обозначения в связи с наличием сходного ТЗ в России.
Роспатент настаивал на том, что колёса «являются рабочими частями автомобилей и направлены на функционирование автомобиля в целом как сложного технического устройства», поэтому возникает высокая вероятность смешения. Помимо этого, «рулевые колеса, в отличие от шин, ободьев, колпаков и т.п., которые легко меняются в процессе использования, являются неотъемлемыми частями автомобиля, без которых невозможна его эксплуатация».
Между тем, СИП принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми было установлено отсутствие однородности. Оцените обстоятельность мотивировки:
📌 сравниваемые товары не могут быть отнесены к одному роду (автомобили различного назначения для перевозки представляют собой самодвижущиеся транспортные средства с двигателем, а товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" подпадают под общую родовую категорию "колеса для транспортных средств и принадлежности к ним"; колеса и их детали сами по себе не являются транспортными средствами, но используются в различных механизмах и инструментах, которые не ограничиваются лишь самодвижущимися транспортными средствами);
📌 сравниваемые товары имеют разное назначение (автомобили предназначены для транспортировки людей и грузов, а колеса предназначены для производства и ремонта транспортных средств, представляя собой их сырьевое и технологическое обеспечение);
📌 сравниваемые товары изготовлены из материалов разного вида;
📌 сравниваемые товары реализуются в разных условиях (условия реализации автомобилей предполагают их реализацию в дилерских центрах, автомобильных салонах и на вторичном рынке; независимо от места покупки любой автомобиль подлежит регистрации на имя конкретного владельца в порядке, установленном действующим законодательством; для продажи товаров "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" не требуется обязательное заключение договора в письменной форме, такие товары не подлежат постановке на учет, их реализация осуществляется в магазинах автомобильных запчастей, на станциях технического обслуживания автомобилей или на автозаправочных станциях; совместная реализация таких товаров вместе с автомобилями, для комплектации и ремонта которых они предназначены, не предусмотрена и не является обязательной);
📌 сравниваемые товары имеют разный круг потребителей (автомобили приобретаются для личного использования, потребители зачастую выбирают автомобиль не только по функциональным характеристикам, но и с точки зрения их дизайна, внешнего вида, престижности марки, которая должна отражать характер и имидж владельца; товары "колеса для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств" представляют собой продукцию производственно-технического назначения, которую приобретают промышленные предприятия по производству транспортных средств или станции ремонта и технического обслуживания транспортных средств; закупка таких товаров осуществляется специалистами в области производства и ремонта транспортных средств; риск смешения в этой области всегда является минимальным);
📌 сравниваемые товары имеют различную длительность использования;
📌 сравниваемые товары имеют различную стоимость (автомобили являются дорогостоящими товарами, а колёса несопоставимо ниже по стоимости);
📌 сравниваемые товары не являются взаимозаменяемыми.
Решение СИП от 29.04.2021 по делу № СИП-554/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#однородность #ппс #судебнаяпрактика #тз #опрос
👍1
Однородность товаров и услуг: ответ на опрос
О возможности признания однородными товаров и услуг сказано в п. 7.2.3. Руководства (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). Там в качестве примера приводятся автомобили и услуги по их ремонту и техобслуживанию.
В своё время я специально выискивала релевантную практику по этому вопросу. Вот небольшая подборочка:
📌 одежда и услуги по реализации одежды (постановление СИП от 18.02.2016 и от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015),
📌 алкогольные напитки и их реализация (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019, постановление Президиума СИП от 20.05.2014 № С01-287/2014 по делу № СИП-226/2013, решение СИП от 23.04.2015 по делу № СИП-1043/2014),
📌 соки и выжимание соков из плодов (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019).
Мотивировка сводится к следующему: услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определённого вида деятельности.
И вот на глаза попался свеженький судебный акт с аналогичным подходом. Компания, занимающаяся реализацией рыбной продукции, оспаривала ТЗ конкурента по 29 и 31 классу МКТУ со ссылкой на приоритет своего ФН. Перечень товаров и визуализацию ТЗ ответчика см. на картинке к посту.
Позиция Роспатента
Товары и услуги по реализации не являются однородными, поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.
Позиция СИП
Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как указано в п. 4 Инфописьма ФИПС от 23.12.2011 № 2, перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Хэппи-Фиш» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
В итоге СИП тщательно отфильтровал перечень товаров, и всё, что «пахло» рыбой, осталось без защиты ТЗ.
Решение СИП от 21.05.2021 по делу № СИП-1104/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Лапшина И.В., Ерин А.А.
#однородность #ппс #тз #судебнаяпрактика
О возможности признания однородными товаров и услуг сказано в п. 7.2.3. Руководства (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12). Там в качестве примера приводятся автомобили и услуги по их ремонту и техобслуживанию.
В своё время я специально выискивала релевантную практику по этому вопросу. Вот небольшая подборочка:
📌 одежда и услуги по реализации одежды (постановление СИП от 18.02.2016 и от 14.07.2016 по делу № СИП-372/2015),
📌 алкогольные напитки и их реализация (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019, постановление Президиума СИП от 20.05.2014 № С01-287/2014 по делу № СИП-226/2013, решение СИП от 23.04.2015 по делу № СИП-1043/2014),
📌 соки и выжимание соков из плодов (решение СИП от 03.07.2020 по делу № СИП-408/2019).
Мотивировка сводится к следующему: услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определённого вида деятельности.
И вот на глаза попался свеженький судебный акт с аналогичным подходом. Компания, занимающаяся реализацией рыбной продукции, оспаривала ТЗ конкурента по 29 и 31 классу МКТУ со ссылкой на приоритет своего ФН. Перечень товаров и визуализацию ТЗ ответчика см. на картинке к посту.
Позиция Роспатента
Товары и услуги по реализации не являются однородными, поскольку имеют разную природу происхождения (товары – это продукт производства, а услуги – это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.
Позиция СИП
Услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как указано в п. 4 Инфописьма ФИПС от 23.12.2011 № 2, перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Хэппи-Фиш» является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительным видом деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.
В итоге СИП тщательно отфильтровал перечень товаров, и всё, что «пахло» рыбой, осталось без защиты ТЗ.
Решение СИП от 21.05.2021 по делу № СИП-1104/2020
Судьи: Сидорская Ю.М., Лапшина И.В., Ерин А.А.
#однородность #ппс #тз #судебнаяпрактика
👍1
Как администратор от ответственности ушёл
Правообладатель ТЗ «Термофор» пытался привлечь к солидарной ответственности администратора домена и продавца товаров.
Суть нарушения: ТЗ использовался в описании отопительных печей, варочных печей, печей для бани и отопительном оборудовании на сайте.
Длительность нарушения – 1,5 года.
Размер присужденной компенсации – 1 000 000 рублей.
Администратору сайт при этом удалось уйти от ответственности со ссылкой на норму об информационном посредничестве. Вот на что указали суды (извлечения):
«В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" (администратор) и обществом ТД "Сима-ленд" (продавец), ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).
Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.
Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается».
Постановление СИП от 24.05.2021 № С01-605/2021 по делу № А60-18283/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н., Мындря Д.И.
#инфопосредник #тз #судебнаяпрактика
Правообладатель ТЗ «Термофор» пытался привлечь к солидарной ответственности администратора домена и продавца товаров.
Суть нарушения: ТЗ использовался в описании отопительных печей, варочных печей, печей для бани и отопительном оборудовании на сайте.
Длительность нарушения – 1,5 года.
Размер присужденной компенсации – 1 000 000 рублей.
Администратору сайт при этом удалось уйти от ответственности со ссылкой на норму об информационном посредничестве. Вот на что указали суды (извлечения):
«В соответствии с соглашением между обществом "Интернет-магазин "Сима-ленд" (администратор) и обществом ТД "Сима-ленд" (продавец), ответчик 1 предоставил ответчику 2 техническую возможность для размещения информации о товарах на указанном сайте за вознаграждение, с одновременным указанием о том, что ответчик 1 не несет ответственности за достоверность информации, размещенной ответчиком 2 (л.д. 187 т. 2).
Реагируя на сообщение истца, ответчик 1 немедленно принял меры к удалению спорной информации со словесным обозначением, соответствующим товарным знакам истца.
Апелляционный суд дополнительно отметил, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что размещение спорной информации осуществлялось ответчиком 1, как и не усматривается информации о том, что указанный ответчик получил прибыль от факта нахождения спорной информации на сайте.
Доказательств наличия совместных действий ответчиков, направленных на нарушение прав истца, также не усматривается».
Постановление СИП от 24.05.2021 № С01-605/2021 по делу № А60-18283/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Погадаев Н.Н., Мындря Д.И.
#инфопосредник #тз #судебнаяпрактика
Защита сайта. Или пособие для обучения студентов
Истец обнаружил похожий на свой сайт и решил бороться с нарушителями через суд.
Обоснование нарушения:
«... нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, то есть цветовой схемы, расположения элементов сайта. Указал, что дизайн обоих сайтов схож до степени смешения».
Требования:
- запретить нарушать права,
- возложить на Роскомнадзор и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта путём блокировки домена и всех поддоменов.
В удовлетворении иска отказали.
Аргументы первых трёх инстанций:
- дизайны сайтов идентичными не являются,
- «смешение элементов дизайна сайтов до степени их схожести» авторскому праву неизвестно,
- можно было бы говорить о переработке произведения, но доказательств тому не представлено,
- право на расположение и подбор элементов не нарушено, т.к. они разные.
Позиция ВС РФ:
- истец ссылался на неправомерное использование информации с сайта, но сама по себе информация объектом авторского права не является,
- судам надлежало установить за защитой прав на какой объект обратился истец, охраняется ли он авторским правом и принадлежат ли права на него истцу,
- для решения вопроса о том, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права, необходимо было назначить экспертизу,
- суды проигнорировали доводы истца о частичном совпадении HTML-кода сайтов.
Ещё из интересного от СКГД:
- произведением дизайна является результат деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, выраженный в объективной форме,
- авторско-правовую охрану может получить объект, который удовлетворяет критерию оригинальности.
В итоге дело отправилось на новое рассмотрение.
Вопросы и комментарии:
- требовать запрета нарушения прав нельзя, он действует в силу закона (п. 57 Постановления № 10),
- нельзя требовать возложения обязанности на «иных лиц»,
- можно ли доводы истца о заимствовании элементов и схожести квалифицировать как заявление о переработке в основании иска? (без процессуальных документов оценку по кейсу не берусь давать),
- является ли оригинальность критерием для решения вопроса о применении норм авторского права? (это вечный вопрос на практике),
- требуется ли экспертиза для решения вопроса права, но не факта?
#дизайн #сайт #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Чья позиция вам ближе в этом деле: первых трёх инстанций ⚖️ или ВС РФ 🏢?
Истец обнаружил похожий на свой сайт и решил бороться с нарушителями через суд.
Обоснование нарушения:
«... нарушение исключительных прав истца выражается в неправомерном использовании ответчиком дизайна, то есть цветовой схемы, расположения элементов сайта. Указал, что дизайн обоих сайтов схож до степени смешения».
Требования:
- запретить нарушать права,
- возложить на Роскомнадзор и иных лиц обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование дизайна сайта путём блокировки домена и всех поддоменов.
В удовлетворении иска отказали.
Аргументы первых трёх инстанций:
- дизайны сайтов идентичными не являются,
- «смешение элементов дизайна сайтов до степени их схожести» авторскому праву неизвестно,
- можно было бы говорить о переработке произведения, но доказательств тому не представлено,
- право на расположение и подбор элементов не нарушено, т.к. они разные.
Позиция ВС РФ:
- истец ссылался на неправомерное использование информации с сайта, но сама по себе информация объектом авторского права не является,
- судам надлежало установить за защитой прав на какой объект обратился истец, охраняется ли он авторским правом и принадлежат ли права на него истцу,
- для решения вопроса о том, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права, необходимо было назначить экспертизу,
- суды проигнорировали доводы истца о частичном совпадении HTML-кода сайтов.
Ещё из интересного от СКГД:
- произведением дизайна является результат деятельности по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты, выраженный в объективной форме,
- авторско-правовую охрану может получить объект, который удовлетворяет критерию оригинальности.
В итоге дело отправилось на новое рассмотрение.
Вопросы и комментарии:
- требовать запрета нарушения прав нельзя, он действует в силу закона (п. 57 Постановления № 10),
- нельзя требовать возложения обязанности на «иных лиц»,
- можно ли доводы истца о заимствовании элементов и схожести квалифицировать как заявление о переработке в основании иска? (без процессуальных документов оценку по кейсу не берусь давать),
- является ли оригинальность критерием для решения вопроса о применении норм авторского права? (это вечный вопрос на практике),
- требуется ли экспертиза для решения вопроса права, но не факта?
#дизайн #сайт #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Чья позиция вам ближе в этом деле: первых трёх инстанций ⚖️ или ВС РФ 🏢?
Парящая
Предприниматель решил зарегистрировать это слово в качестве ТЗ для товаров 20 класса МКТУ ¬¬(мебель, зеркала, скобяные изделия и т.д.)¬¬.
Роспатент отказал в отношении большинства товаров со ссылкой на то, что данное прилагательное указывает на свойство товаров, что противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вдобавок сослался на употребление обозначения другими предпринимателями и ещё указал следующее:
«Кроме того, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их вида, свойств, назначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как, "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».
Исход спора в отношении гробов мы не узнаем, так как предприниматель ещё на этапе экспертизы отказался от притязаний на эту часть перечня.
Ещё часть списка была отвоёвана ИП на этапе рассмотрения возражений в Роспатенте, когда заявителю удалось доказать, что слово носит фантазийный характер. Но вот в отношении мебели ФИПС сослался на описательный характер обозначения (применительно к тем предметам, которые размещают не на полу, а подвешивают).
СИП с таким подходом не согласился. Формально ни один предмет мебели не может самостоятельно парить (в том смысле, который заложен в семантику данного слова). Суд установил противоречивость решения Роспатента, которое в отношении одних товаров допускает фантазийность слова, а в отношении других констатирует описательность.
По поводу использования обозначения другими лицами СИП отметил следующее:
«Вопреки методологии пункта 34 Правил N 482 Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой, наряду в широтой использования, обозначение утратило бы различительную способность».
Решение СИП от 27.05.2021 по делу № СИП-1126/2020
Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #различительнаяспособность #заблуждение #тз #судебнаяпрактика
Предприниматель решил зарегистрировать это слово в качестве ТЗ для товаров 20 класса МКТУ ¬¬(мебель, зеркала, скобяные изделия и т.д.)¬¬.
Роспатент отказал в отношении большинства товаров со ссылкой на то, что данное прилагательное указывает на свойство товаров, что противоречит п. 1 ст. 1483 ГК РФ. Вдобавок сослался на употребление обозначения другими предпринимателями и ещё указал следующее:
«Кроме того, регистрация заявленного обозначения "Парящая" для части товаров 20-го класса МКТУ, не обладающих указанными свойствами, способна ввести потребителя в заблуждение относительно их вида, свойств, назначения на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а для части товаров 20-го класса МКТУ, таких как, "гробы; фурнитура для гробов неметаллическая" на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ будет противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали».
Исход спора в отношении гробов мы не узнаем, так как предприниматель ещё на этапе экспертизы отказался от притязаний на эту часть перечня.
Ещё часть списка была отвоёвана ИП на этапе рассмотрения возражений в Роспатенте, когда заявителю удалось доказать, что слово носит фантазийный характер. Но вот в отношении мебели ФИПС сослался на описательный характер обозначения (применительно к тем предметам, которые размещают не на полу, а подвешивают).
СИП с таким подходом не согласился. Формально ни один предмет мебели не может самостоятельно парить (в том смысле, который заложен в семантику данного слова). Суд установил противоречивость решения Роспатента, которое в отношении одних товаров допускает фантазийность слова, а в отношении других констатирует описательность.
По поводу использования обозначения другими лицами СИП отметил следующее:
«Вопреки методологии пункта 34 Правил N 482 Роспатент не установил даты публикаций сведений в сети Интернет, что не позволило компетентному органу установить, имело ли место использование заявленного обозначения иными лицами именно до даты подачи заявки, как и то, имела ли место такая длительность использования обозначения иными лицами, при которой, наряду в широтой использования, обозначение утратило бы различительную способность».
Решение СИП от 27.05.2021 по делу № СИП-1126/2020
Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Лапшина И.В.
#ппс #различительнаяспособность #заблуждение #тз #судебнаяпрактика
Цитирование фотографий
Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование фото на сайте со ссылкой на п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчика спасла фраза под фото: «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html».
Внимание вопрос – является ли она достаточной? Ведь в п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорится об обязательном указании автора и источника заимствования. Очевидно, что второе требование соблюдено. Но как быть с автором?
Вот, что на эту тему написал СИП:
«Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска».
Постановление СИП от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020
Судья Сидорская Ю.М.
Согласны ли вы с тем, что «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html» отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части указания автора?
#фотография #свободноеиспользование #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за использование фото на сайте со ссылкой на п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Ответчика спасла фраза под фото: «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html».
Внимание вопрос – является ли она достаточной? Ведь в п. 1 ст. 1274 ГК РФ говорится об обязательном указании автора и источника заимствования. Очевидно, что второе требование соблюдено. Но как быть с автором?
Вот, что на эту тему написал СИП:
«Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.
Поскольку ответчик разместил спорное фотографическое произведение в своей публикации со ссылкой на авторство (блог) и источник заимствования, то есть с соблюдением положений действующего о законодательства о цитировании, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска».
Постановление СИП от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020
Судья Сидорская Ю.М.
Согласны ли вы с тем, что «Фото https://raskalovvit.livejournal.com/112170.html» отвечает требованиям п. 1 ст. 1274 ГК РФ в части указания автора?
#фотография #свободноеиспользование #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Оценка картинок без картинок
Компания был привлечена к ответственности по ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции за реализацию товара, имитирующего упаковку конкурента.
Основанием послужило то, что:
📌 продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки - для прокладок гигиенических ежедневных - картонные коробки, для прокладок гигиенических - пластиковые пакеты;
📌 продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом;
📌 вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.
Однако нижестоящие суды не провели оценку сравниваемых этикеток на предмет установления факта переработки произведений. То, что данное обстоятельство является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями НПА, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией (речь о методологии сопоставления комбинированных обозначений).
Более того, «из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица».
Постановление СИП от 04.06.2021 № С01-795/2021 по делу № А60-8612/2020
Судьи: Рогожин С.П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#ндк #фас #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Компания был привлечена к ответственности по ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции за реализацию товара, имитирующего упаковку конкурента.
Основанием послужило то, что:
📌 продукция указанных хозяйствующих субъектов имеет схожие размеры упаковки и идентичный материал упаковки - для прокладок гигиенических ежедневных - картонные коробки, для прокладок гигиенических - пластиковые пакеты;
📌 продукция обоих хозяйствующих субъектов располагается в торговых точках на одних полках рядом друг с другом;
📌 вероятность смешения также подтверждается материалами социологических и (или) маркетинговых исследований, из которых следует, что имеется, в том числе, вероятность для потребителя в силу восприятия спорных элементов индивидуализации перепутать товар и купить один вместо другого.
Однако нижестоящие суды не провели оценку сравниваемых этикеток на предмет установления факта переработки произведений. То, что данное обстоятельство является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, не исключает необходимости руководствоваться требованиями НПА, регулирующих соответствующие вопросы, и учитывать правовые подходы, выработанные высшей судебной инстанцией (речь о методологии сопоставления комбинированных обозначений).
Более того, «из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции непосредственно изучались либо обозревались в ходе судебного заседания упаковка товаров заявителя и третьего лица».
Постановление СИП от 04.06.2021 № С01-795/2021 по делу № А60-8612/2020
Судьи: Рогожин С.П., Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С.
#ндк #фас #переработка #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Neauvia – опрос перед постом
Являются ли обозначения «NEAUVIA» и «NIVEA» сходными до степени смешения?
Являются ли обозначения «NEAUVIA» и «NIVEA» сходными до степени смешения?
Anonymous Poll
36%
Да
64%
Нет
NEAUVIA и NIVEA – ответ на опрос
Роспатент признал их сходными по фонетическому признаку и отказал в регистрации ТЗ. В графическом плане также установлено сходство – одинаковый шрифт и алфавит. По семантическому признаку оценка не проводилась, т.к. указанные слова «не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными».
Позиция 1 инстанции
«Проведя самостоятельный анализ словесных элементов NEAUVIA и NIVEA спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства».
Дело отправилось на новое рассмотрение, и Президиум такое решение поддержал.
Нюанс этого дела
NIVEA – серияобразующий элемент нескольких товарных знаков. Но сопоставлять спорное обозначение со всем этим «пакетом» нельзя. Ведь каждый из знаков NIVEA имеет различный набор товаров и услуг. Поэтому правильно было проводить самостоятельное сравнение применительно к каждому из товаров.
Постановление Президиума СИП от 17.06.2021 № С01-745/2021 по делу № СИП-658/2020
Судьи: Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
Роспатент признал их сходными по фонетическому признаку и отказал в регистрации ТЗ. В графическом плане также установлено сходство – одинаковый шрифт и алфавит. По семантическому признаку оценка не проводилась, т.к. указанные слова «не являются лексическими единицами какого-либо языка, т.е. в целом являются фантазийными».
Позиция 1 инстанции
«Проведя самостоятельный анализ словесных элементов NEAUVIA и NIVEA спорного и противопоставленных товарных знаков соответственно, суд первой инстанции констатировал, что указанные элементы при произношении звучат по-разному, состав слогов и гласных звуков различается и произносится неодинаково, ударение в словах различается, что свидетельствует о низкой степени их фонетического сходства».
Дело отправилось на новое рассмотрение, и Президиум такое решение поддержал.
Нюанс этого дела
NIVEA – серияобразующий элемент нескольких товарных знаков. Но сопоставлять спорное обозначение со всем этим «пакетом» нельзя. Ведь каждый из знаков NIVEA имеет различный набор товаров и услуг. Поэтому правильно было проводить самостоятельное сравнение применительно к каждому из товаров.
Постановление Президиума СИП от 17.06.2021 № С01-745/2021 по делу № СИП-658/2020
Судьи: Корнеев В.А., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#ппс #сходство #тз #судебнаяпрактика #опрос
Запрос в таможню
Если контрафактный товар ввезён из-за рубежа, то сам бог велел рассчитывать компенсацию на основании двукратной стоимости товара. А объём незаконного импорта поможет установить таможня. Только вот реагирует она исключительно на судебные запросы.
Казалось бы, в чём проблема – подавай ходатайство и дело в шляпе. Только судья, как выяснилось, такой запрос может «завернуть». Всё дело в способе расчёта, который использует истец.
Зачастую правообладатели выбирают сначала пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просто чтобы инициировать процесс. Потом устанавливают объём нарушения и «переезжают» на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Но некоторые судьи считают, что оснований для удовлетворения подобного ходатайства при выборе истцом компенсации от 10к до 5кк не имеется. Получается тупик.
Варианты действий:
1️⃣ Сделать контрольную закупку, по этой цене посчитать двукратную стоимость компенсации, а уже потом увеличивать размер требований после получения необходимых данных.
2️⃣ Доказывать, что запрашиваемые сведения помогут подтвердить обстоятельства, указанные в п. 62 Постановления № 10, а именно:
- вероятные имущественные потери правообладателя,
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
- срок незаконного использования.
#компенсация #импорт #тз #базазнаний
А вы сталкивались с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможню?
Если контрафактный товар ввезён из-за рубежа, то сам бог велел рассчитывать компенсацию на основании двукратной стоимости товара. А объём незаконного импорта поможет установить таможня. Только вот реагирует она исключительно на судебные запросы.
Казалось бы, в чём проблема – подавай ходатайство и дело в шляпе. Только судья, как выяснилось, такой запрос может «завернуть». Всё дело в способе расчёта, который использует истец.
Зачастую правообладатели выбирают сначала пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Просто чтобы инициировать процесс. Потом устанавливают объём нарушения и «переезжают» на пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Но некоторые судьи считают, что оснований для удовлетворения подобного ходатайства при выборе истцом компенсации от 10к до 5кк не имеется. Получается тупик.
Варианты действий:
1️⃣ Сделать контрольную закупку, по этой цене посчитать двукратную стоимость компенсации, а уже потом увеличивать размер требований после получения необходимых данных.
2️⃣ Доказывать, что запрашиваемые сведения помогут подтвердить обстоятельства, указанные в п. 62 Постановления № 10, а именно:
- вероятные имущественные потери правообладателя,
- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно),
- срок незаконного использования.
#компенсация #импорт #тз #базазнаний
А вы сталкивались с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в таможню?
Об IP во втором обзоре ВС РФ за 2021
Нашей сфере посвящено целых два кусочка.
1️⃣ Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.
2️⃣ Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).
Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?
Ответ. Да.
Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.
Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!
КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
#компенсация #тз #судебнаяпрактика #всрф
Нашей сфере посвящено целых два кусочка.
1️⃣ Первый кейс мы разбирали здесь. Помните, компенсация 180 000 рублей за продажу контрафакта на 195 рублей? В Обзоре это п. 31 на стр. 93 pdf-файла. Всё вокруг Постановления КС РФ № 28-П.
2️⃣ Второе разъяснение находим в блоке ответов на вопросы (вопрос № 1 на стр. 144 pdf-файла).
Вопрос. Может ли суд при определении размера компенсации снизить его ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны?
Ответ. Да.
Обоснование. Представим, что имеет место нарушение одновременно на объект авторского права и на товарный знак. По закону ответственность устанавливается за каждое нарушение. То есть если смотреть на минималку по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, то получится 10к за АП и 10к за ТЗ. Но эта минималка может быть снижена (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Но не более, чем вдвое. То есть менее 10к за всё присудить нельзя.
Но это с компенсацией по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ всё так просто. А как быть с двукратной стоимостью права? Например, всё в том же кейсе. По логике п. 3 ст. 1525 ГК РФ, снизить компенсацию можно было только до 90к. Но товар стоил всего 195р.!
КС РФ и ВС РФ считают такой подход несправедливым. Руководствоваться надо принципами разумности и справедливости, а также учитывать следующие критерии:
- совершено ли нарушение впервые,
- являлось ли оно существенной частью хозяйственной деятельности ответчика,
- носило ли грубый характер.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
#компенсация #тз #судебнаяпрактика #всрф
Совместное владение товарным знаком: противоречие в правовых позициях Верховного Суда и Суда по интеллектуальным правам
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
Случайно наткнулась на эту статью, заглавие заинтересовало. Ссылки, увы, не дам – нашла в К+, но постараюсь подсветить основные моменты.
А.Ю. Хазиева в своей статье критикует судебную практику, которая не признаёт совладение товарными знаками (если только они не коллективные). А ведь согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на ФН) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В качестве минуса коллективного ТЗ автор отмечает его неотчуждаемость и невозможность предоставления прав по лицензии.
В статье подробно разбирается кейс VOGUE.
Так, в деле № А40-210165/2016, СИПом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора о совместном владении ТЗ VOGUE. Однако Роспатент отказал в регистрации последнего со ссылкой на недопустимость совладения по действующему законодательству.
Стороны пошли оспаривать отказ, но АСГМ и 9ААС встали на сторону госоргана, отметив в качестве единственного выхода переквалификацию знака в коллективный.
Истцы не опустили руки и обратились в СИП, обосновывая свою позицию нормами международных актов и п. 2 ст. 1229 ГК РФ, допускающих совладение. СИП, применив буквальное толкование, встал на сторону кассаторов.
Однако ВС РФ всё же посчитал нормы гл. 76 специальным регулированием и отметил необходимость учёта классификации ТЗ на индивидуальные и коллективные.
Интересно, почему тогда в п. 2 ст. 1229 ГК РФ изъятие для ФН сделано, хотя по логике ВС РФ, достаточно было зашить его в § 1 гл. 76 ГК РФ? (Это мой вопрос)
Далее в статье приводится неплохой сравнительный анализ регулирования вопроса совладения прав на ТЗ в других юрисдикциях (ЕС. США, Франция, Германия, Великобритания).
И, наконец, вывод А.Ю. Хазиевой:
«Можно долго рассуждать о негативных последствиях, но пока что лицам, желающим совместно владеть правами на товарный знак, остается довольствоваться следующими возможностями:
1️⃣ Зарегистрировать ТЗ на ЮЛ, учредителями которого станут собственники, что позволит закрепить права каждого из партнеров по бизнесу на ТЗ.
2️⃣ Передать ТЗ в совместное владение в рамках простого товарищества.
3️⃣ Регистрировать ТЗ по частям с распределением уже нескольких товарных знаков между собственниками».
#сопровообладание #тз #аналитика #всрф
Лично мне ближе позиция СИПа в этом деле. Ограничения для коллективных знаков явно делают этот инструмент непривлекательным для бизнеса. В свою очередь, ТЗ индивидуализирует товары и услуги, а не их производителей. Помните, на эту тему много рассуждений было в рамках кейсов по общеизвестным ТЗ:
- Общеизвестный знак - общеизвестный заявитель?
- Avito – общеизвестный товарный знак
- ТЗ индивидуализирует товары или производителя?
А вам чья позиция ближе?
А я у него купил!
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика
Типичное дело о продаже контрафактных «Барбоскиных». Заинтересовал момент со ссылкой ответчика на легальность товара.
Нарушитель предоставил в материалы дела договор, подтверждающий приобретение товара у третьего лица. Суды этот довод не приняли ввиду следующего:
«Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку Мефтадинова А.А. на поставщика продукции - общество "Ист Лайт", ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно приобретенный представителями правообладателя у Мефтадинова А.А. по настоящему делу товар является легальным».
Не будем сейчас оценивать вывод суда по конкретному кейсу (из судебных актов не ясно, что там было на самом деле), но интересен алгоритм решения такого вопроса в принципе.
У нас есть ст. 1487 ГК РФ про исчерпание прав. Представим, что ответчик реально реализует товар, введённый в оборот самим правообладателем. Но как это доказать? При подходе, изложенном выше, это становится в принципе невозможным.
Судя по всему суды зеркалят подход по доказыванию нарушений – нет видео контрольной закупки, нет доказательств, что был куплен именно такой товар. Мы говорили об этом подробно в рамках встречи, посвящённой ошибкам сторон по делам о защите ТЗ.
Но если с выявлением нарушения такой подход оправдан, то с доказыванием легальности приобретённого товара он заведомо неисполним. Ведь кто в подробностях фиксирует на видео приёмку товаров от поставщиков?
Постановление СИП от 28.06.2021 № С01-832/2021 по делу № А40-87473/2020
Судья Пирожков Д.В.
Жажду в комментариях ваших мыслей и идей.
#исчерпание #контрафакт #тз #судебнаяпрактика