​Диалог с начинающими

Коллеги, у меня вопрос к студентам и молодым коллегам. И немолодым, но тем, кто только начал свой путь в IP-мире. Периодически вижу смущение, с которым такие читатели пишут вопросы в чат или в личку. А ведь это нормально чего-то не знать. Особенно, если ты не из сферы и вообще ещё не очень понимаешь право.

В общем, если это актуально, то я готова устроить как-нибудь голосовой или видеочат чат на часик-другой, просто чтобы поотвечать на вопросы начинающих, которые не знают, куда бежать и за что хвататься в работе с интеллектуалкой.

Вопросы могут быть любыми: как постигнуть четвёртую часть ГК, каковы реалии практики, как проводить проверку охраноспособности ТЗ, чем отличается СИП от других судов, что даёт ведение канала в тг и т.д. и т.п.

Давайте так – более 30 😍 наберётся, сделаем.

Видеоигры и интеллектуальная собственность: особенности защиты прав при небуквальном копировании

Частенько у нас в чате вопросы по теме возникают. Так что статья И.В. Чувствинова должна быть любопытна аудитории.

Первое, на что указывает автор, «понятие «видеоигра» является более широким относительно понятия «компьютерная игра» и в отличие от последней охватывает помимо видеоигр для PC (personal computer) такие игровые платформы, как X360, PS4, Wii и иные, которые также могут быть использованы для запуска на них видеоигр».

Относительно правовой природы видеоигры г-н Чувствинов отмечает, что в судебной практике 2010-2015-х годов её чаще квалифицировали как программу для ЭВМ. В практике 2018-2020-х годов встречается ссылка на ст. 1240 ГК РФ (сложные объекты). В доктрине также высказывается мнение, что видеоигра – это составное произведение, в основе которого лежат различные базы данных.

Автор предлагает такую дефиницию: «видеоигра – это мультимедийный продукт, включающий в себя самостоятельно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, неразрывность друг от друга которых обусловлена назначением их единства, выраженный в цифровой форме и предназначенный для функционирования на различных электронно-вычислительных устройствах».

Далее И.В. Чувствинов поясняет, что под небуквальным копированием (НК) стоит понимать паразитирование на чужих репутации и творчестве, а не прямое воспроизведение в том или ином виде. Иными словами при НК происходит «заимствование структуры и самого существа работы».

В российских реалиях единственный вариант бороться с НК – пытаться обосновать переработку произведения. Автор для установления её факта предлагает руководствоваться таким критерием: «обладает ли потенциально переработанная видеоигра, признаками, характерными для первоначальной». Указанное применимо и к составным частям видеоигры.

И в завершение интересное вкрапление про доктрину scenes a faire, когда элементам не может быть предоставлена защита, поскольку таковые обычно используются или свойственны определенному виду произведений (например, лица орков или эльфов).

В общем, с удовольствием прочитала – складненько и необыденно. Каких-то лайфхаков в помощь практикам, увы, нет, но, думаю, это не вина автора.

#игры #переработка #аналитика #авторскоеправо #паразитирование

Коллеги, на каком уровне, на ваш взгляд, находится правовая охрана видеоигр в России?

МЛЦ: снова об аббревиатурах

Помните нашумевшее дело по ГПН? СИП разъяснил, что любая аббревиатура – это слово. А слово само по себе имеет различительную способность, поэтому доказывать её приобретение спорным обозначением не нужно.

«ГПН» было признано «русскоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов "Газпром нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования». Подробное обоснование можете посмотреть в посте.

В аналогичных обстоятельствах оказалось ООО «Медицинский лучевой центр». И также Роспатент включил «МЛЦ» только в качестве неохраняемого элемента. С теми же доводами про аббревиатуру общество пришло в СИП. Но МЛЦ это вам не ГПН:

«Как следует из общедоступных источников информации, слово – это одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств.

Иными словами, словом является общеупотребимая лексическая единица языка, которая служит для именования предметов, их качеств и характеристик, их взаимодействий, а также именования мнимых и отвлеченных понятий, создаваемых человеческим воображением.

Таким образом, довод заявителя о том, что элемент "МЛЦ" обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной от отличительной части фирменного наименования, признается несостоятельным, поскольку из приведенного понятия следует, что буквенное сочетание "МЛЦ" не отвечает признакам, характеризующим "слово", так как не обладает самостоятельным значением.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аббревиатура признается словом только в том случае, если это буквосочетание воспринимается потребителями как слово, имеющее конкретное значение.

Вместе с тем таких доказательств заявителем представлено не было, так как обществом не доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение, как и не представлено доказательств, что оно обладает оригинальным цветографическим решением».

Получается какая-то странная история. Доказывать появление у аббревиатуры различительной способности не надо, но, чтобы признать сочетание букв аббревиатурой, нужно доказать её восприятие потребителями в качестве слова. Но это и есть доказывание различительной способности. Сам суд дальше пишет:

«Из изложенного следует, что обозначение, не обладающее различительной способностью, коим является обозначение по заявке N 2019712774, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака за исключением случаев, приобретения таким обозначением различительной способности в результате его использования».

По-моему, всё же перемудрил СИП с аббревиатурами.

Решение СИП от 11.06.2021 по делу № СИП-65/2021
Судьи: Погадаев Н.Н., Булгаков Д.А., Мындря Д.И.

#аббревиатура #ппс #тз #судебнаяпрактика #предметдоказывания #различительнаяспособность

IP-вечер для начинающих

Друзья, поскольку предложение оказалось востребованным, не будем откладывать в долгий ящик.

📅 22.09.2021 (среда) с 19.00 до 21.00 (по Мск)
📣 формат: вопрос-ответ

Напомню, вопросы могут быть любыми: по конкретным кейсам, профессии, личному опыту и т.д. Начну с тех, которые будут в комментариях к этому посту.

Если вы не можете присоединиться к нам в среду, не переживайте – постараемся обеспечить запись, ответы на свои вопросы всё равно услышите 😊

И помните: не страшно чего-то не знать, грустно – бояться узнать.

Редирект на сайт с другой продукцией: наказуемо ли паразитирование?

У нас в чате на днях была интересная дискуссия на тему того, можно ли привлечь к ответственности лицо, которое использует чужой ТЗ в доменном имени, но не для продажи однородных товаров, а для редиректа на другой сайт с другой продукцией.

Коллеги полагают, что можно на основании вот этого пункта: используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе (Политика ICANN и Постановление Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»).

Соглашаясь с коллегами в части того, что такое должно наказываться, поскольку паразитирование на чужом ТЗ – это зло, я всё же выразила скептическое отношение к возможности получения подобного результата в российских реалиях. И, конечно, мне стало интересно посмотреть, а было ли что-то подобное на практике.

Чего-то супер сопоставимого не нашла, но есть один любопытный кейс. Истец пытался аннулировать регистрацию доменного имени, с которого предлагались однородные товары и услуги. Однородность, по мнению судов, доказана не была. Но правообладатель ТЗ апеллировал к принципу добросовестности и интересующему нас пункту Политики. Вот что указал суд в отношении данного довода:

«Однако Ответчик не злоупотреблял своими правами при регистрации спорного домена - отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация преследовала цель помешать деятельности Истца. При этом Ответчик никаким образом не использовал изображение товарного знака Истца на сайте, не называл себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании Истца - не указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену. То есть отсутствуют основания утверждать, что Ответчик намеренно создавал искусственное сходство с товарным знаком Истца».

На мой взгляд, это подтверждает логику, что если не будет доказано прямое позиционирование нарушителем себя в качестве спонсора, партнёра и т.д., то самого факта паразитирования для аннулирования регистрации недостаточно. Если, конечно, речь не об общеизвестном товарном знаке. Не случайно про него отдельно сказано в п. 158 Постановления № 10.

Постановление СИП от 16.07.2021 № С01-1087/2021 по делу № А41-8306/2020
Судьи: Рогожин С.П., Ерин А.А., Сидорская Ю.М.

#паразитирование #доменныеспоры #тз #судебнаяпрактика #однородность

Об IP простыми словами

Любите интеллектуалку, но устали продираться сквозь дебри норм и формализма? Добро пожаловать на канал «Защита креатива» (его веду тоже я, Майя Саблина).

Там нет привязок к конкретным судебным кейсам. Хотя вру, они тоже бывают. Тортик ценою в 655 745 рублей меня задел))) Но чаще это ответы на вопросы доверителей, разбор каких-то спорных ситуаций или размышления на тему.

Вот несколько тем для затравочки:
🔹 паразитирование на чужом бренде,
🔹 права звукорежиссёра,
🔹 ключевые слова.

Присоединяйтесь, рада видеть вас и на @ipprotection!

​Друзья!

Наш IP-вечер для начинающих состоится уже завтра, в 19.00. Спасибо всем, кто прислал вопросы заблаговременно – порадую вас практикой 😊

Итак, у нас в повестке дня уже есть следующие темы:
🔹отграничение использование ТЗ в рекламных и информационных целях,
🔹промо-акции с использованием ТЗ,
🔹старт карьеры в IP-сфере,
🔹база авторов/произведений,
🔹служебные произведения,
🔹маркетплейсы,
🔹ведение канала в тг,
🔹reverse passing off (прям очень интересная тема!)

Если вы ещё не успели задать свой вопрос, то смело оставляйте его в комментариях к этому посту либо спрашивайте завтра в режиме реального времени.

Дорогие мои коллеги, кто давно в сфере – всегда рада дискуссии с вами, поэтому присоединяйтесь, если есть желание!

Встречу проведём в Zoom, ссылку опубликую завтра перед мероприятием. Отзовитесь лайком, пожалуйста, кто собирается принять участие в нашей беседе.

Расходы на ППС в качестве убытков

Наверное, каждый практикующий в сфере IP юрист задавался вопросом, можно ли взыскать расходы на оплату услуг представителя за процесс в Палате по патентным спорам.

И редко кто не испытывает разочарования, узнав, что СИП твёрдо стоит на своём – к судебным издержкам не относится, а поскольку оспаривание прав на РИД – это право заявителя, то и к убыткам оно отношения не имеет.

Получается какая-то странная история. Ты идёшь оспаривать, потому что кто-то нарушил твои права, но взыскать свои расходы на процесс не можешь. И вот радость – появилась положительная практика по убыткам! Спасибо Глебу Ситникову, который поделился этим актом в чате. Довожу до всеобщего сведения (извлечения):

«Так, из судебных актов по делу № А43-4569/2016 усматривается, что изначально требования ООО "Воля" решением от 11.10.2016 были удовлетворены, ООО "Новые Промышленные Технологии" было запрещено производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже продукцию, в которой была использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 121120.

Однако данное решение было отменено решением от 18.07.2018 по новым обстоятельствам, а именно - в связи с принятием указанного выше решения Роспатента от 25.04.2018 о признании предоставления правовой охраны полезной модели недействительным в части.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что обращение ООО "Новые Промышленные Технологии" с возражением против предоставления правовой охраны полезной модели и несение им расходов на представление своих интересов в Палате по патентным спорам было вызвано предъявлением ООО "Воля" исковых требований к ООО "Новые Промышленные Технологии" в рамках дел N А43-4569/2016 и N А43-40595/2017. При этом суд обращает внимание на то, что в результате принятия решения от 11.10.2016 по делу N А43-4569/2016 ООО "Новые Промышленные Технологии" фактически было лишено возможности производить определенную продукцию.

Следовательно, понесенные ООО "Новые Промышленные Технологии" расходы на оплату услуг по представлению его интересов в Палате по патентным спорам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Воля" по предъявлению к ООО "Новые Промышленные Технологии" требований о защите исключительного патентного права на соответствующую полезную модель.

В противном случае у ООО "Новые Промышленные Технологии" не имелось оснований для оспаривания предоставления правовой охраны этой полезной модели в Палате по патентным спорам, что подтверждается бездействием ООО "Новые Промышленные Технологии" в этом отношении вплоть до 26.01.2018 (дата подачи возражений), а также фактом последующим признания правовой охраны полезной модели недействительной в части и отказом ООО "Воля" от иска.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по представлению его интересов при оспаривании правовой охраны полезной модели в Палате по патентным спорам Роспатента, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, и которые возмещаются в составе убытков по требованию истца за счет ответчика».

Решение АСМО от 19.05.2021 по делу № А41-51089/2020
Судя: Чеснокова Е.Н.

Интересно, пошли бы суды на возмещение убытков, если бы речь шла о взыскании компенсации, а не нематериальных требованиях?

#судебныерасходы #убытки #патент #судебнаяпрактика

Запись с IP-вечера для начинающих

Коллеги, публикую ссылочку для просмотра. В описании разбивка по вопросам, чтобы вы могли перейти к актуальному для вас.

Вот о чём мы говорили:
00:00 - вывеска или реклама: размещение товарного знака в оконном проёме
08:18 - баннер на сайте с чужим логотипом: требуется ли согласие правообладателя?
13:10 - использование товарного знака в предложении о закупке товаров
14:48 - чужие товарные знаки в промо-акциях
23:17 - старт карьеры в IP-сфере
26:04 - дело о стоп-кадре и защите дизайна, с которого я начинала
31:42 - стажировки в IP-компаниях
34:47 - базы данных авторов и произведений
37:30 - служебные произведения
44:07 - вознаграждение авторам за служебные произведения
49:41 - что даёт ведение канала в телеграме
58:10 - ответственность маркетплейсов
1:02:19 - reverse passing off
1:15:10 - снова о маркетплейсах
1:18:55 - чужой бренд на странице "Наши клиенты"
1:25:39 - принадлежность исключительных прав по договору на разработку ПО

Презентацию вышлю отдельным сообщением. Там фиксировала сугубо те вопросы, к которым давала практику. Она как раз на слайдах и приведена. Других подробностей нет.

Также буду признательна за обратную связь. Там 5 вопросов, где нужно поставить оценки по критериям - более минуты не займёт.

#дизайн #промоакции #вывеска #реклама #маркетплейс #служебные #тз #пострелиз #вебинар

Коллеги, практика к вопросам, как обещала.

#вебинар

Стажировка в IP-сфере

На встрече в среду возникла идея поста-мостика между заинтересованными лицами.

Коллеги, если у вас есть вакансии или стажировки для начинающих специалистов, которые жаждут связать свою жизнь с интеллектуальной собственностью, откликнитесь, пожалуйста, в комментариях.

Встречное предложение к тем, кто хотел бы попробовать себя на подобных позициях. Расскажите кратко о себе:
- где учитесь или работаете,
- есть ли релевантный опыт и
- что именно интересно в IP-сфере.

Буду рада, если вы найдёте друг друга!

Основы интеллектуальной собственности

И следом вопрос по ещё одной идее, которая была затронута в среду – есть ли спрос на базовый курс по основам интеллектуальной собственности?

В чате комментарий на тему был, поэтому спрашиваю. Пока никакой конкретики, просто хочу понять, стоит ли над этим думать.

Направление мысли следующее:
🔹 акцент исключительно на практику (теория доступна в статьях и книгах),
🔹 хочется подчеркнуть ключевые тенденции и вопросы, по которым отсутствует единообразие в практике (это даст понимание, на что имеет смысл тратить время, а на что не очень),
🔹 формат, скорее всего, будет такой: 1 онлайн-встреча в неделю, задание на неделю и коммуникация в процессе,
🔹 если будет интересно слушателям, то можем охватить работу с процессуальными документами,
🔹 если курсу быть, то сразу предупрежу, что он будет платный.

Переработка и производные произведения (часть 1)

Очередной интересный вебинар состоялся в рамках LegalAcademy. В этом посте изложу основные тезисы/вопросы выступлений А. Ворожевич и А. Догволюка.

1️⃣ Можно ли говорить о переработке части произведений? Какие для этого должны быть условия?

2️⃣ Где проходит грань между модификацией, переработкой и созданием самостоятельного произведения? А. Довгалюк приводит шикарную подборку практики по параллельному творчеству.

3️⃣ При оценке переработки зачастую встаёт вопрос о том, является ли оригинальное произведение объектом авторского права (дело овечки, ждуна, скейтборда).

4️⃣ Что является критерием для констатации переработки?
Варианты:
- сохранение узнаваемости,
- сходство до степени смешения,
- использование существенных элементов оригинального произведения,
- известность исходника.

5️⃣ При решении вопроса о переработке стали применяться те же критерии, что и при установлении сходства до степени смешения товарных знаков. Оценка осуществляется с точки зрения рядового потребителя.

6️⃣ Экспертиза по таким делам не обязательна, но может проводиться.

#переработка #авторскоеправо #пострелиз #производные

​Медиативное соглашение на этапе кассации

Смотрите, какое вкусненькое дело попалось на глаза. Заявителю отказали в регистрации ТЗ со ссылкой на сходство с товарными знаками «STARBUСKS». Попытка обжаловать решение Роспатента успехом не увенчалась.

Вау-эффект случился на этапе кассации – к делу приобщили медиативное соглашение, по которому заявитель согласился видоизменить своё обозначение, а оппонент готов выдать согласие на регистрацию и отсутствие каких-либо претензий. Президиум СИП отправил дело на пересмотр в Роспатент с учётом новых обстоятельств.

Условия соглашения:

"Названное соглашение содержит в том числе обязательство Ломакина С.С. подать в Роспатент заявление о внесении изменений в заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "", заключающееся в его преобразовании в обозначение "" (далее - измененное обозначение). В свою очередь, компания предоставляет Ломакину С.С. безотзывное согласие на регистрацию и использование любым не противоречащим закону способом товарного знака по заявке N 2018747968 (в случае удовлетворения Роспатентом заявления о внесении изменений) и по новой заявке на регистрацию измененного обозначения в качестве товарного знака (в случае отказа Роспатента во внесении изменений в обозначение по заявке N 2018747968) в отношении товаров 7-го класса МКТУ "автоматы торговые для продажи кофе", 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; изделия кондитерские; изделия кондитерские мучные" и услуг 43-го класса МКТУ "кафе; кафетерии".

Кроме того, медиативное соглашение содержит условие об обязательствах компании не препятствовать Ломакину С.С., его лицензиатам, контрагентам, аффилированным лицам, а также иным лицам использовать с согласия Ломакина С.С. измененное обозначение любым не противоречащим закону способом; не оспаривать каким-либо образом в судебном и/или административном порядке исключительные права Ломакина С.С. на измененное обозначение, в том числе, но не ограничиваясь, не предпринимать какие-либо действия по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по заявке N 2018747968 (в случае удовлетворения Роспатентом заявления о внесении изменений) и по новой заявке на регистрацию измененного обозначения в качестве товарного знака (в случае отказа Роспатента во внесении изменений в обозначение по заявке N 2018747968).

В свою очередь, согласно условиям медиативного соглашения Ломакин С.С. обязуется не оспаривать каким-либо образом в судебном и/или административном порядке исключительные права компании на ее товарные знаки, в том числе, но не ограничиваясь, не предпринимать какие-либо действия по признанию недействительным предоставления правовой охраны ее товарным знакам. Кроме того, Ломакин С.С. обязуется прекратить использование обозначения "" со дня вступления постановления президиума Суда по интеллектуальным правам в силу: в сети Интернет, в том числе в социальных сетях и на сайтах, администрируемых Ломакиным С.С. - в течение одного месяца; на сопутствующих товарах (стаканчики, салфетки и т.п.) - в течение трех месяцев; на информационных конструкциях, в том числе на вывесках, рекламных щитах, - в течение четырех месяцев".

Круто же!

Постановление Президиума СИП от 17.09.2021 № С01-236/2021 по делу № СИП-712/2020
Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.

#ппс #тз #судебнаяпрактика

О допустимости доказательств и теории права

Дело о нарушении прав на ТЗ путём использования сходного обозначения в домене, на сайте и контекстной рекламе. Суд 1 инстанции требования частично удовлетворил, снизив традиционно размер компенсации. Однако Девятка решения отменяет. Обоснование – истец не доказал, что нарушение было допущено именно ответчиком.

Из интересного:

1️⃣ Два протокола нотариального осмотра были отклонены на том основании, что заказчиком их изготовления выступало другое юр. лицо и они приобщались к делу, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска (другой истец, другое дело).

2️⃣ Переписку сторон, счета и проч. коллегия не приняла, поскольку посчитала, что всё это косвенные доказательства, а их недостаточно. В постановлении даже несколько абзацев теории права и литературе (!) посвящено.

Прочитав апелляционное постановление, я загрустила. Очень высок был риск того, что СИП все доводы кассатора воспримет в качестве запроса на переоценку доказательств. Но нет!

1️⃣ Кассация опровергла довод о недопустимости протоколов. И, между прочим, тоже с отсылкой к доктрине процессуального права (!). Помимо этого, подчеркнула:

«Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний о том, что представляемые доказательства должны быть получены именно лицами, участвующими в деле, а также запрета на использование доказательств, собранных иными лицами.

Не предусмотрен запрет на представление в материалы дела доказательств, которые ранее представлялись иными лицами при рассмотрении иного дела, в том числе такого, по которому прекращено производство в связи с отказом истца от иска».

2️⃣ Также суду апелляционной инстанции предписано дать оценку иным многочисленным доказательствам истца.

И раз уж мы тут затронули теорию права, то меня восхитил пассаж кассатора про постулат «Cui bono?» (кому это выгодно). Дело в том, что хитрость схемы заключалась в том, что контрафактом ответчик не торговал. Цель использования ТЗ истца – привлечение покупателей и переориентирование их на другую продукцию. Если бы СИП ещё это прокомментировал!..

Дело № А40-99437/2020
Судьи СИП: Сидорская Ю.М., Четвертакова Е.С., Рогожин С.П.

#доказательства #тз #судебнаяпрактика

IP-дебаты

У меня очередная идея 😊 А давайте проводить IP-дебаты?

Суть:
- выбираем IP-тему, по которой отсутствует единообразие на практике
- в дебатах участвуют два спикера. Тема будет известна заранее, но жеребьёвка (кто «за», кто «против») будет непосредственно перед стартом

Формат:
- раз в неделю
- всё дистанционно
- два раунда выступлений: по 3 и 2 минуты
- запись выкладываем в канал – аудитория выбирает победителя 🥇

В чём прелесть идеи?
- раскрытие спорной темы для читателей
- возможность «прокачать» навык публичного выступления
- учимся культуре дебатов в парадигме «довод-контрдовод»
- краткость – сестра таланта (полезный для суда навык)
- соревновательный элемент

Коллеги, да это же просто весело и круто! Предлагаю провести тестовый заход – откликнитесь в чате или на @msablina, кто готов подебатировать со мной 😊

А вы бы приняли участие?

Связь между конкретным юристом и исполнителем по договору

Вроде такая мелочь, а как часто заявителям отказывают во взыскании судебных расходов из-за недоказанности данного обстоятельства.

Смоделируем пример.
1️⃣ ООО «Ромашка» обратилась к юр. фирме «Фемида» за услугами по оспариванию решения Роспатента.
2️⃣ От «Фемиды» в процесс идёт старший юрист Котов А.А. Его полномочия удостоверены доверенностью ООО «Ромашка».
3️⃣ Заявление удовлетворяют, «Ромашка» хочет взыскать судебные расходы. «Фемида» прикладывает договор юр. услуг с «Ромашкой» и акт оказания услуг.

Но этого недостаточно! Правда, если вы не укажете на это судье, то он может и не заметить. А вот в СИПе молодцы, всё замечают (извлечения):

«Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что фактически услуги по представлению интересов Масложиркомбината "Хабаровский" в Суде по интеллектуальным правам оказывали Краснова Н.В. и Рыженков С.Б. При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между указанными лицами и обществом "Прима".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанность Масложиркомбинатом "Хабаровский" факта наличия трудовых или гражданских правоотношений между Красновой Н.В., Рыженковым С.Б., с одной стороны, и обществом "Прима", с другой, в период оказания этими физическими лицами юридических услуг по настоящему делу, а также отсутствие возможности установить, оказывались ли обществом "Прима" какие-либо услуги, влечет невозможность возложения расходов, понесенных Масложиркомбинатом "Хабаровский" в связи с оплатой услуг обществу "Прима", на общество "ТоргСити".

Доверенности, выданные Масложиркомбинатом "Хабаровский" таким физическим лицам, не содержат указания на общество "Прима" и подтверждают только полномочия этих физических лиц на представление интересов Масложиркомбината "Хабаровский" в суде, но не связь этих физических лиц с обществом "Прима".

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что оплата услуг лиц, состоящих в трудовых отношениях с самим доверителем, не может быть взыскана в качестве судебных расходов, а представленные Масложиркомбинатом "Хабаровский" документы не дали возможность суду первой инстанции установить, являются ли физические лица, оказывавшие юридические услуги, штатными сотрудниками заявителя кассационной жалобы либо лицами, опосредующими оказание услуг обществом "Прима"».

Постановление Президиума СИП от 17.09.2021 № С01-546/2020 по делу № СИП-694/2019
Судьи: Корнеев В.А., Данилов Г.Ю., Химичев В.А., Рассомагина Н.Л.

#судебныерасходы #судебнаяпрактика

Конкуренция товарного знака и доменного имени

Товарный знак истца со словесной визуализацией «PIN» зарегистрирован в отношении части товаров 38 класса.

Вменяемое ответчику нарушение: регистрация и использование доменного имени pin.ru.

Требование: запрет использования обозначения «PIN» в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Нижестоящие суды требование удовлетворили, но СИП отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«… использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции».

В текущем деле ни одно из этих обстоятельств доказано не было.

Постановление СИП от 16.07.2021 № С01-1060/2021 по делу № А40-70060/2020
Судьи: С.П. Рогожин, А.А. Ерин, Ю.М. Сидорская

P.S. Помните, что это только один из подходов. На практике масса дел, когда иски правообладателей ТЗ удовлетворяются независимо от отсутствия статуса общеизвестности и при более ранней регистрации доменного имени.

#доменныеспоры #тз #судебнаяпрактика

Правила IP-дебатов

1️⃣ УЧАСТНИКИ

1.1. Участники: два спикера, модератор и организатор.
1.2. Задачи спикеров:
- раскрыть тему
- опровергнуть доводы оппонента.
1.3. Задачи модератора:
- анонсировать тему,
- представить спикеров,
- обеспечивать соблюдение спикерами временного регламента выступлений.
1.4. Организатор: Майя Саблина

2️⃣ ТЕМА

2.1. Возможные темы фиксируются в таблице всеми желающими.
За Организатором остаётся право корректировки тем.
2.2..Распределение тем осуществляется по выбору желающих принять участие в дебатах – в колонке «Спикеры» необходимо указать:
- имя,
- ник в Telegram, чтобы модератор мог с вами связаться,
- позицию, которую хочет отстаивать спикер.

3️⃣ ОРГАНИЗАЦИЯ

3.1. Как только на тему записывается два спикера, модератор связывается с ними и согласовывает дату и время проведения дебатов. Очередность тем в таблице значения не имеет.
3.2. Дебаты проводятся дистанционно с использованием платформы Zoom.
3.3. Участники дебатов, присоединяясь к Zoom-конференции, дают своё согласие на запись и её последующее опубликование.
3.4. Дата и время обнародования записи остаётся на усмотрение Организатора.

4️⃣ РЕГЛАМЕНТ ДЕБАТОВ

4.1. Модератор анонсирует тему и представляет спикеров.
4.2. Спикер 1 чётко и структурированно раскрывает свою позицию. Время на выступление – 3 минуты.
4.3. Спикер 2 приводит контрдоводы на доводы Спикера 1 и излагает свою аргументацию. Время на выступление – 3 минуты.
4.4. Спикер 1 спорит с контрдоводами и доводами Спикера 2. Время на выступление – 2 минуты.
4.5. Спикер 2 приводит контраргументы по второму выступлению Спикера 1. Время на выступление – 2 минуты.
4.6. По истечении времени Модератор прерывает выступление спикера, независимо от законченности излагаемой мысли.

5️⃣ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОБЕДИТЕЛЯ

5.1. В качестве жюри выступают читатели канала, ставя лайк в пользу того или другого спикера.
5.2. Критерии оценивания:
- полнота раскрытия темы,
- работа с возражениями оппонента,
- соблюдение временного регламента выступления,
- убедительность, чёткость и ясность изложения мысли.
5.3. В чате приветствуется продолжение дискуссии по теме. Просьба соблюдать корректность при комментировании выступления коллег.

IP-дебаты по п. 154 Постановления № 10

Коллеги, мы провели тестовый запуск и выносим его на ваш суд :)

Вопрос: может ли суд учитывать приоритет средства индивидуализации ответчика перед товарным знаком истца?

Пояснение: есть ТЗ Ромашка и ООО "Ромашка". Правообладатель ТЗ подал иск на ООО, а оно в свою защиту ссылается на более раннюю регистрацию ФН по сравнению с датой приоритета ТЗ. Презюмируем, что товары/услуги однородны.

Спикеры:
Ольга Гарина – юрист компании "Гребнева и партнёры"
Майя Саблина – директор Лаборатории права Майи Саблиной.

P.S. Результат далёк от эталонного, но главное – начало положено! Записывайтесь на темы тут и давайте вместе делать классный контент 😉