Позиция судов по вопросу охраны контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальной собственности
Фабула кейсов весьма жизненная: люди заводят группы в соцсетях, наполнят их информацией, потом происходит конфликт среди админов и один из них ограничивает доступ для остальных.
Обзор практики по теме подготовила Е.В. Залазаева.
В статье рассматриваются дела «Тихвинской сороки», «Мир тесен», «ВДНХ», «Лентач» и др.
Ключевой вопрос, который встаёт перед судами: какой объект защищается (база данных, составное произведение, отдельные произведения)?
Судя по статье единообразие отсутствует. Материал интересен, скорее, как импульс для изучения, нежели глубокое исследование.
#базаданных #аналитика
Фабула кейсов весьма жизненная: люди заводят группы в соцсетях, наполнят их информацией, потом происходит конфликт среди админов и один из них ограничивает доступ для остальных.
Обзор практики по теме подготовила Е.В. Залазаева.
В статье рассматриваются дела «Тихвинской сороки», «Мир тесен», «ВДНХ», «Лентач» и др.
Ключевой вопрос, который встаёт перед судами: какой объект защищается (база данных, составное произведение, отдельные произведения)?
Судя по статье единообразие отсутствует. Материал интересен, скорее, как импульс для изучения, нежели глубокое исследование.
#базаданных #аналитика
Права на контент в соцсетях: кому принадлежат и как их защитить?
Не планировала больше постов на эту неделю, но уж больно бьётся с последней заметкой. Тему освещает Яков Лазарев (Каменская и партнёры).
В статье Якова читайте о:
🔹 базовых принципах регулирования отношений между авторами и заказчиками,
🔹 правилах распространения контента на ключевых площадках (Вконтакте, Instagram, TikTok, Youtube),
🔹 условиях цитирования,
🔹 перспективах защиты контента как базы данных,
В заключении вас ждут рекомендации для правообладателей. И ещё, что очень приятно, всё сопровождается отсылками к реальной практике.
#соцсети #контент #базаданных #авторскоеправо #аналитика
Не планировала больше постов на эту неделю, но уж больно бьётся с последней заметкой. Тему освещает Яков Лазарев (Каменская и партнёры).
В статье Якова читайте о:
🔹 базовых принципах регулирования отношений между авторами и заказчиками,
🔹 правилах распространения контента на ключевых площадках (Вконтакте, Instagram, TikTok, Youtube),
🔹 условиях цитирования,
🔹 перспективах защиты контента как базы данных,
В заключении вас ждут рекомендации для правообладателей. И ещё, что очень приятно, всё сопровождается отсылками к реальной практике.
#соцсети #контент #базаданных #авторскоеправо #аналитика
Полезная модель на экстренную связь
Подчищаем хвосты и обозреваем акты ВС РФ в сфере IP за последние месяцы. Сегодня о споре с Apple.
Истец настаивал на том, что в смартфоне Apple используется запатентованная полезная модель «Экстренный вызов-SOS».
Стороны засыпали суд первой инстанции заключениями специалистов. Победа осталась за ответчиком. Ожидаемо, предпочтение было отдано результатам судебной экспертизы. Мотивировка для отказа в иске:
«Недоказанность факта использования обществом каждого признака, изложенного в независимом пункте формулы по патенту N <...>, в мобильных устройствах (смартфонах) "iPhone" с функцией "Экстренный вызов-SOS" и приобретенном истцом смартфоне "iPhone 6S"».
Очень важный момент для данной категории дел: если хотя бы один признак формулы не используется в спорном объекте, нарушение отсутствует. Год назад ВС РФ рассматривал аналогичный спор.
Ещё интересный момент из постановления:
«Решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту N <...>, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона "iPhone 6S" во многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS».
Это в тему того, что единство цели вовсе не означает использование одинакового инструментария для её достижения.
Вообще меня удивило, что это дело попало в СКГД, ибо там очень много про несогласие с выводами судов и переоценку доказательств. Но потом нашла «наживку» - заявитель ссылался на нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы. А это уже потенциальное нарушение норм процессуального права.
Определение СКГД ВС РФ от 10.08.2021 № 5-КГ21-40-К2
Судьи: Асташов С.В., Гетман Е.С., Киселев А.П.
#полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Подчищаем хвосты и обозреваем акты ВС РФ в сфере IP за последние месяцы. Сегодня о споре с Apple.
Истец настаивал на том, что в смартфоне Apple используется запатентованная полезная модель «Экстренный вызов-SOS».
Стороны засыпали суд первой инстанции заключениями специалистов. Победа осталась за ответчиком. Ожидаемо, предпочтение было отдано результатам судебной экспертизы. Мотивировка для отказа в иске:
«Недоказанность факта использования обществом каждого признака, изложенного в независимом пункте формулы по патенту N <...>, в мобильных устройствах (смартфонах) "iPhone" с функцией "Экстренный вызов-SOS" и приобретенном истцом смартфоне "iPhone 6S"».
Очень важный момент для данной категории дел: если хотя бы один признак формулы не используется в спорном объекте, нарушение отсутствует. Год назад ВС РФ рассматривал аналогичный спор.
Ещё интересный момент из постановления:
«Решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту N <...>, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона "iPhone 6S" во многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS».
Это в тему того, что единство цели вовсе не означает использование одинакового инструментария для её достижения.
Вообще меня удивило, что это дело попало в СКГД, ибо там очень много про несогласие с выводами судов и переоценку доказательств. Но потом нашла «наживку» - заявитель ссылался на нарушение процедуры назначения и проведения экспертизы. А это уже потенциальное нарушение норм процессуального права.
Определение СКГД ВС РФ от 10.08.2021 № 5-КГ21-40-К2
Судьи: Асташов С.В., Гетман Е.С., Киселев А.П.
#полезнаямодель #патент #судебнаяпрактика #всрф
Может ли суд снизить размер компенсации без соответствующего ходатайства ответчика?
Anonymous Poll
53%
Да
47%
Нет
Снижение размера компенсации по инициативе суда
Правообладатель «Трёх котов» требовал взыскать с ИП 120 000 р. за продажу контрафактного игрушечного телефона. Требование заявлено из расчёта 20 000 р. за каждый из пяти товарных знаков и одно произведение.
Суд 1 инстанции присудил 40 000 р. (по 7 000 р. за каждый ТЗ и 5 000 р. за произведение). Однако ответчик настаивал на несправедливости уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и грубости допущенного нарушения.
ВС РФ прислушался к правообладателю:
«Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.
Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом в исковом заявлении».
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020
Судьи: Попов В.В., Золотова Е.Н., Чучунова Н.С.
Комментарии:
1️⃣ Поскольку дело направили в суд 1 инстанции, ответчик сейчас спокойно может подать ходатайство и решение останется в неизменном виде. Правда, с учётом пассивности участия в первом круге, есть вероятность, что ИП вообще не в курсе, что она звезда новостных сводок 😊
2️⃣ Состязательность соблюли, хорошо, но как быть с разумностью и справедливостью, на которую так любят ссылаться по делам о взыскании судебных расходов? В чём разница? И что важнее для вас?
#компенсация #судебнаяпрактика #всрф
Правообладатель «Трёх котов» требовал взыскать с ИП 120 000 р. за продажу контрафактного игрушечного телефона. Требование заявлено из расчёта 20 000 р. за каждый из пяти товарных знаков и одно произведение.
Суд 1 инстанции присудил 40 000 р. (по 7 000 р. за каждый ТЗ и 5 000 р. за произведение). Однако ответчик настаивал на несправедливости уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика и грубости допущенного нарушения.
ВС РФ прислушался к правообладателю:
«Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.
Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом в исковом заявлении».
Определение СКЭС ВС РФ от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020
Судьи: Попов В.В., Золотова Е.Н., Чучунова Н.С.
Комментарии:
1️⃣ Поскольку дело направили в суд 1 инстанции, ответчик сейчас спокойно может подать ходатайство и решение останется в неизменном виде. Правда, с учётом пассивности участия в первом круге, есть вероятность, что ИП вообще не в курсе, что она звезда новостных сводок 😊
2️⃣ Состязательность соблюли, хорошо, но как быть с разумностью и справедливостью, на которую так любят ссылаться по делам о взыскании судебных расходов? В чём разница? И что важнее для вас?
#компенсация #судебнаяпрактика #всрф
Спорные вопросы установления однородности товаров и услуг
Рекомендации НКС при СИП – коллеги, мастрид.
При установлении однородности товаров принимаются во внимание (п. 45 Правил):
- род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,
- вид материала, из которого они изготовлены,
- взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров,
- условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
- круг потребителей и другие признаки.
1️⃣ Какие вопросы при установлении однородности товаров и услуг являются вопросом права, а какие – вопросом факта?
🔸 Определение признаков однородности – вопрос права.
🔸 Однородность, установленная в другом деле, независимо от состава участников, должна учитываться судом. Суд может прийти к другому выводу, аргументировав свою позицию.
🔸 Неполная мотивировка может расцениваться как нарушение норм материального права, служащее основанием для оспаривания судебного акта.
2️⃣ Какие обстоятельства могут повлечь различные выводы в отношении однородности при рассмотрении разных дел?
🔸 Степень сходства обозначений не может влиять на вывод об однородности товаров.
🔸 Условия и каналы реализации товаров, круг потребителей и др. обстоятельства могут влиять на оценку однородности.
3️⃣ Требуется ли устанавливать степень однородности товаров и/или услуг, если да, то в каких случаях?
🔸Степень однородности влияет на вероятность смешения.
🔸Для дел о досрочном прекращении правовой охраны установление степени возможно, но ни на что не влияет.
4️⃣ В каких случаях можно признать однородными готовое изделие и составные части/запчасти, сырье?
- часть и целое производится одним лицом для одного круга потребителей,
- ожидания потребителей, что части производит производитель целого,
- существенного части для целого,
- малая степень переработки сырья по отношению к готовому изделию,
- сырье влияет на форму, характеристику, качество, ценность готового изделия
5️⃣ Можно ли установить однородность лишь на основании одного из признаков однородности, в частности, можно ли признать продукты питания и непродовольственные товары однородными лишь на основании того, что они продаются в супермаркете на соседних полках?
Нет, важна совокупность признаков.
6️⃣ В каких случаях возможно сравнение не каждой товарной позиции, а группы товаров?
Если они относятся к одному роду (виду), объединены общей характеристикой или назначением.
7️⃣ Допустимо ли опосредованное установление однородности через однородность других товаров и/или услуг?
Не допустимо.
8️⃣ В каких случаях возможно признание однородными услуги по реализации товаров и соответствующих товаров?
Если услуга по реализации уточнена по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.
#однородность #сходство
Рекомендации НКС при СИП – коллеги, мастрид.
При установлении однородности товаров принимаются во внимание (п. 45 Правил):
- род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,
- вид материала, из которого они изготовлены,
- взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров,
- условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
- круг потребителей и другие признаки.
1️⃣ Какие вопросы при установлении однородности товаров и услуг являются вопросом права, а какие – вопросом факта?
🔸 Определение признаков однородности – вопрос права.
🔸 Однородность, установленная в другом деле, независимо от состава участников, должна учитываться судом. Суд может прийти к другому выводу, аргументировав свою позицию.
🔸 Неполная мотивировка может расцениваться как нарушение норм материального права, служащее основанием для оспаривания судебного акта.
2️⃣ Какие обстоятельства могут повлечь различные выводы в отношении однородности при рассмотрении разных дел?
🔸 Степень сходства обозначений не может влиять на вывод об однородности товаров.
🔸 Условия и каналы реализации товаров, круг потребителей и др. обстоятельства могут влиять на оценку однородности.
3️⃣ Требуется ли устанавливать степень однородности товаров и/или услуг, если да, то в каких случаях?
🔸Степень однородности влияет на вероятность смешения.
🔸Для дел о досрочном прекращении правовой охраны установление степени возможно, но ни на что не влияет.
4️⃣ В каких случаях можно признать однородными готовое изделие и составные части/запчасти, сырье?
- часть и целое производится одним лицом для одного круга потребителей,
- ожидания потребителей, что части производит производитель целого,
- существенного части для целого,
- малая степень переработки сырья по отношению к готовому изделию,
- сырье влияет на форму, характеристику, качество, ценность готового изделия
5️⃣ Можно ли установить однородность лишь на основании одного из признаков однородности, в частности, можно ли признать продукты питания и непродовольственные товары однородными лишь на основании того, что они продаются в супермаркете на соседних полках?
Нет, важна совокупность признаков.
6️⃣ В каких случаях возможно сравнение не каждой товарной позиции, а группы товаров?
Если они относятся к одному роду (виду), объединены общей характеристикой или назначением.
7️⃣ Допустимо ли опосредованное установление однородности через однородность других товаров и/или услуг?
Не допустимо.
8️⃣ В каких случаях возможно признание однородными услуги по реализации товаров и соответствующих товаров?
Если услуга по реализации уточнена по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.
#однородность #сходство
👍1
Сценарная заявка и синопсис: идея или произведение?
Автор направил компании краткое описание сценария сериала "Чудовище и красавица" на 1 страницу. Главным героем являлся персонаж Моляр – начальник караула арестантского вагона. Через некоторое время на НТВ вышел сериал «Мельник» (16 серий), в основе которого лежала идея, придуманная автором. Последний обратился в суд, настаивая на переработке.
Ответчик доказывал, что это результат параллельного творчества, сценарий был разработан по заказу компании. В дело были положены противоположные заключения специалистов. Суд назначил экспертизу.
Выводы эксперта:
- сценарная заявка и поэпизодный синопсис являются результатами творческой деятельности (т.е. объектами авторского права),
- сериал является переработкой предоставленных автором материалов.
С учётом изложенного суд постановил (Мосгорсуд согласился):
- признать незаконным использование сценария и персонажа,
- обязать компанию прекратить использование сценария и персонажа,
- взыскать компенсацию.
2КСОЮ провёл тщательную ревизию дела и усмотрел в судебных актах массу нарушений.
1️⃣ Судами были рассмотрены требования, которые не были приняты к производству суда. Пришлось перечитать несколько раз, пока дошло – забавная там вышла история. Суд не то название сериала указал))
«Таким образом, всего к производству суда первой инстанции были приняты требования истца о признании незаконным использования сценария сериала "Моляр" и персонажа "Моляр", обязании ООО "Платформа: Кино" прекратить использовать сценарий сериала "Моляр" и персонажа "Моляр", о взыскании с ООО "Платформа: Кино" в пользу Т. двукратного размера стоимости права использования произведения равного <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из обжалованного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено требование об обязании ООО "Платформа: Кино" прекратить использование сериала "Мельник", а также рассмотрено с отказом в удовлетворении требование о признании истца автором сценария сериала "Мельник" (4 лист мотивированного решения, Т. 3, л.д. 92)».
2️⃣ Также 2КСОЮ обратил внимание на необходимость привлечения в дело авторов сценария «Мельник», поскольку принятыми судебными актами очевидно затрагиваются их права. И оцените ссылку на принцип!
«Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления затрагивают личные неимущественные права авторов сценария 16-серийного сериала "Мельник", т.е. право авторства и право на имя, включающие в себя принципы "bona fides"».
3️⃣ Но и на этом разбор полётов не закончился. Кассация напомнила, что сериал – сложный объект, в связи с чем:
«… суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, может ли быть надлежащим способом защиты исключительных прав истца на созданные им литературные произведения ограничение использования теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае - прекращения использования сценария в составе созданного аудиовизуального произведения - 16-серийного телевизионного сериала "Мельник"), создающего таким образом, препятствия для использования сложного объекта в целом».
4️⃣ В завершение 2КСОЮ прошёлся ещё и по справедливости определения размера компенсации, но без чисел и документов сложно комментировать.
В общем, я приятно поражена степенью внимательности со стороны кассации в СОЮ. А появлению этого поста мы обязаны коллеге, которая задала вопрос о перспективах дела в [чате]. Подробнее о дилемме читайте здесь.
Дело № 33-21507/2019, 02-2224/2020
#синопсис #сценарий #идеи #переработка #авторскоеправо
Автор направил компании краткое описание сценария сериала "Чудовище и красавица" на 1 страницу. Главным героем являлся персонаж Моляр – начальник караула арестантского вагона. Через некоторое время на НТВ вышел сериал «Мельник» (16 серий), в основе которого лежала идея, придуманная автором. Последний обратился в суд, настаивая на переработке.
Ответчик доказывал, что это результат параллельного творчества, сценарий был разработан по заказу компании. В дело были положены противоположные заключения специалистов. Суд назначил экспертизу.
Выводы эксперта:
- сценарная заявка и поэпизодный синопсис являются результатами творческой деятельности (т.е. объектами авторского права),
- сериал является переработкой предоставленных автором материалов.
С учётом изложенного суд постановил (Мосгорсуд согласился):
- признать незаконным использование сценария и персонажа,
- обязать компанию прекратить использование сценария и персонажа,
- взыскать компенсацию.
2КСОЮ провёл тщательную ревизию дела и усмотрел в судебных актах массу нарушений.
1️⃣ Судами были рассмотрены требования, которые не были приняты к производству суда. Пришлось перечитать несколько раз, пока дошло – забавная там вышла история. Суд не то название сериала указал))
«Таким образом, всего к производству суда первой инстанции были приняты требования истца о признании незаконным использования сценария сериала "Моляр" и персонажа "Моляр", обязании ООО "Платформа: Кино" прекратить использовать сценарий сериала "Моляр" и персонажа "Моляр", о взыскании с ООО "Платформа: Кино" в пользу Т. двукратного размера стоимости права использования произведения равного <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из обжалованного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено требование об обязании ООО "Платформа: Кино" прекратить использование сериала "Мельник", а также рассмотрено с отказом в удовлетворении требование о признании истца автором сценария сериала "Мельник" (4 лист мотивированного решения, Т. 3, л.д. 92)».
2️⃣ Также 2КСОЮ обратил внимание на необходимость привлечения в дело авторов сценария «Мельник», поскольку принятыми судебными актами очевидно затрагиваются их права. И оцените ссылку на принцип!
«Таким образом, вынесенные по делу судебные постановления затрагивают личные неимущественные права авторов сценария 16-серийного сериала "Мельник", т.е. право авторства и право на имя, включающие в себя принципы "bona fides"».
3️⃣ Но и на этом разбор полётов не закончился. Кассация напомнила, что сериал – сложный объект, в связи с чем:
«… суду при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о том, может ли быть надлежащим способом защиты исключительных прав истца на созданные им литературные произведения ограничение использования теми или иными способами результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (в данном случае - прекращения использования сценария в составе созданного аудиовизуального произведения - 16-серийного телевизионного сериала "Мельник"), создающего таким образом, препятствия для использования сложного объекта в целом».
4️⃣ В завершение 2КСОЮ прошёлся ещё и по справедливости определения размера компенсации, но без чисел и документов сложно комментировать.
В общем, я приятно поражена степенью внимательности со стороны кассации в СОЮ. А появлению этого поста мы обязаны коллеге, которая задала вопрос о перспективах дела в [чате]. Подробнее о дилемме читайте здесь.
Дело № 33-21507/2019, 02-2224/2020
#синопсис #сценарий #идеи #переработка #авторскоеправо
👍2
Характеризует ли обозначение "Рябь на воде" товары 6 класса МКТУ (металлы), в частности, в отношении свойств материалов и их внешнего вида?
Anonymous Poll
18%
Да
82%
Нет
Рябь на воде: ответ на опрос
Компания пыталась зарегистрировать словесный ТЗ «Рябь на воде» для товаров 6 класса МКТУ (металлы и различный изделия из них). Но в Роспатент прилетело возражение от конкурента со ссылкой на нарушение пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
«В обоснование доводов, изложенных в возражении, общество "Орнамита" указало на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью применительно к товарам 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.
Общество "Орнамита" ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).
Податель возражения отметил, что регистрация обозначения "Рябь на воде" в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара».
Роспатент отказал со ссылкой на то, что обозначение «представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность».
Суд первой инстанции с Роспатентом согласился, отметив, что «для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждения, домысливания, которые могут быть различны, обозначение "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ носит фантазийный характер».
Президиум ещё развил мысль следующим образом: «С учетом того, что речь идет не о товарах в жидком агрегатном состоянии, применительно к которым словосочетание "Рябь на воде" может быть использовано в прямом значении, для товаров, в отношении которых это словосочетание используется в переносном значении, это значение может быть принципиально различным».
Постановление Президиума СИП от 15.10.2021 № С01-1722/2021 по делу № СИП-347/2021
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#опрос #ппс #различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика
Компания пыталась зарегистрировать словесный ТЗ «Рябь на воде» для товаров 6 класса МКТУ (металлы и различный изделия из них). Но в Роспатент прилетело возражение от конкурента со ссылкой на нарушение пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
«В обоснование доводов, изложенных в возражении, общество "Орнамита" указало на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью применительно к товарам 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.
Общество "Орнамита" ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).
Податель возражения отметил, что регистрация обозначения "Рябь на воде" в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара».
Роспатент отказал со ссылкой на то, что обозначение «представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность».
Суд первой инстанции с Роспатентом согласился, отметив, что «для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждения, домысливания, которые могут быть различны, обозначение "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ носит фантазийный характер».
Президиум ещё развил мысль следующим образом: «С учетом того, что речь идет не о товарах в жидком агрегатном состоянии, применительно к которым словосочетание "Рябь на воде" может быть использовано в прямом значении, для товаров, в отношении которых это словосочетание используется в переносном значении, это значение может быть принципиально различным».
Постановление Президиума СИП от 15.10.2021 № С01-1722/2021 по делу № СИП-347/2021
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#опрос #ппс #различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика
Злоупотребление правом на подачу иска
За обществом в 1999 году зарегистрирован комбинированный ТЗ «Хозяин». Обнаружив в Магнитогорске магазин под вывеской «Хозяин», правообладатель обратился в суд. Между тем, ему было отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Вот доводы, которые приводили суды (извлечения):
«Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного ТЗ являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на ТЗ, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования ТЗ, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного ТЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования ТЗ.
СИП считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только принадлежностью истцу исключительных прав на иные ТЗ, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору».
Посмотрела акты нижестоящих судов – не поняла, о каких иных обстоятельствах идёт речь. Вижу только:
«Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью».
Постановление СИП от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Четвертакова Е.С.
#злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
За обществом в 1999 году зарегистрирован комбинированный ТЗ «Хозяин». Обнаружив в Магнитогорске магазин под вывеской «Хозяин», правообладатель обратился в суд. Между тем, ему было отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Вот доводы, которые приводили суды (извлечения):
«Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного ТЗ являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на ТЗ, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования ТЗ, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного ТЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования ТЗ.
СИП считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только принадлежностью истцу исключительных прав на иные ТЗ, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору».
Посмотрела акты нижестоящих судов – не поняла, о каких иных обстоятельствах идёт речь. Вижу только:
«Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью».
Постановление СИП от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Четвертакова Е.С.
#злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Нужно ли получать согласие правообладателя на использование дизайна обложки книги, которая попадает в кадр фильма?
Anonymous Poll
58%
Да
42%
Нет
Использование объекта в фильме
Лицензиат предъявил иск к правообладателям фильма «Солдаты. Снова в строю» за то, что в 18-ой сцене 17-го сезона появляется книга «Анна Коренина», дизайн обложки которой использован без согласия правообладателя.
Ответчик строил защиту на принципе исчерпания права (ст. 1272 ГК РФ) и свободе распоряжения вещью, принадлежащей ему на праве собственности (ст. 209 ГК РФ).
СИП данные доводы отверг.
Про исчерпание права: «… данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте самого экземпляра произведения, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот, без его дальнейшего согласия. В данном же случае действия ответчиков нельзя квалифицировать как распространение экземпляра произведения, поскольку ответчики использовали его в аудиовизуальном произведения путем доведения до всеобщего сведения».
Про право собственности: нормы статьи 209 ГК РФ применяются в отношении вещи как предмета материального мира, однако в силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Суды отметили, что спорная книга была использован не просто в качестве реквизита, но в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку «оба участвующих в сцене героя неоднократно обращают внимание на внешние характеристики книги: "коллекционное издание", "очень дорогая книга"».
Постановление СИП от 15.02.2017 № С01-39/2017 по делу № А40-233779/2015
Судьи: Снегур А.А., Силаев Р.В., Химичев В.А.
#дизайн #фильм #исчерпание #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Коллеги, обычно мы не знаем, что там на самом деле. Ведь доступа к материалам дела нет. Но тут сериал выложен на youtube. У меня предложение – посмотрите сами. Это займёт менее 2 минут. Вам нужны следующие кусочки: 8.30-9.56 и 19.21-20.16.
И теперь вопрос для тех, кто посмотрел: вы, правда, считаете, что в данном случае дизайн книги играл сюжетообразующую роль?
Лицензиат предъявил иск к правообладателям фильма «Солдаты. Снова в строю» за то, что в 18-ой сцене 17-го сезона появляется книга «Анна Коренина», дизайн обложки которой использован без согласия правообладателя.
Ответчик строил защиту на принципе исчерпания права (ст. 1272 ГК РФ) и свободе распоряжения вещью, принадлежащей ему на праве собственности (ст. 209 ГК РФ).
СИП данные доводы отверг.
Про исчерпание права: «… данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте самого экземпляра произведения, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот, без его дальнейшего согласия. В данном же случае действия ответчиков нельзя квалифицировать как распространение экземпляра произведения, поскольку ответчики использовали его в аудиовизуальном произведения путем доведения до всеобщего сведения».
Про право собственности: нормы статьи 209 ГК РФ применяются в отношении вещи как предмета материального мира, однако в силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Суды отметили, что спорная книга была использован не просто в качестве реквизита, но в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку «оба участвующих в сцене героя неоднократно обращают внимание на внешние характеристики книги: "коллекционное издание", "очень дорогая книга"».
Постановление СИП от 15.02.2017 № С01-39/2017 по делу № А40-233779/2015
Судьи: Снегур А.А., Силаев Р.В., Химичев В.А.
#дизайн #фильм #исчерпание #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Коллеги, обычно мы не знаем, что там на самом деле. Ведь доступа к материалам дела нет. Но тут сериал выложен на youtube. У меня предложение – посмотрите сами. Это займёт менее 2 минут. Вам нужны следующие кусочки: 8.30-9.56 и 19.21-20.16.
И теперь вопрос для тех, кто посмотрел: вы, правда, считаете, что в данном случае дизайн книги играл сюжетообразующую роль?
И снова о конкуренции средств индивидуализации
2001 – зарегистрирован словесный ТЗ «Муравей» для услуг по реализации товаров.
2012 – ответчиком зарегистрировано ООО «Муравей +»
Не ясно в каком, но где-то между – отчуждение ТЗ в пользу истца.
2020 – подан иск к ООО «Муравей +», которому принадлежит розничный магазинчик в Перми с вывеской «Муравей».
Требования истца:
- взыскать компенсацию,
- признать незаконным использование обозначения «Муравей» в ФН ответчика.
Контрдоводы ответчика:
- на вывеске использован не ТЗ, а часть ФН ответчика,
- ответчик действует в другом регионе,
- введение потребителя в заблуждение отсутствует ввиду того, что истец не осуществляет деятельность в Пермском крае.
Суд 1 инстанции в иске отказал. Апелляция требования удовлетворила – СИП поддержал.
Позиция ВС РФ
1️⃣ Да, более ранее средство индивидуализации имеет приоритет (ст. 1252 ГК РФ), но требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10). А суды данное обстоятельство не оценивали.
2️⃣ Апелляция не установила, просит ли истец запретить ответчику использование ФН. А в отношении требования о признании использования незаконным не установлено, в отношении каких именно видов деятельности оно заявлено.
3️⃣ Компенсация также взыскана в нарушение норм материального права. Закон предоставляет истцам право выбора способа расчёта, но именно одного из них. А ИП сделал вот что:
«... предприниматель просил в отношении 50% объема деятельности общества взыскать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а в отношении 50% объема деятельности общества - в двукратном размере стоимости оказанных обществом услуг по реализации товаров, снизив размер компенсации до 800 000 руб».
Объём деятельности общества был определён в размере 36 000 000 рублей, которые составили выручку ответчика. В процессе истец снизил требования до 800 000 рублей, но в отношении какого способа расчёта, не ясно.
В итоге дело уехало на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В., Попова Г.Г.
Комментарии
1️⃣ Думаю, большинство юристов с пиететом относится к ВАС РФ, но делать ссылку на постановление по конкретному кейсу 2010 года краеугольным камнем акта ВС РФ – это несколько странно. Особенно с учётом того, что достаточно обратиться к п. 154 Постановления № 10. И, кстати, суд 1 инстанции именно это и сделал. Но ВС РФ на свои же разъяснения почему-то ссылаться не стал.
2️⃣ Далее совершенно не поняла пассажей про то, что суды не установили, «просит ли истец». В смысле не установили? Есть предмет и основания иска. Истец чётко написал: признайте незаконным использованием и взыщите компенсацию. Суд связан предметом иска. Или суды теперь должны с каждым разъяснительную беседу проводить? То есть надо было спросить: «А не хотите ли вы потребовать запрета использования? И в каких именно сферах?». Но, кстати, интересная мысль про то, что раз не требовал запрета использования, значит цель иска не в восстановлении нарушенного права.
3️⃣ С определением размера компенсации хитро, конечно. Но тут солидарна с ВС РФ. Выбирайте что-то одно.
В общем, не поняла мотивов отправки дела на новое рассмотрение. По-моему, вполне можно было решение 1 инстанции оставить в силе.
#компенсация #заблуждение #ндк #тз #фн #судебнаяпрактика #всрф
2001 – зарегистрирован словесный ТЗ «Муравей» для услуг по реализации товаров.
2012 – ответчиком зарегистрировано ООО «Муравей +»
Не ясно в каком, но где-то между – отчуждение ТЗ в пользу истца.
2020 – подан иск к ООО «Муравей +», которому принадлежит розничный магазинчик в Перми с вывеской «Муравей».
Требования истца:
- взыскать компенсацию,
- признать незаконным использование обозначения «Муравей» в ФН ответчика.
Контрдоводы ответчика:
- на вывеске использован не ТЗ, а часть ФН ответчика,
- ответчик действует в другом регионе,
- введение потребителя в заблуждение отсутствует ввиду того, что истец не осуществляет деятельность в Пермском крае.
Суд 1 инстанции в иске отказал. Апелляция требования удовлетворила – СИП поддержал.
Позиция ВС РФ
1️⃣ Да, более ранее средство индивидуализации имеет приоритет (ст. 1252 ГК РФ), но требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10). А суды данное обстоятельство не оценивали.
2️⃣ Апелляция не установила, просит ли истец запретить ответчику использование ФН. А в отношении требования о признании использования незаконным не установлено, в отношении каких именно видов деятельности оно заявлено.
3️⃣ Компенсация также взыскана в нарушение норм материального права. Закон предоставляет истцам право выбора способа расчёта, но именно одного из них. А ИП сделал вот что:
«... предприниматель просил в отношении 50% объема деятельности общества взыскать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а в отношении 50% объема деятельности общества - в двукратном размере стоимости оказанных обществом услуг по реализации товаров, снизив размер компенсации до 800 000 руб».
Объём деятельности общества был определён в размере 36 000 000 рублей, которые составили выручку ответчика. В процессе истец снизил требования до 800 000 рублей, но в отношении какого способа расчёта, не ясно.
В итоге дело уехало на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В., Попова Г.Г.
Комментарии
1️⃣ Думаю, большинство юристов с пиететом относится к ВАС РФ, но делать ссылку на постановление по конкретному кейсу 2010 года краеугольным камнем акта ВС РФ – это несколько странно. Особенно с учётом того, что достаточно обратиться к п. 154 Постановления № 10. И, кстати, суд 1 инстанции именно это и сделал. Но ВС РФ на свои же разъяснения почему-то ссылаться не стал.
2️⃣ Далее совершенно не поняла пассажей про то, что суды не установили, «просит ли истец». В смысле не установили? Есть предмет и основания иска. Истец чётко написал: признайте незаконным использованием и взыщите компенсацию. Суд связан предметом иска. Или суды теперь должны с каждым разъяснительную беседу проводить? То есть надо было спросить: «А не хотите ли вы потребовать запрета использования? И в каких именно сферах?». Но, кстати, интересная мысль про то, что раз не требовал запрета использования, значит цель иска не в восстановлении нарушенного права.
3️⃣ С определением размера компенсации хитро, конечно. Но тут солидарна с ВС РФ. Выбирайте что-то одно.
В общем, не поняла мотивов отправки дела на новое рассмотрение. По-моему, вполне можно было решение 1 инстанции оставить в силе.
#компенсация #заблуждение #ндк #тз #фн #судебнаяпрактика #всрф
Корпконфликт
У ООО Спортивный клуб «ГолдФинч Тим» три участника:
- Щеглов А.В. (42,5%, он же гендир),
- Бикмухаметов С.К. (40%),
- Кухарчик Е.Б. (17,5%).
При этом ТЗ «GildFinch Team» внезапно оказалось зарегистрировано на г-на Щеглова. Партнёрам по бизнесу это не понравилось, и г-н Бикмухаметов пошёл обжаловать регистрацию со ссылкой на п. 3 и 8 ст. 1483 и ст. 10 ГК РФ.
Роспатент ему отказал – не доказана заинтересованность и однородность деятельности, а решение вопроса о злоупотреблении не входит в компетенцию административного органа.
СИП в отношении ссылки на п. 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ согласился, но вот основания для констатации злоупотребления правом усмотрел и вынес решение об аннулировании регистрации.
Президиум СИП решение отменил «указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, как участника общества, а также на наличие иных способов, предусмотренных действующим законодательством защиты прав».
Позиция ВС РФ
Заинтересованным лицом, может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. И опять, кстати, даётся отсылка к давнишнему делу ВАС РФ.
Признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019
Судьи: Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.
#злоупотребление #заинтересованность #регистрациятз #судебнаяпрактика #всрф
У ООО Спортивный клуб «ГолдФинч Тим» три участника:
- Щеглов А.В. (42,5%, он же гендир),
- Бикмухаметов С.К. (40%),
- Кухарчик Е.Б. (17,5%).
При этом ТЗ «GildFinch Team» внезапно оказалось зарегистрировано на г-на Щеглова. Партнёрам по бизнесу это не понравилось, и г-н Бикмухаметов пошёл обжаловать регистрацию со ссылкой на п. 3 и 8 ст. 1483 и ст. 10 ГК РФ.
Роспатент ему отказал – не доказана заинтересованность и однородность деятельности, а решение вопроса о злоупотреблении не входит в компетенцию административного органа.
СИП в отношении ссылки на п. 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ согласился, но вот основания для констатации злоупотребления правом усмотрел и вынес решение об аннулировании регистрации.
Президиум СИП решение отменил «указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, как участника общества, а также на наличие иных способов, предусмотренных действующим законодательством защиты прав».
Позиция ВС РФ
Заинтересованным лицом, может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. И опять, кстати, даётся отсылка к давнишнему делу ВАС РФ.
Признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019
Судьи: Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.
#злоупотребление #заинтересованность #регистрациятз #судебнаяпрактика #всрф
Изъятие из принципа пропорциональности
Правообладатель требовал взыскания с нарушителя компенсации в минимальном размере. Суды посчитали требования обоснованным, однако с учётом личности ответчика присудили не по 10 000 р. за каждое нарушение, а по 2 500 р. (Постановление КС РФ № 28-П). Судебные расходы были распределены пропорционально принятому решению.
Дело в части применения ст. 110 АПК РФ дошло до КС РФ:
«Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П)».
Кратко: если истец требовал минималку и суд установил факт нарушения, то все судебные расходы относятся на ответчика. Разумеется, с учётом принципов разумности и справедливости.
Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П
#судебныерасходы #судебнаяпрактика #ксрф
P.S. Достаточно интересное обсуждение Постановления состоялось на Закон.ру. Спор возник на тему того, можно ли экстраполировать данное разъяснение КС РФ на другие дела, где, например, истец просил 100к, а удовлетворили только 50к. Или речь только о минималке.
Ваше мнение?
🟠 - позиция КС РФ распространяется только на требования минимальных 10к,
🟡 - также подходит для способа расчёта в виде двукратной стоимости контрафакта/права пользования,
🟢 - вообще нужно распространять на все случаи - раз факт нарушения есть, пусть ответчик за всё платит!
Правообладатель требовал взыскания с нарушителя компенсации в минимальном размере. Суды посчитали требования обоснованным, однако с учётом личности ответчика присудили не по 10 000 р. за каждое нарушение, а по 2 500 р. (Постановление КС РФ № 28-П). Судебные расходы были распределены пропорционально принятому решению.
Дело в части применения ст. 110 АПК РФ дошло до КС РФ:
«Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П)».
Кратко: если истец требовал минималку и суд установил факт нарушения, то все судебные расходы относятся на ответчика. Разумеется, с учётом принципов разумности и справедливости.
Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П
#судебныерасходы #судебнаяпрактика #ксрф
P.S. Достаточно интересное обсуждение Постановления состоялось на Закон.ру. Спор возник на тему того, можно ли экстраполировать данное разъяснение КС РФ на другие дела, где, например, истец просил 100к, а удовлетворили только 50к. Или речь только о минималке.
Ваше мнение?
🟠 - позиция КС РФ распространяется только на требования минимальных 10к,
🟡 - также подходит для способа расчёта в виде двукратной стоимости контрафакта/права пользования,
🟢 - вообще нужно распространять на все случаи - раз факт нарушения есть, пусть ответчик за всё платит!
Третий обзор ВС РФ за 2021 год
Сфере IP там посвящён один кейс. И мы с вами его разбирали. В Обзоре читайте на стр. 15-19.
Суть:
Для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети «Интернет», к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
#дизайн #сайт #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Сфере IP там посвящён один кейс. И мы с вами его разбирали. В Обзоре читайте на стр. 15-19.
Суть:
Для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети «Интернет», к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
#дизайн #сайт #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Проверка юридической чистоты ПО
Обнаружила сайт с неплохими статьями по IP. Не для гуру, но и не совсем для начинающих. Для нетерпеливых даю ссылку для изучения всего ресурса, а для прочих любознательных буду потихоньку публиковать обзоры наиболее интересного. Сегодня про проверку ПО.
1️⃣ Важно определить, кто именно участвовал в разработке: сотрудники или сторонние специалисты. Потому что от этого зависит пул документов, которые необходимо изучить.
2️⃣ Излишне узкие формулировки могут навредить, слишком общие – оказаться бестолковыми.
3️⃣ Если действовали сторонние разработчики, смотрим:
- когда состоялся переход исключительного права,
- есть ли запрет на использование открытых лицензий,
- даны ли заверения о ненарушении прав третьих лиц,
- какие предусмотрены условия о возмещении убытков.
4️⃣ Важно понимать разницу между отчуждением прав на ПО и предоставлением права его использования. В последнем случае особое внимание необходимо уделить допустимым способам использования ПО.
#по #авторскоеправо #аналитика
Обнаружила сайт с неплохими статьями по IP. Не для гуру, но и не совсем для начинающих. Для нетерпеливых даю ссылку для изучения всего ресурса, а для прочих любознательных буду потихоньку публиковать обзоры наиболее интересного. Сегодня про проверку ПО.
1️⃣ Важно определить, кто именно участвовал в разработке: сотрудники или сторонние специалисты. Потому что от этого зависит пул документов, которые необходимо изучить.
2️⃣ Излишне узкие формулировки могут навредить, слишком общие – оказаться бестолковыми.
3️⃣ Если действовали сторонние разработчики, смотрим:
- когда состоялся переход исключительного права,
- есть ли запрет на использование открытых лицензий,
- даны ли заверения о ненарушении прав третьих лиц,
- какие предусмотрены условия о возмещении убытков.
4️⃣ Важно понимать разницу между отчуждением прав на ПО и предоставлением права его использования. В последнем случае особое внимание необходимо уделить допустимым способам использования ПО.
#по #авторскоеправо #аналитика
👍1
Может ли физическое лицо быть лицензиатом по договору о предоставлении права пользования товарным знаком?
Anonymous Poll
54%
Да
46%
Нет
👍1
Статус лицензиата – ответ на опрос
Всем известно, что ТЗ может быть зарегистрирован только на ИП или юрлицо (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
Вопрос: есть ли такое же требование к статусу лицензиата?
Президиум СИП применил буквальное толкование ст. 1489 ГК РФ: каких-либо ограничений в отношении круга лиц, которым на основании лицензионного договора может быть предоставлено право использования товарного знака, закон не предусматривает.
Вопрос был поднят в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Заявитель ссылался на свою заинтересованность со ссылкой на наличие лицензионного договора. Однако последний был прекращён по ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения ввиду появления записи о прекращении статуса ИП на стороне лицензиата. Президиум СИП отметил ошибочность данного вывода, однако на исход дела это не повлияло в силу иных обстоятельств.
Постановление Президиума СИП от 31.05.2021 № С01-433/2021 по делу № СИП-596/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С., Мындря Д.И.
#лицензия #тз #заинтересованность #судебнаяпрактика #опрос
Всем известно, что ТЗ может быть зарегистрирован только на ИП или юрлицо (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
Вопрос: есть ли такое же требование к статусу лицензиата?
Президиум СИП применил буквальное толкование ст. 1489 ГК РФ: каких-либо ограничений в отношении круга лиц, которым на основании лицензионного договора может быть предоставлено право использования товарного знака, закон не предусматривает.
Вопрос был поднят в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Заявитель ссылался на свою заинтересованность со ссылкой на наличие лицензионного договора. Однако последний был прекращён по ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения ввиду появления записи о прекращении статуса ИП на стороне лицензиата. Президиум СИП отметил ошибочность данного вывода, однако на исход дела это не повлияло в силу иных обстоятельств.
Постановление Президиума СИП от 31.05.2021 № С01-433/2021 по делу № СИП-596/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С., Мындря Д.И.
#лицензия #тз #заинтересованность #судебнаяпрактика #опрос
Не защищал - значит, был согласен
Правообладатель ТЗ "Молочное озеро" обратился с иском к компании, которая осуществляла фасовку продукции для её поставки в "Ашан". Нарушение выразилось в нанесении ТЗ на фасовочную упаковку.
Суды в удовлетворении иска отказали со ссылкой на злоупотребление правом и наличие согласия со стороны правообладателя, выразившегося в его конклюдентных действиях.
"Как следует из установленных судами обстоятельств, общество "Трейд Милк" как правообладатель спорного средства индивидуализации действительно не выражало непосредственного согласия на использование обозначения "Молочное озеро" обществом "Сибирское масло".
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении более года (как минимум с 04.04.2019 и до 06.07.2020) истец как аффилированное с обществом "Био-веста Торг" лицо не мог не знать о том, что масло в упаковке с использованием обозначения "Молочное озеро" производится, в том числе при участии общества "Сибирское масло", как осуществляющего фасовку соответствующей продукции субъекта. Тем не менее с исковым заявлением по настоящему делу общество "Трейд Милк" обратилось в арбитражный суд лишь 12.09.2020.
Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, бездействие правообладателя, выразившееся в непринятии им мер по защите исключительного права на спорное средство индивидуализации в течение существенного периода времени, было справедливо квалифицировано судами в качестве соответствующего терминам статьи 1487 ГК РФ согласия на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679345 обществом "Сибирское масло" (то есть в качестве конклюдентного действия)".
Постановление СИП от 27.10.2021 № С01-1749/2021 по делу № А45-32260/2020
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Дополнительный аргумент в пользу того, что согласие правообладателя может быть установлено в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора.
#лицензия #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Правообладатель ТЗ "Молочное озеро" обратился с иском к компании, которая осуществляла фасовку продукции для её поставки в "Ашан". Нарушение выразилось в нанесении ТЗ на фасовочную упаковку.
Суды в удовлетворении иска отказали со ссылкой на злоупотребление правом и наличие согласия со стороны правообладателя, выразившегося в его конклюдентных действиях.
"Как следует из установленных судами обстоятельств, общество "Трейд Милк" как правообладатель спорного средства индивидуализации действительно не выражало непосредственного согласия на использование обозначения "Молочное озеро" обществом "Сибирское масло".
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении более года (как минимум с 04.04.2019 и до 06.07.2020) истец как аффилированное с обществом "Био-веста Торг" лицо не мог не знать о том, что масло в упаковке с использованием обозначения "Молочное озеро" производится, в том числе при участии общества "Сибирское масло", как осуществляющего фасовку соответствующей продукции субъекта. Тем не менее с исковым заявлением по настоящему делу общество "Трейд Милк" обратилось в арбитражный суд лишь 12.09.2020.
Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, бездействие правообладателя, выразившееся в непринятии им мер по защите исключительного права на спорное средство индивидуализации в течение существенного периода времени, было справедливо квалифицировано судами в качестве соответствующего терминам статьи 1487 ГК РФ согласия на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679345 обществом "Сибирское масло" (то есть в качестве конклюдентного действия)".
Постановление СИП от 27.10.2021 № С01-1749/2021 по делу № А45-32260/2020
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Дополнительный аргумент в пользу того, что согласие правообладателя может быть установлено в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора.
#лицензия #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
👍1
Бремя и стандарт доказывания по делам о контрафакте
Как-то мы рассматривали с вами дело, где суды не приняли доводы ответчика о легальности товара, поскольку из представленных документов не следовало, что закуплены были именно те товары, которые в дальнейшем реализовывались. В комментариях к посту мы гадали, неужели надо фиксировать на видео процесс приёмки товаров от поставщиков с демонстрацией товаров.
В данном случае рада сообщить, что практика по вопросу исчерпания не единообразна. Нашла кейс, где судам документов оказалось достаточно: "Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара".
И вот ещё про бремя доказывания хорошо написано. Встречала уже этот текст в других решениях:
"Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.
Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.
Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.
В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком".
Постановление СИП от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#исчерпание #бремядоказывания #стандартдоказывания #доказательства #процесс #тз #судебнаяпрактика
Как-то мы рассматривали с вами дело, где суды не приняли доводы ответчика о легальности товара, поскольку из представленных документов не следовало, что закуплены были именно те товары, которые в дальнейшем реализовывались. В комментариях к посту мы гадали, неужели надо фиксировать на видео процесс приёмки товаров от поставщиков с демонстрацией товаров.
В данном случае рада сообщить, что практика по вопросу исчерпания не единообразна. Нашла кейс, где судам документов оказалось достаточно: "Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара".
И вот ещё про бремя доказывания хорошо написано. Встречала уже этот текст в других решениях:
"Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.
Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.
Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.
В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком".
Постановление СИП от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#исчерпание #бремядоказывания #стандартдоказывания #доказательства #процесс #тз #судебнаяпрактика
👍1