Характеризует ли обозначение "Рябь на воде" товары 6 класса МКТУ (металлы), в частности, в отношении свойств материалов и их внешнего вида?
Anonymous Poll
18%
Да
82%
Нет
Рябь на воде: ответ на опрос
Компания пыталась зарегистрировать словесный ТЗ «Рябь на воде» для товаров 6 класса МКТУ (металлы и различный изделия из них). Но в Роспатент прилетело возражение от конкурента со ссылкой на нарушение пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
«В обоснование доводов, изложенных в возражении, общество "Орнамита" указало на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью применительно к товарам 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.
Общество "Орнамита" ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).
Податель возражения отметил, что регистрация обозначения "Рябь на воде" в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара».
Роспатент отказал со ссылкой на то, что обозначение «представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность».
Суд первой инстанции с Роспатентом согласился, отметив, что «для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждения, домысливания, которые могут быть различны, обозначение "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ носит фантазийный характер».
Президиум ещё развил мысль следующим образом: «С учетом того, что речь идет не о товарах в жидком агрегатном состоянии, применительно к которым словосочетание "Рябь на воде" может быть использовано в прямом значении, для товаров, в отношении которых это словосочетание используется в переносном значении, это значение может быть принципиально различным».
Постановление Президиума СИП от 15.10.2021 № С01-1722/2021 по делу № СИП-347/2021
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#опрос #ппс #различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика
Компания пыталась зарегистрировать словесный ТЗ «Рябь на воде» для товаров 6 класса МКТУ (металлы и различный изделия из них). Но в Роспатент прилетело возражение от конкурента со ссылкой на нарушение пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ:
«В обоснование доводов, изложенных в возражении, общество "Орнамита" указало на то, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью применительно к товарам 6-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, поскольку является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.
Общество "Орнамита" ссылалось на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).
Податель возражения отметил, что регистрация обозначения "Рябь на воде" в отношении товаров 6-го класса МКТУ на имя одного лица ограничивает возможность использования другими производителями этого словосочетания для указания на фактуру поверхности, на внешний вид товара».
Роспатент отказал со ссылкой на то, что обозначение «представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта, как металлическая поверхность».
Суд первой инстанции с Роспатентом согласился, отметив, что «для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждения, домысливания, которые могут быть различны, обозначение "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ носит фантазийный характер».
Президиум ещё развил мысль следующим образом: «С учетом того, что речь идет не о товарах в жидком агрегатном состоянии, применительно к которым словосочетание "Рябь на воде" может быть использовано в прямом значении, для товаров, в отношении которых это словосочетание используется в переносном значении, это значение может быть принципиально различным».
Постановление Президиума СИП от 15.10.2021 № С01-1722/2021 по делу № СИП-347/2021
Судьи: Новоселова Л.А., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С.
#опрос #ппс #различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика
Злоупотребление правом на подачу иска
За обществом в 1999 году зарегистрирован комбинированный ТЗ «Хозяин». Обнаружив в Магнитогорске магазин под вывеской «Хозяин», правообладатель обратился в суд. Между тем, ему было отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Вот доводы, которые приводили суды (извлечения):
«Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного ТЗ являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на ТЗ, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования ТЗ, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного ТЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования ТЗ.
СИП считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только принадлежностью истцу исключительных прав на иные ТЗ, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору».
Посмотрела акты нижестоящих судов – не поняла, о каких иных обстоятельствах идёт речь. Вижу только:
«Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью».
Постановление СИП от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Четвертакова Е.С.
#злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
За обществом в 1999 году зарегистрирован комбинированный ТЗ «Хозяин». Обнаружив в Магнитогорске магазин под вывеской «Хозяин», правообладатель обратился в суд. Между тем, ему было отказано со ссылкой на злоупотребление правом.
Вот доводы, которые приводили суды (извлечения):
«Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного ТЗ являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на ТЗ, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования ТЗ, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного ТЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе путем заключения лицензионных договоров и их регистрации, реального исполнения этих договоров, то есть пришли к выводу о создании истцом видимости использования ТЗ.
СИП считает необходимым отметить, что, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, вывод о злоупотреблении правом мотивирован судами не только принадлежностью истцу исключительных прав на иные ТЗ, содержащие широко распространенные обозначения, и участием в других судебных процессах по защите исключительных прав на эти знаки, но и иными обстоятельствами, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому спору».
Посмотрела акты нижестоящих судов – не поняла, о каких иных обстоятельствах идёт речь. Вижу только:
«Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» является истцом по ряду дел в арбитражных судах, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью».
Постановление СИП от 14.10.2021 № С01-1663/2021 по делу № А76-18026/2020
Судьи: Рогожин С.П., Лапшина И.В., Четвертакова Е.С.
#злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Нужно ли получать согласие правообладателя на использование дизайна обложки книги, которая попадает в кадр фильма?
Anonymous Poll
58%
Да
42%
Нет
Использование объекта в фильме
Лицензиат предъявил иск к правообладателям фильма «Солдаты. Снова в строю» за то, что в 18-ой сцене 17-го сезона появляется книга «Анна Коренина», дизайн обложки которой использован без согласия правообладателя.
Ответчик строил защиту на принципе исчерпания права (ст. 1272 ГК РФ) и свободе распоряжения вещью, принадлежащей ему на праве собственности (ст. 209 ГК РФ).
СИП данные доводы отверг.
Про исчерпание права: «… данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте самого экземпляра произведения, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот, без его дальнейшего согласия. В данном же случае действия ответчиков нельзя квалифицировать как распространение экземпляра произведения, поскольку ответчики использовали его в аудиовизуальном произведения путем доведения до всеобщего сведения».
Про право собственности: нормы статьи 209 ГК РФ применяются в отношении вещи как предмета материального мира, однако в силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Суды отметили, что спорная книга была использован не просто в качестве реквизита, но в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку «оба участвующих в сцене героя неоднократно обращают внимание на внешние характеристики книги: "коллекционное издание", "очень дорогая книга"».
Постановление СИП от 15.02.2017 № С01-39/2017 по делу № А40-233779/2015
Судьи: Снегур А.А., Силаев Р.В., Химичев В.А.
#дизайн #фильм #исчерпание #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Коллеги, обычно мы не знаем, что там на самом деле. Ведь доступа к материалам дела нет. Но тут сериал выложен на youtube. У меня предложение – посмотрите сами. Это займёт менее 2 минут. Вам нужны следующие кусочки: 8.30-9.56 и 19.21-20.16.
И теперь вопрос для тех, кто посмотрел: вы, правда, считаете, что в данном случае дизайн книги играл сюжетообразующую роль?
Лицензиат предъявил иск к правообладателям фильма «Солдаты. Снова в строю» за то, что в 18-ой сцене 17-го сезона появляется книга «Анна Коренина», дизайн обложки которой использован без согласия правообладателя.
Ответчик строил защиту на принципе исчерпания права (ст. 1272 ГК РФ) и свободе распоряжения вещью, принадлежащей ему на праве собственности (ст. 209 ГК РФ).
СИП данные доводы отверг.
Про исчерпание права: «… данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте самого экземпляра произведения, правомерно введенного правообладателем в гражданский оборот, без его дальнейшего согласия. В данном же случае действия ответчиков нельзя квалифицировать как распространение экземпляра произведения, поскольку ответчики использовали его в аудиовизуальном произведения путем доведения до всеобщего сведения».
Про право собственности: нормы статьи 209 ГК РФ применяются в отношении вещи как предмета материального мира, однако в силу п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Суды отметили, что спорная книга была использован не просто в качестве реквизита, но в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку «оба участвующих в сцене героя неоднократно обращают внимание на внешние характеристики книги: "коллекционное издание", "очень дорогая книга"».
Постановление СИП от 15.02.2017 № С01-39/2017 по делу № А40-233779/2015
Судьи: Снегур А.А., Силаев Р.В., Химичев В.А.
#дизайн #фильм #исчерпание #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Коллеги, обычно мы не знаем, что там на самом деле. Ведь доступа к материалам дела нет. Но тут сериал выложен на youtube. У меня предложение – посмотрите сами. Это займёт менее 2 минут. Вам нужны следующие кусочки: 8.30-9.56 и 19.21-20.16.
И теперь вопрос для тех, кто посмотрел: вы, правда, считаете, что в данном случае дизайн книги играл сюжетообразующую роль?
И снова о конкуренции средств индивидуализации
2001 – зарегистрирован словесный ТЗ «Муравей» для услуг по реализации товаров.
2012 – ответчиком зарегистрировано ООО «Муравей +»
Не ясно в каком, но где-то между – отчуждение ТЗ в пользу истца.
2020 – подан иск к ООО «Муравей +», которому принадлежит розничный магазинчик в Перми с вывеской «Муравей».
Требования истца:
- взыскать компенсацию,
- признать незаконным использование обозначения «Муравей» в ФН ответчика.
Контрдоводы ответчика:
- на вывеске использован не ТЗ, а часть ФН ответчика,
- ответчик действует в другом регионе,
- введение потребителя в заблуждение отсутствует ввиду того, что истец не осуществляет деятельность в Пермском крае.
Суд 1 инстанции в иске отказал. Апелляция требования удовлетворила – СИП поддержал.
Позиция ВС РФ
1️⃣ Да, более ранее средство индивидуализации имеет приоритет (ст. 1252 ГК РФ), но требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10). А суды данное обстоятельство не оценивали.
2️⃣ Апелляция не установила, просит ли истец запретить ответчику использование ФН. А в отношении требования о признании использования незаконным не установлено, в отношении каких именно видов деятельности оно заявлено.
3️⃣ Компенсация также взыскана в нарушение норм материального права. Закон предоставляет истцам право выбора способа расчёта, но именно одного из них. А ИП сделал вот что:
«... предприниматель просил в отношении 50% объема деятельности общества взыскать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а в отношении 50% объема деятельности общества - в двукратном размере стоимости оказанных обществом услуг по реализации товаров, снизив размер компенсации до 800 000 руб».
Объём деятельности общества был определён в размере 36 000 000 рублей, которые составили выручку ответчика. В процессе истец снизил требования до 800 000 рублей, но в отношении какого способа расчёта, не ясно.
В итоге дело уехало на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В., Попова Г.Г.
Комментарии
1️⃣ Думаю, большинство юристов с пиететом относится к ВАС РФ, но делать ссылку на постановление по конкретному кейсу 2010 года краеугольным камнем акта ВС РФ – это несколько странно. Особенно с учётом того, что достаточно обратиться к п. 154 Постановления № 10. И, кстати, суд 1 инстанции именно это и сделал. Но ВС РФ на свои же разъяснения почему-то ссылаться не стал.
2️⃣ Далее совершенно не поняла пассажей про то, что суды не установили, «просит ли истец». В смысле не установили? Есть предмет и основания иска. Истец чётко написал: признайте незаконным использованием и взыщите компенсацию. Суд связан предметом иска. Или суды теперь должны с каждым разъяснительную беседу проводить? То есть надо было спросить: «А не хотите ли вы потребовать запрета использования? И в каких именно сферах?». Но, кстати, интересная мысль про то, что раз не требовал запрета использования, значит цель иска не в восстановлении нарушенного права.
3️⃣ С определением размера компенсации хитро, конечно. Но тут солидарна с ВС РФ. Выбирайте что-то одно.
В общем, не поняла мотивов отправки дела на новое рассмотрение. По-моему, вполне можно было решение 1 инстанции оставить в силе.
#компенсация #заблуждение #ндк #тз #фн #судебнаяпрактика #всрф
2001 – зарегистрирован словесный ТЗ «Муравей» для услуг по реализации товаров.
2012 – ответчиком зарегистрировано ООО «Муравей +»
Не ясно в каком, но где-то между – отчуждение ТЗ в пользу истца.
2020 – подан иск к ООО «Муравей +», которому принадлежит розничный магазинчик в Перми с вывеской «Муравей».
Требования истца:
- взыскать компенсацию,
- признать незаконным использование обозначения «Муравей» в ФН ответчика.
Контрдоводы ответчика:
- на вывеске использован не ТЗ, а часть ФН ответчика,
- ответчик действует в другом регионе,
- введение потребителя в заблуждение отсутствует ввиду того, что истец не осуществляет деятельность в Пермском крае.
Суд 1 инстанции в иске отказал. Апелляция требования удовлетворила – СИП поддержал.
Позиция ВС РФ
1️⃣ Да, более ранее средство индивидуализации имеет приоритет (ст. 1252 ГК РФ), но требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента (постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10). А суды данное обстоятельство не оценивали.
2️⃣ Апелляция не установила, просит ли истец запретить ответчику использование ФН. А в отношении требования о признании использования незаконным не установлено, в отношении каких именно видов деятельности оно заявлено.
3️⃣ Компенсация также взыскана в нарушение норм материального права. Закон предоставляет истцам право выбора способа расчёта, но именно одного из них. А ИП сделал вот что:
«... предприниматель просил в отношении 50% объема деятельности общества взыскать компенсацию в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а в отношении 50% объема деятельности общества - в двукратном размере стоимости оказанных обществом услуг по реализации товаров, снизив размер компенсации до 800 000 руб».
Объём деятельности общества был определён в размере 36 000 000 рублей, которые составили выручку ответчика. В процессе истец снизил требования до 800 000 рублей, но в отношении какого способа расчёта, не ясно.
В итоге дело уехало на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020
Судьи: Хатыпова Р.А., Попов В.В., Попова Г.Г.
Комментарии
1️⃣ Думаю, большинство юристов с пиететом относится к ВАС РФ, но делать ссылку на постановление по конкретному кейсу 2010 года краеугольным камнем акта ВС РФ – это несколько странно. Особенно с учётом того, что достаточно обратиться к п. 154 Постановления № 10. И, кстати, суд 1 инстанции именно это и сделал. Но ВС РФ на свои же разъяснения почему-то ссылаться не стал.
2️⃣ Далее совершенно не поняла пассажей про то, что суды не установили, «просит ли истец». В смысле не установили? Есть предмет и основания иска. Истец чётко написал: признайте незаконным использованием и взыщите компенсацию. Суд связан предметом иска. Или суды теперь должны с каждым разъяснительную беседу проводить? То есть надо было спросить: «А не хотите ли вы потребовать запрета использования? И в каких именно сферах?». Но, кстати, интересная мысль про то, что раз не требовал запрета использования, значит цель иска не в восстановлении нарушенного права.
3️⃣ С определением размера компенсации хитро, конечно. Но тут солидарна с ВС РФ. Выбирайте что-то одно.
В общем, не поняла мотивов отправки дела на новое рассмотрение. По-моему, вполне можно было решение 1 инстанции оставить в силе.
#компенсация #заблуждение #ндк #тз #фн #судебнаяпрактика #всрф
Корпконфликт
У ООО Спортивный клуб «ГолдФинч Тим» три участника:
- Щеглов А.В. (42,5%, он же гендир),
- Бикмухаметов С.К. (40%),
- Кухарчик Е.Б. (17,5%).
При этом ТЗ «GildFinch Team» внезапно оказалось зарегистрировано на г-на Щеглова. Партнёрам по бизнесу это не понравилось, и г-н Бикмухаметов пошёл обжаловать регистрацию со ссылкой на п. 3 и 8 ст. 1483 и ст. 10 ГК РФ.
Роспатент ему отказал – не доказана заинтересованность и однородность деятельности, а решение вопроса о злоупотреблении не входит в компетенцию административного органа.
СИП в отношении ссылки на п. 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ согласился, но вот основания для констатации злоупотребления правом усмотрел и вынес решение об аннулировании регистрации.
Президиум СИП решение отменил «указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, как участника общества, а также на наличие иных способов, предусмотренных действующим законодательством защиты прав».
Позиция ВС РФ
Заинтересованным лицом, может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. И опять, кстати, даётся отсылка к давнишнему делу ВАС РФ.
Признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019
Судьи: Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.
#злоупотребление #заинтересованность #регистрациятз #судебнаяпрактика #всрф
У ООО Спортивный клуб «ГолдФинч Тим» три участника:
- Щеглов А.В. (42,5%, он же гендир),
- Бикмухаметов С.К. (40%),
- Кухарчик Е.Б. (17,5%).
При этом ТЗ «GildFinch Team» внезапно оказалось зарегистрировано на г-на Щеглова. Партнёрам по бизнесу это не понравилось, и г-н Бикмухаметов пошёл обжаловать регистрацию со ссылкой на п. 3 и 8 ст. 1483 и ст. 10 ГК РФ.
Роспатент ему отказал – не доказана заинтересованность и однородность деятельности, а решение вопроса о злоупотреблении не входит в компетенцию административного органа.
СИП в отношении ссылки на п. 3 и 8 ст. 1483 ГК РФ согласился, но вот основания для констатации злоупотребления правом усмотрел и вынес решение об аннулировании регистрации.
Президиум СИП решение отменил «указав, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав, как участника общества, а также на наличие иных способов, предусмотренных действующим законодательством защиты прав».
Позиция ВС РФ
Заинтересованным лицом, может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения. И опять, кстати, даётся отсылка к давнишнему делу ВАС РФ.
Признание действий лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом невозможно в рамках рассмотрения заявления, содержащего отдельное требование о признании таких действий злоупотреблением правом, а осуществляется при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего возражения.
Определение СКЭС ВС РФ от 26.10.2021 № 300-ЭС21-11315 по делу № СИП-932/2019
Судьи: Попов В.В., Хатыпова Р.А., Чучунова Н.С.
#злоупотребление #заинтересованность #регистрациятз #судебнаяпрактика #всрф
Изъятие из принципа пропорциональности
Правообладатель требовал взыскания с нарушителя компенсации в минимальном размере. Суды посчитали требования обоснованным, однако с учётом личности ответчика присудили не по 10 000 р. за каждое нарушение, а по 2 500 р. (Постановление КС РФ № 28-П). Судебные расходы были распределены пропорционально принятому решению.
Дело в части применения ст. 110 АПК РФ дошло до КС РФ:
«Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П)».
Кратко: если истец требовал минималку и суд установил факт нарушения, то все судебные расходы относятся на ответчика. Разумеется, с учётом принципов разумности и справедливости.
Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П
#судебныерасходы #судебнаяпрактика #ксрф
P.S. Достаточно интересное обсуждение Постановления состоялось на Закон.ру. Спор возник на тему того, можно ли экстраполировать данное разъяснение КС РФ на другие дела, где, например, истец просил 100к, а удовлетворили только 50к. Или речь только о минималке.
Ваше мнение?
🟠 - позиция КС РФ распространяется только на требования минимальных 10к,
🟡 - также подходит для способа расчёта в виде двукратной стоимости контрафакта/права пользования,
🟢 - вообще нужно распространять на все случаи - раз факт нарушения есть, пусть ответчик за всё платит!
Правообладатель требовал взыскания с нарушителя компенсации в минимальном размере. Суды посчитали требования обоснованным, однако с учётом личности ответчика присудили не по 10 000 р. за каждое нарушение, а по 2 500 р. (Постановление КС РФ № 28-П). Судебные расходы были распределены пропорционально принятому решению.
Дело в части применения ст. 110 АПК РФ дошло до КС РФ:
«Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П)».
Кратко: если истец требовал минималку и суд установил факт нарушения, то все судебные расходы относятся на ответчика. Разумеется, с учётом принципов разумности и справедливости.
Постановление КС РФ от 28.10.2021 N 46-П
#судебныерасходы #судебнаяпрактика #ксрф
P.S. Достаточно интересное обсуждение Постановления состоялось на Закон.ру. Спор возник на тему того, можно ли экстраполировать данное разъяснение КС РФ на другие дела, где, например, истец просил 100к, а удовлетворили только 50к. Или речь только о минималке.
Ваше мнение?
🟠 - позиция КС РФ распространяется только на требования минимальных 10к,
🟡 - также подходит для способа расчёта в виде двукратной стоимости контрафакта/права пользования,
🟢 - вообще нужно распространять на все случаи - раз факт нарушения есть, пусть ответчик за всё платит!
Третий обзор ВС РФ за 2021 год
Сфере IP там посвящён один кейс. И мы с вами его разбирали. В Обзоре читайте на стр. 15-19.
Суть:
Для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети «Интернет», к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
#дизайн #сайт #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Сфере IP там посвящён один кейс. И мы с вами его разбирали. В Обзоре читайте на стр. 15-19.
Суть:
Для разрешения судом вопроса об отнесении дизайна сайта, размещенного в сети «Интернет», к объектам авторского права необходимо установить, является ли выраженная в такой объективной форме информация (дизайн сайта) результатом творческого труда либо относится к решению технических, программных средств.
#дизайн #сайт #авторскоеправо #судебнаяпрактика #всрф
Проверка юридической чистоты ПО
Обнаружила сайт с неплохими статьями по IP. Не для гуру, но и не совсем для начинающих. Для нетерпеливых даю ссылку для изучения всего ресурса, а для прочих любознательных буду потихоньку публиковать обзоры наиболее интересного. Сегодня про проверку ПО.
1️⃣ Важно определить, кто именно участвовал в разработке: сотрудники или сторонние специалисты. Потому что от этого зависит пул документов, которые необходимо изучить.
2️⃣ Излишне узкие формулировки могут навредить, слишком общие – оказаться бестолковыми.
3️⃣ Если действовали сторонние разработчики, смотрим:
- когда состоялся переход исключительного права,
- есть ли запрет на использование открытых лицензий,
- даны ли заверения о ненарушении прав третьих лиц,
- какие предусмотрены условия о возмещении убытков.
4️⃣ Важно понимать разницу между отчуждением прав на ПО и предоставлением права его использования. В последнем случае особое внимание необходимо уделить допустимым способам использования ПО.
#по #авторскоеправо #аналитика
Обнаружила сайт с неплохими статьями по IP. Не для гуру, но и не совсем для начинающих. Для нетерпеливых даю ссылку для изучения всего ресурса, а для прочих любознательных буду потихоньку публиковать обзоры наиболее интересного. Сегодня про проверку ПО.
1️⃣ Важно определить, кто именно участвовал в разработке: сотрудники или сторонние специалисты. Потому что от этого зависит пул документов, которые необходимо изучить.
2️⃣ Излишне узкие формулировки могут навредить, слишком общие – оказаться бестолковыми.
3️⃣ Если действовали сторонние разработчики, смотрим:
- когда состоялся переход исключительного права,
- есть ли запрет на использование открытых лицензий,
- даны ли заверения о ненарушении прав третьих лиц,
- какие предусмотрены условия о возмещении убытков.
4️⃣ Важно понимать разницу между отчуждением прав на ПО и предоставлением права его использования. В последнем случае особое внимание необходимо уделить допустимым способам использования ПО.
#по #авторскоеправо #аналитика
👍1
Может ли физическое лицо быть лицензиатом по договору о предоставлении права пользования товарным знаком?
Anonymous Poll
54%
Да
46%
Нет
👍1
Статус лицензиата – ответ на опрос
Всем известно, что ТЗ может быть зарегистрирован только на ИП или юрлицо (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
Вопрос: есть ли такое же требование к статусу лицензиата?
Президиум СИП применил буквальное толкование ст. 1489 ГК РФ: каких-либо ограничений в отношении круга лиц, которым на основании лицензионного договора может быть предоставлено право использования товарного знака, закон не предусматривает.
Вопрос был поднят в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Заявитель ссылался на свою заинтересованность со ссылкой на наличие лицензионного договора. Однако последний был прекращён по ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения ввиду появления записи о прекращении статуса ИП на стороне лицензиата. Президиум СИП отметил ошибочность данного вывода, однако на исход дела это не повлияло в силу иных обстоятельств.
Постановление Президиума СИП от 31.05.2021 № С01-433/2021 по делу № СИП-596/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С., Мындря Д.И.
#лицензия #тз #заинтересованность #судебнаяпрактика #опрос
Всем известно, что ТЗ может быть зарегистрирован только на ИП или юрлицо (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
Вопрос: есть ли такое же требование к статусу лицензиата?
Президиум СИП применил буквальное толкование ст. 1489 ГК РФ: каких-либо ограничений в отношении круга лиц, которым на основании лицензионного договора может быть предоставлено право использования товарного знака, закон не предусматривает.
Вопрос был поднят в рамках дела о досрочном прекращении правовой охраны ТЗ. Заявитель ссылался на свою заинтересованность со ссылкой на наличие лицензионного договора. Однако последний был прекращён по ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения ввиду появления записи о прекращении статуса ИП на стороне лицензиата. Президиум СИП отметил ошибочность данного вывода, однако на исход дела это не повлияло в силу иных обстоятельств.
Постановление Президиума СИП от 31.05.2021 № С01-433/2021 по делу № СИП-596/2020
Судьи: Новоселова Л.А., Данилов Г.Ю., Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л., Четвертакова Е.С., Мындря Д.И.
#лицензия #тз #заинтересованность #судебнаяпрактика #опрос
Не защищал - значит, был согласен
Правообладатель ТЗ "Молочное озеро" обратился с иском к компании, которая осуществляла фасовку продукции для её поставки в "Ашан". Нарушение выразилось в нанесении ТЗ на фасовочную упаковку.
Суды в удовлетворении иска отказали со ссылкой на злоупотребление правом и наличие согласия со стороны правообладателя, выразившегося в его конклюдентных действиях.
"Как следует из установленных судами обстоятельств, общество "Трейд Милк" как правообладатель спорного средства индивидуализации действительно не выражало непосредственного согласия на использование обозначения "Молочное озеро" обществом "Сибирское масло".
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении более года (как минимум с 04.04.2019 и до 06.07.2020) истец как аффилированное с обществом "Био-веста Торг" лицо не мог не знать о том, что масло в упаковке с использованием обозначения "Молочное озеро" производится, в том числе при участии общества "Сибирское масло", как осуществляющего фасовку соответствующей продукции субъекта. Тем не менее с исковым заявлением по настоящему делу общество "Трейд Милк" обратилось в арбитражный суд лишь 12.09.2020.
Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, бездействие правообладателя, выразившееся в непринятии им мер по защите исключительного права на спорное средство индивидуализации в течение существенного периода времени, было справедливо квалифицировано судами в качестве соответствующего терминам статьи 1487 ГК РФ согласия на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679345 обществом "Сибирское масло" (то есть в качестве конклюдентного действия)".
Постановление СИП от 27.10.2021 № С01-1749/2021 по делу № А45-32260/2020
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Дополнительный аргумент в пользу того, что согласие правообладателя может быть установлено в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора.
#лицензия #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
Правообладатель ТЗ "Молочное озеро" обратился с иском к компании, которая осуществляла фасовку продукции для её поставки в "Ашан". Нарушение выразилось в нанесении ТЗ на фасовочную упаковку.
Суды в удовлетворении иска отказали со ссылкой на злоупотребление правом и наличие согласия со стороны правообладателя, выразившегося в его конклюдентных действиях.
"Как следует из установленных судами обстоятельств, общество "Трейд Милк" как правообладатель спорного средства индивидуализации действительно не выражало непосредственного согласия на использование обозначения "Молочное озеро" обществом "Сибирское масло".
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении более года (как минимум с 04.04.2019 и до 06.07.2020) истец как аффилированное с обществом "Био-веста Торг" лицо не мог не знать о том, что масло в упаковке с использованием обозначения "Молочное озеро" производится, в том числе при участии общества "Сибирское масло", как осуществляющего фасовку соответствующей продукции субъекта. Тем не менее с исковым заявлением по настоящему делу общество "Трейд Милк" обратилось в арбитражный суд лишь 12.09.2020.
Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, бездействие правообладателя, выразившееся в непринятии им мер по защите исключительного права на спорное средство индивидуализации в течение существенного периода времени, было справедливо квалифицировано судами в качестве соответствующего терминам статьи 1487 ГК РФ согласия на использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 679345 обществом "Сибирское масло" (то есть в качестве конклюдентного действия)".
Постановление СИП от 27.10.2021 № С01-1749/2021 по делу № А45-32260/2020
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Ерин А.А.
Дополнительный аргумент в пользу того, что согласие правообладателя может быть установлено в отсутствие зарегистрированного лицензионного договора.
#лицензия #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика
👍1
Бремя и стандарт доказывания по делам о контрафакте
Как-то мы рассматривали с вами дело, где суды не приняли доводы ответчика о легальности товара, поскольку из представленных документов не следовало, что закуплены были именно те товары, которые в дальнейшем реализовывались. В комментариях к посту мы гадали, неужели надо фиксировать на видео процесс приёмки товаров от поставщиков с демонстрацией товаров.
В данном случае рада сообщить, что практика по вопросу исчерпания не единообразна. Нашла кейс, где судам документов оказалось достаточно: "Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара".
И вот ещё про бремя доказывания хорошо написано. Встречала уже этот текст в других решениях:
"Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.
Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.
Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.
В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком".
Постановление СИП от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#исчерпание #бремядоказывания #стандартдоказывания #доказательства #процесс #тз #судебнаяпрактика
Как-то мы рассматривали с вами дело, где суды не приняли доводы ответчика о легальности товара, поскольку из представленных документов не следовало, что закуплены были именно те товары, которые в дальнейшем реализовывались. В комментариях к посту мы гадали, неужели надо фиксировать на видео процесс приёмки товаров от поставщиков с демонстрацией товаров.
В данном случае рада сообщить, что практика по вопросу исчерпания не единообразна. Нашла кейс, где судам документов оказалось достаточно: "Суды установили, что согласно материалам дела, в обоснование легальности происхождения спорного товара ответчик представил договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Плешаковым Ю.А., счет-фактуру от 18.05.2019 N 2924, и сертификат соответствия товара".
И вот ещё про бремя доказывания хорошо написано. Встречала уже этот текст в других решениях:
"Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.
Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.
Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.
В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком".
Постановление СИП от 19.08.2021 № С01-1317/2021 по делу № А28-11864/2020
Судьи: Лапшина И.В., Сидорская Ю.М., Снегур А.А.
#исчерпание #бремядоказывания #стандартдоказывания #доказательства #процесс #тз #судебнаяпрактика
👍1
Информационная справка о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите интеллектуальных прав
Несмотря на то что документ пока существует только в формате ппроекта, думаю, он уже может быть полезен для практиков, поскольку там можно почерпнуть а) аргументацию, б) ссылки на релевантную судебную практику.
Структура документа
1️⃣ Общие положения
1.1. Случаи представления социологического опроса
1.2. Общие правила, применимые к доказательствам
1.2.1. Вопросы доказывания
1.2.2. Принципы оценки доказательств
1.3. Общие правила, применимые к социологическим опросам
1.3.1. Требования к организации, проводящей опрос
1.3.2. Требования к опросу
2️⃣ Оценка методики проведения опроса
2.1. Общие принципы оценки методики
2.2. Круг опрошенных лиц
2.2.1.Требование репрезентативности
2.2.2. Особые адресные группы
- Средний потребитель
- Информированный потребитель
2.3. Формулировка вопросов
2.3.1. Наводящие вопросы
2.3.2. Громоздкие для восприятия вопросы
2.3.3. Использование особых терминов
2.3.4. Сопутствующие материалы
2.4. Предмет опроса
2.4.1. Обозначение
2.4.2. Товары и услуги
2.4.3. Временные параметры опроса
3️⃣ Оценка результатов
3.1. Общие правила и требования оценки результатов опроса
3.2. Применение результатов
#опрос #доказательства #процесс #базазнаний
Несмотря на то что документ пока существует только в формате ппроекта, думаю, он уже может быть полезен для практиков, поскольку там можно почерпнуть а) аргументацию, б) ссылки на релевантную судебную практику.
Структура документа
1️⃣ Общие положения
1.1. Случаи представления социологического опроса
1.2. Общие правила, применимые к доказательствам
1.2.1. Вопросы доказывания
1.2.2. Принципы оценки доказательств
1.3. Общие правила, применимые к социологическим опросам
1.3.1. Требования к организации, проводящей опрос
1.3.2. Требования к опросу
2️⃣ Оценка методики проведения опроса
2.1. Общие принципы оценки методики
2.2. Круг опрошенных лиц
2.2.1.Требование репрезентативности
2.2.2. Особые адресные группы
- Средний потребитель
- Информированный потребитель
2.3. Формулировка вопросов
2.3.1. Наводящие вопросы
2.3.2. Громоздкие для восприятия вопросы
2.3.3. Использование особых терминов
2.3.4. Сопутствующие материалы
2.4. Предмет опроса
2.4.1. Обозначение
2.4.2. Товары и услуги
2.4.3. Временные параметры опроса
3️⃣ Оценка результатов
3.1. Общие правила и требования оценки результатов опроса
3.2. Применение результатов
#опрос #доказательства #процесс #базазнаний
Продал на 700 р., заплатил – 435 000 р.
ИП в Томске продал детских футболок и тапок на 700 рублей, а правообладатель взыскал с него 435 000 рублей компенсации. Привет кейсам про тортик и дроссельную заслонку.
Почему так жестоко? – Ответчик не просил о снижении.
Но кейс не столько ради сумм освещаю, сколько ради добавки к теме про стандарт доказывания. Вот что указал СИП на довод ответчика про исчерпание права:
«Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.
Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора».
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1707/2021 по делу № А67-7428/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
А вы запрашиваете у поставщиков лицензионные договоры на изображения?
#контрафакт #исчерпание #изображение #стандартдоказывания #тз #судебнаяпрактика
ИП в Томске продал детских футболок и тапок на 700 рублей, а правообладатель взыскал с него 435 000 рублей компенсации. Привет кейсам про тортик и дроссельную заслонку.
Почему так жестоко? – Ответчик не просил о снижении.
Но кейс не столько ради сумм освещаю, сколько ради добавки к теме про стандарт доказывания. Вот что указал СИП на довод ответчика про исчерпание права:
«Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.
Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора».
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1707/2021 по делу № А67-7428/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
А вы запрашиваете у поставщиков лицензионные договоры на изображения?
#контрафакт #исчерпание #изображение #стандартдоказывания #тз #судебнаяпрактика
Ждун за 5 000 000 рублей
Из судебных актов мало, что ясно, но не могу удержаться. В СИПе парад дел с безумными цифрами.
Ответчика привлекли к ответственности за использование произведения «Ждун» в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube-канале «Трансформатор».
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но снизил компенсацию с 5 млн, до 50 тыс. Апелляция с таким решением не согласилась и удовлетворила иск в полном объёме:
«Как указал суд апелляционной инстанции, при избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417ЖД на предоставление права использования указанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора, который недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.
В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не были заявлены доводы о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиком не представлены; не представлен и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств».
Спасло ответчика одно – он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому дело уехало на новое рассмотрение. Но вдумайтесь, если бы косяка с извещением не было, судебные акты остались бы в силе. Увы, проанализировать нарушение не получается ввиду отсутствия конкретики в документах, но всё же 5 000 000 р. за Ждуна видятся мне чрезмерным.
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1704/2021 по делу № А40-190340/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Силаев Р.В., Мындря Д.И.
P.S. Мы некоторое время назад обсуждали баланс разумности и состязательности. В народном голосовании победила разумность, но ВС РФ стоит на страже состязательности.
#компенсация #авторскоеправо #тз #судебнаяпрактика
Из судебных актов мало, что ясно, но не могу удержаться. В СИПе парад дел с безумными цифрами.
Ответчика привлекли к ответственности за использование произведения «Ждун» в рекламных целях путем публикации видеоролика на YouTube-канале «Трансформатор».
Суд первой инстанции удовлетворил требования, но снизил компенсацию с 5 млн, до 50 тыс. Апелляция с таким решением не согласилась и удовлетворила иск в полном объёме:
«Как указал суд апелляционной инстанции, при избранном истцом виде компенсации, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417ЖД на предоставление права использования указанного произведения, в связи с нарушением исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции отметил, что вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после подписания указанного договора, который недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.
В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не были заявлены доводы о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчиком не представлены; не представлен и контррасчет размера компенсации, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств».
Спасло ответчика одно – он не был уведомлен надлежащим образом, поэтому дело уехало на новое рассмотрение. Но вдумайтесь, если бы косяка с извещением не было, судебные акты остались бы в силе. Увы, проанализировать нарушение не получается ввиду отсутствия конкретики в документах, но всё же 5 000 000 р. за Ждуна видятся мне чрезмерным.
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1704/2021 по делу № А40-190340/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Силаев Р.В., Мындря Д.И.
P.S. Мы некоторое время назад обсуждали баланс разумности и состязательности. В народном голосовании победила разумность, но ВС РФ стоит на страже состязательности.
#компенсация #авторскоеправо #тз #судебнаяпрактика
👍1
Может ли арбитражный суд не оставлять иск без рассмотрения, если не был соблюдён обязательный претензионный порядок?
Anonymous Poll
39%
Нет, не может (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)
43%
Может, если все стороны явились и не возражают против рассмотрения
13%
Может, если ответчик ходатайствовал об этом не на первом заседании
5%
Другое
Несоблюдение претензионного порядка
Судебная коллегия СИП отмечает, что, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВВС РФ 23.12.2015.
Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1833/2021 по делу № А27-21274/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
Комментарий
Если посмотреть фабулу дела в Обзоре, то станет ясно, что там речь шла об очевидном злоупотреблении правом со стороны ответчика. Он активно участвовал в процессе на протяжении 9 месяцев и, лишь исчерпав все прочие способы затягивания дела, подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Здесь же ситуация несколько другая. Ответчик настаивал на том, что вообще не получал претензию. СИП указал на наличие квитанций об отправке, но судить, что именно в них, без материалов дела, я не могу. Но тут ещё момент в том, что определение о принятии иска к производству ответчик точно получил, но до апелляции каких-либо возражений не заявлял. При таких обстоятельствах отменять решение со ссылкой на то, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, было бы странным.
#претензия #злоупотребление #судебнаяпрактика
Судебная коллегия СИП отмечает, что, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в п. 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВВС РФ 23.12.2015.
Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1833/2021 по делу № А27-21274/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
Комментарий
Если посмотреть фабулу дела в Обзоре, то станет ясно, что там речь шла об очевидном злоупотреблении правом со стороны ответчика. Он активно участвовал в процессе на протяжении 9 месяцев и, лишь исчерпав все прочие способы затягивания дела, подал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.
Здесь же ситуация несколько другая. Ответчик настаивал на том, что вообще не получал претензию. СИП указал на наличие квитанций об отправке, но судить, что именно в них, без материалов дела, я не могу. Но тут ещё момент в том, что определение о принятии иска к производству ответчик точно получил, но до апелляции каких-либо возражений не заявлял. При таких обстоятельствах отменять решение со ссылкой на то, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, было бы странным.
#претензия #злоупотребление #судебнаяпрактика
👍1
Единство намерений: бремя доказывания
Я помню практически все кейсы, которые освещаю на канале. Из-за этого при чтении новой практики постоянно случается следующее: «Ага, также, как в том деле» или «Стоп, там было по-другому».
Так случилось и на сей раз. Тема: единство умысла нарушителя при реализации контрафакта.
Этому аспекту у нас было посвящено два поста: про Яндекс.Музыку и закупку контрафакта на протяжении 2 месяцев в 24 торговых точках.
И вот снова похожий кейс. Тут закупки осуществлялись на протяжении двух недель. «При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что после первой закупки предприниматель не был предупрежден обществом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца не поступало ответчику после первой закупки товара, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено».
Истец считал, что суды неправомерно сослались на единство намерений нарушителя и хотел, чтобы каждый эпизод квалифицировался как отдельное нарушение.
Вот что отметил СИП:
«Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции в изложенной части, судебная коллегия СИП учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. В отсутствие соответствующего заявления со стороны указанного лица суд по собственной инициативе не вправе осуществлять исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их способности подтвердить наличие соответствующего юридически значимого обстоятельства.
При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик указывал о возможности квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции, в качестве охватываемых единством намерений как в отзыве на иск, так в дополнениях к нему (том 1, листы 125-128, 163-168)».
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1874/2021 по делу № А13-16245/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
P.S. Опять тут сложный момент с «разумность vs. состязательность». Предположим, ответчик не участвовал бы в процессе. Разве от отсутствия его заявления единство намерений перестаёт быть очевидным? То есть судебные расходы суд по своей инициативе снижать может, а признавать очевидное очевидным нет?
#контрафакт #бремядоказывания #количествонарушений #авторскоеправо #судебнаяпрактика
Я помню практически все кейсы, которые освещаю на канале. Из-за этого при чтении новой практики постоянно случается следующее: «Ага, также, как в том деле» или «Стоп, там было по-другому».
Так случилось и на сей раз. Тема: единство умысла нарушителя при реализации контрафакта.
Этому аспекту у нас было посвящено два поста: про Яндекс.Музыку и закупку контрафакта на протяжении 2 месяцев в 24 торговых точках.
И вот снова похожий кейс. Тут закупки осуществлялись на протяжении двух недель. «При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что после первой закупки предприниматель не был предупрежден обществом о нарушении исключительных авторских прав. Требование о прекращении нарушения прав истца не поступало ответчику после первой закупки товара, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено».
Истец считал, что суды неправомерно сослались на единство намерений нарушителя и хотел, чтобы каждый эпизод квалифицировался как отдельное нарушение.
Вот что отметил СИП:
«Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции в изложенной части, судебная коллегия СИП учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 № 10, бремя доказывания единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции лежит на ответчике. В отсутствие соответствующего заявления со стороны указанного лица суд по собственной инициативе не вправе осуществлять исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их способности подтвердить наличие соответствующего юридически значимого обстоятельства.
При этом в случае поступления со стороны ответчика подобного заявления вывод суда о доказанности либо о недоказанности единства намерений на совершение нескольких сделок купли-продажи контрафактной продукции должен быть основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и мотивирован надлежащим образом
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик указывал о возможности квалификации нескольких совершенных им сделок купли-продажи контрафактной продукции, в качестве охватываемых единством намерений как в отзыве на иск, так в дополнениях к нему (том 1, листы 125-128, 163-168)».
Постановление СИП от 02.12.2021 № С01-1874/2021 по делу № А13-16245/2020
Судьи: Лапшина И.В., Ерин А.А., Четвертакова Е.С.
P.S. Опять тут сложный момент с «разумность vs. состязательность». Предположим, ответчик не участвовал бы в процессе. Разве от отсутствия его заявления единство намерений перестаёт быть очевидным? То есть судебные расходы суд по своей инициативе снижать может, а признавать очевидное очевидным нет?
#контрафакт #бремядоказывания #количествонарушений #авторскоеправо #судебнаяпрактика
👍1