Обзор СИП по взысканию судебных расходов по делам, где СИП – 1 инстанция

1️⃣ В регистрации ТЗ отказали, т.к. был сходный до степени смешения. Заявитель добился его аннулирования, оспорил решение и потребовал с Роспатента судебные расходы. Ему отказали, поскольку неправомерных действий со стороны госоргана не было. Аналогичный исход будет и в том случае, когда заявитель предоставит в суде новые доказательства, которые лягут в основу решения об отмене.

2️⃣ Предприниматель, зная, что договоры, по которым он приобрёл ТЗ, оспариваются в суде, подал заявление в Роспатент о досрочном прекращении их правовой охраны. Расходы по отмене такого решения подлежат возложению на предпринимателя как на недобросовестного заявителя.

3️⃣ Если решение Роспатента отменяется вследствие того, что оно основано на недостоверных документах/сведениях, судебные расходы относятся на лицо, их предоставившее.

4️⃣ По делам об оспаривании решения Роспатента требования одно – отменить решение – соответственно, если на стороне выигравшего участника злоупотребления нет, но суд не согласен с предложенной заявителем пропорцией взыскания судебных издержек (часть с Роспатента, часть с третьего лица), он вправе её изменить и удовлетворить требование в разумных пределах. Иными словами, суд не связан просительной частью заявления.

5️⃣ По алгоритму определения подлежащей взысканию суммы: сначала определяется разумность требования, затем принимается во внимание процессуальное поведение заявителя.

6️⃣ Если судебные издержки были оплачены лицом, не участвующим в деле, то для их взыскания помимо факта несения и связи с делом необходимо доказать связь между плательщиком и заявителем.

7️⃣ Если было заявлено несколько требований, то презюмируется равенство судебных расходов в отношении каждого из них.

8️⃣ Отложение судебного разбирательства без проведения судебного заседания не исключает необходимость проигравшей стороны возместить транспортные расходы.

Обзор практики СИП по вопросам распределения судебных расходов по делам, относящимся к компетенции СИП как суда первой инстанции

#справкисип #судебныерасходы

Правовые механизмы борьбы с патентным троллингом

Доклад от модератора круглого стола в ТПП РФ Екатерины Ткач.

Кто такие патентные тролли? Компании/ИП, которые аккумулируют на себя патенты и товарные знаки в целях получения денег с лиц, которые реально их используют.

Екатерина кратко осветила историю возникновению патентного троллинга, обозначила наиболее громкие дела с участием подобных товарищей, а затем перешла к российской статистике по делам ИП Ибатуллина.

Цель анализа судебной практики – выявление инструментов борьбы с патентными троллями. Коллеги выделили 7 доводов, которые в совокупности помогают убедить суд в том, что имеет место недобросовестное поведение истца и позволяют добиться отказа в иске:

🔹отсутствие фактического использования объекта ИС на стороне истца,
🔹фиктивность доказываемого использования,
🔹аккумулирование на истце большого количества объектов ИС (особенно из разных сфер),
🔹защищаемый объект представляет собой широко используемое в гражданском обороте слово/словосочетание,
🔹после приобретения прав на объект действия истца сводятся к получению денег от фактического пользователя (принуждение к заключению лицензии, предъявление претензии),
🔹практика о признании действий истца недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом,
🔹процессуальная активность истца по аналогичным делам.

Далее коллеги порадовали активной дискуссией на тему. Первой выступала Ольга Алексеева, рассказывая о возможностях Роспатента по борьбе с троллями. Они достаточно ограничены, ибо процедура строго регламентирована (ст. 1483 ГК РФ). По факту Роспатент пользуется только сходством с уже зарегистрированными ТЗ, а также противоречием общественным интересам. Других инструментов нет.

Идея о создании реестра недобросовестных правообладателей встретила достаточно неоднозначный отклик.

Если говорить о том, кто потенциально может вести такой реестр, то это, скорее, ФАС, нежели Роспатент. Правда, Яна Склярова как представитель ФАС высказалась, скорее, против, ибо это инструмент давления на бизнес без чётких критериев. По мнению спикера, и так есть достаточно много источников, из которых можно черпать информацию.

Ольга Ленаровна видит более актуальным изменение подхода к пошлинам за регистрацию патентов/товарных знаков. В частности, на руку троллям играет возможность многочисленных отсрочек по оплате пошлин. Но изменить тут что-то сложно с учётом международных соглашений. Скорее, стоит ждать изменения подхода в части уплаты пошлин не за классы, а за конкретные товары/услуги.

Ещё очень мне понравились комментарии Яны Скляровой относительно сомнительности обращения в ФАС в связи с деятельностью патентных троллей по сравнению с механизмами судебной защиты. Вообще открыла для себя этого спикера, крутая))

А закончу заметкой Константина Гуцу о пользе от патентных троллей – они популяризируют нашу сферу, заставляя предпринимателей задуматься о важности оформления и защиты своей интеллектуальной собственности. Радуемся! 🥳

Ссылка на видео (cм. с 13:20).

#ндк #фас #пострелиз #тролли

Коммерческое обозначение интернет-магазина

Банальное дело о нарушении прав на товарный знак за исключением одного нюанса. Суды установили, что товарный знак незаконно используется в «коммерческом обозначении интернет-магазина "LADATUNING SHOP"».

Вопрос: с какого момента названия интернет-магазинов стали рассматриваться в качестве КО?

На мой взгляд, это противоречит законодательному регулированию, поскольку в отношении интернет-магазина невозможно установить такой критерий КО, как известность обозначения в рамках определённой территории. Да и по практике КО всегда применительно к оффлайн-объектам рассматривалось.

Приглашаю подискутировать на тему в чате. Кому-нибудь ещё удавалось доказать, что название интернет-магазина можно рассматривать в качестве КО?

Постановление СИП от 18.05.2022 № С01-584/2022 по делу № А55-28753/2020

#ко #тз #судебнаяпрактика

Товарные знаки и ключевые слова

Очередной кейс не в пользу правообладателей (извлечения):

Само по себе включение обозначения, совпадающего с ТЗ либо с ФН хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений ГК РФ, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

По общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же товарный знак размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

Постановление СИП от 18.05.2022 № С01-496/2022 по делу № А07-26754/2020

Но помните, коллеги, что в практике по этому вопросу единства нет. Делала подборку различных позиций здесь. А ещё был обзор статьи по теме тут.

#ключевыеслова #тз #судебнаяпрактика

Обзор СИП по п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ

Пожалуй, самый объёмный обзор. Поделю его на две части. Отдельно про ФН и КО, и отдельно про всё остальное.

Про фирменное наименование

🔹Предмет доказывания разбирали здесь.
🔹По своей инициативе Роспатент обозначение на предмет наличия сходных или тождественных ФН не проверяет.
🔹Товарному знаку могут быть противопоставлены ФН не только российских ЮЛ, но и стран-участниц Парижской конвенции. И тут в качестве альтернативы осуществления деятельности на территории РФ может быть широкая известность ФН среди российских потребителей (релевантной практики нет).
🔹Обязательно установление фактического использования ФН до даты приоритета ТЗ. Только помним про опровержимую презумпцию фактического осуществления (п. 1 тут).
🔹Объём использования не важен, но он учитывается, если будет заявлен довод о мнимом использовании.
🔹Наличие у правообладателя иных, более ранних по отношению к ФН, ТЗ и КО значения не имеет. Даже если они сходны. Довольно спорное разъяснение (говорили об этом здесь).
🔹Различительная способность ФН, а также территория использования ФН и ТЗ не учитываются.
🔹Противопоставлять ТЗ ФН НКО нельзя.

Про коммерческое обозначение

🔸Предмет доказывания см. здесь.
🔸Подтвердить известность обозначения могут произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг, результаты опроса потребителей. Сами по себе бесполезны: вывеска, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры.
🔸У КО должны быть различительные признаки для его противопоставления ТЗ.

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 20.02.2020 № СП- 21/4

#фн #ко #тз #справкисип

1 обзор практики ВС РФ за 2022 год

Нашей интеллектуалке посвящён один кейс, который, к слову, мы рассматривали ещё в ноябре 2021. Дублировать фабулу не буду – см. этот пост.

Краткий вывод: участник общества вправе оспорить регистрацию товарного знака за другим участником этого общества, если товарный знак является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества, и такая регистрация не отвечает интересам общества.

Мораль: чтобы быть в курсе дел, которые формируют практику, не обязательно ждать обзоров ВС РФ – достаточно читать канал "Pro IP" 😉

#всрф #злоупотребление #тз #судебнаяпрактика

Всем хороших выходных! Завтра в чате порадуем вас фотками с нашего IP-завтрака 😋

Использование средств индивидуализации конкурентов в ключевых словах рекламных объявлений как способ недобросовестной конкуренции

Продолжаем серию обзоров с IP-дней в ТПП РФ. Про спорные вопросы использования ключевых слов рассказывала Юлия Синицына.

Что такое ключевые слова? Это один из элементов настройки рекламного объявления, который позволяет отобразить рекламу при введении определённого запроса в поисковой строке. Причём ключевое слово в самом объявлении и на сайте может не использоваться. Например, запрос «тушь L’Oreal», а вываливается «Косметика Lumene» в «Золотом яблоке».

Юлия отмечает, что до 2019 года суда рассматривали ключевые слова как технический параметр и способом использования товарного знака в контексте ст. 1484 ГК РФ их применение не признавали. От себя добавлю, что в 2022 году продолжаем наблюдать ту же картину – см. пост недельной давности.

В 2019 году в п. 182 Постановления № 10 Пленум ВС РФ отметил, что использование ключевых слов может быть признано актом НДК. Также есть ст. 14.6 ФЗ о защите конкуренции, согласно которой не допускается использование чужих средств индивидуализации в доменном имени и при других способах адресации. Однако спикер обращает внимание на то, что, строго говоря, в Интернете существуют только два способа адресации: с помощью IP-адреса и DNS. Ключевые слова данную функцию не выполняют.

Для признания использования ключевых слов актом НДК необходимо доказать:
🔹 наличие конкурентных отношений,
🔹 ввод в оборот взаимозаменяемых товаров в рамках определённой территории,
🔹 осуществление конкурентом действий, направленных на получение преимуществ,
🔹 противоречие их закону, обычаям и т.д.,
🔹 причинение ими убытков заявителю либо нанесение ущерба деловой репутации,
🔹 а также ещё целую серию дополнительных обстоятельств.

Прекрасная Яна Склярова дала достаточно интересный комментарий по докладу. Да, использование ключевых слов направлено на привлечение внимания потребителя, но в этом же суть любой рекламы. «Конкурент» не индивидуализируют тем самым свою продукцию (а именно в этом функция ТЗ), а лишь рассказывают потребителю о существовании аналогов. Если потребитель искал тушь L’Oreal, то как он может обмануться тушью Lumene? И мне понравилась аналогия с оффлайн-рекламой – разве мы говорим, что билборд с рекламой техники Samsung у магазина Bork ограничивает конкуренцию? Напротив, она её стимулирует!

Да, случаи использования ключевых слов как акта НДК бывают, но, по мнению Яны, они составляют не более 2%.

Ссылка на видео (cм. с 2:08:07).

#ндк #ключевыеслова #пострелиз #тз

А вы считаете допустимым использование чужих средств индивидуализации в качестве ключевых слов в контекстной рекламе? Интересно даже не в плоскости строгого толкования закона, а с позиции справедливо/несправедливо.

Отмена решения не свидетельствует о неправомерности

Нередко возникают ситуации, когда обстоятельство, в связи с которым Роспатент отказал в регистрации ТЗ, отпадает впоследствии. Например, заявитель, узнав о знаке конкурента, пытается добиться прекращения его правовой охраны по ст. 1486 ГК РФ, но такое решение вступает в силу только после разбирательства в ППС.

Не беда, об изменении обстоятельств можно заявить в суде при оспаривании решения Роспатента. Но помните, что судебные издержки в таком случае на Роспатент отнесены не будут (см. п. 1 тут).

СИП всё чаще стал чётко прописывать это в судебных актах:

"Поскольку факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, не мог быть учтен Роспатентом при принятии решения по объективным причинам, отмена такого решения в рассматриваемом случае не свидетельствует о его неправомерности".

Решение СИП от 25.05.2022 по делу № СИП-79/2022

"При этом, поскольку Роспатент при принятии оспариваемого решения не мог учесть совокупность вышеуказанных обстоятельств, отмена решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности оспариваемого ненормативного акта, судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на Роспатент не подлежат".

Решение СИП от 07.10.2021 по делу № СИП-440/2021

#судебныерасходы #ппс #судебнаяпрактика

Онлайн-завтрак и Питер

Была озвучена просьба организовать бизнес-завтрак онлайн, поскольку оффлайн-мероприятие в Москве доступно далеко не всем. Я готова, если спрос, действительно, есть.

Также во второй половине июня планирую быть в Питере (18-19 вероятно). Коллеги из северной столицы, если хотите, соберёмся оффлайн!

Только в обоих случаях, поскольку речь об открытой дискуссии, помните, что вопросы и кейсы с вас. Я тут выступаю по большей части связующим звеном и модератором.

Выбирайте, кому что актуально :)

#ipfamily

Pro IP-завтрак в Питере

📅 19 июня 2022 (вс)
🌍 Санкт-Петербург
💳 участие бесплатное, еда - на усмотрение каждого

Формат: свободная дискуссия IP-юристов по вопросам из практики.

Коллеги, все детали, включая время и место, предлагаю обсудить в группе. Добавляйтесь те, кто готов уделить пару часов выходного интересным знакомствам и дискуссии 🤗

#ipfamily

Обзор СИП по п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ (продолжение)

Про объекты авторского права и их части

🔹 Заинтересованным лицом по п. 9 ст. 1483 ГК РФ может быть правообладатель или исключительный лицензиат.
🔹 Название не должно обладать признаками объекта авторского права, но нужны доказательства его узнаваемости применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения, приобретшего известность. Аналогичная связь актуальна для персонажа.
🔹 Известность устанавливается с учетом вероятности возникновения у потребителей ассоциативных связей в отношении спорного обозначения. Известность не равно общедоступность сведений об объекте.
🔹 В отношении произведений искусства либо их фрагментов установление известности не требуется, поскольку они являются самостоятельными объектами АП.

Сборная солянка по п. 2, 4 и 5

📌 Если в качестве ТЗ зарегистрированы обозначения, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки, лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны ТЗ, может быть соответствующий компетентный государственный орган, орган международной и межправительственной организации.

📌 Заинтересованными лицами по п. 4 ст. 1483 ГК РФ могут быть только собственники противопоставляемых объектов. Причём такие объекты должны содержаться в национальном охранном реестре конкретного государства, что должен доказать заявитель.

📌 Наличие в полных наименованиях бюджетных учреждений слов, производных от спорного наименования, само по себе не может свидетельствовать о наличии у данных лиц исключительного права на использование такого наименования. Пример: ФГБУ «Байкальский государственный заповедник» не могло давать согласие на использование «озера Байкал».

📌 Положения п. 5 ст. 1483 ГК РФ применяются вне зависимости от языка, на котором воспроизведено географическое указание в заявке о регистрации товарного знака («коньяк» vs. «cognac»).

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 2, 4, 5, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 20.02.2020 № СП- 21/4

#персонаж #заинтересованность #авторскоеправо #справкисип

Антиконкурентные положения и срок действия договора

Коллеги, чтобы на праздниках не было скучно, ловите свеженькое определение ВС РФ!

Обстоятельства дела

14.05.2019 между истцом и ответчиком заключён договор коммерческой концессии.

В силу п. 16.3 и 16.3.7 договора в случае нарушения пользователем обязательств по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением пользователя не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Общество и предприниматель в п. 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников и органов управления пользователя, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения его действия не осуществлять конкурирующую деятельность, в частности не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя (пункт 11.1.1).

21.07.2020 – правообладатель направил уведомление в соответствии с п. 16.3 и 16.3.7.

В п. 16.4 договора стороны согласовали, что прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента его прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Требования истца

Общество, предъявляя требование о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за открытие студии аффилированным с пользователем лицом и 1 000 000 руб. штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, в обоснование иска указало на обнаружение фактов ведения предпринимателем Варламовой М.В. конкурирующей деятельности в городе Йошкар-Оле и продолжения предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора в нарушение положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Позиция нижестоящих судов

Суды трех инстанций, отказывая обществу во взыскании штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности, исходили из того, что нарушение пользователем договорных обязательств совершено за период после 28.07.2020, расторжение договора (прекращение обязательства) исключает возможность взыскания штрафа, установленного пунктом 13.6 договора.

Позиция ВС РФ

Прекращение договора по общему правилу ведет к освобождению сторон от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем в некоторых случаях стороны остаются обязанными по согласованным ими обязательствам. В договоре могут быть такие условия, которые остаются действительными в силу своей природы и после его прекращения, по своему характеру предназначены действовать даже после прекращения договора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, подлежащего исполнению соответствующей стороной при расторжении договора. Подлежит исследованию, что именно прекращается в результате расторжения договора, а что может сохранить свою силу. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Из положений пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, не связанные с исполнением предмета договора обязательства пользователя, предусмотренные разделом 11 договора и регулирующие его поведение при осуществлении конкурирующей деятельности, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора в течение установленного срока.

Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора.

Определение ВС РФ от 09.06.2022 по делу № 309-ЭС22-3993

#всрф #франшиза #ндк #судебнаяпрактика

​Аня Лапа, с днём рождения!

Сегодня у нашей замечательной коллеги Анны Лапа день рождения, и это отличный повод рассказать тем, кто ещё не знает, о её каналах 🥳

Я читаю два (возможно, есть ещё):
🔥 Angry IP, который они ведут вместе Николаем Ивановым, и там всякое разное об IP,
🔥 IP Lapa – отнесла бы его к разряду профессиональных life-style каналов.

Почему мне захотелось о них рассказать?

Это не реклама и не вп. Скорее, такое желание у меня вызвало два поста. Первый со списком IP-каналов на просторах тг. Честно просмотрела все 19 каналов и подписалась на 5 из них. Второй – по бесплатным образовательным курсам в IP-сфере. Это сколько же сил и времени должно было уйти на эти списки!

Аня, пользуясь отличным поводом, во всеуслышание хочу поблагодарить тебя за вклад, который ты делаешь в популяризацию IP-сферы, за юмор и стиль подачи материала – в жизни не научусь так орудовать картинками! Так держать, молодчина!

P.S. Ну красотка же! Только, чур, не привлекать меня к ответственности за нарушение права на фото – да, без разрешения беру, но сюрприз же! 😂

Доказывание НДК: образцовая скрупулёзность

Пост про ключевые слова и НДК породил потрясающую дискуссию в нашем чате. К ней мы ещё обязательно вернёмся, но пока хочу рассказать про дело ГАЛО vs. НТЦ Решение, которое всплыло в ходе обсуждений. Было это так.

Мы дискутировали о том, всегда ли использование чужих ТЗ в ключевых словах должно рассматриваться в качестве НДК. Напомню, что в п. 172 Постановления № 10 использовано сказуемое «может быть». Яна Склярова из ФАС также отметила, что в большинстве случаев потребитель вряд ли спутает искомое с выдаваемым, поэтому оснований говорить о НДК чаще всего нет.

Зоя Филозоп, поддерживая в чате противоположную точку зрения, сослалась на дело маникена Тоши. Конечно, мы все дружно пошли его смотреть. И вот, на мой взгляд, это как раз те 2%, про которые говорила Яна. Где, бесспорно, есть НДК. Только один очень важный нюанс – использование ключевых слов выступало здесь не соло-нарушением, а одним из.

Итак, НДК выразилось в:
🔹 имитации и копировании индивидуализирующих элементов робота-тренажёра «Гоши»: названии, общего визуального образа, элементов дизайна, описании робота в методических рекомендациях;
🔹 в использовании объектов авторских прав: персонажа, произведения дизайна, произведения литературы;
🔹 введении потребителей в заблуждение путем использования при предложении к продаже роботов изображения и/или описания «Гоши»;
🔹 в использовании слова «Гоши» в ключевых словах.

Результат: суд констатировал нарушение ответчиком ст. 14.2, 14.5, 14.6 и 14.8 Закона о конкуренции. Я не буду подробно излагать мотивировку, ибо она мега подробная, но всем, кто ведёт подобные дела, рекомендую ознакомиться с решением суда.

Дело № А38-4726/2021
Судья: А.В. Камаева

Глеб Ситников, блестящая работа, коллега!

#ндк #фас #ключевыеслова #авторскоеправо #судебнаяпрактика

Обзор СИП по п. 7 ст. 1483 ГК РФ

Друзья, а вы знаете, до чего мы дожили? До последнего неразобранного обзора СИП! Для тех, кто недавно к нам присоединился – предыстория в этом посте.

Позже были ещё два документа, но они появились уже во времена существования канала, поэтому мы их разбирали по мере их появления:
- рекомендации НКС по однородности,
- обзор по ПО и базам данных

Что ж, завершаем нашу чудесную рубрику #справкисип обзором по ГУ и НМПТ.

1️⃣ Роспатент может отказать в регистрации обозначения со ссылкой на п. 7 ст. 1483 ГК РФ независимо от наличия возражений обладателя прав на ГУ или НМПТ. Наличие согласия от такого правообладателя на использование его НМПТ также не имеет правового значения (отличие от п. 6 ст. 1483 ГК РФ).

2️⃣ Когда п. 7 ст. 1483 ГК РФ не будет применяться:
- НМПТ включено в ТЗ в качестве неохраняемого элемента,
- заявителем выступает обладатель исключительного права на НМПТ,
- правовая охрана для ТЗ испрашивается в отношении тех товаров, для которых действует НМПТ.

3️⃣ Применительно к п. 7 ст. 1483 ГК РФ однородность товаров не оценивается, поскольку запрет универсальный (за исключением обстоятельств, указанных в предыдущем пункте).

4️⃣ Иные средства индивидуализации заявителя, сходные с ГУ или НМПТ, значения не имеют, даже если у первых более ранний приоритет (аналогичная история с ФН и КО, п. 6 здесь).

5️⃣ Вероятность смешения обозначения с ГУ и НМПТ может устанавливаться по тем же правилам, что и при сопоставлении обозначений с другими ТЗ.

Обзор практики СИП по вопросам, связанным с применением п. 7 ст. 1483 ГК РФ, утв. постановлением президиума СИП от 02.10.2020 № СП-21/26

#справкисип #гу #нмпт