Описалась - Роспатент, конечно. Но в опросы правки вносить нельзя, к сожалению.

Рекомендации НКС СИП по вопросам одной экономической цели и единства намерений правонарушителя

Общее правило: использование одного объекта ИС несколькими способами - несколько нарушений.
Изъятие: если цель или намерение совпадают, то нарушение одно (продажа+доставка, хранение+ввод в оборот, продажа товаров в рамках партии). Масштаб нарушения в таком случае влияет на размер компенсации.

1️⃣ Достижение одной экономической цели

Критерий: отдельно взятое действие не имеет самостоятельного экономического значения.
Для подобной квалификации заявление ответчика не нужно, суд устанавливает данное обстоятельство по своей инициативе.

Примеры:
🔹 хранение и перевозка - одна цель,
🔹 изготовление и распространение - разные,
🔹 воспроизведение в целях доведения до всеобщего сведения - одна цель.

Если такие последовательные действия выполняются разными, но аффилированными лицами, то это не исключает наличие одной экономической цели (например, директор и компания).

2️⃣ Единство намерений

Подобная квалификация возможна только при заявлении ответчика.

Что может служить доказательством:
🔸 одинаковая маркировка и дата изготовления товара,
🔸 приобретение товара в один день,
🔸 закупка партии у одного производителя.

Количество каналов реализации (например, через несколько сайтов, реклама на разных страницах) значения не имеет и влияет на размер компенсации, но не количество нарушений.

3️⃣ Иные случаи множественности

📌 Использование переработанного произведения независимо от способа будет образовывать 1 нарушение (правомочия на переработку). И там отсылка к выводам по делу Мамичева - мы чуть иначе, кстати. это обсуждали в рамках онлайн-дискуссии.

📌 Предоставления возможности скачивания произведения с сайта - одно нарушение независимо от количества скачиваний.

📌 Использование произведения, которое сопровождается изменением/удалением информации об авторском праве, образует самостоятельные нарушения.

Постановлением Президиума СИП от 15.02.2023 № СП-22/4

P.S. Так мило, в основу этого обзора положены кейсы, которые я освещала в своё время на канале и по которым были вопросы 🥰

#контрафакт #процесс #справкисип

Обеспечительные меры в споре о неиспользовании товарного знака

Очень крутой доклад на конференции ТГУ сделала Елена Толубаева. Просто идеально разложила тему по полочкам.

1️⃣ Запрет вынесения решения по заявке

Начала Елена с того, почему такие обеспечительные меры вообще нужны. Вся хитрость в сроках. Дело в том, что если вы регистрируете свой ТЗ и вам приходит отказ в связи с наличием сходного, то успеть уложиться в 6- месячный срок с прекращением ТЗ конкурента по ст. 1486 ГК РФ практически нереально. В итоге приходится идти в ППС, а это дополнительные расходы.

Если же СИП в качестве обеспечения запретит Роспатенту выносить решения по заявке, то это даст возможность решить все вопросы на этапе экспертизы.

До 2021 СИП неохотно удовлетворял ходатайства об обеспечительных мерах, мотивируя это тем, что:

🔹 интересы заявителя могут быть обеспечены в рамках административной процедуры (в ППС);
🔹 спор носит неимущественный характер;
🔹 обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Однако с 2021 года статистика удовлетворений по таким ходатайствам только растет.

Елена ещё мимоходом и прекрасное обобщение основных ошибок заявителей сделала при работе по ст. 1486 ГК РФ.

2️⃣ Запрет отчуждения ТЗ

Вторая часть доклада была посвящена такой обеспечительной мере, как запрет Роспатенту осуществлять регистрацию перехода исключительных прав на ТЗ. Здесь цель уже другая – пресечения недобросовестных действий правообладателя.

Что важно учитывать – в случае отчуждения правообладателем прав на ТЗ другому лицу:

🔸 повторное досудебное предложение не направляется,
🔸 трехлетний срок неиспользования заново не исчисляется,
🔸 новый правообладатель становится процессуальным правопреемником и вынужден продолжать защиту, ориентируясь на уже осуществленные процессуальные действий, что, по сути, зачастую делает защиту абсолютно неэффективной.

На все эти доводы можно ссылаться при заявления требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту осуществлять регистрацию перехода прав на ТЗ.

P.S. Моё личное мнение – материалы конференции стоило покупать даже только ради этого выступления. Потрясающий анализ практики, пошаговые алгоритмы и ключевые моменты. Елена, спасибо за блестящую работу!

#процесс #пострелиз #тз

⚡️IP-юрист

Столько раз коллеги спрашивали, не ищу ли я в команду именно IP-юриста, но мне всё дженералист требовался)) Теперь ищу!

Основные задачи:
- оценка охраноспособности и регистрация ТЗ,
- составление договоров отчуждения, ЛД и ДАЗ,
- подготовка правовых заключений,
- судебное представительство.

Условия:
- офис м. Проспект Вернадского (можно сочетать с удалёнкой, но полностью дистанционно нельзя),
- гибкий график,
- зп зависит от опыта и квалификации кандидата (указывайте, пожалуйста, ваши ожидания),
- студентам 4 курса тоже можно попробовать,
- взаимодействие напрямую со мной.

Требования:
- уверенные знания IP,
- релевантный опыт.

Куда писать?
Резюме на info@msablina.ru с темой письма «IP-юрист». Сопроводительное письмо приветствуется.

Жду вас в Лаборатории права Майи Саблиной 🤗

Размер авторского вознаграждения за создание патентоспособного объекта

При получении работодателем патента сотрудник, являющийся автором объекта ИС, имеет право на авторское вознаграждение (сверх заработной платы).

По общему правилу, размер, условия и порядок выплаты АВ определяется соглашением между работодателем и работником, а в случае спора – судом.

Для многих работодателей такой расклад становится сюрпризом. А для тех, кто работает с патентами, подобное незнание оказывается вдвойне болезненным с учётом постановления Правительства, устанавливающего достаточно высокие ставки, которые применяются в отсутствие соглашения между работником и работодателем.

Один из споров о справедливости такого регулирования дошёл до КС РФ.

Фабула дела

В пользу сотрудника взыскано:
🔹 608 299,47 р. за создание изобретений и полезной модели и
🔹 3 740 688,5 р. – за их использование,
🔹 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предмет рассмотрения в КС РФ

Пункт 4 ст. 1370 ГК РФ (про обязанность выплаты АВ) и п. 3 постановления Правительства от 04.06.2014 № 512 (про конкретный размер АВ) в той мере, в которой они позволяют:
🔸 присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем,
🔸 определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада в создание соответствующего объекта.

Позиция КС РФ

✅ Нормы не противоречат Конституции РФ в части обязанности выплаты АВ независимо от внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.

⚠️ При этом суд вправе уменьшить установленный ПП размер АВ при условии, что неиспользование связано с факторами, которые не зависят от работодателя и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.

⛔️ Пункт 3 ПП противоречит Конституции РФ в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный РИД в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

К текущему ПП РФ от 16.11.2020 № 1848 данные разъяснения относятся в равной степени.

Постановление КС РФ № 10-П от 24.03.2023

Коллеги, которые вели это дело, отзовитесь, рада буду организовать онлайн-дискуссию на канале для обсуждения ПКС с вашим участием.

#служебные #ксрф #судебнаяпрактика #патент

Практические особенности патентования IT-решений

Начальник Центра физики и прикладной механики ФИПС Михаил Сальников в рамках конференции ТГУ выступил с докладом, затрагивающим одну из наиболее животрепещущих тем – каким образом охраняются программное обеспечение.

В рамках IT-решений можно выделить те, что связаны с «железом» компьютеров и очевидно попадают под защиту как изобретения, и те, что связаны с программами, которые этим «железом» управляют.

Интуитивно понятно, что прикладное ПО должно охраняться именно как способ (т.е. как нечто, воздействующее на материальный объект). Однако в таком случае встает вопрос – что же будет являться материальным объектом? Именно от этого и будет зависеть возможность охраны ПО через патентование.

Спикер раскрывает этот вопрос на примерах.

1️⃣ Антивирусная программа

Такое решение по своей сути направлено на сохранение работоспособности компьютера. В такой ситуации объектом будет являться компьютер, на котором такое ПО установлено: ведь за счет воздействия ПО на компьютер происходит защита от вирусов. Такие виды решений могут охраняться в качестве изобретений и защищаться патентами.

2️⃣ Способ выделения изображения из фона

Объектом в данном случае будет являться само изображение. По своей сути это реальный материальный объект, хоть и переведенный в цифру. Эта логика также применяется к обработке звука и радиосигнала. Патентовать можно.

3️⃣ Способ определения трендов развития геологических процессов

Для определения тренда берется набор данных, характеризующих исследуемую область, на основании которой строится математическая модель. В данном случае мы получаем информацию не о реальном объекте (как в случае с изображением), а информацию о модели. То есть невозможно связать способ и реальный объект. Из-за этого в настоящее время такие решения не охраняются. По этой же логике не охраняются решения, связанные с преобразованием одной модели в другую.

4️⃣ Программы, использующие искусственный интеллект

Так как ИИ представляет собой набор математических операций, сам по себе он изобретением считаться не может. Однако ИИ, обученный выполнять конкретные действия (управлять станком, самостоятельно вырезать части изображений, и т.д.), вполне может претендовать на получение охраны в качестве изобретения.

Таким образом, ключевым аспектом в определении способа защиты становится поиск материального объекта, на который IT-решение непосредственно воздействует.

#патент #пострелиз #по

IP Family: март 2023

Спешу поделиться контентом IP Family за первый весенний месяц:

🖌 пострелиз с The Case Forum&Awards (кстати, ещё коллеги сняли интервью с Мамичевым),
💰 в очередной раз о критериях отбора спикеров на конференции и круглые столы,
🧠 итоги мозгового штурма по служебным объектам ОИС,
📆 анонс нового формата встреч – "вечер лайфхаков" – делимся наработками в кругу единомышленников (на 5 апреля ещё можно записаться),
🔥 динамичная и насыщенная конкретикой беседа с Анной Войцехович по франшизе в рамках цикла встреч "К Майе на огонёк 🔥",
🖥 просто фантастическая дискуссия по защите части произведения с учётом инфосправки СИП.

Присоединяйтесь, чтобы не пропускать крутые анонсы, записи и вакансии!

#ipfamily

Степень сходства обозначений

На сцене г-н Ибатуллин с ТЗ "Планета" и предприниматель из г. Кандры, у которого есть магазинчик "Планета одежда и обувь аксессуары для всей семьи".

Позиция судов

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из низкой степени сходства сравниваемых обозначений, обусловленного наличием общего словесного элемента "ПЛАНЕТА".

Так, проанализировав сравниваемые обозначения по фонетическому признаку, суд первой инстанции отметил, что включение вышеуказанных словесных элементов в обозначение ответчика значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в его восприятии в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "ПЛАНЕТА".

Анализ по семантическому критерию привел суды первой и апелляционной инстанций к выводу о том, что словосочетание "ПЛАНЕТА ОДЕЖДЫ И ОБУВИ аксессуары для всей семьи", образованное четырьмя существительными, связанными друг с другом по смыслу, отличаются от семантического значения слова "ПЛАНЕТА, входящего в состав товарных знаков истца.

Кроме того, судами также сделан вывод и о визуальном отличии сравниваемых обозначений, достигаемом за счет разного количества входящих в них элементов и использованных композиционных решений.

С учетом выявленных отличий сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям, само по себе наличие в них общего словесного элемента не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данные обозначения производят разное зрительное впечатление в целом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, определив низкую степень сходства и однородности (для услуг 35-го класса МКТУ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, сравниваемые обозначения не могут вызвать у среднего потребителя представления об их принадлежности к одному источнику происхождения.
Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Постановление СИП от 24.03.2023 № С01-158/2023 по делу № А65-3042/2022
Судьи: Голофаев В.В., Снегур А.А., Четвертакова Е.С.

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на методологию установления сходства до степени смешения. Не смешивайте в одну кучу "сходство", "однородность" и "вероятность смешения". В помощь п. 162 ПП ВС РФ и дело Глобуса.

#сходство #однородность #тз #судебнаяпрактика

Проблемные вопросы права и методологии патентования IT-решений

Продолжила тему патентования IT-решений на конференции ТГУ Ольга Алексеева. Спикер сфокусировалась на сложностях, заключающихся в разграничении принципиально патентоспособных и принципиально непатентоспособных решений.

Основными причинами такого затруднения является:

🔹 отсутствие специальных норм в НПА и руководствах;
🔹 несовместимость доктринальных положений патентного права с природой многих IT-решений, вследствие чего наблюдаются проблемы с применением положений патентного права (как на этапе составления заявки, так и при её рассмотрении);
🔹 непредсказуемая и неустойчивая практика рассмотрения заявок (в рамках Огонька с Олегом о том же говорили, помните?).

Понятийный аппарат

Поиск технического результата – первоочередная задача как при подаче заявки, так и при её рассмотрении. Именно благодаря техническому результату определяется, является ли объект изобретением.

Сам по себе технический результат – новые свойства, появляющиеся в результате усовершенствования объекта и позволяющие решить техническую проблему, стоящую перед изобретателем.

Рулетка на этапе экспертизы

Спикер отмечает, что на практике IT-решения, не имеющие технического результата, могут «проскочить». Тут все зависит от дотошности эксперта: можно попробовать «завуалировать» отсутствие технического результата, ведь формулировки функций программы, создающей тех. результат, практически не отличаются от формулировок функций, которые его не создают.

Таким образом, налицо проблема неустойчивости практики рассмотрения заявок.

Совершенствование нормативной базы

Предлагается 2 варианта развития:

1️⃣ Преданность существующей отечественной доктрине

Из плюсов: устойчивость практики, ясность регулирования, гармонизация с законодательством Европы, ЕАПВ. Однако уровень требований к патентоспособности будет выше, чем, к примеру, в США и Японии.

2️⃣ Создание специальных норм, регламентирующих оценку технического характера IT-решений

Предлагается отойти от поиска технического результата и начать опираться исключительно на положительный результат, который можно будет получить от такого IT решения.

Этот вариант уменьшит количество препятствий на пути к получению патента, однако приведет к снижению устойчивости практики, трудностям в оспаривании патентоспособности решений и увеличению количества споров о нарушении исключительных прав. Не говоря уже о необходимости разрушения существующих доктринальных положений.

#по #патент #пострелиз

Совершенствование подходов к патентованию изобретений в сфере IT

Продолжаем серию обзоров выступлений с 3 дня конференции ТГУ (патентный блок).

В первой части своего выступления на конференции ТГУ Юрий Зайцев обратил внимание на изобретения, которые удачно «вписываются» в действующую доктрину патентного права (о них подробно рассказывал Максим Сальников). Однако наибольший интерес в выступлении представляет рассказ о тех решениях, которые на данный момент лишены защиты и которые предлагается закрепить в нормативных актах, приравняв к техническим.

1️⃣ Решения, основанные на обработке данных, которые соответствуют параметрам материального объекта, в результате чего выводится информация о новом параметре этого объекта путем расчета (метод, часто применяемый в геофизике, сейсмических исследованиях).

Несмотря на вычислительную «природу» этих способов, спикер обратил внимание на то, что вычисления основываются на природных закономерностях, которые выявляются человеком. По мнению спикера, методы определения параметров объекта по заранее измеренным данным должны приравниваться к техническому вкладу (в отличие от расчетов по правилам, которые установил человек – методы расчетов цен на бирже так защищать не получится).

2️⃣ Обработка данных, указанных в п. 1, с использованием ИИ.

ИИ характеризуется не самими операциями обработки данных, а теми входными и выходными данными, на которых происходит обучение нейронной сети. Это будет техническим решением, если входные и выходные данные связаны собой по природным закономерностям и представляют собой параметры реальных объектов. Иными словами, в данном случае, ИИ заменяет деятельность человека по выявлению природных закономерностей, и потому также подлежит защите.

3️⃣ Решения, связанные с обработкой смыслового содержания данных (поисковые системы, системы автоматизированного перевода, классификация информации по смысловому содержанию и т.д.).

Спикер приводит наглядный пример: если человеку не составит труда выделить основную мысль после прочтения текста, то компьютер сам по себе, без таких ПО, работать со смыслами не умеет. Предполагается, что такие решения можно было бы охранять, за исключением случаев, когда процесс обработки данных соответствует той информации, которая обрабатывается. Например, если исходник – текст с финансовой информацией, то он не должна обрабатываться по финансовым (экономическим, математическим…) законам.

#патент #по #пострелиз

Заинтересованность по ст. 1486 ГК РФ

Мне кажется, одним из самых частых заблуждений истцов при обращении за досрочным прекращением ТЗ конкурента является ссылка на собственную заявку на ТЗ в качестве обоснования своей заинтересованности. Однако этого вовсе недостаточно, о чём указывается в каждом акте и написано в соответствующей справке СИП.

Решила в качестве примера привести то, что сработало в одном из дел:

🔹 ссылка на код ОКВЭД истца,
🔹 договоры о совместной деятельности по продвижению продукции,
🔹 ТН и счёт-фактуры по этим договорам.

"Как следует из представленной в материалы дела выписки в отношении истца, его основным видом деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 82.99).

Истец указывает на заключенные договора о сотрудничестве и совместной деятельности между ним и обществом "МИЛЛИОН ТОВАРОВ" (от 03.12.2021), обществом "ПИОНЕР" (от 07.12.2021), обществом "НИКЕЛЬ" (от 06.12.2021), обществом "ЭС-ТИ-АЙ" (от 06.12.2021), обществом "СЕРВИС-ВИП" (от 10.12.2021), согласно пунктам 1.1, 1.2 каждого из которых следует, что целью заключенных договоров является продвижения широкого перечня продукции и услуг, в том числе, под обозначением "Orion".

Решение СИП от 12.04.2023 по делу № СИП-225/2022

Обратите внимание, что очень важно, чтобы в документах содержалось спорное обозначение. Суд не может домысливать. Решения выносятся на основании конкретных доказательств. Раскрывала подробно эту тему здесь.

#ст1486 #заинтересованность #тз #судебнаяпрактика

IP-форум "Интеллектуальная собственность для будущего"

Коллеги, приглашаю вас отметить праздник ИС в рамках секции «IP в IT» на Форуме!

📅 26.04.2023 с 10.00 до 14.00
💰 бесплатно
🖥 Zoom

Смотрите, какая интересная программа планируется (на каждого спикера по 30 минут примерно):

🔹 «Лабиринт договорных конструкций, опосредующих создание ПО»
Саблина Майя Александровна, директор Лаборатории права Майи Саблиной, автор телеграм-каналов «Pro IP» и «Защита креатива», кандидат юридических наук

🔹 «Особенности судебной защиты прав на программное обеспечение»
Прыгунова Марина, помощник юриста Санкт-Петербургского офиса Semenov&Pevzner

🔹 «Что делать лицензиату в случае неисполнения лицензионного договора на ПО иностранным лицензиаром в условиях санкций?»
Смирнова Екатерина, юрист, руководитель Юридического консалтинга IP-lawyer

🔹 «Использование open source в программном обеспечении: резюме по итогам дела Мамичева»
Алексейчук Андрей Андреевич, юрист практики по интеллектуальной собственности/ информационным технологиям Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры»

🔹 "Актуальные вопросы лицензирования ПО"
Петров Алексей Игоревич, заместитель генерального директора ООО «НЕВА-ПАТЕНТ»

Для участия необходимо зарегистрироваться.

#по #анонс

Коллеги, поздравляю всех вас с нашим праздником!

Долго думала, что же могу подарить от себя – придумала! Буду рада ответить на любые ваши вопросы, касающиеся IP, каналов, личного опыта и т.д. в рамках онлайн-дискуссии 🤗

Не важно, студент вы, предприниматель, коллега из другой сферы или соратник по IP-праву. Единственное условие – желание получить ответ на свой вопрос 😊

Вопросы можно оставлять в комментариях, писать в личку (@msablina), а также указывать при заполнении регистрационной формы. Рассылка с доступом к Zoom-конференции будет осуществляться за день до мероприятия, не теряйте!

Пример подобной встречи можете посмотреть здесь.

Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права: о пределах судебного правотворчества

Вернёмся вновь к самой популярной в IP теме вместе с И.В. Овчинниковым.

Как известно, конкретные суммы компенсации определяются судом, который, в свою очередь, «заточен» на снижение заявленной суммы компенсации. Такие полномочия по снижению размера компенсации породили существенные проблемы. Так как правообладатель может запросить компенсацию за каждый случай незаконного использования РИД (даже в рамках одного проданного экземпляра), снижение судом компенсации за отдельные нарушения до минимальных 10 тыс. рублей оказалось недостаточным, ведь общий размер компенсации мог значительно превышать стоимость самого контрафактного экземпляра.

Обнаружив такую несправедливость, законодатель изменил редакцию, указав, что в случаях, аналогичных описанным выше, размер компенсации может быть снижен, но не более чем до 5 тыс. руб. за каждое нарушение по общему правилу. КС РФ в Постановлении № 28-П сделал исключение для ответчиков-ИП, позволив судам снижать для них размер компенсации и ниже 5 тыс. руб. (ввиду того, что те отвечают по обязательствам всем своим имуществом). Однако и для них снижение оставалось возможным только при определенных условиях.

В рамках применения Постановления № 28-П революционным стало дело Шато-Арно. Судебная коллегия «ответила» сразу на несколько вопросов, порожденных Постановлением:

🔹 в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений, механизм снижения компенсации должен применяться не только к ИП, но и к юридическим лицам;
🔹 суд вправе снижать компенсацию и 2х-компенсации, но при наличии мотивированного заявления ответчика;
🔹 так как выводы по этому делу были сделаны в рамках анализа ситуации по нарушению прав на один объект, судебная коллегия “провозгласила” возможность такого снижения не только в случаях нарушения одним действием права на несколько объектов сразу.

Автор отмечает, что основная сложность такого правоприменения в том, что действующее законодательство не содержит нормы, которая допускала бы такое снижение.

Как следствие появилось Постановление КС РФ № 40-П, в котором:

🔸 установлен минимальный порог снижения компенсации: не более чем до стоимости права использования ТЗ (если выбран способ расчета по данному основанию);
🔸 подтвердил универсальность Постановления № 28-П, что при широком толковании позволяет судам снижать размер компенсации вне зависимости от стоимости расчета и количества объектов, на которые нарушены права. Однако этот момент не проговаривается напрямую, из-за чего создается ещё большая правовая неопределенность;
🔸 оставил открытым вопрос о распространении Постановления на юридических лиц.

Новые правила о снижении компенсации породили другую проблему: при существенном снижении компенсации судебные расходы могли быть перераспределены таким образом, что истец-правообладатель оказывался должен ответчику сумму, значительно превышающую размер присужденной компенсации.

Во избежание такой ситуации судами было создано и новое правило о судебных расходах. Так, КС РФ в постановлении № 46-П указал, что судебные расходы нарушителя не могут взыскиваться с правообладателя, если компенсационные требования последнего были снижены судом ниже установленного в законе минимума.

Таким образом, суды вынужденно берут на себя функции законодателя не только в части устранения пробелов в регулировании данного вопроса, но и в части изменения самих его основ. Однако, по мнению автора, такие вопросы следует оставить законодателю.

#компенсация #ксрф #аналитика

IP Family: апрель 2023

После праздников порой так не хочется сразу в работу, поэтому давайте начну нежно с обзора насыщенной жизни IP Family в апреле))

☕️ стартовали мы с замечательного вечера лайфхаков,
🚆 далее открыли запись на Pro IP-корпоратив в Казани, который состоится в июне,
👥 поговорили о нетворкинге и комплексе самозванца,
🍹 сходили на разведку в efac iccug - ну, почти)))
🎯 обсудили этические моменты, связанные с подачей заявок на регистрацию ТЗ.

Выпуска "К Майе на огонёк 🔥" в апреле не было из-за переизбытка IP-мероприятий, зато в мае вас ждёт просто супер гость 🥰 Вакансии, как обычно, публикую по четвергам. Бесплатно, господа работодатели :)

Быть в IP-community просто – присоединяйтесь к IP Family! 🤗

#ipfamily

Введение потребителей в заблуждение

Классическая история – есть зарубежный бренд, товар импортируется в Россию разными лицами, потом кто-то один регистрирует на себя такой ТЗ, а остальные возмущаются.

Бороться можно через п. 3 ст. 1483 ГК РФ: введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара. Но happy end не всегда случается.

Решила на примере очередного кейса разобрать доказательную базу.

⛔️ Скриншоты с иностранных сайтов. Нет даты, которую можно соотнести с датой приоритета ТЗ, и нет доказательств фактического доведения продукции до конечного российского потребителя.

Комментарий: первый недостаток можно было бы устранить, используя данные веб-архива, второй – приложив накладные по доставке товара в Россию.

⛔️ Скриншоты с российских сайтов. Нет доказательств, что российский потребитель ассоциирует обозначение, используемое при маркировке косметических средств, с производителем из Индии либо с заявителем.

Комментарий: тут акцент именно на ассоциировании. Фактически, единственный способ доказать такую ассоциацию – соцопрос. Про его отсутствие в судебном акте как раз говорится.

⛔️ Скриншоты отзывов с wildberries.ru с нужными датами. Это отлично, но трёх штук недостаточно для констатации стойкой ассоциативной связи.

Комментарий: опять же, привет соцопросу. Либо отзывов должно быть оооочень много.

⛔️ Заявителю отказали в регистрации его ТЗ именно со ссылкой на п. 3. Указанное уведомление не являлось предметом административной или судебной проверки.

Комментарий: заявитель пытался зарегистрировать тот же знак в черно-белом варианте. Не очень поняла наасчёт судебной проверки, ибо анализируем мы сейчас решение, а по текущим правилам новые доказательства в суд приносить можно 🤔 Но в любом случае ключевым основанием был бы не п. 3, а более раняя регистрация ТЗ конкурента.

⛔️ Массовость импортёров. Невозможно установить, с каким конкретно лицом российский потребитель ассоциирует данную продукцию.

Комментарий: тут ведь фокус в том, что заявителем является конкретное лицо и, среди прочего, оно должно доказать свою заинтересованность. Именно свою. И этот момент мне, кстати, всегда не нравился. Есть основания частные – например, конкуренция средств индивидуализации, но есть то, в чём я могу быть заинтересована просто как гражданин.

Условно, раньше мне был доступе определённый продукт, сложилась некая рыночная цена, а теперь почему-то под известным мне брендом продавать продукт может только кто-то один. Причём по любой цене и вообще не факт, что тот продукт, к которому я привыкла 🤷🏼‍♀️

Что скажете, коллеги, есть управа для таких случаев?

Решение СИП от 25.04.2023 по делу № СИП-1101/2022
Судьи: Д.А. Булгаков, Ю.В. Борисова, Е.Ю.Пашкова

#заблуждение #аннулирование #тз #судебнаяпрактика

Коллеги, напоминаю, что в эту пятницу в 14.00 по Мск рада буду ответить на ваши вопросы по IP в режиме реального времени. Вы можете оставлять их в комментариях, писать в личку (@msablina), а также указывать при заполнении регистрационной формы.

Что уже в повестке дня:
🔹 конкуренция средств индивидуализации,
🔹 ИС в условиях санкций,
🔹 НДК при регистрации ТЗ,
🔹 исчерпание права,
🔹 паразитирование на чужом товарном знаке,
🔹 лицензионный договор и иные виды согласия,
🔹 IP-аудит,
🔹 запуск курса,
🔹 стоит ли выбирать IP своей специализацией,
🔹 как заманить Майю обратно в чат))

Стрим будет проходить в Zoom, для участия необходимо зарегистрироваться. Мероприятие бесплатное.

Питер, привет!

Внезапно обнаружилось, что мы с Аней Лапа одновременно будем в Питере в конце мая. А это значит, что быть IP-party! 🥳

📅 27 мая 2023 (суббота)
🎓 проведём тематическую IP-встречу
🛥 покатаемся на корабликах?
🍸 совершим рейд по питерским барам 😜

Мы решили не заморачиваться с регистрационными формами и прочим, а просто сделали отдельный чатик для всех заинтересованных и будем вместе там всё обсуждать. Заходите!

P.S. Публикую здесь новость в качестве исключения, а вообще такие анонсы обычно в #ipfamily.

IP-стрим «Хочу знать!»

За 2 часа я постаралась ответить на максимальное количество вопросов, но это, дай бог, половина 😅 Коллеги, ожидайте анонс второго стрима! В течение двух недель постараюсь организовать.

Вот о чём мы поговорили:
00:00-1:55 – приветствие
1:55-07:01 – как я привлекаю клиентов в сфере, не связанной с IP
07:01-13:39 – какие шансы у администратора доменного имени отбиться от претензий правообладателей сходных фирменного наименования и товарного знака, зарегистрированных позднее
13:39-18:11 – как бороться с конкурентом, который зарегистрировал узкопрофильное слово в качестве товарного знака
18:11-23:40 – можно ли что-то сделать, если ты начал использовать обозначение первым, но зарегистрировал его конкурент
23:40-32:31 – старт карьеры в IP: стоит ли выбирать такую специализацию с первого курса, какой минимум знаний для успешного трудоустройства и какие перспективы у адвоката
32:31-38:35 – зачем заключать лицензионный договор, если есть ещё куча других вариантов предоставления согласия на использование ОИС, и когда всё же стоит выбрать именно его
38:35-46:04 – регистрация лицензионного договора: обязательна ли она и какие риски для сторон; можно ли распространять действие договора на предыдущий период
46:04-51:11 – нужно ли продавцу товаров в интернете согласие правообладателя товарного знака: когда по закону всё красиво, а на практике может быть очень больно
51:11-55:52 – о создании собственного курса: за кадром
55:52-1:02:03 – ответственность агрегаторов за размещение чужого средства индивидуализации: о разнице между кейсами по защите деловой репутации и защите IP
1:02:03-01:10:55 – про доказывание однородности
01:10:55-1:23:51 – об определение адекватного размера требуемой компенсации: какой способ расчёта выбрать и сколько заявить
1:23:51-1:28:06 – правообладание в условиях санкций
1:28:06-1:40:04 – как проводить IP-аудит
1:40:04-1:43:05 – об однородности каналов Pro IP, Защита креатива и IP Family)))
1:40:04-1:45:09 – защита прав на товарный знак в отсутствие его использования (п. 154 ПП ВС РФ)
1:45:49-1:49:18 – о влиянии региона и конкретного судьи на размер взыскиваемой консультации

Если вы уже регистрировались, рассылка на второй стрим придёт автоматически. Если пропустили или, посмотрев запись первой части, захотите к нам в режиме реального времени, бегом заполнять форму 😊

#ндк #авторскоеправо #пострелиз #компенсация #доказательства #ст1486 #аннулирование #тз #вебинар