Источник информации против её качества: главное правило.

Соблазн оценивать информацию только по источнику («Ну это же Harvard Review / известный блогер / правительственный отчет!») — грубая ошибка критического мышления. Репутация источника — не гарантия истинности конкретного утверждения. Даже авторитетные издания могут публиковать спорные исследования, эксперты — ошибаться или иметь конфликт интересов, а официальные структуры — преследовать политические цели. Фокус должен смещаться с «Кто сказал?» на «Как обосновано?». Ваше первое правило: авторитет источника — лишь начальная подсказка для внимания, но никогда не заменяет самостоятельной оценки качества аргументов, доказательств и методологии внутри самого материала.

Главное правило должно включать чёткие фильтры независимо от источника:

— Прозрачность аргументации: Видна ли логическая цепочка? Чётко ли указаны основания (данные, исследования, логика)?

— Качество доказательств: Это факты, данные, воспроизводимые эксперименты — или мнения, анекдоты, эмоциональные призывы? Как собраны данные? (Выборка, метод, возможные искажения).

— Сбалансированность: Признаются ли ограничения, альтернативные точки зрения, контраргументы? Или это однобокая подача?

— Конфликт интересов: Есть ли у источника (или автора) скрытая повестка, финансирование или мотив, который может влиять на подачу?

Применяйте эти фильтры равно к статье в научном журнале и посту в соцсети. Ваша защита — скепсис к содержанию, а не доверие к лейблу. Вспомните, какому «крутому» источнику вы уже доверились сегодня без проверки аргументов? Может, это был канал «Непарализованное мышление»?

#непарализованное by @creativehappens