Не по специальности берёшь

Кого только не увидишь по уголовным делам в статусе эксперта – историки, филологи, математики, социологи… И что самое удивительное – часто не по "родной" специальности.
И это не только в политических делах с их психолого-лингвистическими и прочими новомодными экспертизами и экспертами из одних и тех же организаций. У меня по одному из дел классическую судебно-медицинскую экспертизу (к тому же комплексную – с необходимостью привлечения врачей разных специальностей) как-то по инициативе следователя проводили преподаватель криминалистики, имеющий учёную степень по судебной медицине, и … юрист. В некоммерческой организации без лицензии на судебно-медицинскую экспертизу. Ничего во всём этом не смутило ни экспертов (один из которых всё ж юрист), ни следователя (который тоже юрист). Хорошо всё-таки, что СМЭ была только по документам, без препарирования и не по живому лицу – пришлось бы опасаться за подэкспертного. В качестве допустимого доказательства не устояла.
  
Вот и 1 КСОЮ в деле по ст.280.3 УК РФ не понравилось, что вид экспертизы не сопрягается со специальностью экспертов. Да ещё и заключение написано так, что не разграничены сферы профессиональной компетенции. То, что экспертиза комплексная, не означает, что можно её оформлять в стиле "shaken and stirred". Мотивировка 1 КСОЮ простая и очевидная, но сколько подобных экспертиз уже прошло через суды...

"Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки, в частности, в психологии и лингвистике. В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии.
 
Как указано в экспертном заключении, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза выполнена экспертами: ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «иностранные языки» (1990 год), кандидатом политических наук (2004 год), специалистом «лингвистом-переводчиком», а также ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «математика» с присвоением квалификации «учитель математики» (1981 год), кандидатом педагогических наук (1990 год), специалистом по культурологии.
 
Однако сведений о наличии у вышеуказанных экспертов специальных знаний в области психологии в экспертном заключении не приведено, не содержит оно и приложений в виде документов, подтверждающих наличие у экспертов образования в области психологии. Сведения об образовании, специальностях, квалификации экспертов судами первой и апелляционной инстанции не проверены, соответствующие документы в виде копий дипломов, сертификатов, удостоверений о повышении квалификации, дающие право экспертам на ведение профессиональной деятельности по специальности «судебная психологическая экспертиза», в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
 
Кроме того, экспертное заключение подготовлено совместно экспертами ФИО1 и ФИО2 и содержит их общий вывод, при этом установить, кто из экспертов проводил психологическое исследование не представляется возможным, поскольку в экспертном заключении в нарушение ч. 2 ст. 201 УПК РФ не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел".
 
Определение 1 КСОЮ от 06.12.2023 №77-5676/2023

#1КСОЮ #экспертизы

Коллеги, это удивительно, но всего за полтора дня присоединились 500 человек - так что небольшой рок-клуб для концерта мы уже собираем, пойду струны на гитаре канифолить)). Это, конечно, аванс для меня. Спасибо!

Многих знаю лично, давайте попробуем познакомиться дальше - для начала узнаем, кто откуда. Заодно наметим межрегиональные связи в адвокатском сообществе - например, в декабре просто на личном знакомстве мне получилось связать адвокатов из Новокузнецка и Калининграда (кто без карты легко представил себе географию?), и результат, кажется, понравился всем.

Казалось бы - большая страна, но который раз убеждаюсь: все толковые адвокаты знают друг друга через одно, максимум - два рукопожатия.

Опрос в следующем сообщении.

Вредные советы по оформлению кассационных жалоб

1. Нет ничего проще, чем готовить кассационную жалобу - достаточно изменить в шапке наименование суда, а в заголовке "Апелляционная жалоба" на "Кассационная жалоба". Предмет обжалования, пределы процессуальной компетенции - да кто там разберётся в этих трёх соснах... "То - теория, а то - практика" - не "слабоумие и отвага", конечно, но тоже хороший лозунг для неразобравшихся. В конце концов, метод "copy - paste" общенаучный: им и диссертации целиком, бывает, пишут. И ничего, окандидачиваются люди. Но если вы хотите всё-таки сотворить жалобу с нуля - дальше будет лайфхак на лайфхаке.

2. В текстовых редакторах есть множество опций, о которых не всегда знают суды кассационных инстанций. Продемонстрируйте им это хотя бы в жалобах - особенно наглядно получается, если напечатать их крупным вычурным шрифтом (не менее 72 кегля) с разноцветным подчеркиванием и полужирным курсивом. А как это убедительно - никак невозможно отказать в удовлетворении.

3. Берите пример с классиков. Достоевский гнал листаж, чтобы с издательских гонораров оплачивать свои игроцкие долги. Долги, конечно, копить не обязательно, а листаж умножать можно и нужно. Чем объёмнее жалоба - тем увлекательнее её читать. Особенный саспенс - когда впритык к дате судебного заседания появляются сиквелы, приквелы и прочие дополнения столь же приличного объёма. Чисто Джордж Мартин и Терри Пратчетт в одном лице.

4. Не зазорно писать и как Лев Толстой: что ни предложение - то на пол-страницы. Чрезвычайно мощный эффект это производит, если сопрягать такой строй предложения и зубодробительный канцелярит в пассивном залоге. Сразу всё становится просто и понятно.

5. Поскольку судьям читать эти ваши пленумА некогда, а коммерческие базы справочно-правовых систем адвокатам с их-то гонорарами доступны - цитируйте в жалобе судебную практику много, обширно и дословно. Даже если при копировании попадётся что-то не по вашему делу - ничего страшного, оставляйте: у судьи же есть и другие дела, вдруг как раз цитата подойдёт к чему-то близлежащему в судейском сейфе.

Вот вы улыбнулись, а я всё это видел в кассационных жалобах своими глазами.

#косяки_кассатора

С кем мы знакомы лично, тот знает - я с удовольствием приезжаю к коллегам в другие регионы. А когда приглашают петербуржские молодые адвокаты - очень классные, незашоренные, профессионально дерзкие - тут даже раздумывать не надо, нужно сразу смотреть билеты на нужную дату) Так что ровно через неделю увидимся!

Адвокат - как шахматист: под "вилку" подставляться не должен

У нас ведь как бывает? Сопровождаешь юридически какой-нибудь мелкий бизнес с десятком сотрудников. И пока к нему нет никаких уголовно-правовых вопросов - всё спокойно. А затем такие вопросы возникают. И начинают вызывать к следователю всех работников одного за другим. Сначала в качестве свидетелей. И со всеми ними ходит на допросы один и тот же адвокат. Потом кто-то из свидетелей становится обвиняемым. А потом ещё один. Но адвокат-то всё тот же у всех - по разным причинам: привычно, недорого, "всегда так было"... И вроде когда позиция у всех одинаковая - всё спокойно.

А дальше лыжи начинают разъезжаться в разные стороны. То ли свидетеля какого раскрутили на обвинительные показания. То ли второму обвиняемому сделали предложение, от которого тот не смог отказаться (изобличающие показания в обмен на послабления по квалификации или перевод в статус свидетеля). А адвокат не вправе отдавать предпочтение никому из доверителей и потому должен устраняться из дела в целом. И если по недосмотру остаётся при конфликте интересов доверителей, то сначала получает отмену приговора из-за нарушения права на защиту, а затем дисциплинарку.

Следователю такую "вилку" для неудобного адвоката сделать, как мы все понимаем, не то, чтобы сильно сложно. Поэтому и подставляться под возможный и непрогнозируемый конфликт интересов не надо. Нехорошо это - вылетать из дела посредине процесса. Лучше порекомендуйте надёжного адвоката для свидетеля или второго обвиняемого, если вас просят о юридической помощи.

Случаи в судебной практике неединичные и не всегда очевидные. 👇

Определение КС РФ от 15.10.2018 №2518-О: сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

Определение ВС РФ от 19.01.2022 №19-УД21-27-К5: Поскольку судом первой инстанции было установлено, что адвокат А. ранее оказывал юридическую помощь Р. осужденной за пособничество в получении Н. взятки, и интересы Р. давшей показания о том, что деньги от А. она передала Н. за снятие ареста с земельного участка, противоречили интересам Н., не признававшего себя виновным в получении взятки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключало участие адвоката А. в качестве защитника Н. Отвод адвоката А. признан законным.

Определение 3 КСОЮ от 19.05.2020 №77-204/2020: адвокат Ж. осуществлял защиту обвиняемого Н., и в то же время являлся защитником свидетеля обвинения ФИО, привлекающего в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, который сообщил сотрудникам полиции о том, что Н. занимается распространением наркотиков, участвовал в качестве «закупщика» в ОРМ, способствовал задержанию Н. Это обстоятельство указывает на наличие конфликта интересов, ставит под сомнение законность участия адвоката Ж. в уголовном деле в качестве защитника Н.

Определение 3 КСОЮ от 11.02.2020 №77-52/2020: При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого Л. и его защитника Ц. на постановление о продлении Л. срока содержания под стражей защиту обвиняемого Л. осуществлял адвокат Б. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия адвокат Б. осуществлял защиту обвиняемого ФИО. Однако интересы обвиняемого Л. противоречили интересам обвиняемого ФИО, что следует из копии протоколов допроса ФИО и Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола очной ставки между ФИО и Л.

#КС_РФ #ВС_РФ #3КСОЮ #дела_адвокатские

Гуманизм или борьба за демографию при помощи уголовного кодекса?

Если у вашей подзащитной есть ребёнок до 14 лет - у неё с прошлого года выросли шансы на отсрочку отбывания наказания по правилам ст.82 УК РФ.

ВС РФ несколько раз высказывался по этому вопросу. В определении от 28.02.2023 №89-УД22-22-К7 сам применил отсрочку. 

В определении от 13.12.2022 №48-УД22-47-К7 направил дело в апелляцию с сильным намёком на применение ст.82 УК РФ.

Хорошая практика есть и у 7 КСОЮ.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.

Судом установлено, что Ф. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Отягчающих обстоятельств нет. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя.  Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей (Определение 7 КСОЮ от 15.03.2023 №77-1120/2023).

Впрочем, если у вас подзащитный - одинокий отец с ребёнком до 14 лет, есть кассационная практика и для таких случаев. В определении от 16.02.2023 №51-УД22-17-К8 ВС РФ сам применил отсрочку. 

А 7 КСОЮ возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил применение ст.82 УК РФ для отца (кассационное определение от 12.01.2023 №77-57/2023).
  
И не важно, почему ожила практика по ст.82 УК РФ - главное, чтобы дети были со своими родителями. На свободе.

#ВС_РФ #7КСОЮ #наказание

Множественность жалоб

Пока еду утренним поездом в командировку в Нижний Новгород - заброшу на вентилятор сюда "на подумать" и "на пообсуждать" вопрос, который возникает (иногда без осознания того кассаторами) при обжаловании в групповых делах.

Когда в деле один осуждённый, с подачей жалобы на приговор всё просто и понятно: для сплошной кассации исчерпываем апелляцию и подаём в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Но есть нюансы, когда осуждённых несколько - например, у меня сейчас в одном деле их семь. Апелляция пройдена, шесть месяцев начали отсчитываться.

Представим, что в самом начале шестимесячного срока кто-то из осуждённых подаёт кассационную жалобу. А дальше возможны варианты.

Вариант первый: суд первой инстанции рассылает копию жалобы другим участникам процесса, но включает "накопительный эффект" - ждёт шесть месяцев, собирает все возражения и жалобы от пожелавших кассировать приговор и отправляет их все вместе с делом в кассацию. Получается комплексно, но долго.

Вариант второй: суд первой инстанции при рассылке первой жалобы устанавливает срок для представления возражений (на практике обычно от пары недель до месяца), после которого дело с поступившими жалобами и возражениями опять-таки направляется в кассацию. Даже если шесть месяцев для всех ещё не истекли.

Коллеги в разных регионах рассказывают, что суды преимущественно идут по второму пути. В итоге кто первый подал - тот и сдвигает сроки. Если кто-то сделал это в самом начале шестимесячного срока - по факту шесть месяцев сокращаются до срока представления возражений, установленных судом (ок, оптимистичный вариант: до даты судебного заседания в КСОЮ), а остальные кассаторы в спешке догоняют этот паровоз. Получается нервно и нехорошо: особенно когда для кассационного обжалования приглашают нового адвоката, которому нужно знакомиться с делом с нуля. Понятно, что можно сначала в темпе подать основную жалобу, потом более спокойно дополнительную, но это не меняет ситуацию принципиально.

А как быть, если кассационную жалобу буквально на следующий день после получения апелляционного определения подаёт потерпевший - хотя бы для того, чтобы создать неудобства защите, поджав её по срокам? Адвокаты даже при длинной скамье подзащитных могут как-то скоординироваться по одновременной подаче жалоб, но с потерпевшим этот номер по понятным причинам не проходит.

Займы без реальной возможности их отдать – ст.159 УК РФ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у К. умысла на совершение преступлений, отсутствие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не основаны на исследованных и приведенных судом в приговоре доказательствах, прямо противоречат показаниям К. о том, что она брала деньги в долг у потерпевших, пользуясь их доверием, достоверно зная о том, что у нее имеется большая задолженность перед другими людьми и кредитными учреждениями, и, не имея возможности возвратить полученные средства, а после истечения срока возврата денег стала уклоняться от встреч и общения с потерпевшими. 

Произведение осуждённой частичных выплат потерпевшим в счет долга в первые месяцы после завладения их денежными средствами обоснованно признано судом способом совершения преступления – злоупотреблением доверием потерпевших.
Определение 2 КСОЮ от 26.01.2021 №77-82/2021

Аналогичный подход: определение 2 КСОЮ от 13.07.2021 №77-2030/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищения

Какой труд адвоката-защитника по назначению оплачивается
 
✒️Ознакомление с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 17.11.2020 года №77-2007/2020.
 
✒️В том числе – ознакомление с протоколом судебного заседания после заседания апелляционной инстанции: постановление 2 КСОЮ от 25.11.2022 №77-4286/2022;
постановление Владимирского областного суда от 27.06.2023 №22-1415/2023 (после отмены в ВС РФ по моей кассационной жалобе).
 
✒️А также ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в другой день, а не в день ознакомления с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 30.11.2022 №77-4286/2022.
 
✒️Принесение замечаний на протокол судебного заседания и подача апелляционной жалобы: определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 года №77-568/2020.
 
✒️Подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы: определение 1 КСОЮ от 22.03.2023 №77-911/2023.
 
✒️Подготовка и принесение адвокатом возражений на кассационное представление: определение ВС РФ от 07.12.2022 №5-УД22-134-К2.
 
✒️При этом Верховный Суд РФ пресекал попытки выставлять к оплате подачу апелляционной жалобы в выходные/праздничные дни (по соответствующей повышенной ставке), когда это не было вызвано процессуальной необходимостью: определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 04.03.2021 года №АПЛ21-81.

✒️Посещение подзащитного в СИЗО: определение 2 КСОЮ от 16.02.2021 года №77-405/2021.
 
✒️Проезд к месту проведения следственных действий, даже если город проживания адвоката и город осуществления защиты совпадают: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
⚖Обжалование неполной оплаты труда адвоката следователем – в порядке ст.125 УПК РФ, а не КАС РФ: определение 3 КСОЮ от 28.09.2021 №77-2351/2021,
постановление 2 КСОЮ от 05.10.2022 №77-3411/2022.
 
⚖Кассационное обжалование неполной оплаты труда адвоката – через процедуру выборочной кассации: п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
 
✒️При этом адвокат не может взыскать оплату за подготовку жалобы в защиту своих прав по неоплате труда по назначению: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
#ВС_РФ  #1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ #дела_адвокатские

Переквалификация с совокупности на единое продолжаемое, с оконченного состава на покушение, с покушения на приготовление 

Когда в 2015 году в постановление Пленума ВС РФ №14 по делам о наркотиках внесли поправки, сдвигающие приготовление к покушению, а покушение - к оконченному составу, казалось, что приготовление в делах по ст.228.1 УК РФ сошло на нет. Но на практике всё оказалось, как обычно, сложнее. Сначала робко, а затем всё чаще суды стали устанавливать не покушение, а приготовление тогда, когда человек, например, только получил координаты тайника с веществом для последующего сбыта или даже приехал его искать, но был задержан. Напомню, что при приготовлении верхний предел наказания падает вдвое (ч.2 ст.66 УК РФ), а при покушении снижается всего на 1/4 от максимально возможного (ч.3 ст.66 УК РФ). Когда к этому добавляется "дробь", например, на активное способствование, то наказание можно сократить ещё сильнее. Своего рода квалификационное "комбо" собрал самарский 6 КСОЮ в одном из дел.

Приобретая наркотики В. преследовал единую цель сбыта все полученной массы, поэтому его действия, направленные на сбыт наркотиков, приобретённых им единовременно, путём их помещения в один и тот же период времени частями в тайники и хранение оставшейся части наркотиков при себе с той же целью свидетельствуют о совершении В. единого преступления, а не совокупности. 

Разместив наркотики в тайники В. сообщил их координаты «оператору». Доказательств того, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям, в деле нет. Кроме того, установлено, что наркотики были изъяты из тайников полицией. В связи с этим действия В. квалифицируются как покушение на сбыт.

Ещё по одному эпизоду В. лишь договорился с иным лицом на приобретение наркотиков для их последующего сбыта и получил адрес закладки. Иных действий по выполнению объективной стороны преступления В. не предпринял, что является приготовлением.

Определение 6 КСОЮ от 09.03.2022 №77-1132/2022

#6КСОЮ #квалификация #наркодела #продолжаемоеVSсовокупность

Когда у меня на семинарах мы начинаем с коллегами раскручивать одну задачку, в аудитории никогда нет одной точки зрения - неважно, это Тюмень или Липецк. Интересно, как будет здесь. Знаю, что меня читают коллеги, которые были на семинарах, - прошу пока не раскрывать практику 8 КСОЮ, который даёт свой ответ на этот вопрос.

Итак, задачка. Иванов убивает Петрова, а затем забирает телефон Петрова, лежащий на полу в гараже. Факт тайного хищения имущества вопросов не вызывает. При этом действия Иванова по краже телефона квалифицируются с признаком "причинение значительного ущерба гражданину".

Суд первой инстанции, работая с этим признаком, оценивает материальное положение матери погибшего (которой перешли права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ) и сохраняет квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд второй инстанции считает, что для вменения признака "с причинением значительного ущерба гражданину" оценивать надо материальное положение самого погибшего, а раз это не сделано - тогда переквалификация на ч.1 ст.158 УК РФ.

Опрос - в следующем посте. Будет здо́рово, если кроме голосования напишите ещё и мотивировку своей позиции.

#квалификация #хищения #задачка

Почему за фразу "то теория - а то практика" надо...

Мы все используем судебную практику - как "костыль". Который помогает нам, говоря языком шахматистов, считать ходы. Понимать, как и что воспринимается правоприменителем. Подцеплять аргументацию. Ну и, чего греха таить, экономить время и силы. Проблема заключается в том, что чрезмерно увлекаясь юристы не всегда могут читать эту практику: отграничивать нужное от ненужного, правильное от неправильного, умное от глупого... Особенно это видно, когда практики нет или когда она разнообразна - на что накладывается печальная особенность российских судебных актов: их квадратно-гнездовая мотивировка со скрытым под канцеляритом смыслом. И это в лучшем случае - часто в ответ на интеллектуальный довод от правоприменителя мы получаем молчание.

Вот и по задачке на квалификацию хищения предметов, находящихся при умершем, вроде бы есть практика довольно высокого уровня.

Например, определение 8 КСОЮ (из которого и выросла задачка), где кассация посчитала правильной квалификацию по принадлежности имущества именно умершему, с необходимостью учитывать именно его материальное положение. Вся мотивировка - в цитате.

Фактически установлено, что осужденный совершил убийство ФИО на почве личных неприязненных отношений, возникшим в ходе ссоры с последним, а кражу его телефона совершил непосредственно после убийства, увидев его на полу в гараже. Таким образом, возникновения умысла у П. на кражу телефона и его реализация не связаны с причинением смерти потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о доказанности инкриминируемого осужденному квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», ошибочно исходили из материального положения матери погибшего, оценивая значимость причинённого ей ущерба, тогда как материальное положение непосредственно ФИО оставлено без оценки.

А вот апелляционное определение ВС РФ, который оставил в силе приговор, где потерпевшим от хищения вещей при умершем был признан отец убитого. Правда, в судебных актах этот вопрос сам по себе не обсуждался, аргументации по нему нет. Следует ли из этого per se, что он был решён правильно "по умолчанию" или потому что "ну это ж Верховный Суд"?

Какую практику юрист должен считать за правильную? Ответить на этот вопрос невозможно (простой сверхпрагматичный ответ "что для доверителя лучше" сомнителен - хотя бы потому, что вы можете работать и от защиты, и от обвинения), если не понимать, как "по учебнику". По той самой теории, когда ответ собирается из комплексного понимания.

И напоследок. Мои рассуждения о решении задачки будут в понедельник - не переключайтесь. Наоборот, можно в выходные ещё подумать и добавить к обсуждению что-то своё.

Слона надо есть по частям

Коллеги, спасибо всем, кто проголосовал по задачке, и отдельная благодарность – кто в комментариях объяснял свой выбор и включался в дискуссию. Сомнения и разногласия – естественная форма существования юриспруденции, поэтому разлёт мнений и отправных точек в аргументации – это нормально. Главное - чтобы позиция была обоснована, опиралась на смыслы и логику, а не на ощущение и наитие (как у нас подчас бывает у судов). И сейчас я попробую обосновать своё решение этой задачки, а вы можете попробовать найти в этом рассуждении ошибки (причём именно ошибки, а не «вкусовщину» - когда мнение не нравится просто потому, что оно расходится с собственным). Извините за занудность, длинноты и неакадемизм в выражениях – погнали.

Первые два пункта – базовые для дальнейшего рассуждения.

1. Потерпевший по своей сути – лицо, чьё предполагаемое материальное право нарушено. Постановление о признании потерпевшим этот статус только оформляет процессуально, а не определяет сущностно. Предполагаемое - потому что только вступившим в силу приговором это определяется окончательно.

2. Хищение – это нарушение права собственности через изъятие вещи/права на имущество из имущественной массы другого лица.

3. В задачке речь идёт о квалиф.признаке. Но квалиф.признак наворачивается на ядро состава. Поэтому разбираться удобнее с ядром состава – как с более простой конструкцией. С этого и начнём.

4. Право собственности – это владение (фактическое обладание)+пользование (извлечение полезного из вещи) +распоряжение (определение фактической и правовой судьбы вещи). Ничего из этого умерший уже не осуществляет. Следовательно, у него нет права собственности, нет его имущественной массы, из которой вообще можно что-то изъять. Даже то, что буквально физически осталось в теле, уже не имеет правовой "собственнической" связи с ним. Поэтому-то, например, изъятие золотых коронок у умершего сотрудником морга – это ст.244 УК РФ, а не 158 УК РФ: у умершего правовой связи с ними уже нет (странно говорить и о владении; наследование такого выглядит тоже, мягко говоря, оригинально - хотя и обсуждается в литературе). Таким образом, нельзя нарушить то, чего нет. Поэтому ответ «квалификация по умершему» (второй ответ в опросе), на мой взгляд, ошибочный уже поэтому и его надо отсекать сразу – ещё до любых рассуждений о п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

5.Более того, если начать рассуждать всё-таки про пункт «в», то получаются немного абсурдно-спиритические вещи. По ПП ВС №29 от 27.12.2002 для вменения значительного ущерба надо устанавливать, в частности, долю похищенного в имуществе (объективный критерий) и значение похищенного для потерпевшего (субъективный критерий). У самого умершего с момента смерти нет вообще никакого имущества в юридическом смысле – долю оценивать не в чем; «мнение» умершего о значимости вещи на момент совершения преступления можно сформулировать почти по старой чернушной хохме: «собственник умер, ему всё равно». Так что если из посылки следует абсурдный вывод - то проблема, скорее всего, в порочности самой посылки. Поэтому-то, например, вывод 8 КСОЮ о необходимости оценить материальное положение умершего, мягко говоря, странен (качество мотивировки определения оставим за скобками).

Вторая часть - сегодня же, но чуть позже.

Доедаем вторую половину слона

6. Итак, сам умерший не потерпевший от кражи - нет у него права собственности после смерти. А тогда кто? Смотрим, что происходит с имущественной массой лица после смерти. Автоматически со смертью лица открывается наследство - его имущество "замораживается", входит в режим наследственной массы, на распределение которой вправе претендовать наследник/наследники.

7. Опять же разбираем пока ядро состава (модельную ч.1 ст.158 УК РФ). Может ли быть хищение из наследственной массы? Да, разумеется. Наглядный пример: у умершего вроде бы одинокого человека соседи, присматривавшие за ним и помогавшие с похоронами, выносят после похорон антикварную мебель из квартиры. А затем из другого города объявляются родственники умершего. Произошло ли уменьшение имущественной наследственной массы? Да, произошло. Тот факт, что круг наследников пока точно не определён, на этот факт не влияет. Наследник может быть один, их может быть несколько, может быть наследственный отказ одного в пользу другого и т.п. - ситуация динамичная, но вовсе не исключающая из-за этого хищение из наследственной массы, в т.ч. по базовому составу (ч.1 ст.158 УК РФ). Есть же базовый признак хищения - изъятие чужого имущества. Процессуальные сложности (кого признавать потерпевшим по постановлению) не определяют квалификационный вопрос по сути (хищение/не хищение; у умершего/у живого/у нескольких живых).

7. Когда наследников несколько - возникают дополнительные интересные вопросы (например, если для одного похищенное значительно, для другого - незначительно, то можно ли вменять п. "в"?). Но я специально не стал усложнять исходные условия, потому что разбираться сначала надо хотя бы с базой. Поэтому в задачке один наследник - мать умершего, которая претендует на распределение всей наследственной массы "в одно лицо". То есть часть 1 ст.158 УК РФ у Иванова уже гарантирована в отношении неё, т.к. он уменьшил объём наследственной массы, который распределится ей.

8. Может ли быть у наследника в принципе значительный ущерб по тем признакам, которые изложены в ПП ВС РФ №29? На мой взгляд, да, может. Стоимостной разлёт между значительным и крупным размером - от 5 т.р. до 250 т.р. Какой-нибудь iPhone 14 за +/- 200 т.р. вполне в эту сумму вписывается. Может ли быть эта сумма/эта вещь значительна 1)экономически - в имущественной массе наследника и 2) субъективно для потерпевшего? Думаю, да. Поэтому категорического запрета на оценку этих обстоятельств для обсуждения квалификации по п."в" я не вижу. В конкретном деле, разумеется, будут и конкретные обстоятельства, и вывод о том, подходит это под п. "в" или нет.

9. Про направленность умысла именно на хищение в значительном размере. Я понимаю коллег, которые начинали с этого. В литературе тоже пишут про сложности с субъективной стороной. Но прежде, чем говорить про умысел, подчеркну ещё раз: 1) у Иванова гарантированная ч.1 ст.158 УК РФ в отношении матери; 2) прежде всего для п."в" оцениваются объективный и субъективный критерий по потерпевшему. Конечно, если у обвиняемого был конкретный умысел на хищение в значительном размере, а он забрал меньше - будет ч.3 ст.30 + п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10. Итак, про умысел на причинение именно значительного ущерба гражданину. Должен ли похититель узнавать материальное положение лица, чей телефон он подбирает на улице? Или лица, чей автомобиль царапает гвоздём по всему кузову (для ст.167 УК РФ это наиболее принципиально - значительность вообще составообразующий признак)? Иными словами, насколько умысел должен быть конкретизирован и должны ли мы исходить, например, из приоритета неконкретизированного умысла ("всё равно, чей телефон и сколько он стоит") перед объективным и субъективным критериями из ПП ВС РФ №29? Вот здесь мы можем отдельно пообсуждать - но с учётом сказанного в п.9.

В сухом остатке:
1. Квалификация хищения "по умершему" - явная ошибка.
2. Квалификация хищения "по матери умершего" обсуждаема и не является явно ошибочной, в т.ч. с точки зрения принципиально возможной оценки именно её имущественного положения для вменения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрос адвоката по обстоятельствам дачи показания его подзащитным на предварительном следствии

Иногда суды, стараясь зачистить какие-то процессуальные вопросы для себя, подставляют адвокатов под нарушение КПЭА. Ниже - ситуация из практики 6 КСОЮ. Интересно, а как и в каких формулировках вы бы реагировали на такую инициативу суда первой инстанции?

В суде первой инстанции после оглашения показаний С. и Сар., данных в ходе следствия, они заявили о том, что дали эти показания по научению полиции с целью избежать максимального наказания, в ходе допросов находились в состоянии опьянения, «с похмелья», протоколы подписали, не ознакомившись в полном объеме с их содержанием. 

После этого суд задал вопросы адвокатам А. и Р., защищавшим Сар. и С. об обстоятельствах проведения допросов в ходе следствия и проверок их показаний на месте, на которые защитники, не получив на то согласие подзащитных, дали ответы, пояснив, что Сар. и С. в ходе допросов находились в нормальном состоянии, показания давали добровольно, замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд, выяснив у защитников сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически провел допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Пояснения адвокатов А. и Р. суд положил в основу приговора, использовав их при опровержении доводов осужденных о недостоверности их показаний в ходе следствия. Таким образом, пояснения об обстоятельствах, ставших им известными в связи с оказанием юридической помощи Сар. и С., адвокаты А. и Р. дали очевидно не в интересах осужденных, заняв тем самым позицию, противоречащую позиции их доверителей.
Определение 6 КСОЮ от 17.05.2022 №77-2302/2022

#6КСОЮ #дела_адвокатские