Добрый день! Так сложилось, что с 2020 года я как адвокат плотно занимаюсь кассационной практикой по уголовным делам. В том числе систематизирую, что и как пишут кассационные суды в разных округах, и помогаю разобраться в этом подзащитным и коллегам. Оказалось, что такие "разговоры для своих" нужны и важны многим - от Калининграда до Иркутска, куда я летаю вести или дела, или семинары для адвокатов, которые до сих пор не потеряли азарт в нашей общей профессии. Попробуем обо всём этом говорить теперь не только за закрытыми дверями, но и здесь - urbi et orbi.

Российские суды крайне редко делают в уголовных делах выводы о провокации со стороны сотрудников полиции. Когда Россия ещё подпадала под юрисдикцию ЕСПЧ, ситуацию можно было продавить через пересмотр дела на основании постановления по ст.6 Европейской конвенции. Теперь такой возможности пока нет.

Тем ценнее национальная практика кассационного уровня, где всё-таки применяются подходы об отсутствии оснований для ОРМ и о провокации. Мне удалось найти всего два кассационных определения - 1 КСОЮ (Саратов) и 2 КСОЮ (Москва). Краткие выдержки - ниже, полные тексты доступны на сайтах судов.

Провокация в уголовном деле по ст.146 УК РФ

Не приведено доказательств о том, что Щ. ранее, до того как к нему обратился ФИО8, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное ПО, в том числе программу «KOMПAC-3D».

Нет таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе в документах ОРД. Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО, в начале августа 2020 года поступила оперативная информация, источник которой он назвать отказался, о том, что некий мужчина по имени … оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, объявление о чем выложил в сети «Интернет», в связи с чем он решил провести ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением ФИО8. Между тем в рапорте нет сведений о времени поступления данной информации, ее содержании, ни о том, какое контрафактное программное обеспечение реализовывалось, когда и кому. Не содержит таких сведений и постановление о проведении ОРМ.

Судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО8 и о том, что он сам привлекался к ответственности за аналогичное деяние, после чего неоднократно принимал участие в ОРМ в качестве закупщика контрафактных программ, при этом по указанию сотрудников полиции он просил установить именно программу «KOMПAC-3D».

То обстоятельство, что Щ. дал объявление об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и многом другом, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.

Определение 1 КСОЮ от 16.05.2023 №77-2651/2023

#1КСОЮ #провокация #ОРМ

Отсутствие оснований для ОРМ в деле по ст.228.1 УК РФ

ОРМ в отношении ФИО «проверочная закупка» проведено на основании рапорта оперуполномоченного, где сообщено о наличии оперативной информации о том, что С. занимается сбытом наркотиков. Однако какие-либо конкретные оперативные данные в деле отсутствуют. Не были истребованы таковые данные и судом.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции, не имели каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что С. совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотиков, либо начато совершение такого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является основанием проведения ОРМ, назначили проведение «проверочной закупки».

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не привел мотивы, по которым согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и наличии основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Определение 2 КСОЮ от 18.03.2021 №77-945/2021

#2КСОЮ #ОРМ #наркодела

Не по специальности берёшь

Кого только не увидишь по уголовным делам в статусе эксперта – историки, филологи, математики, социологи… И что самое удивительное – часто не по "родной" специальности.
И это не только в политических делах с их психолого-лингвистическими и прочими новомодными экспертизами и экспертами из одних и тех же организаций. У меня по одному из дел классическую судебно-медицинскую экспертизу (к тому же комплексную – с необходимостью привлечения врачей разных специальностей) как-то по инициативе следователя проводили преподаватель криминалистики, имеющий учёную степень по судебной медицине, и … юрист. В некоммерческой организации без лицензии на судебно-медицинскую экспертизу. Ничего во всём этом не смутило ни экспертов (один из которых всё ж юрист), ни следователя (который тоже юрист). Хорошо всё-таки, что СМЭ была только по документам, без препарирования и не по живому лицу – пришлось бы опасаться за подэкспертного. В качестве допустимого доказательства не устояла.
  
Вот и 1 КСОЮ в деле по ст.280.3 УК РФ не понравилось, что вид экспертизы не сопрягается со специальностью экспертов. Да ещё и заключение написано так, что не разграничены сферы профессиональной компетенции. То, что экспертиза комплексная, не означает, что можно её оформлять в стиле "shaken and stirred". Мотивировка 1 КСОЮ простая и очевидная, но сколько подобных экспертиз уже прошло через суды...

"Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки, в частности, в психологии и лингвистике. В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии.
 
Как указано в экспертном заключении, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза выполнена экспертами: ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «иностранные языки» (1990 год), кандидатом политических наук (2004 год), специалистом «лингвистом-переводчиком», а также ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «математика» с присвоением квалификации «учитель математики» (1981 год), кандидатом педагогических наук (1990 год), специалистом по культурологии.
 
Однако сведений о наличии у вышеуказанных экспертов специальных знаний в области психологии в экспертном заключении не приведено, не содержит оно и приложений в виде документов, подтверждающих наличие у экспертов образования в области психологии. Сведения об образовании, специальностях, квалификации экспертов судами первой и апелляционной инстанции не проверены, соответствующие документы в виде копий дипломов, сертификатов, удостоверений о повышении квалификации, дающие право экспертам на ведение профессиональной деятельности по специальности «судебная психологическая экспертиза», в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
 
Кроме того, экспертное заключение подготовлено совместно экспертами ФИО1 и ФИО2 и содержит их общий вывод, при этом установить, кто из экспертов проводил психологическое исследование не представляется возможным, поскольку в экспертном заключении в нарушение ч. 2 ст. 201 УПК РФ не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел".
 
Определение 1 КСОЮ от 06.12.2023 №77-5676/2023

#1КСОЮ #экспертизы

Коллеги, это удивительно, но всего за полтора дня присоединились 500 человек - так что небольшой рок-клуб для концерта мы уже собираем, пойду струны на гитаре канифолить)). Это, конечно, аванс для меня. Спасибо!

Многих знаю лично, давайте попробуем познакомиться дальше - для начала узнаем, кто откуда. Заодно наметим межрегиональные связи в адвокатском сообществе - например, в декабре просто на личном знакомстве мне получилось связать адвокатов из Новокузнецка и Калининграда (кто без карты легко представил себе географию?), и результат, кажется, понравился всем.

Казалось бы - большая страна, но который раз убеждаюсь: все толковые адвокаты знают друг друга через одно, максимум - два рукопожатия.

Опрос в следующем сообщении.

Вредные советы по оформлению кассационных жалоб

1. Нет ничего проще, чем готовить кассационную жалобу - достаточно изменить в шапке наименование суда, а в заголовке "Апелляционная жалоба" на "Кассационная жалоба". Предмет обжалования, пределы процессуальной компетенции - да кто там разберётся в этих трёх соснах... "То - теория, а то - практика" - не "слабоумие и отвага", конечно, но тоже хороший лозунг для неразобравшихся. В конце концов, метод "copy - paste" общенаучный: им и диссертации целиком, бывает, пишут. И ничего, окандидачиваются люди. Но если вы хотите всё-таки сотворить жалобу с нуля - дальше будет лайфхак на лайфхаке.

2. В текстовых редакторах есть множество опций, о которых не всегда знают суды кассационных инстанций. Продемонстрируйте им это хотя бы в жалобах - особенно наглядно получается, если напечатать их крупным вычурным шрифтом (не менее 72 кегля) с разноцветным подчеркиванием и полужирным курсивом. А как это убедительно - никак невозможно отказать в удовлетворении.

3. Берите пример с классиков. Достоевский гнал листаж, чтобы с издательских гонораров оплачивать свои игроцкие долги. Долги, конечно, копить не обязательно, а листаж умножать можно и нужно. Чем объёмнее жалоба - тем увлекательнее её читать. Особенный саспенс - когда впритык к дате судебного заседания появляются сиквелы, приквелы и прочие дополнения столь же приличного объёма. Чисто Джордж Мартин и Терри Пратчетт в одном лице.

4. Не зазорно писать и как Лев Толстой: что ни предложение - то на пол-страницы. Чрезвычайно мощный эффект это производит, если сопрягать такой строй предложения и зубодробительный канцелярит в пассивном залоге. Сразу всё становится просто и понятно.

5. Поскольку судьям читать эти ваши пленумА некогда, а коммерческие базы справочно-правовых систем адвокатам с их-то гонорарами доступны - цитируйте в жалобе судебную практику много, обширно и дословно. Даже если при копировании попадётся что-то не по вашему делу - ничего страшного, оставляйте: у судьи же есть и другие дела, вдруг как раз цитата подойдёт к чему-то близлежащему в судейском сейфе.

Вот вы улыбнулись, а я всё это видел в кассационных жалобах своими глазами.

#косяки_кассатора

С кем мы знакомы лично, тот знает - я с удовольствием приезжаю к коллегам в другие регионы. А когда приглашают петербуржские молодые адвокаты - очень классные, незашоренные, профессионально дерзкие - тут даже раздумывать не надо, нужно сразу смотреть билеты на нужную дату) Так что ровно через неделю увидимся!

Адвокат - как шахматист: под "вилку" подставляться не должен

У нас ведь как бывает? Сопровождаешь юридически какой-нибудь мелкий бизнес с десятком сотрудников. И пока к нему нет никаких уголовно-правовых вопросов - всё спокойно. А затем такие вопросы возникают. И начинают вызывать к следователю всех работников одного за другим. Сначала в качестве свидетелей. И со всеми ними ходит на допросы один и тот же адвокат. Потом кто-то из свидетелей становится обвиняемым. А потом ещё один. Но адвокат-то всё тот же у всех - по разным причинам: привычно, недорого, "всегда так было"... И вроде когда позиция у всех одинаковая - всё спокойно.

А дальше лыжи начинают разъезжаться в разные стороны. То ли свидетеля какого раскрутили на обвинительные показания. То ли второму обвиняемому сделали предложение, от которого тот не смог отказаться (изобличающие показания в обмен на послабления по квалификации или перевод в статус свидетеля). А адвокат не вправе отдавать предпочтение никому из доверителей и потому должен устраняться из дела в целом. И если по недосмотру остаётся при конфликте интересов доверителей, то сначала получает отмену приговора из-за нарушения права на защиту, а затем дисциплинарку.

Следователю такую "вилку" для неудобного адвоката сделать, как мы все понимаем, не то, чтобы сильно сложно. Поэтому и подставляться под возможный и непрогнозируемый конфликт интересов не надо. Нехорошо это - вылетать из дела посредине процесса. Лучше порекомендуйте надёжного адвоката для свидетеля или второго обвиняемого, если вас просят о юридической помощи.

Случаи в судебной практике неединичные и не всегда очевидные. 👇

Определение КС РФ от 15.10.2018 №2518-О: сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

Определение ВС РФ от 19.01.2022 №19-УД21-27-К5: Поскольку судом первой инстанции было установлено, что адвокат А. ранее оказывал юридическую помощь Р. осужденной за пособничество в получении Н. взятки, и интересы Р. давшей показания о том, что деньги от А. она передала Н. за снятие ареста с земельного участка, противоречили интересам Н., не признававшего себя виновным в получении взятки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключало участие адвоката А. в качестве защитника Н. Отвод адвоката А. признан законным.

Определение 3 КСОЮ от 19.05.2020 №77-204/2020: адвокат Ж. осуществлял защиту обвиняемого Н., и в то же время являлся защитником свидетеля обвинения ФИО, привлекающего в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, который сообщил сотрудникам полиции о том, что Н. занимается распространением наркотиков, участвовал в качестве «закупщика» в ОРМ, способствовал задержанию Н. Это обстоятельство указывает на наличие конфликта интересов, ставит под сомнение законность участия адвоката Ж. в уголовном деле в качестве защитника Н.

Определение 3 КСОЮ от 11.02.2020 №77-52/2020: При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого Л. и его защитника Ц. на постановление о продлении Л. срока содержания под стражей защиту обвиняемого Л. осуществлял адвокат Б. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия адвокат Б. осуществлял защиту обвиняемого ФИО. Однако интересы обвиняемого Л. противоречили интересам обвиняемого ФИО, что следует из копии протоколов допроса ФИО и Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола очной ставки между ФИО и Л.

#КС_РФ #ВС_РФ #3КСОЮ #дела_адвокатские

Гуманизм или борьба за демографию при помощи уголовного кодекса?

Если у вашей подзащитной есть ребёнок до 14 лет - у неё с прошлого года выросли шансы на отсрочку отбывания наказания по правилам ст.82 УК РФ.

ВС РФ несколько раз высказывался по этому вопросу. В определении от 28.02.2023 №89-УД22-22-К7 сам применил отсрочку. 

В определении от 13.12.2022 №48-УД22-47-К7 направил дело в апелляцию с сильным намёком на применение ст.82 УК РФ.

Хорошая практика есть и у 7 КСОЮ.

Предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ возможность применения отсрочки исполнения приговора в стадии его исполнения не освобождает суд от рассмотрения вопроса применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при постановлении приговора.

Судом установлено, что Ф. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила моральный вред, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Отягчающих обстоятельств нет. Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя.  Таким образом, сведения о личности осуждённой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам детей (Определение 7 КСОЮ от 15.03.2023 №77-1120/2023).

Впрочем, если у вас подзащитный - одинокий отец с ребёнком до 14 лет, есть кассационная практика и для таких случаев. В определении от 16.02.2023 №51-УД22-17-К8 ВС РФ сам применил отсрочку. 

А 7 КСОЮ возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил применение ст.82 УК РФ для отца (кассационное определение от 12.01.2023 №77-57/2023).
  
И не важно, почему ожила практика по ст.82 УК РФ - главное, чтобы дети были со своими родителями. На свободе.

#ВС_РФ #7КСОЮ #наказание

Множественность жалоб

Пока еду утренним поездом в командировку в Нижний Новгород - заброшу на вентилятор сюда "на подумать" и "на пообсуждать" вопрос, который возникает (иногда без осознания того кассаторами) при обжаловании в групповых делах.

Когда в деле один осуждённый, с подачей жалобы на приговор всё просто и понятно: для сплошной кассации исчерпываем апелляцию и подаём в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Но есть нюансы, когда осуждённых несколько - например, у меня сейчас в одном деле их семь. Апелляция пройдена, шесть месяцев начали отсчитываться.

Представим, что в самом начале шестимесячного срока кто-то из осуждённых подаёт кассационную жалобу. А дальше возможны варианты.

Вариант первый: суд первой инстанции рассылает копию жалобы другим участникам процесса, но включает "накопительный эффект" - ждёт шесть месяцев, собирает все возражения и жалобы от пожелавших кассировать приговор и отправляет их все вместе с делом в кассацию. Получается комплексно, но долго.

Вариант второй: суд первой инстанции при рассылке первой жалобы устанавливает срок для представления возражений (на практике обычно от пары недель до месяца), после которого дело с поступившими жалобами и возражениями опять-таки направляется в кассацию. Даже если шесть месяцев для всех ещё не истекли.

Коллеги в разных регионах рассказывают, что суды преимущественно идут по второму пути. В итоге кто первый подал - тот и сдвигает сроки. Если кто-то сделал это в самом начале шестимесячного срока - по факту шесть месяцев сокращаются до срока представления возражений, установленных судом (ок, оптимистичный вариант: до даты судебного заседания в КСОЮ), а остальные кассаторы в спешке догоняют этот паровоз. Получается нервно и нехорошо: особенно когда для кассационного обжалования приглашают нового адвоката, которому нужно знакомиться с делом с нуля. Понятно, что можно сначала в темпе подать основную жалобу, потом более спокойно дополнительную, но это не меняет ситуацию принципиально.

А как быть, если кассационную жалобу буквально на следующий день после получения апелляционного определения подаёт потерпевший - хотя бы для того, чтобы создать неудобства защите, поджав её по срокам? Адвокаты даже при длинной скамье подзащитных могут как-то скоординироваться по одновременной подаче жалоб, но с потерпевшим этот номер по понятным причинам не проходит.

Займы без реальной возможности их отдать – ст.159 УК РФ

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у К. умысла на совершение преступлений, отсутствие в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, не основаны на исследованных и приведенных судом в приговоре доказательствах, прямо противоречат показаниям К. о том, что она брала деньги в долг у потерпевших, пользуясь их доверием, достоверно зная о том, что у нее имеется большая задолженность перед другими людьми и кредитными учреждениями, и, не имея возможности возвратить полученные средства, а после истечения срока возврата денег стала уклоняться от встреч и общения с потерпевшими. 

Произведение осуждённой частичных выплат потерпевшим в счет долга в первые месяцы после завладения их денежными средствами обоснованно признано судом способом совершения преступления – злоупотреблением доверием потерпевших.
Определение 2 КСОЮ от 26.01.2021 №77-82/2021

Аналогичный подход: определение 2 КСОЮ от 13.07.2021 №77-2030/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищения

Какой труд адвоката-защитника по назначению оплачивается
 
✒️Ознакомление с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 17.11.2020 года №77-2007/2020.
 
✒️В том числе – ознакомление с протоколом судебного заседания после заседания апелляционной инстанции: постановление 2 КСОЮ от 25.11.2022 №77-4286/2022;
постановление Владимирского областного суда от 27.06.2023 №22-1415/2023 (после отмены в ВС РФ по моей кассационной жалобе).
 
✒️А также ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в другой день, а не в день ознакомления с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 30.11.2022 №77-4286/2022.
 
✒️Принесение замечаний на протокол судебного заседания и подача апелляционной жалобы: определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 года №77-568/2020.
 
✒️Подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы: определение 1 КСОЮ от 22.03.2023 №77-911/2023.
 
✒️Подготовка и принесение адвокатом возражений на кассационное представление: определение ВС РФ от 07.12.2022 №5-УД22-134-К2.
 
✒️При этом Верховный Суд РФ пресекал попытки выставлять к оплате подачу апелляционной жалобы в выходные/праздничные дни (по соответствующей повышенной ставке), когда это не было вызвано процессуальной необходимостью: определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 04.03.2021 года №АПЛ21-81.

✒️Посещение подзащитного в СИЗО: определение 2 КСОЮ от 16.02.2021 года №77-405/2021.
 
✒️Проезд к месту проведения следственных действий, даже если город проживания адвоката и город осуществления защиты совпадают: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
⚖Обжалование неполной оплаты труда адвоката следователем – в порядке ст.125 УПК РФ, а не КАС РФ: определение 3 КСОЮ от 28.09.2021 №77-2351/2021,
постановление 2 КСОЮ от 05.10.2022 №77-3411/2022.
 
⚖Кассационное обжалование неполной оплаты труда адвоката – через процедуру выборочной кассации: п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
 
✒️При этом адвокат не может взыскать оплату за подготовку жалобы в защиту своих прав по неоплате труда по назначению: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
#ВС_РФ  #1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ #дела_адвокатские

Переквалификация с совокупности на единое продолжаемое, с оконченного состава на покушение, с покушения на приготовление 

Когда в 2015 году в постановление Пленума ВС РФ №14 по делам о наркотиках внесли поправки, сдвигающие приготовление к покушению, а покушение - к оконченному составу, казалось, что приготовление в делах по ст.228.1 УК РФ сошло на нет. Но на практике всё оказалось, как обычно, сложнее. Сначала робко, а затем всё чаще суды стали устанавливать не покушение, а приготовление тогда, когда человек, например, только получил координаты тайника с веществом для последующего сбыта или даже приехал его искать, но был задержан. Напомню, что при приготовлении верхний предел наказания падает вдвое (ч.2 ст.66 УК РФ), а при покушении снижается всего на 1/4 от максимально возможного (ч.3 ст.66 УК РФ). Когда к этому добавляется "дробь", например, на активное способствование, то наказание можно сократить ещё сильнее. Своего рода квалификационное "комбо" собрал самарский 6 КСОЮ в одном из дел.

Приобретая наркотики В. преследовал единую цель сбыта все полученной массы, поэтому его действия, направленные на сбыт наркотиков, приобретённых им единовременно, путём их помещения в один и тот же период времени частями в тайники и хранение оставшейся части наркотиков при себе с той же целью свидетельствуют о совершении В. единого преступления, а не совокупности. 

Разместив наркотики в тайники В. сообщил их координаты «оператору». Доказательств того, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям, в деле нет. Кроме того, установлено, что наркотики были изъяты из тайников полицией. В связи с этим действия В. квалифицируются как покушение на сбыт.

Ещё по одному эпизоду В. лишь договорился с иным лицом на приобретение наркотиков для их последующего сбыта и получил адрес закладки. Иных действий по выполнению объективной стороны преступления В. не предпринял, что является приготовлением.

Определение 6 КСОЮ от 09.03.2022 №77-1132/2022

#6КСОЮ #квалификация #наркодела #продолжаемоеVSсовокупность