Квалификационный разворот: КСОЮ дробят единое продолжаемое по ст.228.1 УК РФ на совокупность со снижением наказания
Когда ВС РФ в летнем обзоре развернул квалификационную практику по «закладкам» от единого продолжаемого к совокупности, возникли вопросы не только о том, а чем плох/ошибочен был прежний подход(ну конечно, зачем ВС РФ ещё объяснять остальным, почему устоявшаяся практика развернулась на 180 градусов), но и как это будет сказываться на назначении наказания.
По делам, которые доходили до суда первой инстанции со следствия после квалификационного разворота, мне пока какие-то обобщающие цифры по динамике наказания не попадались, а вот в кассации случаи дробления ранее вменённого продолжаемого на совокупность есть. Наказание снижают по-разному.
⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия П. с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по приговору назначено 5 лет лишения свободы) на 9 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил 3 года лишения свободы за каждое, и одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обнаруженному у П. в ходе личного досмотра наркотику), по которому назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы), а по совокупности — 4 года лишения свободы (определение 8 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3387/2024).
⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия Г. и С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 9 лет лишения свободы каждому) на 46 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности — 8 лет лишения свободы каждому (определение 8 КСОЮ от 22.01.2025 №77-206/2025).
⚖ 2 КСОЮ переквалифицировал деяние Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы) на пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а по совокупности — 10 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 № 77-42/2025).
⚖ А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 лет 6 месяцев лишения свободы), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы), а по совокупности преступлений — к 10 годам лишения свободы. Ш. осуждён только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы).
2 КСОЮ переквалифицировал действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона; 1 преступление по эпизоду закладки клефедрона) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона).
При этом назначил А. и Ш. наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
По совокупности преступлений Ш. в итоге назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, у А. получилось более существенное снижение — до 9 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 17.12.2024 № 77-3543/2024).
#2КСОЮ #8КСОЮ
#наркодела #наказание #продолжаемоеVSсовокупность
Когда ВС РФ в летнем обзоре развернул квалификационную практику по «закладкам» от единого продолжаемого к совокупности, возникли вопросы не только о том, а чем плох/ошибочен был прежний подход
По делам, которые доходили до суда первой инстанции со следствия после квалификационного разворота, мне пока какие-то обобщающие цифры по динамике наказания не попадались, а вот в кассации случаи дробления ранее вменённого продолжаемого на совокупность есть. Наказание снижают по-разному.
⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия П. с ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по приговору назначено 5 лет лишения свободы) на 9 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил 3 года лишения свободы за каждое, и одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по обнаруженному у П. в ходе личного досмотра наркотику), по которому назначил наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы), а по совокупности — 4 года лишения свободы (определение 8 КСОЮ от 10.09.2024 №77-3387/2024).
⚖ 8 КСОЮ переквалифицировал действия Г. и С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 9 лет лишения свободы каждому) на 46 отдельных преступлений по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы за каждое, а по совокупности — 8 лет лишения свободы каждому (определение 8 КСОЮ от 22.01.2025 №77-206/2025).
⚖ 2 КСОЮ переквалифицировал деяние Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по приговору назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы) на пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое, а по совокупности — 10 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 14.01.2025 № 77-42/2025).
⚖ А. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 лет 6 месяцев лишения свободы), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 года лишения свободы), а по совокупности преступлений — к 10 годам лишения свободы. Ш. осуждён только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (9 лет лишения свободы).
2 КСОЮ переквалифицировал действия А. и Ш. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (22 преступления по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона; 1 преступление по эпизоду закладки клефедрона) и на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (25 преступлений по эпизодам закладок с производным N-метилэфедрона).
При этом назначил А. и Ш. наказание за каждое из 23 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 6 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; за каждое из 25 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, — 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.
По совокупности преступлений Ш. в итоге назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы, у А. получилось более существенное снижение — до 9 лет лишения свободы (определение 2 КСОЮ от 17.12.2024 № 77-3543/2024).
#2КСОЮ #8КСОЮ
#наркодела #наказание #продолжаемоеVSсовокупность
👀12❤7🔥7🤔3👍1
Пределы терпимости к насилию
Сколько работаю с необходимой обороной и по своим делам, и разбирая судебную практику — а по-прежнему подчас оторопь берёт от подходов отечественных судов.
8 КСОЮ отменяет апелляционное определение Иркутского областного суда, засилившее приговор в отношении Д. по ч.4 ст.111 УК РФ (со своеобразным гуманизмом по-российски — 5 лет лишения свободы с отсрочкой по ст.82 УК РФ), и указывает:
Дело уходит на новый круг в апелляцию. Иркутскому областному суду после 8 КСОЮ деваться некуда, но перейти на «чистую» необходимую оборону было бы, видимо, чересчур по судебным меркам и потому появляются такие формулировки:
В итоге суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.114 УК РФ и освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности.
Остаётся один вопрос: каков всё-таки стандарт поведения, подпадающий под ст.37 УК РФ при таких обстоятельствах «в моменте», по мнению суда? Вариант «а что она вообще туда пошла?» не предлагать — как минимум на уровне 8 КСОЮ он признан неудовлетворительным.
#8КСОЮ #необходимая_оборона
Сколько работаю с необходимой обороной и по своим делам, и разбирая судебную практику — а по-прежнему подчас оторопь берёт от подходов отечественных судов.
8 КСОЮ отменяет апелляционное определение Иркутского областного суда, засилившее приговор в отношении Д. по ч.4 ст.111 УК РФ (со своеобразным гуманизмом по-российски — 5 лет лишения свободы с отсрочкой по ст.82 УК РФ), и указывает:
Суд мотивируя отсутствие со стороны Г. общественно опасного посягательства в отношении Д., указал что Д. самостоятельно приняла решение о том, чтобы пройти в балок, вмешаться в конфликт, имея реальную возможность избежать этого. Однако такой подход к оценке доказательств, избранный судом, в данном деле не может быть признан обоснованным и отвечающим правилам ст.88 УПК РФ.
При проверке доводов о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности, учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Утверждение о том, что Д. имела реальную возможность не заходить в балок, позвать на помощь других работников, проживающих в соседних вагончиках, противоречит требованиям уголовного закона о праве на самооборону от преступного посягательства.
События происходили в ночное время суток, в замкнутом пространстве, потерпевший ФИО, родной брат Г., показал, что Г. мог проявить агрессию, если на то была серьёзная причина, привлекался к уголовной ответственности. Согласно сведениям ИЦ МВД РФ, Г. неоднократно с 2014 по 2021 года привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья (п.«а» ч.2 ст.116, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ). Свидетели защиты Д. охарактеризовали с положительной стороны, не склонную к проявлению агрессии.
По своим антропометрическим данным Г. намного крупнее Д., которая к тому же на момент рассматриваемых событий находилась в состоянии беременности. Более того, не принято во внимание, что непосредственно перед конфликтом между Г. и Д., Д. явилась очевидцем причинения Г. свидетелю ФИО2 телесных повреждений, от который свидетель потерял сознание.
Определение 8 КСОЮ от 19.11.2024 №77-4415/2024
Дело уходит на новый круг в апелляцию. Иркутскому областному суду после 8 КСОЮ деваться некуда, но перейти на «чистую» необходимую оборону было бы, видимо, чересчур по судебным меркам и потому появляются такие формулировки:
Избранный Д. способ защиты от посягательства [один удар подвернувшимся ножом в живот] не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, опасности вреда, который мог быть причинен Д. в результате посягательства, а также угрозы причинения вреда.
Предшествующие действия потерпевшего Г., который схватил Д. за волосы, при этом сказал: «Ты что тут делаешь? Я тебя сейчас ушатаю», силой держал её за волосы, нагнул голову вниз, таскал за волосы в разные стороны, высказывал угрозы причинения телесных повреждения, говорил, что она зря пришла и ей не поможет её друг, оскорблял, нанёс два удара в область живота [беременной Д.] кулаком, был очень агрессивный, хотя и свидетельствовали о сопряженности посягательства с применением насилия, но вместе с тем, не позволяли полагать, что имеется угроза для жизни Д. или угроза причинения значительного вреда здоровью [?!].
Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате применённого к Д. насилия, ею были получены телесные повреждения, повлекшие наступление опасных для здоровья последствий.
В итоге суд квалифицирует действия Д. по ч.1 ст.114 УК РФ и освобождает от наказания в связи с истечением сроков давности.
Остаётся один вопрос: каков всё-таки стандарт поведения, подпадающий под ст.37 УК РФ при таких обстоятельствах «в моменте», по мнению суда? Вариант «а что она вообще туда пошла?» не предлагать — как минимум на уровне 8 КСОЮ он признан неудовлетворительным.
#8КСОЮ #необходимая_оборона
🔥21😱14👍9❤2
Пока ехал вчера «Сапсаном» из московской командировки в Петербург померил температуру в системе КСОЮ на материалах только-только опубликованной судебной статистики 2024 года. Для дотошных исходники с деталями (в т.ч. раскладкой по конкретным регионам, отдельно по военной юстиции и т.п.) выложены в открытом доступе, здесь оставил только рассчитанную мной процентовку по девяти КСОЮ при обжаловании приговоров. Ну и чтобы было веселее читать – всё это в формате рейтингов вероятности тех или иных исходов в разных КСОЮ.
Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение тают в следующем порядке (через тире – процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров):
5 КСОЮ – 7,4%
7 КСОЮ – 6,4%
3 КСОЮ – 5,4%
1 КСОЮ – 3,9%
6 КСОЮ – 3,3%
2 КСОЮ – 2,9%
4 КСОЮ – 2,8%
9 КСОЮ – 2,5%
8 КСОЮ – 2,1%
Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе:
2 КСОЮ – 3,3%
6 КСОЮ – 1,3%
9 КСОЮ – 1,2%
3 КСОЮ – 1,1%
1 КСОЮ – 0,8%
4 КСОЮ – 0,7%
5 КСОЮ – 0,5%
8 КСОЮ – 0,5%
7 КСОЮ – 0,4%
Те, кто не налегает на квалификацию, а ищет только «потерянные» смягчающие обстоятельства, атакует излишне вменённые отягчающие, перепроверяет «дроби» и съел всех собак на ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам:
4 КСОЮ – 7,8%
2 КСОЮ – 7,2%
7 КСОЮ – 6,2%
6 КСОЮ – 5,6%
9 КСОЮ – 4,7%
1 КСОЮ – 4,1%
3 КСОЮ – 3,9%
8 КСОЮ – 3,9%
5 КСОЮ – 1,2%
К исчезающей натуре относятся не только оправдательные приговоры, но и прекращение дел самими КСОЮ по реабилитирующим основаниям:
5 КСОЮ – 0,4%
1 КСОЮ, 4 КСОЮ – 0,3%
6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ – 0,2%
2 КСОЮ, 3 КСОЮ – 0,1%
7 КСОЮ – не прекращает сам ничего (?) / в таблице нет данных.
Очевидно, что при таком разбросе мест в рейтингах у одних и тех же судов (кроме стабильного по «всё законно-обоснованно» 8 КСОЮ) мы имеем дело с разной судебной политикой в разных округах. Потому что ну не поверю я, чтоСибирь – край сплошной законности в пятом округе суды первой инстанции регулярно косячат на процессе (именно такие нарушения влекут отмену приговоров со сбрасыванием дел вниз из КСОЮ; второй вариант – сброс на ухудшение, т.к. КСОЮ не может самостоятельно ужесточить наказание/квалификацию), но хорошо квалифицируют, считают все «дроби» и не «теряют» по дороге явки с повинной и несовершеннолетних детей. А в соседнем четвёртом округе наоборот – потому что 4 КСОЮ лихо смягчает наказание сам, но гораздо реже отменяет что-то «на процессе», ещё реже берёт на себя ответственность в переквалификации, а также, к слову, гораздо чаще отменяет оправдательные приговоры, чем все другие КСОЮ.
Вот, например, московская «двойка»: top of the top по самостоятельной переквалификации и снижению наказания без переквалификации, но на шестом месте по сбрасыванию дел вниз на процессе – принцип «всё сама-сама, незачем зацикливать дела без нужды» понятен.
У челябинской «семёрки» другой подход: буду отменять на процессе (и 7 КСОЮ здесь правда хорош – его практику интересно читать процессуалистам), сама снижу наказание, где увижу за что зацепиться, но в самостоятельную переквалификацию не пойду.
Питерская «тройка» выступает сообразно питерской же погоде: хлипкая «оттепель» на процессе – тут же «заморозки» в наказании – что-то между на квалификации.
Саратовская «единичка» движется по Высоцкому: «первых нет и отстающих» – стабильно на разных позициях во второй трети рейтингов во всех номинациях. Соседняя самарская «шестёрка» в рейтингах на шаг-два выше, но переквалифицирует почти в два раза увереннее 1 КСОЮ.
Дальний Восток в лице 9 КСОЮ – дело тонкое. На процессе там ловить почти нечего (и только стабильная ритмичная работа 8 КСОЮ спасает «девятку» от последнего места в рейтинге отмен), но взять на себя ответственность за переквалификацию – да, вполне, а подрихтовать наказание получается лучше, чем в Петербурге и тем более в Пятигорске.
#цифры
Итак, надежды на отмену в кассации обвинительного приговора с направлением дела на новое рассмотрение тают в следующем порядке (через тире – процент исхода от общего числа обжалованных обвинительных приговоров):
5 КСОЮ – 7,4%
7 КСОЮ – 6,4%
3 КСОЮ – 5,4%
1 КСОЮ – 3,9%
6 КСОЮ – 3,3%
2 КСОЮ – 2,9%
4 КСОЮ – 2,8%
9 КСОЮ – 2,5%
8 КСОЮ – 2,1%
Кто хочет добиться в КСОЮ изменения квалификации со снижением наказания – прикидывайте шансы в вашем округе:
2 КСОЮ – 3,3%
6 КСОЮ – 1,3%
9 КСОЮ – 1,2%
3 КСОЮ – 1,1%
1 КСОЮ – 0,8%
4 КСОЮ – 0,7%
5 КСОЮ – 0,5%
8 КСОЮ – 0,5%
7 КСОЮ – 0,4%
Те, кто не налегает на квалификацию, а ищет только «потерянные» смягчающие обстоятельства, атакует излишне вменённые отягчающие, перепроверяет «дроби» и съел всех собак на ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, то есть просит КСОЮ только о снижении наказания, могут откалибровать ожидания подзащитных по таким цифрам:
4 КСОЮ – 7,8%
2 КСОЮ – 7,2%
7 КСОЮ – 6,2%
6 КСОЮ – 5,6%
9 КСОЮ – 4,7%
1 КСОЮ – 4,1%
3 КСОЮ – 3,9%
8 КСОЮ – 3,9%
5 КСОЮ – 1,2%
К исчезающей натуре относятся не только оправдательные приговоры, но и прекращение дел самими КСОЮ по реабилитирующим основаниям:
5 КСОЮ – 0,4%
1 КСОЮ, 4 КСОЮ – 0,3%
6 КСОЮ, 8 КСОЮ, 9 КСОЮ – 0,2%
2 КСОЮ, 3 КСОЮ – 0,1%
7 КСОЮ – не прекращает сам ничего (?) / в таблице нет данных.
Очевидно, что при таком разбросе мест в рейтингах у одних и тех же судов (кроме стабильного по «всё законно-обоснованно» 8 КСОЮ) мы имеем дело с разной судебной политикой в разных округах. Потому что ну не поверю я, что
Вот, например, московская «двойка»: top of the top по самостоятельной переквалификации и снижению наказания без переквалификации, но на шестом месте по сбрасыванию дел вниз на процессе – принцип «всё сама-сама, незачем зацикливать дела без нужды» понятен.
У челябинской «семёрки» другой подход: буду отменять на процессе (и 7 КСОЮ здесь правда хорош – его практику интересно читать процессуалистам), сама снижу наказание, где увижу за что зацепиться, но в самостоятельную переквалификацию не пойду.
Питерская «тройка» выступает сообразно питерской же погоде: хлипкая «оттепель» на процессе – тут же «заморозки» в наказании – что-то между на квалификации.
Саратовская «единичка» движется по Высоцкому: «первых нет и отстающих» – стабильно на разных позициях во второй трети рейтингов во всех номинациях. Соседняя самарская «шестёрка» в рейтингах на шаг-два выше, но переквалифицирует почти в два раза увереннее 1 КСОЮ.
Дальний Восток в лице 9 КСОЮ – дело тонкое. На процессе там ловить почти нечего (и только стабильная ритмичная работа 8 КСОЮ спасает «девятку» от последнего места в рейтинге отмен), но взять на себя ответственность за переквалификацию – да, вполне, а подрихтовать наказание получается лучше, чем в Петербурге и тем более в Пятигорске.
#цифры
👍58❤15🔥9😭3⚡1
"Неаккуратные" формулировки вопросов судьи при допросе подсудимого - не основание для отмены приговора
Вместо эпиграфа:
Отменяя приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2024 года в отношении Б. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на постановление приговора незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано мнение о виновности подсудимого в совершенном деянии.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в утвердительных вопросах председательствующего судьи при допросе Б.: "Было ли вам известно, до того, как у вас возникло желание передать наркотик Г., об уголовном преследовании лиц, осуществляющих такие действия?", "Почему вы согласились на его предложение продать ему наркотики?", "Вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, получив негативный опыт привлечения к уголовной ответственности, почему вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, можете объяснить? Почему вы не подумали о своей безопасности и не поступили так, как требовалось в соответствии с законом, получив наркотик от другого гражданина немедленно сдать его в правоохранительные органы, а начали его хранить, что запрещено уголовным законом, а после этого поступили так, как обвиняетесь, передали его другому гражданину и получили денежные средства".
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
Участие председательствующего судьи, наряду со сторонами, в допросе подсудимого Б. не противоречит положениям ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Указанное право председательствующий судья использовал после того, как стороны выяснили у подсудимого интересуемые обстоятельства дела.
Исходя из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, никаких злоупотреблений этим правом председательствующий судья не допустил и его вопросы не заняли превалирующее место и значение.
Содержание вопросов, задаваемых председательствующим судьей при допросе подсудимого Б. не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения и существом ранее данных им показаний. Возражений по содержанию вопросов подсудимому от сторон не поступало. Данных о том, что существо полученных от подсудимого Б. ответов было обусловлено влиянием на него председательствующего, из протокола не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 7, 389.19 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Определение 8 КСОЮ от 10.12.2024 №77-4872/2024
*Предсказуемо, что на новом апелляционном круге приговор устоял.
#8КСОЮ #процесс #допрос
Вместо эпиграфа:
Доказать свою беспристрастность, убедить в ней присутствующих судьи могут только своим поведением. Процесс надлежит вести так, чтобы не только все участники, но и присутствующие в зале не сомневались в объективности суда, чтобы суд не занимал обвинительные или защитительные позиции (из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 27.08.2024 №22-3429/2024 по делу Б.).
Отменяя приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.06.2024 года в отношении Б. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции сослался на постановление приговора незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано мнение о виновности подсудимого в совершенном деянии.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в утвердительных вопросах председательствующего судьи при допросе Б.: "Было ли вам известно, до того, как у вас возникло желание передать наркотик Г., об уголовном преследовании лиц, осуществляющих такие действия?", "Почему вы согласились на его предложение продать ему наркотики?", "Вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, получив негативный опыт привлечения к уголовной ответственности, почему вы вновь обвиняетесь в незаконном обороте наркотиков, можете объяснить? Почему вы не подумали о своей безопасности и не поступили так, как требовалось в соответствии с законом, получив наркотик от другого гражданина немедленно сдать его в правоохранительные органы, а начали его хранить, что запрещено уголовным законом, а после этого поступили так, как обвиняетесь, передали его другому гражданину и получили денежные средства".
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.
Участие председательствующего судьи, наряду со сторонами, в допросе подсудимого Б. не противоречит положениям ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Указанное право председательствующий судья использовал после того, как стороны выяснили у подсудимого интересуемые обстоятельства дела.
Исходя из содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания, никаких злоупотреблений этим правом председательствующий судья не допустил и его вопросы не заняли превалирующее место и значение.
Содержание вопросов, задаваемых председательствующим судьей при допросе подсудимого Б. не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного обвинения и существом ранее данных им показаний. Возражений по содержанию вопросов подсудимому от сторон не поступало. Данных о том, что существо полученных от подсудимого Б. ответов было обусловлено влиянием на него председательствующего, из протокола не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 7, 389.19 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.
Определение 8 КСОЮ от 10.12.2024 №77-4872/2024
*Предсказуемо, что на новом апелляционном круге приговор устоял.
#8КСОЮ #процесс #допрос
👍8🤬7❤6👏2😢2🤝2👎1
Может ли адвокат совершить "опосредованную" ст.307 УК РФ?
Дело это известно в адвокатском сообществе, а освежить его фабулу можно по подробной заметке в "АГ". Изначально адвоката осуждают по ст.303 УК РФ.
Для освеживших - результат рассмотрения в кассации (отмена с направлением на этаж вниз):
Апелляция на новом круге переходит на ч.1 ст.307 УК РФ и пишет:
Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужого дела по существу, скажу только о квалификации по ст.307 УК РФ. На мой взгляд, при таких формулировках - это, пользуясь выражением М.З.Шварца, рафинированный бред. Можно принудить/подкупить к даче показаний (ст.309 УК РФ), но нельзя дать "опосредованно" ложные показания (КСОЮ же правильно пишет, что это личное, персонифицированное доказательство).
#2КСОЮ #дела_адвокатские
Дело это известно в адвокатском сообществе, а освежить его фабулу можно по подробной заметке в "АГ". Изначально адвоката осуждают по ст.303 УК РФ.
Для освеживших - результат рассмотрения в кассации (отмена с направлением на этаж вниз):
судебная коллегия не может согласиться с приведенными в обоснование принятого решения выводами о том, что объектом фальсификации в данном конкретном случае выступает не протокол следственного (судебного) действия, а самостоятельное доказательство в виде показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде.
В соответствии со ст. ст. 42, 78 УПК РФ показания потерпевшего - это зафиксированные в предусмотренном законом порядке сведения конкретного лица о фактических обстоятельствах преступления, ставшие предметом доказывания, то есть такое доказательство является личным, персонифицированным.
В свою очередь фальсификация доказательств обусловлена совершением активных действий, связанных с искажением подлинных или созданием поддельных доказательств.
Сторона защиты указывала на то, что дача участником производства по делу собственных заведомо ложных показаний не входит в объективную сторону инкриминированного Б. преступления, однако эти доводы не получили соответствующего анализа в апелляционном определении.
Апелляция на новом круге переходит на ч.1 ст.307 УК РФ и пишет:
Объективная сторона предусмотренного ст.303 УК РФ преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Таких действий Б. не совершалось, что исключает возможность юридической квалификации его деяния по указанной норме уголовного закона.
Вышеизложенные фактические обстоятельства преступного деяния осуждённого свидетельствуют о том, что Б. совершены заведомо ложные показания потерпевшей ФИО в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела судом по существу.
В результате оказанного на неё Б. воздействия несовершеннолетней потерпевшей ФИО даны заведомо ложные показания до достижения ею возраста привлечения к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём осуждённый был бесспорно осведомлён. Тем самым Б. указанное преступление совершено посредством использования лица, не подлежащего привлечению к уголовной ответственности за него в силу возраста.
При таких обстоятельствах преступное деяние Б. судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний потерпевшей в суде и в ходе досудебного производства.
Не беря на себя адвокатский грех комментирования чужого дела по существу, скажу только о квалификации по ст.307 УК РФ. На мой взгляд, при таких формулировках - это, пользуясь выражением М.З.Шварца, рафинированный бред. Можно принудить/подкупить к даче показаний (ст.309 УК РФ), но нельзя дать "опосредованно" ложные показания (КСОЮ же правильно пишет, что это личное, персонифицированное доказательство).
#2КСОЮ #дела_адвокатские
👍44💯11🤯5❤3
Затоптанная проблема хуже нерешённой
Ст.401.17 УПК РФ в действующей редакции выглядит так:
"Те же лица" - это и осуждённый, и его защитник (неважно - прежний или новый). Нет смысла менять "подписанта" жалобы, идентичной по содержанию ранее поданной, - она будет возвращена, т.к. защитник действует не в своём интересе, а исчерпывает инстанции для подзащитного (определение КС РФ от 26.03.2019 №607-О).
А что такое "новые основания"? На мой взгляд, это новые (по сути, а не по форме) доводы о допущенной судебной ошибке. Например, если вновь приглашённый адвокат увидел, что квалификация в приговоре ошибочная, а предыдущая жалоба была слабая или направлена на переход "не в тот" смежный состав, то повторная жалоба возможна.
Но не таков Верховный Суд РФ - он придумал, как заузить эти "новые основания". Пара квалификационных примеров (ссылки на судебные акты дать не могу - возвраты жалоб не публикуются).
📌Однажды ко мне обратились с запросом на повторную жалобу по делу с приговором по ч.3 ст.30+ч.2 ст.105 УК РФ, ранее я дело не вёл. Защита уже исчерпала всю линейку инстанций (кроме председателя ВС РФ) с доводом о совершении преступления в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ). Основания для этого были: первая экспертиза по делу аффект установила, вторая - нет, но выглядела довольно слабо. Тем не менее, переквалификации на ст.107 УК РФ не случилось, судья ВС РФ тоже отказал в передаче жалобы.
На мой взгляд, в деле просматривались основания для другого смежного состава - связанного с превышением пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ): травмы были нанесены в драке, агрессивные действия начали те, кто потом были признаны потерпевшими по ст.105 УК РФ, их было двое против одного моего подзащитного и т.д. Линию с необходимой обороной защита по каким-то причинам ранее не разрабатывала. На этом и написал повторную жалобу в ВС РФ - и получил возврат письмом с формулировкой "законность указанного приговора в том числе в части квалификации действий Г. уже были предметом проверки ВС РФ ".
📌Второй пример - от коллеги. Адвокаты разных осуждённых атакуют в ВС РФ обвинение по ст.210 УК РФ с разных сторон.
Первый защитник подаёт жалобу с доводами о том, что суд не применил примечание 1 к ст.210 УК РФ, - и получает отказ в передаче жалобы. Второй защитник после этого отказа подаёт жалобу уже на отсутствие ключевого признака преступного сообщества - структурированности (нет разработанных планов деятельности, жёсткой дисциплины, общей кассы и т.п.), а заодно атакует второй состав в этой совокупности (ст.172 УК РФ), который первый защитник в жалобе не трогал вовсе. И получает возврат жалобы письмом всё с той же формулировкой - квалификация уже проверялась ВС РФ.
***
На мой взгляд, такой подход ВС РФ не согласуется с положениями ст.401.17 УК РФ. Что же, если, например, ранее защита безуспешно кассировала приговор с доводами о переквалификации со ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, то повторная жалоба о переквалификации с оконченного состава сбыта на покушение уже невозможна, а писать можно только про наказание - и то, если не затрагивались эти вопросы ранее? Понимаю, что судиться на старые дрожжи всегда хуже, но давайте оставаться больше юристами, чем психологами - особенно относительно определения причин лени судейского ума.
И чтобы не заканчивать на минорной ноте - вот пример, когда повторная жалоба всё-таки сработала. Первая жалоба - отказ в передаче, но вторая от того же адвоката в защиту того же осуждённого пробилась-таки в судебное заседание.
#ВС_РФ #повторная_жалоба
Ст.401.17 УПК РФ в действующей редакции выглядит так:
Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
"Те же лица" - это и осуждённый, и его защитник (неважно - прежний или новый). Нет смысла менять "подписанта" жалобы, идентичной по содержанию ранее поданной, - она будет возвращена, т.к. защитник действует не в своём интересе, а исчерпывает инстанции для подзащитного (определение КС РФ от 26.03.2019 №607-О).
А что такое "новые основания"? На мой взгляд, это новые (по сути, а не по форме) доводы о допущенной судебной ошибке. Например, если вновь приглашённый адвокат увидел, что квалификация в приговоре ошибочная, а предыдущая жалоба была слабая или направлена на переход "не в тот" смежный состав, то повторная жалоба возможна.
Но не таков Верховный Суд РФ - он придумал, как заузить эти "новые основания". Пара квалификационных примеров (ссылки на судебные акты дать не могу - возвраты жалоб не публикуются).
📌Однажды ко мне обратились с запросом на повторную жалобу по делу с приговором по ч.3 ст.30+ч.2 ст.105 УК РФ, ранее я дело не вёл. Защита уже исчерпала всю линейку инстанций (кроме председателя ВС РФ) с доводом о совершении преступления в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ). Основания для этого были: первая экспертиза по делу аффект установила, вторая - нет, но выглядела довольно слабо. Тем не менее, переквалификации на ст.107 УК РФ не случилось, судья ВС РФ тоже отказал в передаче жалобы.
На мой взгляд, в деле просматривались основания для другого смежного состава - связанного с превышением пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ): травмы были нанесены в драке, агрессивные действия начали те, кто потом были признаны потерпевшими по ст.105 УК РФ, их было двое против одного моего подзащитного и т.д. Линию с необходимой обороной защита по каким-то причинам ранее не разрабатывала. На этом и написал повторную жалобу в ВС РФ - и получил возврат письмом с формулировкой "законность указанного приговора в том числе в части квалификации действий Г. уже были предметом проверки ВС РФ ".
📌Второй пример - от коллеги. Адвокаты разных осуждённых атакуют в ВС РФ обвинение по ст.210 УК РФ с разных сторон.
Первый защитник подаёт жалобу с доводами о том, что суд не применил примечание 1 к ст.210 УК РФ, - и получает отказ в передаче жалобы. Второй защитник после этого отказа подаёт жалобу уже на отсутствие ключевого признака преступного сообщества - структурированности (нет разработанных планов деятельности, жёсткой дисциплины, общей кассы и т.п.), а заодно атакует второй состав в этой совокупности (ст.172 УК РФ), который первый защитник в жалобе не трогал вовсе. И получает возврат жалобы письмом всё с той же формулировкой - квалификация уже проверялась ВС РФ.
***
На мой взгляд, такой подход ВС РФ не согласуется с положениями ст.401.17 УК РФ. Что же, если, например, ранее защита безуспешно кассировала приговор с доводами о переквалификации со ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, то повторная жалоба о переквалификации с оконченного состава сбыта на покушение уже невозможна, а писать можно только про наказание - и то, если не затрагивались эти вопросы ранее? Понимаю, что судиться на старые дрожжи всегда хуже, но давайте оставаться больше юристами, чем психологами - особенно относительно определения причин лени судейского ума.
И чтобы не заканчивать на минорной ноте - вот пример, когда повторная жалоба всё-таки сработала. Первая жалоба - отказ в передаче, но вторая от того же адвоката в защиту того же осуждённого пробилась-таки в судебное заседание.
#ВС_РФ #повторная_жалоба
👍37❤6🔥2
Давно собираю книги адвокатов и об адвокатах - на днях у московских букинистов удалось выловить в приличном состоянии и не по цене Большеохтинского моста прижизненное (1921) берлинское издание мемуаров Николая Платоновича Карабчевского, последнего председателя Совета присяжных поверенных Санкт-Петербурга. Совершенно удивительное ощущение времени буквально кончиками пальцев...
🔥80👍28❤26
Обобщение практики по малозначительности
Вешаю списком подборку дел, в которых кассация сама применяла ч.2 ст.14 УК РФ и прекращала уголовные дела в связи с отсутствием состава преступления (за неимением отдельного основания в УК РФ/УПК РФ о прекращении в связи с малозначительностью). Все дела – 2024 год с вкраплениями первого квартала 2025.
Большинство случаев предсказуемо по хищениям на мелкие суммы (пусть и с квалифицирующими признаками), но есть и незаконное проникновение в жилище, и самоуправство, и незаконная рубка лесных насаждений, и оружейные составы.
Интересно, что 1 КСОЮ много отменяет по малозначительности, посылая вниз явный сигнал "не передавайте в суд всякую фигню, пусть и формально подпадающую под криминообразующие признаки". А вот Питер (3 КСОЮ) в применении ч.2 ст.14 УК РФ не замечен вовсе. То ли на нижних этажах всё отсекается, то ли охота работать со всякой мелкотой...
Upd: для удобства убрал "простынку" в раскрывающийся список.
#1КСОЮ #2КСОЮ #4КСОЮ
#5КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#8КСОЮ #9КСОЮ
#малозначительность
Вешаю списком подборку дел, в которых кассация сама применяла ч.2 ст.14 УК РФ и прекращала уголовные дела в связи с отсутствием состава преступления (за неимением отдельного основания в УК РФ/УПК РФ о прекращении в связи с малозначительностью). Все дела – 2024 год с вкраплениями первого квартала 2025.
Большинство случаев предсказуемо по хищениям на мелкие суммы (пусть и с квалифицирующими признаками), но есть и незаконное проникновение в жилище, и самоуправство, и незаконная рубка лесных насаждений, и оружейные составы.
Интересно, что 1 КСОЮ много отменяет по малозначительности, посылая вниз явный сигнал "не передавайте в суд всякую фигню, пусть и формально подпадающую под криминообразующие признаки". А вот Питер (3 КСОЮ) в применении ч.2 ст.14 УК РФ не замечен вовсе. То ли на нижних этажах всё отсекается, то ли охота работать со всякой мелкотой...
Upd: для удобства убрал "простынку" в раскрывающийся список.
📌Постановление 9 КСОЮ от 20.03.2025 №77-433/2025 (ч.1 ст.330 УК РФ);
📌Постановление 9 КСОЮ от 21.03.2024 №77-474/2024 (ч.1 ст.157 УК РФ);
📌Определение 9 КСОЮ от 13.12.2024 №77-1867/2024 (ч.3 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 9 КСОЮ от 19.08.2024 №77-1241/2024 (ч.3 ст.327 УК РФ);
📌Постановление 8 КСОЮ от 20.03.2025 №77-1030/2025 (ч.1 ст.139 УК РФ);
📌Постановление 8 КСОЮ от 13.02.2025 №77-546/2025 (ч.1 ст.260 УК РФ);
📌Постановление 8 КСОЮ от 12.03.2025 №77-920/2025 (ст.324 УК РФ);
📌Постановление 7 КСОЮ от 25.09.2024 №77-2807/2024 (ч.1 ст.139 УК РФ);
📌Постановление 7 КСОЮ от 28.02.2024 №77-536/2024 (ч.1 ст.158+ч.3 ст.30 УК РФ);
📌Определение 7 КСОЮ от 16.01.2024 №77-250/2024 (ч.2 ст.158 УК РФ);
📌Определение 6 КСОЮ от 27.02.2025 №77-743/2025 (ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ)
📌Постановление 6 КСОЮ от 18.09.2024 №77-2839/2024 (ч.5 ст.327 УК РФ);
📌Постановление 5 КСОЮ от 03.03.2025 №77-241/2025 (ч.2 ст.115 УК РФ);
📌Постановление 5 КСОЮ от 14.08.2024 №77-1098/2024 (ч.1 ст.159 УК РФ);
📌Постановление 4 КСОЮ от 24.09.2024 №77-2695/2024 (ч.1 ст.161 УК РФ);
📌Определение 4 КСОЮ от 23.01.2024 №77-65/2024 (ч.2 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 2 КСОЮ от 11.02.2025 №77-359/2025 (ч.1 ст.158 УК РФ);
📌Определение 2 КСОЮ от 26.11.2024 №77-3137/2024 (ч.3 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 2 КСОЮ от 02.07.2024 №77-1809/2024 (ч.1 ст.161 УК РФ);
📌Постановление 2 КСОЮ от 16.05.2024 №77-1322/2024 (ч.1 ст.214 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 20.02.2025 №77-513/2025 (ч.2 ст.161 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 28.01.2025 №77-253/2025 (ч.2 ст.292.1 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 26.12.2024 №77-4496/2024 (ч.3 ст.158 УК РФ);
📌Определение 1 КСОЮ от 02.10.2024 №77-3632/2024 (ч.1 ст.159.2 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 25.09.2024 №77-3426/2024 (ч.1 ст.167 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 21.08.2024 №77-2950/2024 (ст.322.2 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 30.07.2024 №77-2763/2024 (ч.1 ст.158+ч.3 ст.30 УК РФ)
📌Определение 1 КСОЮ от 18.07.2024 №77-2636/2024 (ч.3 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 03.07.2024 №77-2334/2024 (ч.1 ст.160+ч.3 ст.30 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 29.05.2024 №77-1948/2024 (ч.1 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 07.05.2024 №77-1514/2024 (ч.1 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 22.02.2024 №77-680/2024 (ч.3 ст.158 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 14.02.2024 №77-447/2024 (ч.1 ст.286 УК РФ);
📌Постановление 1 КСОЮ от 06.02.2024 №77-514/2024 (ч.1 ст.158 УК РФ).
#1КСОЮ #2КСОЮ #4КСОЮ
#5КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ
#8КСОЮ #9КСОЮ
#малозначительность
👍46❤19🔥16🤝4
Одна из причин, почему я переехал в Питер (а не в Москву), - особенные, тёплые отношения между адвокатами АП Санкт-Петербурга. А ещё активная хорошая "молодая шпана"/"молодые львы" - классные коллеги, которых не смущает ни возраст, ни стаж, чтобы зажечь и дать прикурить некоторым более степенным адвокатам. И это не только в судебных заседаниях - ещё они организуют обмен опытом и знаниями на адвокатских завтраках, коллоквиумах, конференциях с after- и pre-party...
В некоторых палатах поднятие максимальных критериев для сохранения себя/попадания в Совет молодых адвокатов уже породило шутки, что адвокаты делятся на молодых, молодящихся и подмолаживающихся. В Питере всё по-честному: предельный возраст 35 лет и одновременно предельный адвокатский стаж 5 лет. Поэтому в этом году нынешний состав Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга "играет отвальную" и приглашает всех (вне зависимости от стажа, возраста и принадлежности к той или иной адвокатской палате) 31 мая присоединиться к праздничному вечеру. Все условия - здесь.
В некоторых палатах поднятие максимальных критериев для сохранения себя/попадания в Совет молодых адвокатов уже породило шутки, что адвокаты делятся на молодых, молодящихся и подмолаживающихся. В Питере всё по-честному: предельный возраст 35 лет и одновременно предельный адвокатский стаж 5 лет. Поэтому в этом году нынешний состав Совета молодых адвокатов Санкт-Петербурга "играет отвальную" и приглашает всех (вне зависимости от стажа, возраста и принадлежности к той или иной адвокатской палате) 31 мая присоединиться к праздничному вечеру. Все условия - здесь.
🔥48❤22😍8👍7🤔5👏2
Фактические брачные отношения и перевод денег себе: кража, самоуправство или...?
В. пояснил, что проживает совместно с ФИО восемь месяцев, когда ФИО ушла спать, он решил перевести денежные средства с её карты на свой номер телефона, умысел на перевод денег у него возник, поскольку у них был общий бюджет, и они могли пользоваться банковскими картами друг друга, данная карта была кредитной, когда они получали заработную плату, они погашали кредитную карту, при этом он переводил ей денежный средства на номер телефона, картой пользовался по надобности без ограничений.
Допрошенная в судебном заседании ФИО пояснила, что обнаружила дома пропажу телефона и списание с карты денег, в этот раз не давала разрешение В. на пользование картой. При этом также пояснила, что они проживают совместно, имеют общий бюджет и это были общие деньги, осуждённый ранее пользовался её картой с разрешения.
После оглашения показаний ФИО [на предварительном расследовании], в которых потерпевшая поясняла, что ранее с В. вели совместный бюджет, однако поскольку последний уволился с работы, они проживали на её средства, а деньги, которые он перевёл с карты, были её личными, последняя их подтвердила, пояснив, что в тот день, когда В. забрал её карту, она спала, написала заявление сгоряча, с оглашёнными показаниями согласна.
Суд взял за основу показания потерпевшей на предварительном следствии и отверг показания ФИО, данные ею в судебном заседании. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Однако суд не дал какой-либо оценки доводам осуждённого об общем бюджете и совместном использовании кредитной карты ФИО, пополнении указанной карты, в том числе средствами В., о чем на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал не только осуждённый, но и не отрицала потерпевшая.
Таким образом, доводы осуждённого о наличии у него права пользования картой и находящимися на ней денежными средствами по существу проверены не были. Между тем установление наличия или отсутствия прав на денежные средства могло повлиять на правильное определение фактических обстоятельств дела, в том числе на наличие либо отсутствие предмета хищения и, соответственно, на вопрос виновности В. в совершении инкриминируемого корыстного преступления.
Определение 7 КСОЮ от 28.11.2024 №77-3711/2024
***
На новом круге Тюменский областной суд переквалифицирует действия В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (?!) и пишет:
#7КСОЮ #квалификация #хищение
В. пояснил, что проживает совместно с ФИО восемь месяцев, когда ФИО ушла спать, он решил перевести денежные средства с её карты на свой номер телефона, умысел на перевод денег у него возник, поскольку у них был общий бюджет, и они могли пользоваться банковскими картами друг друга, данная карта была кредитной, когда они получали заработную плату, они погашали кредитную карту, при этом он переводил ей денежный средства на номер телефона, картой пользовался по надобности без ограничений.
Допрошенная в судебном заседании ФИО пояснила, что обнаружила дома пропажу телефона и списание с карты денег, в этот раз не давала разрешение В. на пользование картой. При этом также пояснила, что они проживают совместно, имеют общий бюджет и это были общие деньги, осуждённый ранее пользовался её картой с разрешения.
После оглашения показаний ФИО [на предварительном расследовании], в которых потерпевшая поясняла, что ранее с В. вели совместный бюджет, однако поскольку последний уволился с работы, они проживали на её средства, а деньги, которые он перевёл с карты, были её личными, последняя их подтвердила, пояснив, что в тот день, когда В. забрал её карту, она спала, написала заявление сгоряча, с оглашёнными показаниями согласна.
Суд взял за основу показания потерпевшей на предварительном следствии и отверг показания ФИО, данные ею в судебном заседании. При этом свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Однако суд не дал какой-либо оценки доводам осуждённого об общем бюджете и совместном использовании кредитной карты ФИО, пополнении указанной карты, в том числе средствами В., о чем на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия утверждал не только осуждённый, но и не отрицала потерпевшая.
Таким образом, доводы осуждённого о наличии у него права пользования картой и находящимися на ней денежными средствами по существу проверены не были. Между тем установление наличия или отсутствия прав на денежные средства могло повлиять на правильное определение фактических обстоятельств дела, в том числе на наличие либо отсутствие предмета хищения и, соответственно, на вопрос виновности В. в совершении инкриминируемого корыстного преступления.
Определение 7 КСОЮ от 28.11.2024 №77-3711/2024
***
На новом круге Тюменский областной суд переквалифицирует действия В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ (?!) и пишет:
Судебной коллегии ФИО пояснила, что при пользовании кредитной картой на её имя В. её разрешение во всех случаях не требовалось, в пользовании картой она ему никогда не отказывала и ограничения не ставила, цели использования карты ими не оговаривались. Данную кредитную карту они пополняли вместе с В., на что он давал деньги.
Приведённые в приговоре письменные доказательства также не подтверждают вывод суда о наличии у В. корыстной цели при завладении имущества потерпевшей и намерении обратить его в свою пользу, не опровергают его доводы о том, что он полагал о наличии у него права пользоваться деньгами с банковского счета, открытого на имя его сожительницы, в связи со сложившимися между ними отношениями и ведением ими общего бюджета.
Таким образом, нет объективных данных, подтверждающих, что В. завладел имуществом потерпевшей исходя из корыстных побуждений, так как совокупность собранных по делу доказательств не опровергает его показания об отсутствии корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и свидетельствует о совершении им самоуправных действий. В данном случае завладение денежными средствами с банковского счета потерпевшей воспринималось В. как предполагаемое право пользования кредитной картой сожительницы и находящимися на ней денежными средствами в силу сложившихся между ними отношений и ведения общего бюджета.
#7КСОЮ #квалификация #хищение
😱21👍15🔥4❤1😁1
ВКС для адвоката
Сам я ВКС не люблю – нерв судопроизводства через экран телевизора чувствуется совсем по-другому. А отслеживание реакции судей сводится к наблюдению за театром теней, где видны только общие контуры. Я уже не говорю о том, когда в судебном заседании допрашиваются свидетели или эксперты – совершенно невозможно психологически их удерживать в нужном темпе и ритме допроса, предъявлять им документы или вещественные доказательства.
Но понимаю, что иногда с ВКС – лучше, чем вообще никак: например, в 4 КСОЮ прилететь прямым рейсом невозможно (аэропорт Краснодара не принимает самолёты), сейчас ещё одно дело под 9 КСОЮ (Владивосток) – и пока моё личное участие в судебном заседании под вопросом просто из-за размера командировочных. Мой любимый географический пример о том, что на территории Красноярского края помещается 87 Владимирских областей (а сибирская логистика – отдельный квест), говорит сам за себя. Поэтому если адвокат просит суд об участии по ВКС, а суд не хочет/не может это обеспечить и вместо адвоката по соглашению рассматривает дело с адвокатом по назначению – это отмена.
Кстати, есть подходящая практика и для сезона отпусков.
#8КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
#видеоконференцсвязь
Сам я ВКС не люблю – нерв судопроизводства через экран телевизора чувствуется совсем по-другому. А отслеживание реакции судей сводится к наблюдению за театром теней, где видны только общие контуры. Я уже не говорю о том, когда в судебном заседании допрашиваются свидетели или эксперты – совершенно невозможно психологически их удерживать в нужном темпе и ритме допроса, предъявлять им документы или вещественные доказательства.
Но понимаю, что иногда с ВКС – лучше, чем вообще никак: например, в 4 КСОЮ прилететь прямым рейсом невозможно (аэропорт Краснодара не принимает самолёты), сейчас ещё одно дело под 9 КСОЮ (Владивосток) – и пока моё личное участие в судебном заседании под вопросом просто из-за размера командировочных. Мой любимый географический пример о том, что на территории Красноярского края помещается 87 Владимирских областей (а сибирская логистика – отдельный квест), говорит сам за себя. Поэтому если адвокат просит суд об участии по ВКС, а суд не хочет/не может это обеспечить и вместо адвоката по соглашению рассматривает дело с адвокатом по назначению – это отмена.
Как в ходатайстве осужденного, так и защитника [по соглашению] О. содержится просьба об обеспечении участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи с одним из судов г. Улан-Удэ, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания. Во исполнение Алтайским краевым судом председателю Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия направлена заявка об организации проведения судебного заседания 2 ноября 2023 года с участием защитника О. посредством ВКС, исполнение которой подтверждено.
Однако судебное заседание было отложено ввиду необходимости дополнительного ознакомления судебной коллегии с материалами уголовного дела, при этом суд обязал защитника О., участие которого обеспечено судом по ВКС, явиться в судебное заседание в здание Алтайского краевого суда, мотивируя неудовлетворительным качеством связи и невозможностью согласовать позицию с осуждённым, ввиду нахождения их в разных городах.
На возражения осужденного и защитника о способе участия адвоката О., суд направил этим участникам процесса письма, в которых сослался на то, что безусловным правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования ВКС обладают только лица, содержащиеся под стражей.
Ввиду отсутствия личной явки адвоката О. в Алтайский краевой суд в судебное заседание 24 ноября 2023 года, судебное заседание было отложено с предоставлением возможности осуждённому, настаивающему на участии по соглашению именно адвоката О., принимавшего участие в данном деле в качестве защитника на протяжении 3 лет, заключить соглашение с иным адвокатом.
8 декабря 2023 года дело рассмотрено с участием защитника по назначению В., несмотря на отсутствие заявления осужденного об отказе от защитника по соглашению О., ходатайствующего об участии по ВКС в связи с его нахождением в Республике Бурятия, т.е. на значительной удаленности от места нахождения суда (Алтайский край).
Вместе с тем, сведений о мерах, предпринятых судом для участия защитника по ВКС в иную определенную судом дату судебного заседания либо через иной суд г. Улан-Удэ, с учетом причины, по которой адвокат был обязан личным участием в судебном заседании, председательствующим не принимались. Материалы дела не содержат и информации, позволяющей сделать вывод об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания через иные суды г. Улан-Удэ, в том числе Верховный Суд Республики Бурятия.
Равно как и не принято во внимание, что возможность обеспечения защитнику беспрепятственного общения в отсутствие других участников процесса с осужденным, содержащимся под стражей и участвующим в судебном заседании, может быть обеспечена путем использования систем ВКС.
Определение 8 КСОЮ от 05.09.2024 №77-3231/2024
Кстати, есть подходящая практика и для сезона отпусков.
#8КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
#видеоконференцсвязь
❤29👍23👀3
Защитник наряду с адвокатом сохраняет свой статус и при рассмотрении дела на новом круге без отдельного допуска
Из материалов уголовного дела следует, что первый раз после утверждения обвинительного заключения оно поступило в суд в июле 2022 года. В ходе его рассмотрения судом в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен Ш.
Несмотря на то, что по итогам первого судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору, допуск защитника наряду с адвокатом произошёл в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом – судьёй, рассматривавшим дело, постановление о допуске защитника не отменялось.
В этой связи решение о допуске защитника наряду с адвокатом не подлежало какому-либо обсуждению после повторного поступления уголовного дела в суд, а суду первой инстанции следовало исходить из уже принятого ранее решения и участия в деле защитника Ш., учитывая, что [обвиняемый] Г. не заявлял отказа от защитника Ш.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника Ш., не извещал его о дате и времени судебного заседания, вопрос о его освобождении от участия в деле, согласно протоколу судебного заседания не обсуждал, как и возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод защитника о том, что судом было отказано в допуске защитника Ш., а запись об этом не нашла отражения в письменном протоколе, не может быть опровергнут, поскольку аудиозапись этой части судебного заседания отсутствует.
Судом апелляционной инстанции защитник Ш. хотя и был допущен к участию в деле, однако это не может устранить нарушения права на защиту, допущенную судом первой инстанции, в связи с чем приговор не может быть признан законным.
Постановление 5 КСОЮ от 13.02.2025 №77-172/2025
#5КСОЮ #процесс
Из материалов уголовного дела следует, что первый раз после утверждения обвинительного заключения оно поступило в суд в июле 2022 года. В ходе его рассмотрения судом в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен Ш.
Несмотря на то, что по итогам первого судебного разбирательства уголовное дело было возвращено прокурору, допуск защитника наряду с адвокатом произошёл в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом – судьёй, рассматривавшим дело, постановление о допуске защитника не отменялось.
В этой связи решение о допуске защитника наряду с адвокатом не подлежало какому-либо обсуждению после повторного поступления уголовного дела в суд, а суду первой инстанции следовало исходить из уже принятого ранее решения и участия в деле защитника Ш., учитывая, что [обвиняемый] Г. не заявлял отказа от защитника Ш.
Однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие защитника Ш., не извещал его о дате и времени судебного заседания, вопрос о его освобождении от участия в деле, согласно протоколу судебного заседания не обсуждал, как и возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод защитника о том, что судом было отказано в допуске защитника Ш., а запись об этом не нашла отражения в письменном протоколе, не может быть опровергнут, поскольку аудиозапись этой части судебного заседания отсутствует.
Судом апелляционной инстанции защитник Ш. хотя и был допущен к участию в деле, однако это не может устранить нарушения права на защиту, допущенную судом первой инстанции, в связи с чем приговор не может быть признан законным.
Постановление 5 КСОЮ от 13.02.2025 №77-172/2025
#5КСОЮ #процесс
👍33❤4
"Подсудимые, вы хотите судиться всю жизнь? Вы будете судиться всю жизнь!"
Уже писал про дагестанское дело с четырьмя кругами отмен оправдательных приговоров (изначальный приговор - 2016 года по событиям 2012 года).
5 КСОЮ, по-видимому, пытался остановить эту карусель на последнем витке - но не таков Верховный Суд РФ. 21 мая он снёс кассационное определение пятигорских судей, сохранил в силе апелляционное определение 3 АСОЮ, отменившее очередной оправдательный приговор, - и show must go on.
Процессуальную дуэль между 3 АСОЮ, 5 КСОЮ и ВС РФ можно посмотреть в изложении хронологии в судебном акте.
#ВС_РФ #выверты
Уже писал про дагестанское дело с четырьмя кругами отмен оправдательных приговоров (изначальный приговор - 2016 года по событиям 2012 года).
5 КСОЮ, по-видимому, пытался остановить эту карусель на последнем витке - но не таков Верховный Суд РФ. 21 мая он снёс кассационное определение пятигорских судей, сохранил в силе апелляционное определение 3 АСОЮ, отменившее очередной оправдательный приговор, - и show must go on.
Процессуальную дуэль между 3 АСОЮ, 5 КСОЮ и ВС РФ можно посмотреть в изложении хронологии в судебном акте.
#ВС_РФ #выверты
🤬25😁17👍4❤3👎1
Конфискация супружеских автомобилей — снова в КС РФ
В марте обсуждали у профессора Геннадия Есакова (здесь и здесь) перспективы жалобы в КС РФ от О.А. Андрияновой по вопросу о конфискации супружеских автомобилей. Раньше на этот счёт было Определение КС РФ №2958-О от 29.10.2024, сегодня прежний подход окончательно застолблен Постановлением №25-П.
По результату, как уже понятно, — ничего нового: конфисковывать супружеские автомобили за пьяное вождение одного из супругов без каких-либо реверансов в пользу права собственности невиновного супруга вполне конституционно. В том числе в случаях, когда виновное лицо скончалось после вступления приговора в силу, но до исполнения приговора в части конфискации, и автомобиль конфискуется уже у наследника (второго супруга).
Чтобы обосновать это, КС РФ много пишет сначала про частную превенцию, потом про общую превенцию и подытоживает эти рассуждения так:
Перевожу с конституционно-юридического на разговорный русский: либо заключайте брачный договор/соглашение о разделе имущества, либо прячьте ключи от выпившего супруга, либо пасите его со сковородкой наперевес.
И ещё один фрагмент:
Вот уж воистину: всё пережили основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборона страны и безопасность государства (см. ч.3 ст.55 Конституции РФ) — только пьяные водители всё это и погубят. А если без сарказма, то формулировка опасна очередным размытием правовых гарантий: сегодня это про транспортные составы написано, а дальше и до новомодных статей неделеко.
Кажется, в наших вольных интернет-обсуждениях было больше интеллектуальных предложений и знания отечественных реалий семейной жизни (особенно в глубинке), чем в некоторых юридических документах.
#КС_РФ #конфискация
В марте обсуждали у профессора Геннадия Есакова (здесь и здесь) перспективы жалобы в КС РФ от О.А. Андрияновой по вопросу о конфискации супружеских автомобилей. Раньше на этот счёт было Определение КС РФ №2958-О от 29.10.2024, сегодня прежний подход окончательно застолблен Постановлением №25-П.
По результату, как уже понятно, — ничего нового: конфисковывать супружеские автомобили за пьяное вождение одного из супругов без каких-либо реверансов в пользу права собственности невиновного супруга вполне конституционно. В том числе в случаях, когда виновное лицо скончалось после вступления приговора в силу, но до исполнения приговора в части конфискации, и автомобиль конфискуется уже у наследника (второго супруга).
Чтобы обосновать это, КС РФ много пишет сначала про частную превенцию, потом про общую превенцию и подытоживает эти рассуждения так:
Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), т.е. в конечном итоге всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы. Более того, и для того супруга (супруги), который не причастен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.
Перевожу с конституционно-юридического на разговорный русский: либо заключайте брачный договор/соглашение о разделе имущества, либо прячьте ключи от выпившего супруга, либо пасите его со сковородкой наперевес.
И ещё один фрагмент:
Обусловленное применением пункта «д» части первой ст.104.1 УК РФ с учётом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться – в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ – как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности.
Вот уж воистину: всё пережили основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборона страны и безопасность государства (см. ч.3 ст.55 Конституции РФ) — только пьяные водители всё это и погубят. А если без сарказма, то формулировка опасна очередным размытием правовых гарантий: сегодня это про транспортные составы написано, а дальше и до новомодных статей неделеко.
Кажется, в наших вольных интернет-обсуждениях было больше интеллектуальных предложений и знания отечественных реалий семейной жизни (особенно в глубинке), чем в некоторых юридических документах.
#КС_РФ #конфискация
🔥24👍13❤8
Почему я ушёл из суда — и как с этим связаны Сергей Анатольевич Пашин и Тамара Георгиевна Морщакова. Адвокатура в регионах: тихий омут или разнообразие дел? Почему Питер — а не Москва? Общие рекомендации для всех, кто пишет кассационные жалобы по уголовным делам. А что Верховный Суд РФ? Почему я против адвокатской монополии — и за развитие кассационных судов. Как влияют четыре настойки на обсуждение адвокатами дел в питерских барах...
Московский коллега Сергей Тычина пригласил обсудить всё это и многое другое — и, надеюсь, у нас вышел хороший разговор с балансом жёстких "рапирных уколов" и взвешенного отношения без размахивания ведром черной краски под заунывный жанр "адвокатский плач".
Мы не старались подгадать с записью под День адвокатуры — так совпало. Поэтому будем считать это ещё и своеобразным поздравлением для наших коллег, которые продолжают тянуть дела на зубах, мозгах и нервах. Несмотря на всё происходящее вокруг.
Московский коллега Сергей Тычина пригласил обсудить всё это и многое другое — и, надеюсь, у нас вышел хороший разговор с балансом жёстких "рапирных уколов" и взвешенного отношения без размахивания ведром черной краски под заунывный жанр "адвокатский плач".
Мы не старались подгадать с записью под День адвокатуры — так совпало. Поэтому будем считать это ещё и своеобразным поздравлением для наших коллег, которые продолжают тянуть дела на зубах, мозгах и нервах. Несмотря на всё происходящее вокруг.
YouTube
Максим Никонов об уголовной кассационной практике.
Гость подкаста - Максим Никонов: адвокат коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Северный Рим", кандидат юридических наук, автор Телеграм-канала "Косатка кассатора".
Большой разговор о судебной системе, реформе кассации и секретах подготовки результативной…
Большой разговор о судебной системе, реформе кассации и секретах подготовки результативной…
❤60👍26🔥11🕊3💋2👌1🤗1
Раздел супружеских автомобилей, подпадающих под конфискацию: когда это (не)работает
И чтобы уже закрыть пятничную тему с конфискацией автомобилей у пьяных водителей, рассмотрим ситуацию, когда супруги делят автомобиль в гражданском процессе во время уже идущего уголовного дела. Нам же КС РФ написал в Постановлении №25-П от 30.05.2025 со ссылкой на более ранние позиции:
А теперь смотрим, как это работает на практике.
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу до вынесения приговора:
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу после вынесения приговора, но до его вступления в силу:
#1КСОЮ #5КСОЮ #конфискация
И чтобы уже закрыть пятничную тему с конфискацией автомобилей у пьяных водителей, рассмотрим ситуацию, когда супруги делят автомобиль в гражданском процессе во время уже идущего уголовного дела. Нам же КС РФ написал в Постановлении №25-П от 30.05.2025 со ссылкой на более ранние позиции:
распространение этого ограничения [конфискации автомобиля] на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел...
А теперь смотрим, как это работает на практике.
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу до вынесения приговора:
Одним из основных условий конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является принадлежность этого транспортного средства обвиняемому.
По настоящему уголовному делу имеется решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края, в соответствии с которым автомобиль Toyota Land Cruiser 120 по иску ФИО к Б. исключен из состава совместно нажитого имущества, автомобиль признан личной собственностью ФИО. Судом признано, что автомобиль приобретен на деньги, подаренные именно с этой целью ФИО1 своей дочери ФИО по договору целевого дарения денежных средств.
При таких обстоятельствах вопросы о том, кому принадлежала автомашина на момент совершения преступления, о том, что брак между Б. и ФИО не расторгнут, правового значения не имеют.
Суд апелляционной инстанции свои выводы о конфискации автотранспортного средства мотивировал в том числе и по тому основанию, что иск ФИО предъявлен только для того, чтобы избежать его конфискации. Вместе с тем, решение вступило в законную силу, такого основания в исковом заявлении не имелось.
Суд апелляционной инстанции был не вправе ставить под сомнение судебное решение, никем не обжалованное и вступившее в законную силу. Таким образом, решение о конфискации автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Постановление от 1 КСОЮ от 03.10.2024 №77-1128/2024
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу после вынесения приговора, но до его вступления в силу:
Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации у Г. в доход государства автомобиля «NISSAN NAVARA», находившийся на ответственном хранении у ФИО и зарегистрированный на её имя, принято судом верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, приобретён осуждённым в период брака с ФИО и является их общей совместной собственностью и использовался им при совершении преступления.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы о незаконности конфискации автомобиля ввиду его приобретении исключительно на личные денежные средства, принадлежащие матери автора кассационной жалобы - ФИО2 и переданные в долг, доводам относительно режима совместной собственности супругов, установленного решением Видновского городского суда от 23.09.2024 года, вынесенного после постановленного приговора, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В том числе и в указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают [тщательность апелляционного анализа каждый может оценить сам].
Суд пришёл к верному выводу, что предпринятые осуждённым и ФИО после совершения Г. преступления меры по расторжению брака, разделу совместно нажитого имущества, не ставят под сомнение законность судебных решений в части конфискации транспортного средства.
Постановление 1 КСОЮ от 13.05.2025 №77-1280/2025
#1КСОЮ #5КСОЮ #конфискация
👍14❤5🔥5
Пишу кассационную жалобу после уже одной отмены в 8 КСОЮ (столице сибирской законности), перечитываю протокол апелляционного заседания с допросом эксперта, который пытается изгибнуться.
Адвокат Никонов М.А.:
- А специальные методики по проведению судебной экспертизы на Вас не распространяются?
Эксперт:
- Мы не руководствуемся методиками.
Цитата дословная. И ведь осталось же в протоколе.
#выверты
Адвокат Никонов М.А.:
- А специальные методики по проведению судебной экспертизы на Вас не распространяются?
Эксперт:
- Мы не руководствуемся методиками.
Цитата дословная. И ведь осталось же в протоколе.
#выверты
🙈55😁34🔥12👍11🤣11😱5❤4🥰1
Методики проведения экспертизы – странный предмет: вроде бы есть, а в заключении нет
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик.
Положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О ГСЭД в РФ» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Согласно ст.8 этого же закона заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются выводы эксперта, а также должна быть понятна применённая им методика, приведённые в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.
Невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта и в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным, что в силу ч.2 ст.207 УПК РФ относится к основаниям для назначения повторной экспертизы.
Нарушения этих положений приводили к отмене приговоров судами кассационной инстанции.
1⃣
2⃣
3⃣
См. также: определения 2 КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1378/2024 и от 17.02.2022 №77-504/2022, постановления 2 КСОЮ от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 12.10.2022 №77-3281/2022.
#ВС_РФ #2КСОЮ #экспертиза
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик.
Положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О ГСЭД в РФ» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Согласно ст.8 этого же закона заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются выводы эксперта, а также должна быть понятна применённая им методика, приведённые в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.
Невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта и в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным, что в силу ч.2 ст.207 УПК РФ относится к основаниям для назначения повторной экспертизы.
Нарушения этих положений приводили к отмене приговоров судами кассационной инстанции.
1⃣
Сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.
<…>
из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения. <…>
При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.
Определение СКУД ВС РФ от 10.03.2022 №7-УД22-1-К2
2⃣
В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют указания на примененные в ходе исследования методики, которые обусловили результаты экспертизы, в частности, невозможность разграничить, от какого ударного воздействия наступила смерть потерпевшего.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе своего выступления эксперт также не ссылалась на какие-либо методики. <…>
Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
Определение СКУД ВС РФ от 10.05.2018 № 47-УД18-4
3⃣
Отвечая на постановленные перед экспертами в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопросы, эксперты лишь изложили содержание представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, кратко описали установленные повреждения, указав, что повреждения относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, эксперты в исследовательской части заключения не указали методы, применяемые ими, научно обоснованные методики, что не позволило суду проверить сделанные экспертом выводы, на что справедливо обращено внимание автором кассационного представления.
Постановление 2 КСОЮ от 16.05.2023 №77-1538/2023
См. также: определения 2 КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1378/2024 и от 17.02.2022 №77-504/2022, постановления 2 КСОЮ от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 12.10.2022 №77-3281/2022.
#ВС_РФ #2КСОЮ #экспертиза
👍49❤14🔥12
Формальные отписки апелляционной инстанции на конкретные доводы адвоката о недопустимости экспертизы — отмена
Из содержания апелляционной жалобы адвоката следует, что в ней были указаны доводы (приведённые в апелляционном постановлении лишь выборочно и в очень краткой форме), в том числе относительно того, что заключение эксперта не могло быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.
Отвергая доводы стороны защиты, суд второй инстанции никакой оценки им не дал, ограничившись единственной фразой о том, что допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. При этом мировой судья, отвергая аналогичные доводы адвоката, сослался лишь на то, что не находит оснований для исключения данного заключения эксперта из перечня доказательств, поскольку оно добыто в соответствии с нормами УПК РФ, а адвокат П. не является лицом, обладающим специальными познаниями, которое вправе делать выводы о длительности расстройства здоровья. Никаких других аргументов, опровергающих конкретные доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований УПК РФ, в приговоре не приведено.
[Однако] заключение эксперта составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чём основаны выводы о том, что «травма области левого глаза в виде: кровоподтёка в левой окологлазничной области, переломов левой носовой кости, лобного отростка и стенок пазухи левой верхней челюсти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)».
В п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прямо указано, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
Несмотря на это, перечислив телесные повреждения, эксперт не привёл никаких объективных медицинских данных, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с полученной травмой потерпевший проходил какое-либо лечение и у него имело место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью именно свыше трёх недель (более 21 дня). Напротив, из содержания медицинских документов, а также показаний самого ФИО следует, что на больничном он не находился и, кроме как 25.04.2022 года, в лечебные заведения не обращался.
При этом в силу п. 8.1. и п. 9 Медицинских критериев временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются уже как лёгкий вред здоровью, а телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В этой связи из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение именно средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании эксперт сообщила лишь об усреднённых сроках заживления переломов и не смогла указать никаких общепринятых научных, практических или иных данных, на которых основано её мнение, что позволяло бы его проверить.
Имеющаяся в приговоре оценка доказательств не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалоб и сделать собственные мотивированные выводы по итогам такой проверки. Все выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы являются шаблонными, не относятся к конкретным доводам адвоката.
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2025 №77-18/2025
#7КСОЮ #апелляция
#экспертиза #недопустимость
Из содержания апелляционной жалобы адвоката следует, что в ней были указаны доводы (приведённые в апелляционном постановлении лишь выборочно и в очень краткой форме), в том числе относительно того, что заключение эксперта не могло быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.
Отвергая доводы стороны защиты, суд второй инстанции никакой оценки им не дал, ограничившись единственной фразой о том, что допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. При этом мировой судья, отвергая аналогичные доводы адвоката, сослался лишь на то, что не находит оснований для исключения данного заключения эксперта из перечня доказательств, поскольку оно добыто в соответствии с нормами УПК РФ, а адвокат П. не является лицом, обладающим специальными познаниями, которое вправе делать выводы о длительности расстройства здоровья. Никаких других аргументов, опровергающих конкретные доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований УПК РФ, в приговоре не приведено.
[Однако] заключение эксперта составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чём основаны выводы о том, что «травма области левого глаза в виде: кровоподтёка в левой окологлазничной области, переломов левой носовой кости, лобного отростка и стенок пазухи левой верхней челюсти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)».
В п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прямо указано, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
Несмотря на это, перечислив телесные повреждения, эксперт не привёл никаких объективных медицинских данных, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с полученной травмой потерпевший проходил какое-либо лечение и у него имело место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью именно свыше трёх недель (более 21 дня). Напротив, из содержания медицинских документов, а также показаний самого ФИО следует, что на больничном он не находился и, кроме как 25.04.2022 года, в лечебные заведения не обращался.
При этом в силу п. 8.1. и п. 9 Медицинских критериев временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются уже как лёгкий вред здоровью, а телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
В этой связи из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение именно средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании эксперт сообщила лишь об усреднённых сроках заживления переломов и не смогла указать никаких общепринятых научных, практических или иных данных, на которых основано её мнение, что позволяло бы его проверить.
Имеющаяся в приговоре оценка доказательств не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалоб и сделать собственные мотивированные выводы по итогам такой проверки. Все выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы являются шаблонными, не относятся к конкретным доводам адвоката.
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2025 №77-18/2025
#7КСОЮ #апелляция
#экспертиза #недопустимость
👍45❤16🔥12