Категоричность судьи в некоторых суждениях при принятии промежуточных решений – основание для отмены приговора

Давайте без долгих предисловий: участие судьи в рассмотрении мер пресечения или жалоб по ст.125 УПК РФ, выдаче разрешений на производство следственных действий в порядке ст.165 УПК РФ само по себе не основание для отмены приговора, который он выносит по этому же делу.

Проверять надо другое: есть ли в промежуточных решениях, принятых судьёй, который выносил приговор, категоричные формулировки о совершении обвиняемым преступления, доказанности этого и т.п.

Если суд использует аккуратную, буквально по ППВС РФ о мерах пресечения формулировку «причастность ФИО подтверждается…» – это с высокой степенью вероятности не сработает в кассации у защиты. Некоторые судьи дополнительно страхуются, используя в промежуточных решениях формулировку «суд не оценивает доказательства по существу и не входит в оценку виновности либо невиновности ФИО».

Но если используется категоричная формулировка «ФИО совершил…» – над этим уже можно думать, как над кассационным основанием. Есть более тонкие ситуации – когда, например, судья по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ уже высказался об отсутствии нарушений при проведении следственного действия, а затем при рассмотрении дела по существу защитник заявляет ходатайство о недопустимости этого доказательства.    

К сожалению, КСОЮ не всегда приводят дословно те формулировки судов первой инстанции, которые были сочтены преждевременно категоричными. Но некоторое представление о том, что выискивать в тексте, можно составить по той подборке, которую публикую ниже (таких нарушений много во всех округах, отобрал что-то более-менее разнообразное).
 
Итак, суд высказался по существу дела:

📌В постановлении о мере пресечения

При принятии решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что он "ранее судим за совершение тяжкого аналогичного преступления".

Судья указал также о том, что "с учётом сведений о личности К. и обстоятельств совершенного преступления" суд приходит к убеждению о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Определение 2 КСОЮ от 24.11.2022 №77-4285/2022

22.09.2020 и 10.03.2021 в постановлениях, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении В. срока содержания под стражей, судья Выскоких Т.А. изложила обстоятельства совершения В. покушения на убийство ФИО, которые впоследствии были точно также изложены в описательной части приговора.

Кроме того в постановлении от 10.03.2021 судья указала, что обоснованность выдвинутого против В. обвинения в совершении преступления проверена судом без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, а также при принятии решения в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей по существу был сделан вывод о доказанности виновности В. в совершении инкриминированного ему преступления, признаны установленными обстоятельства совершения преступления. Тем самым судья предрешила вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с ее участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного В.

Определение 3 КСОЮ от 13.09.2022 №77-2357/2022

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, при принятии решения председательствующий констатировал достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности П. к нему, в подтверждение этого привёл перечень материалов уголовного дела и доказательств, включая протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, резюмировав их содержание юридической квалификацией.

Определение 7 КСОЮ от 16.02.2023 №77-718/2023

📌В постановлении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Как видно из приговора, в его основу положен протокол осмотра объяснения Х., … которые фактически использованы судом в качестве опровержения показаний осуждённой в судебном заседании, а также опровержения показаний свидетелей защиты, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав доказательственное значение объяснений (то обстоятельство, что их содержание облечено в форму протокола осмотра правового значения не имеет), суд тем самым оценил это доказательство как допустимое и достоверное.

Между тем на стадии предварительного следствия защитник в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушения, допущенные при получении упомянутых выше объяснений Х., в том числе на нарушение её прав, в частности, права пользоваться услугами защитника, которое, по его мнению, осуждённой разъяснено не было. Жалоба рассмотрена тем же судьёй, кем впоследствии постановлен обжалуемый приговор.

При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судья указал, что нарушений прав Х. при её опросе допущено не было, констатировал соблюдение следователем требований ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, ещё до принятия решения по существу уголовного дела этот же судья так или иначе высказал своё мнение по вопросу допустимости доказательства, ставшему в дальнейшем предметом судебной оценки, а потому во избежание сомнений в своей беспристрастности не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Постановление 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-614/2023

📌 В постановлении о назначении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям обвиняемого в суде об оказанном на него давлении.

В ходе судебного разбирательства постановлением назначено проведение прокурорской проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления стороны защиты об оказании на C. сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание на совершение последним незаконного сбыта наркотических средств с приведением события и обстоятельств совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении  постановления суд высказал суждения о виновности C., то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.
 
Определение 5 КСОЮ от 23.11.2023 №77-1778/2023

 

📌В постановлении по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств [о прекращении дела в связи с примирением сторон], мотивировав тем, что «К. грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, своими действиями создал опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевших, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайств потерпевших суд высказал суждения о виновности К., квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Постановление 5 КСОЮ от 10.10.2023 №77-1549/2023

До постановления приговора суд при разрешении ходатайства защитника о прекращении дела согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств, которые подлежат установлению только при вынесении итогового решения, а именно о наличии или отсутствии вымогательства взятки, а также указал, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что Ш. добровольно согласилась с предложением ФИО о передаче через посредника взятки.

Тем самым суд уже высказал свою позицию о существе дела, в связи с чем дальнейшее его рассмотрение не отвечает требованиям беспристрастности и справедливости.

Кроме того, до вынесения итогового решения, судом также разрешались ходатайства адвоката о прекращении дела с применением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием, и в первом постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказал суждения о том, что преступление, совершенное Ш., посягает на основы государственной власти и подрывает их авторитет, в связи с чем принятые меры не являются достаточными для заглаживания вреда, а во втором постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказался о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Ш. после совершения инкриминируемого деяния, отсутствуют основания для вывода о том, что Ш. утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности

Постановление 5 КСОЮ от 09.11.2023 №77-1672/2023

Кто ещё не определился с вопросом "нужны ли мы нам?" с записью на курс по уголовному процессу в суде первой инстанции - завтра, 14 мая, в 13:00 можно посмотреть, как мы с петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко за час вдвоём раскручиваем некоторые процессуальные вопросы подсудности. Регистрация здесь, участие бесплатное.

Заинтригую: у нас с Настей была даже идея выпустить отдельным бонусом-треком своеобразную "режиссёрскую" версию (лучше не знать, сколько она была бы по продолжительности) - обсуждение содержания этого вебинара нами на выходных. Но пока подождём)

Важный апдейт: флажков, вымпелов, сертификатов, зачёта часов повышения квалификации для участников завтрашнего вебинара не планируется, но от Института адвокатуры будет промо-код на основной курс для сомневавшихся, но определившихся.

Вдогонку к вебинару о подсудности - задачка "на подумать".

Территориальная подсудность определяется по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ). Из Москвы в Петербург вышел ночной поезд. Пассажирка легла спать в Москве, а пропажу дорогих вещей обнаружила только в Питере. Пусть по сумме ущерба это будет даже крупный размер. С подследственностью вопросов нет - расследовать может и тот, кто выявил, безотносительно территории (ч.5 ст.151 УПК РФ). Допустим, что даже обвиняемый установлен, но на каком перегоне он забрал вещи, на какой станции сошёл - не помнит: дело давнее да и был пьян. А перегоны и станции - это могут быть и соседние районы, и соседние регионы.

В УПК РСФСР была норма о том, что если уголовное дело подсудно по тем или иным основаниям нескольким одноуровневым судам - оно подлежит рассмотрению в суде по месту окончания предварительного расследования. Сейчас такой нормы в УПК РФ нет. Как определить правильную территориальную подсудность?

И ещё я буду признателен, если вы напишете, как прошёл сегодняшний вебинар - что было хорошо, что не очень, а чего совсем-совсем не хватило.

Можно ли похитить бонусные мили у авиакомпании?
 
Р. осуждён по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ за совершение мошенничества – хищения чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что в результате осуществления Р. незаконных приобретений авиабилетов на имя третьих лиц и на своё имя с незаконным использованием имеющихся на бонусном счёте миль при производстве каждой транзакции похитил находящиеся на счёте указанного личного кабинета электронные средства платежа – бонусные мили.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, пришёл к выводу об изменении приговора в отношении Р. переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159.3 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, снижении назначенного наказания.
 
Своё решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал юридическую оценку действиям Р.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Р. не похищал бонусные мили, а извлекал материальную выгоду для себя за счёт авиакомпании без признаков хищения, поскольку не изымал бонусные мили из владения собственника, которые в силу действующего законодательства, не являются электронными денежными средствами и средствами платежа, а авиакомпания не является оператором электронных денежных средств, и причинил ущерб авиакомпании в виде упущенной выгоды, выразившейся в непоступлении денежных средств в полном объёме от продажи авиабилетов на рейсы, осуществлённые авиакомпанией по фактической перевозке пассажиров в размере 8 435 976 рублей.
 
Таким образом, суд апелляционной инстанции иначе установил фактические обстоятельства дела, что возможно путём вынесения апелляционного приговора [а не апелляционного определения]. Апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
 
Определение 7 КСОЮ от 17.01.2023 №77-320/2023
 
* Тот случай, когда отмена в кассации прошла на процессе, но квалификационный вопрос оказался интереснее. При новом апелляционном рассмотрении был вынесен апелляционный приговор по той же квалификации – п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
 
#7КСОЮ #квалификация #хищение #процесс

Обязательно-необязательная экспертиза и заключение эксперта как новое доказательство в кассацию
 
Приходя к выводу об отсутствии доказательств наступления смерти потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на отсутствие соответствующей экспертизы о причине смерти, которая является обязательной.
 
Однако судом не учтено, что проведение экспертизы о причине смерти хотя и является обязательным, однако не исключает возможность установить причинно-следственную связь между полученными в ДТП повреждениями и смертью при оценке других доказательств и всех обстоятельств по делу.
 
Так, судом не дана оценка медицинскому свидетельству о смерти с указанием на причину смерти от тяжелой сочетанной травмы. Не учтён клинический диагноз и причина смерти, установленные и описанные в медицинской карте, содержание которой подробно отражено в заключении экспертов. Из описания состояния потерпевшей, изложенного в карте, также следует, что все осложнения и ухудшение состояния происходило только от полученной травмы и ее последствий. Никаких данных о наличии или возникновении у Ц. заболеваний, которые могли бы привести к смерти независимо от полученных повреждений, не приведено.
 
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
 
Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
 
Потерпевшим были представлены в суд кассационной инстанции посмертный эпикриз и заключение комиссии экспертов, которых на момент рассмотрения дела не было представлено, поэтому суд не имел возможности оценить их.
 
Постановление 5 КСОЮ от 16.10.2023 №77-1465/2023
 
#5КСОЮ #процесс #доказательства #выверты
 
 
*А вы говорите «новые доказательства в кассацию нельзя»: когда нога – кого надо нога это сторона обвинения, то и экспертиза обязательно-необязательная, и заключение комиссии экспертов можно приобщить и учесть в кассации.

Денег нет – возьмём годами
 
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что предусмотренное наказание в виде штрафа с учетом материального положения М., обстоятельств совершения преступления и его последствий будет являться недостаточным для его исправления, в том числе, с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба.
 
Данное суждение суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба, не основаны на законе.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2446/2021
 
#2КСОЮ #наказание

Суд, опередив прокурора, допросил подсудимого – одно из оснований к отмене приговора
 
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
 
В суде первой инстанции С. и К. выразили согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что сразу после допроса С. его защитником, вопреки приведенным выше нормам закона, вопросы подсудимому начал задавать председательствующий и лишь затем возможность для допроса была предоставлена государственному обвинителю. К. также был допрошен сначала своим защитником, потом председательствующим. Государственным обвинителем К. вообще не допрашивался.
 
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела и незаконном возложении на себя не свойственной ему функции обвинения.
 
Определение 2 КСОЮ от 04.06.2020 №77-732/2020
 
#2КСОЮ #процесс #допрос

О видеоконференц-связи с пляжа или касс.практика к сезону адвокатских отпусков
 
Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила.
 
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом К-ко, действующей на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Володарского районного суда г. Брянска в отношении осуждённого К-ва. [После назначения судебного заседания] в Брянский областной суд поступило ходатайство адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <…> с предоставлением копии приказа  о предоставлении ежегодного отпуска.
 
Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено  с разъяснением осуждённому положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником. Вместе с тем, ходатайство защитника – адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки судом апелляционной инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.
 
Апелляционная жалоба адвоката К-ко рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный К-в возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ему защитника и продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению. Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.
 
Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката К-ко в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с учетом ее нахождения за пределами <...>. Сведений о наличии объективных причин невозможности отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до возвращения адвоката К-ко из ежегодного отпуска материалы дела не содержат.
 
Определение 1 КСОЮ от 22.02.2023 №77-1015/2023

#1КСОЮ #процесс 
#видеоконференцсвязь
#дела_адвокатские

В Сибири по своей воле. Рассказывал сегодня в Красноярске коллегам на II Енисейском форуме адвокатов про нарушение права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике.

Не хищение, не самоуправство, а временное позаимствование
 
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
 
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.

23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.

Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.

Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.

При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
 
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
 
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:

- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;

- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;

- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищение

По поводу свежего Обзора ВС РФ №1 за 2024 год одной строкой: ничего нового (тем более принципиально нового) с точки зрения подходов кассационной практики по уголовным делам там нет.

Нет состава по ст.108 УК РФ – прекращение уголовного дела по реабилитирующим в кассации

Суд в приговоре указал, что в момент нападения осужденный Л. находился по месту жительства, потерпевший и находившиеся с ним лица являлись инициаторами конфликта, пытались выбить входную дверь квартиры, где находился Л., высказывали угрозы его убийством, подвергли насилию мать Л., волочили последнюю за ноги по лестничной клетке, предприняли попытку сбросить ее через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа. 

Л. в момент реальной опасности для его жизни и жизни и здоровья его близкого человека - матери нанес через приоткрытую дверь ножом единственный удар потерпевшему, который находился за дверью. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что Л. действовал в ответ на противоправные действия четверых человек с целью предотвратить их дальнейшее посягательство, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, ударил ножом того, кто находился за дверью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Л. не являются преступлением.

Постановление 1 КСОЮ от 17.01.2023 №77-35/2023

#1КСОЮ #квалификация #насильственные #необходимая_оборона

Фальшивомонетничество или мошенничество?
 
К. признан виновным в том, что 24 августа 2018 года сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме того, 31 августа 2018 года К. сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Указанные действия К. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Вместе с тем, объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны продавец и индивидуальный предприниматель, с которыми К. расплачивался поддельными купюрами. При этом на пятой странице приговора суд пришел к выводу, что К. причинил ущерб не указанным лицам, а кредитно-денежной системе РФ, хотя при описании преступного деяния (первая и вторая страница приговора) суд данное обстоятельство не установил.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую ранее К. передал в качестве оплаты за продукты продавцу, вызвала у него сомнение в связи с качеством бумаги. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она обнаружила поддельность денежной купюры, переданной К., фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования по качеству бумаги. Свидетель ФИО также показала, что сразу обнаружила подделку при проверке купюры номиналом 5000 рублей на подлинность. Осужденный К. также показывал о том, что в августе 2018 года обнаружил у себя две купюры номиналом по 5000 рублей, которые отличались от подлинных.

Согласно заключениям экспертов представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Госзнак», а выполнены способом струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данных заключениях отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в изменении цветопередачи изображений, нечеткости мелких деталей изображений и отсутствии/имитации ряда специальных признаков.

В приговоре не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности сходства поддельных купюр, которыми расплачивался осужденный, с подлинными банкнотами, хотя данное обстоятельство подлежало безусловному установлению в судебном заседании, а описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит указаний на последствия преступления, предусмотренные ст.186 УК РФ. Также суд не отверг доказательства, подтверждающие факт грубой подделки купюр, которыми К. расплачивался.
 
Определение 2 КСОЮ от 09.06.2020 №77-714/2020
 
*На новом круге рассмотрения был вновь вынесен приговор по ч.1 ст.186 УК РФ. Информации о его обжаловании не установлено.
 
#2КСОЮ #квалификация

Можно ли вменить сбыт наркотиков на показаниях умершего приобретателя или как одно и то же дело разворачивается в разных составах суда
 
С. обвинялся, помимо прочего, в том, что в гараже незаконно сбыл психотропное вещество Б., задержанному в последующем сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Истра Московской области в лесополосе.
 
На первом круге кассационного обжалования 1 КСОЮ (судьи Плюхин В.В., Клименко Н.Ю., Котлов А.Е.) отменил апелляционное определение с такой мотивировкой.
 

Суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденного С., отрицавшего факт сбыта психотропных веществ Б.
 
Как усматривается из содержания приговора, единственным доказательством причастности С. к незаконному сбыту психотропного вещества являются показания умершего Б., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании, согласно которым он стал покупать психотропное вещество - амфетамин у знакомого – С. [В один из дней] он написал ему (переписка сохранена в его телефоне) и они договорились встретиться у него в гараже. В назначенное время, он приехал к гаражу С., где купил у него один сверток психотропного вещества - амфетамин за 2 000 рублей. В лесном массиве его остановили сотрудники полиции, которые провели его личный досмотр, в ходе которого обнаружили и изъяли пакет с психотропным веществом амфетамин.
 
Суд оценил показания умершего Б., оглашенные в судебном заседании, без учета совокупности всех обстоятельств и не исследовал в полном объеме имеющиеся доказательства.
 
Из материалов уголовного дела следует, что до момента задержания Б. и его обращения в правоохранительные органы с целью изобличения С., сотрудники оперативных подразделений не обладали информацией о С., как о лице, осуществляющем незаконный сбыт психотропных веществ.
 
Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2,ФИО1, протокол личного досмотра Б. подтверждают лишь факт выдачи Б. психотропных веществ.

Сравнительный анализ изъятого у Б. психотропного вещества с психотропными веществами, изъятыми у него, а также в гараже не проводился.
 
Из приведенного в приговоре содержания протокола осмотра изъятого у Б. телефона следует, что в нем имеется переписка только от ДД.ММ.ГГГГ, сам телефон в судебном заседании исследован не был.

 
На новом рассмотрении Московский областной суд всё-таки сохраняет этот эпизод в приговоре.
 
И при втором круге кассационного обжалования 1 КСОЮ (судьи Кузьмина О.Н, Комиссарова В.Д., Колесниченко Е.А.) уже не видит в «единственном доказательстве – показаниях умершего Б.» проблемы.
 
#1КСОЮ #процесс #показания #наркодела #выверты

Даже если объяснения – не доказательство, их можно признавать явкой с повинной или активным способствованием
 
📋Согласно материалам дела С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробных объяснениях, данных им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного следствия или в судебном заседании изменило свои показания.

Отсутствие в приговоре ссылки на данное сообщение
С. об обстоятельствах совершенного им преступления с применением отрезка арматуры не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает указанное сообщение - явку с повинной С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое существенно влияет на назначенное наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
Определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 №77-661/2020
 
📋Суд [первой инстанции] оставил без внимания тот факт, что при задержании К. добровольно пояснил, что хранил наркотическое средство гашиш в размере, который не является значительным, крупным или особо крупным, и психотропное вещество с целью сбыта, что он приобретает наркотическое средство и психотропное вещество для последующей продажи у своего знакомого по имени ФИО, предоставил следователю данные о телефонных номерах, которые используются для связи с указанным лицом. Данная информация, исходя из материалов дела, была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное осуждённому.
 
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2020 №77-646/2020
 
#2КСОЮ #наказание #явка 
#объяснения

По мотивам II Енисейского форума в Красноярске. Видеозапись не велась, но некоторый изюм из моего часового выступления о нарушениях права на защиту вытащил в заметку. А ещё проговорил - теперь и на сайте ФПА - мою давнюю претензию: что дисциплинарная практика в большинстве палат публикуется плохо, а это затрудняет работу адвокатам непосредственно "в поле" по конкретным делам в остроконфликтных ситуациях.

Не покушение на убийство, а причинение тяжкого вреда здоровью
 
Квалифицируя действия У., как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления – топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел У. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.
 
Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что У., нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову «скорой помощи», что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
 
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
 
Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, У. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении У. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего.
 
Более того, поведение У. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у У. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.
 
Определение 8 КСОЮ от 03.11.2022 №77-4922/2022
 
#8КСОЮ #квалификация 
#насильственные

Когда стрельба из рогатки по окнам – «уголовное», а не «административное» хулиганство
 
По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.
 
Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении Т., который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что Т. категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.
 
Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями Т. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Т. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.
 
Факт отсутствия потерпевшей ФИО в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО при допросе указывала на то, что действия Т. могли повлечь вред здоровью окружающих.
 
Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства – лазерного дальномера – было зафиксировано расстояние от места выстрелов до повреждённых окон квартир потерпевших.
 
Вопреки доводам кассационного представления, наличие между Т. и членами семьи ФИО неприязненных отношений не исключает в действиях Т. хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между Т. и потерпевшей ФИО2 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
Определение 2 КСОЮ от 07.10.2020 №77-1651/2020

#2КСОЮ #квалификация 
#хулиганство