"Подсудимые, вы хотите судиться всю жизнь? Вы будете судиться всю жизнь!"

Уже писал про дагестанское дело с четырьмя кругами отмен оправдательных приговоров (изначальный приговор - 2016 года по событиям 2012 года).

5 КСОЮ, по-видимому, пытался остановить эту карусель на последнем витке - но не таков Верховный Суд РФ. 21 мая он снёс кассационное определение пятигорских судей, сохранил в силе апелляционное определение 3 АСОЮ, отменившее очередной оправдательный приговор, - и show must go on.

Процессуальную дуэль между 3 АСОЮ, 5 КСОЮ и ВС РФ можно посмотреть в изложении хронологии в судебном акте.

#ВС_РФ #выверты

Конфискация супружеских автомобилей — снова в КС РФ
 
В марте обсуждали у профессора Геннадия Есакова (здесь и здесь) перспективы жалобы в КС РФ от О.А. Андрияновой по вопросу о конфискации супружеских автомобилей. Раньше на этот счёт было Определение КС РФ №2958-О от 29.10.2024, сегодня прежний подход окончательно застолблен Постановлением №25-П.

По результату, как уже понятно, — ничего нового: конфисковывать супружеские автомобили за пьяное вождение одного из супругов без каких-либо реверансов в пользу права собственности невиновного супруга вполне конституционно. В том числе в случаях, когда виновное лицо скончалось после вступления приговора в силу, но до исполнения приговора в части конфискации, и автомобиль конфискуется уже у наследника (второго супруга).

Чтобы обосновать это, КС РФ много пишет сначала про частную превенцию, потом про общую превенцию и подытоживает эти рассуждения так:

Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), т.е. в конечном итоге всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы. Более того, и для того супруга (супруги), который не причастен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, это является дополнительным стимулом для принятия мер (как сугубо гражданско-правовых, связанных с пользованием и распоряжением общим имуществом, так и вытекающих из межличностных семейных отношений), чтобы предотвратить такое негативное для семьи развитие событий.

 
Перевожу с конституционно-юридического на разговорный русский: либо заключайте брачный договор/соглашение о разделе имущества, либо прячьте ключи от выпившего супруга, либо пасите его со сковородкой наперевес.  

И ещё один фрагмент:

Обусловленное применением пункта «д» части первой ст.104.1 УК РФ с учётом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться – в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ – как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности.

Вот уж воистину: всё пережили основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборона страны и безопасность государства (см. ч.3 ст.55 Конституции РФ) — только пьяные водители всё это и погубят. А если без сарказма, то формулировка опасна очередным размытием правовых гарантий: сегодня это про транспортные составы написано, а дальше и до новомодных статей неделеко.

Кажется, в наших вольных интернет-обсуждениях было больше интеллектуальных предложений и знания отечественных реалий семейной жизни (особенно в глубинке), чем в некоторых юридических документах.
 
#КС_РФ #конфискация

Почему я ушёл из суда — и как с этим связаны Сергей Анатольевич Пашин и Тамара Георгиевна Морщакова. Адвокатура в регионах: тихий омут или разнообразие дел? Почему Питер — а не Москва? Общие рекомендации для всех, кто пишет кассационные жалобы по уголовным делам. А что Верховный Суд РФ? Почему я против адвокатской монополии — и за развитие кассационных судов. Как влияют четыре настойки на обсуждение адвокатами дел в питерских барах...

Московский коллега Сергей Тычина пригласил обсудить всё это и многое другое — и, надеюсь, у нас вышел хороший разговор с балансом жёстких "рапирных уколов" и взвешенного отношения без размахивания ведром черной краски под заунывный жанр "адвокатский плач".

Мы не старались подгадать с записью под День адвокатуры — так совпало. Поэтому будем считать это ещё и своеобразным поздравлением для наших коллег, которые продолжают тянуть дела на зубах, мозгах и нервах. Несмотря на всё происходящее вокруг.

Раздел супружеских автомобилей, подпадающих под конфискацию: когда это (не)работает
 
И чтобы уже закрыть пятничную тему с конфискацией автомобилей у пьяных водителей, рассмотрим ситуацию, когда супруги делят автомобиль в гражданском процессе во время уже идущего уголовного дела. Нам же КС РФ написал в Постановлении №25-П от 30.05.2025 со ссылкой на более ранние позиции:
 

распространение этого ограничения [конфискации автомобиля] на права супруга (супруги) лица, совершившего соответствующее преступление, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел...

 
А теперь смотрим, как это работает на практике.
 
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу до вынесения приговора:
 

Одним из основных условий конфискации транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является принадлежность этого транспортного средства обвиняемому.

По настоящему уголовному делу имеется решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края, в соответствии с которым автомобиль Toyota Land Cruiser 120 по иску ФИО к Б. исключен из состава совместно нажитого имущества, автомобиль признан личной собственностью ФИО. Судом признано, что автомобиль приобретен на деньги, подаренные именно с этой целью ФИО1 своей дочери ФИО по договору целевого дарения денежных средств.
 
При таких обстоятельствах вопросы о том, кому принадлежала автомашина на момент совершения преступления, о том, что брак между Б. и ФИО не расторгнут, правового значения не имеют.
 
Суд апелляционной инстанции свои выводы о конфискации автотранспортного средства мотивировал в том числе и по тому основанию, что иск ФИО предъявлен только для того, чтобы избежать его конфискации. Вместе с тем, решение вступило в законную силу, такого основания в исковом заявлении не имелось.
 
Суд апелляционной инстанции был не вправе ставить под сомнение судебное решение, никем не обжалованное и вступившее в законную силу. Таким образом, решение о конфискации автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 120 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
Постановление от 1 КСОЮ от 03.10.2024 №77-1128/2024

 
⚖ Если решение суда о разделе супружеского автомобиля вступило в силу после вынесения приговора, но до его вступления в силу:
 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации у Г. в доход государства автомобиля «NISSAN NAVARA», находившийся на ответственном хранении у ФИО и зарегистрированный на её имя, принято судом верно, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что данный автомобиль, признанный вещественным доказательством, приобретён осуждённым в период брака с ФИО и является их общей совместной собственностью и использовался им при совершении преступления.
 
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы о незаконности конфискации автомобиля ввиду его приобретении исключительно на личные денежные средства, принадлежащие матери автора кассационной жалобы - ФИО2 и переданные в долг, доводам относительно режима совместной собственности супругов, установленного решением Видновского городского суда от 23.09.2024 года, вынесенного после постановленного приговора, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В том числе и в указанной части выводы судов сомнений в их законности и обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают [тщательность апелляционного анализа каждый может оценить сам].
 
Суд пришёл к верному выводу, что предпринятые осуждённым и ФИО после совершения Г. преступления меры по расторжению брака, разделу совместно нажитого имущества, не ставят под сомнение законность судебных решений в части конфискации транспортного средства.

Постановление 1 КСОЮ от 13.05.2025 №77-1280/2025

 
#1КСОЮ #5КСОЮ #конфискация

Пишу кассационную жалобу после уже одной отмены в 8 КСОЮ (столице сибирской законности), перечитываю протокол апелляционного заседания с допросом эксперта, который пытается изгибнуться.

Адвокат Никонов М.А.:
- А специальные методики по проведению судебной экспертизы на Вас не распространяются?
Эксперт:
- Мы не руководствуемся методиками.

Цитата дословная. И ведь осталось же в протоколе.

#выверты

Методики проведения экспертизы – странный предмет: вроде бы есть, а в заключении нет
 
Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. Согласно п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик.
 
Положения ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О ГСЭД в РФ» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов. Согласно ст.8 этого же закона заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются выводы эксперта, а также должна быть понятна применённая им методика, приведённые в заключении эксперта научно-обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.
 
Невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта и в силу ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы. Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным, что в силу ч.2 ст.207 УПК РФ относится к основаниям  для назначения повторной экспертизы.
 
Нарушения этих положений приводили к отмене приговоров судами кассационной инстанции.
 
1⃣

Сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не дает возможность суду проверить сделанные экспертом выводы. 
<…>

из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения. <…>

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Определение СКУД ВС РФ от 10.03.2022 №7-УД22-1-К2

2⃣

В исследовательской части заключения эксперта отсутствуют указания на примененные в ходе исследования методики, которые обусловили результаты экспертизы, в частности, невозможность разграничить, от какого ударного воздействия наступила смерть потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе своего выступления эксперт также не ссылалась на какие-либо методики. <…>

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Определение СКУД ВС РФ от 10.05.2018 № 47-УД18-4

3⃣

Отвечая на постановленные перед экспертами в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопросы, эксперты лишь изложили содержание представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, кратко описали установленные повреждения, указав, что повреждения относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
 
Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, эксперты в исследовательской части заключения не указали методы, применяемые ими, научно обоснованные методики, что не позволило суду проверить сделанные экспертом выводы, на что справедливо обращено внимание автором кассационного представления.

Постановление 2 КСОЮ от 16.05.2023 №77-1538/2023


См. также: определения 2 КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1378/2024 и от 17.02.2022 №77-504/2022, постановления 2 КСОЮ от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 12.10.2022 №77-3281/2022.

#ВС_РФ #2КСОЮ #экспертиза

Формальные отписки апелляционной инстанции на конкретные доводы адвоката о недопустимости экспертизы — отмена
 
Из содержания апелляционной жалобы адвоката следует, что в ней были указаны доводы (приведённые в апелляционном постановлении лишь выборочно и в очень краткой форме), в том числе относительно того, что заключение эксперта не могло быть положено в основу приговора, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.
 
Отвергая доводы стороны защиты, суд второй инстанции никакой оценки им не дал, ограничившись единственной фразой о том, что допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. При этом мировой судья, отвергая аналогичные доводы адвоката, сослался лишь на то, что не находит оснований для исключения данного заключения эксперта из перечня доказательств, поскольку оно добыто в соответствии с нормами УПК РФ, а адвокат П. не является лицом, обладающим специальными познаниями, которое вправе делать выводы о длительности расстройства здоровья. Никаких других аргументов, опровергающих конкретные доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований УПК РФ, в приговоре не приведено.
 
[Однако] заключение эксперта составлено таким образом, что из его содержания неясно, на чём основаны выводы о том, что «травма области левого глаза в виде: кровоподтёка в левой окологлазничной области, переломов левой носовой кости, лобного отростка и стенок пазухи левой верхней челюсти причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня)».
 
В п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, прямо указано, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
 
Несмотря на это, перечислив телесные повреждения, эксперт не привёл никаких объективных медицинских данных, которые свидетельствовали бы о том, что в связи с полученной травмой потерпевший проходил какое-либо лечение и у него имело место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью именно свыше трёх недель (более 21 дня). Напротив, из содержания медицинских документов, а также показаний самого ФИО следует, что на больничном он не находился и, кроме как 25.04.2022 года, в лечебные заведения не обращался.
 
При этом в силу п. 8.1. и п. 9 Медицинских критериев временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются уже как лёгкий вред здоровью, а телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
 
В этой связи из заключения эксперта не представляется возможным сделать однозначный вывод, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение именно средней тяжести вред здоровью.
 
В судебном заседании эксперт сообщила лишь об усреднённых сроках заживления переломов и не смогла указать никаких общепринятых научных, практических или иных данных, на которых основано её мнение, что позволяло бы его проверить.
 
Имеющаяся в приговоре оценка доказательств не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалоб и сделать собственные мотивированные выводы по итогам такой проверки. Все выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы являются шаблонными, не относятся к конкретным доводам адвоката. 
 
Постановление 7 КСОЮ от 15.01.2025 №77-18/2025
 
#7КСОЮ #апелляция 
#экспертиза #недопустимость

После, мягко говоря, странного дела из Иванова мониторю практику по привлечению адвокатов к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Если попадалось что-то по "адвокатской" ст.303 УК РФ - напишите, пожалуйста, в личку. Если получится ещё и с итоговыми документами по делу (приговор, апелляционное/кассационное определение или даже прекращение на следствии) - вообще супер. Знаю, что меня здесь читают коллеги из разных регионов, хочется понять вариативность и географию ситуаций.

Я не разграничиваю коллег на работающих по назначению и по соглашению – ситуация у всех своя, в регионах по-разному с платёжеспособностью и платёжеготовностью для выхода на соглашение, в некоторых АП работа по назначению обязательна для всех, в некоторых – по желанию. 

И на самом деле всё зависит от человека: знаю адвокатов по 51, которые хорошо защищают, получая отличные результаты вплоть до оправдательных приговоров. И наоборот – при изучении дела подчас нарываешься на троды плудов предыдущего защитника, который по назначению скорее присутствовал, чем участвовал.

Есть и те, кто портит репутацию всей нашей профессии не только поддакивая следствию по сути, но и подписывая протоколы "мелким оптом" без реального проведения следственных действий при этом.

К чему это приводит:

📌Отмена приговора по основному делу – когда вышестоящий суд/последующий защитник через запросы в СИЗО узнаёт о "нарисованных" днях:

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции Р. заявил о том, что следователем ФИО фактически не проведены его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, обвинение не предъявлялось, иные следственные действия, зафиксированные как проведенные 20 января и 23 марта 2023 года, в действительности не проведены. Свои подписи в документах опознал, но содержание протоколов отрицал. При проверке доводов кассационной жалобы получены сведения из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике, согласно которым установлено, что время проведения большинства следственных действий не совпадает со временем нахождения следователя и адвоката в следственном изоляторе.

Определение 5 КСОЮ от 13.12.2023 №77-1879/2023

📌Дисциплинарная ответственность вплоть до лишения статуса.

📌Уголовные дела по ст.159 УК РФ за хищение бюджетных денег. Недавно такой приговор устоял в 1 КСОЮ: 

Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления подтверждаются ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она, являясь адвокатом, по договоренности с начальником группы дознания отделения полиции Т. составляла заявления о выплате ей вознаграждения за защиту привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в которых указывала даты следственных и процессуальных действий, не соответствующие ее фактическому участию в их проведении, за что ей на расчетный счет были перечислены денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению; показаниями потерпевшей Ш. о том, что она являлась к дознавателю только один раз, подписала по просьбе Т. чистые листы; показаниями: представителя потерпевшего С. о причинении ущерба МО МВД России в результате хищения денежных средств, предназначенные для оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ, в размере 55580 рублей, свидетелей, из которых следует, что в указанные в приговоре даты адвокат Г. не принимала участия при выполнении следственных и процессуальных действий по их уголовным делам; протоколом обыска в кабинете отдела дознания, в ходе которого изъяты материалы уголовных дел; протоколами выемок уголовных дел, платежных поручений, заявлений адвоката Г. о выплате вознаграждения по уголовным делам; заключением эксперта о том, что общая сумма разницы между денежными средствами, полученными адвокатом Г., и подлежащими получению составляет 55580 рублей; протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Определение 1 КСОЮ от 18.07.2024 №77-2587/2024

Ещё одно дело скоро уйдёт на обжалование во 2 КСОЮ.

#1КСОЮ #5КСОЮ #дела_адвокатские

Обобщение практики предоставления отсрочки "по детям" (ст.82 УК РФ)

Вешаю списком подборку дел, где КСОЮ положительно для защиты рассмотрел вопрос о применении ст.82 УК РФ. Практика свежая: 2024-2025, где-то КСОЮ скидывали вниз, где-то сами принимали решение по существу.

В подборке предсказуемо оказались дела по хищениям, но есть и особо тяжкие наркодела, коррупционные, насильственные составы и даже 210ая. Особенно последовательно линию с отсрочкой проводит 7 КСОЮ, но есть что подсмотреть и в других округах, чтобы откалибровать позицию по своему делу.

Для удобства убрал реквизиты в раскрывающийся список.

📌Определение 8 КСОЮ от 18.02.2025 №77-680/2025 (очень подробный анализ обстоятельств – ст.260, 191.1 УК РФ);

📌Определение 8 КСОЮ от 23.01.2025 №77-214/2025 (ч.2 ст.111 УК РФ);

📌Определение 7 КСОЮ от 10.04.2025 №77-1105/2025 (ч.2 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ);

📌Определение 7 КСОЮ от 11.02.2025 №77-549/2025 (ч.1 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ);

📌Определение 7 КСОЮ от 18.12.2024 №77-3855/2024 (ч.4 ст.228.1 + ч.3 ст.30 УК РФ);

📌Определение 7 КСОЮ от 12.09.2024 №77-2849/2024 (ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ);

📌 Определение 7 КСОЮ от 13.06.2024 №77-1922/2024 (ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ);

📌 Определение 7 КСОЮ от 29.02.2024 №77-423/2024 (ч.4 ст.228.1+ч.3 ст.30 УК РФ);

📌 Определение 6 КСОЮ от 06.03.2025 №77-823/2025 (ч.5 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ);

📌 Постановление 6 КСОЮ от 07.08.2024 №77-2729/2024 (ч.5 ст.264 УК РФ);

📌 Определение 6 КСОЮ от 23.10.2024 №77-3354/2024 (ч.4 ст.159 УК РФ);

📌 Определение 4 КСОЮ от 30.07.2024 №77-2098/2024 (ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ);

📌 Определение 4 КСОЮ от 04.06.2024 №77-1464/2024 (ч.2 ст.172, ч.2 ст.210, ч.2 ст.187 УК РФ);

📌 Определение 3 КСОЮ от 02.04.2024 №77-730/2024 (ч.2 ст.228+ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 УК РФ);

📌 Определение 2 КСОЮ от 24.09.2024 №77-2395/2024 (ч.1 ст.119, ст.158.1 + ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ).

#2КСОЮ #3КСОЮ #4КСОЮ #6КСОЮ #7КСОЮ #8КСОЮ #82_УК

После возврата дела из суда следователь не принял дело к производству, не установил месячный срок для дополнительного расследования - снова возврат по ст.237 УПК РФ
 
Срок предварительного следствия по  делу установлен по 29 февраля 2016 года. После уголовное дело в отношении Л. направлено в суд для рассмотрения по существу, по результатам которого апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 декабря 2016 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор в свою очередь направил дело в орган расследования для устранения недостатков.
 
В соответствии с ч. 6.1. ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в ч.ч.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4,5,7 ст.162 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбуждённому уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

В нарушение требований ч. 2 и ч. 6.1 ст. 162, ч. 2 ст. 156 УПК РФ без установления срока предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству, отсутствии соответствующего поручения от руководителя следственного органа, следователь СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области составил обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела 13 декабря 2016 года направил прокурору, утвердившего его 14 декабря 2016 года.

Положения ч. 2 ст. 156 и ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в их взаимосвязи не позволяют определять начало течения срока дополнительного следствия по делу иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии дела к своему производству.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения органом предварительного следствия произведено с нарушением уголовно-процессуального закона и неуполномоченным на то лицом.

Постановление 7 КСОЮ от 16.02.2023 №77-1077/2023

#7КСОЮ #процесс #237УПК

Спецподготовка – признак косвенного умысла?
 
[Суд первой инстанции] пришёл к выводу, что наступившие последствия в виде получения потерпевшим тяжёлой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твёрдой преобладающей поверхностью (керамическое покрытие), не являются результатом умышленных действий подсудимого и характеризуются неосторожной формой вины О. Действия подсудимого О., связанные с нанесением одного удара кулаком правой руки в область лица А., от которого последний упал, ударившись головой об пол, повлекшие по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности, поскольку подсудимый, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
Действия О., связанные с причинением перелома суставного отростка и вертикальной ветви нижней челюсти слева, причинившие вред здоровью средней тяжести, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
Вместе с тем, в суде также установлено, что О. занимался боксом, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места; из показаний свидетеля М., тренера - преподавателя, данных им в ходе следствия после просмотра видеозаписи конфликта в баре, следует, что молодой человек (осуждённый) обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксёрским ударом, нанёс потерпевшему А. два удара. Первый удар был нанесён левой рукой в голову в область подбородка справа, а второй удар правой рукой в область челюсти слева. Исходя из чего можно сказать, что потерпевшему была нанесена «боксёрская двойка». Кулаки молодого человека перед нападением не находились в поле зрения потерпевшего А. Удары кулаками в голову могут привести к помутнению или потере сознания (в боксёрской терминологии – состоянию грогги, нокдауну, нокауту).
 
Однако эти доказательства в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки в приговоре не получили.
 
По мнению авторов кассационного представления и кассационной жалобы [представителя потерпевшего], по отношению к причинению А. тяжкого вреда здоровью осуждённый О. действовал с косвенным умыслом и ему было безразлично, наступит у потерпевшего тяжкий вред здоровью, когда он упадёт и ударится об пол, или нет. Данная точка зрения основывается на фактических обстоятельствах дела, согласно которым получение потерпевшим А., как средней тяжести вреда здоровью, так и тяжкого вреда здоровью, произошло в результате действий О. по нанесению двух ударов в область лица («бойцовская двойка»), от которых потерпевший не только получил перелом челюсти, но и упал на пол и ударился затылочной областью головы о его твёрдую поверхность.
 
Ссылка в приговоре на показания эксперта Г. о том, что удары О. не взаимосвязаны с падением А., нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе видеозаписи происшествия, однако судом надлежащая оценка показаниям эксперта не дана. Между тем, как заключение эксперта, так и показания эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
Определение 1КСОЮ от 24.09.2024 №77-3364/2024

* На новом круге в первой инстанции дело пока рассматривается.
 
#1КСОЮ #квалификация 
#насильственные #переоценка

Сегодня на конференции "Риски привлечения адвокатов к уголовной и иной ответственности за исполнение профессиональных обязанностей" рассказывал про кассационную практику об уголовной ответственности адвокатов за фальсификацию доказательств.

Адвокаты просто статистически далеко не первые в рядах привлекаемых по ст.303 УК РФ - их занимают следователи, дознаватели и лица, уполномоченные на составление административных протоколов. Те "адвокатские" случаи, которые есть в практике, иногда понятны и очевидны, но есть и, мягко говоря, удивляющие ситуации.

Презентацию кладу в комментарий к этому посту.

#дела_адвокатские

Читаю очередное апелляционное определение, в котором на конкретные доводы защиты отвечают либо округлыми формулировками (интересно, премирован ли в системе кто-то, придумавший этот канцелярский волапюк, который добуквенно применяется от Калининграда до Владивостока универсально для любого случая - от банальной кражи до дела с политическим окрасом?), либо замалчивая/искажая доказательства, изученные в ходе судебного заседания, либо совсем незатейливо - "на чёрное - белое".

И вспоминается цитата из выступления адвокат-надзорника А.Л. Мове:

У нас есть не только судьи, у которых за целых пять лет работы не отменили и не изменили ни одного судебного приговора (в скобках заметим: а не уверовали ли они в свою непогрешимость?). У нас есть есть не только члены кассационных инстанций, которые за пять лет работы не отменили ни одного судебного приговора (в скобках заметим: а не скучают ли они на службе?)

И не случится ли так, что спустя многие годы кто-нибудь, озираясь на всё это, с горечью спросит: как же, товарищи, дошли вы до жизни такой... стабильной?

Кто угадает дату сказанного?
1980 год

#выверты

Конфликт интересов у одного адвоката в парной защите - не основание для возврата дела прокурору, но может влечь другие последствия
 
Интересы свидетеля ФИО в ходе получения образцов для сравнительного исследования и допросов 16 февраля 2018 года представляла адвокат Р. Этот же адвокат осуществляла защиту обвиняемого Т. при предъявлении обвинения и допросах 2, 10, 16 и 19 апреля 2019 года, 27 мая и 16 августа 2019 года, с участием данного защитника обвиняемый ознакомлен с рядом постановлений о назначении экспертиз, заключениями экспертов, протоколом допроса эксперта, с этим же защитником проведены очные ставки между Т. и свидетелями. Защитник Р. принимала участие в рассмотрении уголовного дела до принятия судом решения об её отводе.
 
Показания ФИО положены в основу приговора в качестве доказательств вины Т., потому его интересы противоречили интересам указанного свидетеля, что являлось основанием для отвода защитника Р. 
 
В то же время из материалов уголовного дела следует, что с 4 сентября 2019 года защиту обвиняемого по соглашению осуществлял адвокат С. С участием данного защитника Т. предъявлено окончательное обвинение, Т. допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
 
Дальнейшее участие защитника Р. на досудебной стадии ограничилось повторным ознакомлением с материалами уголовного дела после его возвращения для дополнительного расследования не с целью получения новых доказательств, а по формальному основанию – ввиду того, что предъявленное Т. обвинение не конкретизировано и содержит противоречия. Иные процессуальные действия с участием данного защитника после возвращения дела для производства дополнительного следствия не проводились.
 
При этом объём материалов уголовного дела по сравнению с предыдущим ознакомлением изменился незначительно: в томе 39 добавились листы с 47 по 181; сформирован том 40, состоящий из 233 листов, на которых находились не утверждённое прокурором обвинительное заключение, постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и принятии дела к производству следователем, постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого и его допрос (обвинение предъявлено Т., и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника С., а не Р.), а также процессуальные документы, связанные с окончанием расследования и ознакомлением с материалами дела; в томе 41 содержались документы, поступившие и составленные при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обвиняемый полностью ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от защитника.
 
После направления дела в суд защиту Т. по соглашению, наряду с адвокатом Р., до её отвода осуществляли другие адвокаты. Таким образом, в ходе производства по уголовного делу обвиняемый был обеспечен не только услугами защитника Р., но и услугами других защитников, которые в полном объёме ознакомились с материалами дела.
 
Получение доказательств и проведение ряда судебных заседаний с участием подлежавшего отводу защитника может служить основанием для решения вопросов о признании таких доказательств недопустимыми и отмене приговора, но при прочих равных условиях не влечёт возвращения уголовного дела прокурору.
 
Постановление 7 КСОЮ от 05.11.2024 №77-2545/2024
 
#7КСОЮ #процесс #237УПК 
#дела_адвокатские

Моё отрицательное отношение к адвокатской монополии хорошо известно (разговор об этом можно посмотреть, например, здесь - с 1:29:36).
 
Минюст вывесил законопроект, которым планируется её ввести (кладу в первый комментарий).
 
Юридико-технически этот текст разберут на запчасти в ближайшее время мои коллеги – и адвокаты, и частнопрактикующие юристы. Всем хватит – и всем достанется.
 
А у меня при его чтении «фонит» обзор истории адвокатуры с 1917 по 1939 под названием «Российская адвокатура и советское государство» (автор Юджин Хаски, издан в 1993, библиографическая редкость). 

Борьба властей и адвокатуры за (не)самостоятельность последней шла вокруг нескольких позиций.
 
◾️Контроль властей: кто и как.  В проекте Минюст по-прежнему напирает на возможность контролировать вход и выход из адвокатуры:
 

4. Федеральный орган юстиции или территориальный орган юстиции, располагающие сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении или об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката, вносит представление об отмене решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении или об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката в ФПА или адвокатскую палату, квалификационная комиссия которой принимала квалификационной экзамен. Указанное представление рассматривается ФПА или советом адвокатской палаты по правилам, установленным статьей 37.3 настоящего ФЗ.

5. Решение совета адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката или об отказе в применении к нему мер дисциплинарной ответственности, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции или его территориального органа, указанного в настоящей статье, может быть отменено советом ФПА по представлению федерального органа юстиции. Указанное представление вносится в течение месяца со дня, когда федеральный орган юстиции узнал или должен был узнать о принятом советом адвокатской палаты решении, и рассматривается ФПА по правилам, установленным пунктами 3 – 5 статьи 37.2 настоящего ФЗ.

6. Решение совета ФПА, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции, может быть обжаловано федеральным органом юстиции
в суд.

 
Помимо этого – вслед за Юджином Хаски – предлагаю наблюдать ещё за тремя пойнтами.

◾️Гонорарная политика. Определяется ли сумма гонорара свободным соглашением или по жёсткой таксе, вплоть до модели «госслужба на окладе».
 
Гонорар – это экономическая основа независимости адвоката. Когда устанавливается жёсткая такса, которая усредняет вчерашнего стажёра и опытного адвоката, то возникает «крючок» в виде потенциального уголовного дела, на который поддевается адвокат – только если раньше это были дела за «микст», то теперь за гонорар «не по рынку». Таксы вроде бы формально нет – но и границы весьма размытые. Поэтому как только «наверху» начнут обсуждать ещё и таксу – это будет дополнительный нехороший сигнал. Пока проект об этом молчит.
 
◾️Организационная структура. Допускается ли и каким образом практика кабинетов, а также как выстраиваются взаимоотношения внутри адвокатских коллективов. Пока из законопроекта просматривается усиление «дисциплинирующей» роли ФПА.
 
◾️Кадровый вопрос. Во-первых, есть ли потолок по количеству адвокатов. Во-вторых, допускаются ли в сообщество все подряд или ставится какой-то фильтр, не связанный со стажем и образованием. В-третьих, имеют ли представители власти право вето на вступление в адвокатуру конкретных кандидатов. Почему-то на этом месте вспоминаются речи с трибун о «нерукопожатных».
 
Понятно, почему канат перетягивается по этим четырём пунктам: на них институционально держится независимость адвокатуры. И любые законопроекты вокруг нашего сообщества должны, прежде всего, оцениваться с позиции того, а не покушаются ли авторы поправок именно на эти основы. Когда такие посягательства есть, нужно реагировать быстро – и на всех уровнях: от позиций органов самоуправления до голосов адвокатов «с земли».

Пока же некоторые голоса скорее удивляют, чем воодушевляют.

Год на ухудшение (ст.401.6 УПК РФ): взвешиваем риски

Прокуратура не особенно часто подаёт кассационные представления в ответ на жалобы защиты. Но время от времени пограничные ситуации возникают, и тогда надо минимизировать риски через процессуальные сроки.

Во-первых, помним о том, что шестимесячный срок на сплошную кассацию у адвокатов-защитников и у подстражного осуждённого течёт по-разному (ч.4 ст.401.3 УПК РФ): у осуждённого его полгода на сплошную кассацию истекают позже. Знаю случаи (Москва, Петербург), когда апелляционное определение вручали осуждённому с задержкой в несколько месяцев — это дополнительно удлиняет срок для защиты на сплошную кассацию. Сроков на выборочную кассацию (через фильтр судьи единолично, как было в старых президиумах) у стороны защиты вообще нет.

Во-вторых, год на ухудшение по ст.401.6 УПК для прокуратуры/потерпевшего считается с даты вынесения (а не вручения) апелляционного определения/постановления и он дробится на две половинки по 6 месяцев: первые 6 месяцев через первую инстанцию по правилам сплошной кассации, вторые полгода — по выборочной кассации с непосредственной подачей жалобы в КСОЮ.

Фильтр "судья единолично" настроен на отсечку жалоб/представлений, но время от времени что-то да проскакивает. Не является нарушением, если судья КСОЮ передаст представление, поданное по истечении первых шести месяцев, но в рамках года, для рассмотрения в судебном заседании и оно будет рассмотрено вместе с жалобой защиты, которая подана в порядке сплошной кассации. Такая практика распространена и процессуально к ней вряд ли имеет смысл придираться.

В-третьих, важно, когда пройдёт судебное заседание по объединённому производству — за рамками года или всё-таки в рамках. Если судебное заседание вывалится за год — то ухудшить положение осуждённого всё равно уже будет нельзя, хотя ухудшающее представление/жалоба и подавались "по штемпелю" в срок. Если заседание впишется в год — тогда ухудшить можно (абз.2 п.6 ППВС РФ №19 об уголовной кассации).

При этом ухудшающей по смыслу ст.401.6 УПК не считается, например, жалоба потерпевшего на недостаточное удовлетворение гражданского иска (определение КС РФ от 26.11.2018 №2863-О) или неполноту возмещения процессуальных издержек (определение КС РФ от 28.09.2021 №2104-О). Поэтому правило о запрете на поворот к худшему свыше года на такой предмет жалоб не распространяется. Но сколько изучаю кассационную практику — очень редко по таким вопросам КСОЮ рассматривает что-то без привязки к другим вопросам.

Ну и, в-четвёртых, помним о том, что кассация сама не вправе ухудшить положение осуждённого, а может только сбросить дело вниз (чаще всего сбрасывают в апелляцию) — и у защиты есть шанс на новом круге как-то проложиться под основания, которые сыграли на отмену.

При этом КСОЮ может отменить приговор на ухудшение только по тем основаниям, которые указаны непосредственно в представлении/жалобе потерпевшего (абз. 5,6 п.20 ППВС РФ №19 об уголовной кассации). Такой прокурорской "калитки", как в абз.3 п.19 ППВС РФ №26 по уголовной апелляции, не предусмотрено.

#процесс

Непроверка алиби – основание для отмены приговора
 
Согласно правовой позиции КС РФ, отсутствие в статьях 73-75 УПК РФ указания на необходимость доказывания такого обстоятельства, как алиби обвиняемого, не предполагает, что алиби (равно как и любое другое имеющее значение для дела обстоятельство, на которое ссылается сторона защиты) не должно опровергаться стороной обвинения при доказывании виновности (Определение КС РФ от 27.01.2011 № 118-О-О).
 
И ещё: дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый в соответствии с ч.2 ст.49 Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться (Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П).
 
Есть и хорошая кассационная практика:
 

В ходе предварительного следствия З. заявил о непричастности к совершению преступления, указал на наличие у него алиби, согласно которому в период времени, указанный в обвинении, он находился в другом районе города, снимал с принадлежащей ему банковской карты денежные средства, что может быть подтверждено соответствующей видеозаписью. Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства о проверке алиби отказано.
 
В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый З. выразил несогласие с предъявленным обвинением, указал на непричастность к совершению преступления, привёл доводы о нахождении его в момент совершения преступления в другом месте. В судебном заседании  З. в целях проверки его алиби обратился к суду с ходатайством об истребовании из кредитных организаций сведений о произведенных по кредитной карте транзакциях, видеозаписи, на которой зафиксирован факт снятия им денежных средств в банкомате по указанному З. адресу.
 
Суд в удовлетворении заявленного ходатайства о проверке алиби подсудимого, истребовании из банков выписок по счетам и видеозаписи с банкомата отказал, указав, что данные сведения не имеют юридического значения для рассмотрения уголовного дела [?!].
 
Заявленные З доводы о непричастности к совершению преступления требовали безусловной проверки, как имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Доводы З. о непричастности к преступлению и о наличии у него алиби в связи с нахождением в инкриминируемый период времени в другом районе города, со ссылкой на конкретное место его нахождения и доказательства, способные это подтвердить, в нарушение требований уголовно-процессуального закона надлежащим образом не проверены, что, в свою очередь, необоснованно ограничило право З. на защиту.
 
Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
 
Постановление 8 КСОЮ от 11.12.2024 №77-4860/2024

 
Срабатывает этот довод, конечно, не всегда, но это не значит, что не надо по-прежнему пытаться удерживать стандарты правосудия хотя бы хорошей работой защиты – даже если кто-то другой эти стандарты уже «сдал».
 
#8КСОЮ #процесс #алиби

У матери, которая проникла в квартиру свекрови, чтобы увидеть дочь, нет ст.139 УК РФ
 
Судом первой инстанции достоверно установлено, что С. зашла в [квартиру], где проживала на тот момент её малолетняя дочь ФИО, хотя против этого возражала проживавшая там же ФИО1, которую С. толкнула в область плеч, чем причинила ей физическую боль.
 
Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний осуждённой показаниями потерпевшей ФИО1, которая сообщила, что открыла входную дверь квартиры и увидела там С., которая хотела увидеть свою дочь. Она не впускала С. в квартиру, но последняя её оттолкнула и прошла в коридор, где стояла ФИО, которую та стала собирать, чтобы увезти с собой. ФИО1 также пояснила, что на тот момент между её сыном и С. был спор о месте жительства дочери, С. видела дочь только с разрешения сына.
 
В суде кассационной инстанции ФИО1 на вопросы прокурора пояснила, что С., по её мнению, проникла в квартиру с целью забрать свою дочь; если бы ФИО в тот момент не было в квартире, то С. не стала бы туда проникать. Из оглашённых показаний малолетнего свидетеля ФИО следует, что бабушка не давала маме войти в квартиру, тогда мама толкнула бабушку, подошла к ней и стала её одевать.
 
Аналогичным образом описал ситуацию потерпевший ФИО2, который в квартире не находился, но с ним ФИО1в момент произошедшего общалась по видеосвязи. Он же пояснил, что между ним и С. в 2020 году имели место судебные разбирательства по поводу определения места жительства их совместной дочери ФИО, он сам решал, когда она может видеться с дочерью. При том С. с его разрешения ранее уже виделась в этой квартире с дочерью, а накануне приезда С. писала и звонила ему, интересуясь дочерью.
 
Поскольку С. не была ограничена в родительских правах в отношении своей малолетней дочери ФИО, её общение с дочерью также не было ограничено судебным решением, то сам факт нахождения ФИО в квартире являлся достаточным основанием для присутствия там С. Тем более что ранее в этой же квартире последняя уже виделась с дочерью. Совокупность исследованных и принятых за основу приговора доказательств убедительно указывает на то, что действия С., связанные с применением к ФИО1 насилия в момент вхождения в квартиру, были обусловлены её желанием увидеть дочь, что говорит об отсутствии у неё умысла на незаконное проникновение в жилище. 

В приговоре не приведено достаточной совокупности доказательств, опровергающей доводы С. о том, что она вошла в квартиру именно с целью общения со своей малолетней дочерью.
  
Постановление 5 КСОЮ от 17.03.2025 №77-199/2025
 
#5КСОЮ #квалификация

Два легендарных петербургских адвоката - Юрий Шмидт и Артемий Котельников
(ул.Гагаринская, 6а)

Да, нарушение — и что?

Так же, как игроку в ЧГК полезно отращивать навык отбора ответа среди версий, кассатору нужно уметь отбирать доводы. Просто потому, что не всякое нарушение — кассационное основание, и важно не захламлять жалобу a priori непроходным. Это не только отвлекает внимание суда от главного, но и позволяет ему это главное замылить: удобно же сначала разбить слабый довод, расписать это многословно и даже интеллектуально — а проблемный (для суда) довод "заболтать". Кто читал в более-менее товарных количествах кассационную практику — тому это знакомо.

Вот и с коллегами, которые обращаются с разбором дел "под кассацию" или хотя бы за second opinion, много работаем над тем, чтобы или докрутить какой-то довод, или, увы, сбросить его в корзину — чтобы искать дальше что-то более перспективное.

Покажу на примере, как это работает.

Недавно коллега приходит с доводом: "адвокат по назначению, который участвовал в допросе подозреваемого, вошёл в защиту вне установленного графика — это нарушение права на защиту, просим отменить приговор".

Надо ли писать этот довод? Начинаем его методично разматывать:

1. Показания подозреваемого даны, они не расходятся в главном и в важных деталях с последующими показаниями обвиняемого. Опасного в этих показаниях нет, наоборот, —
можно демонстрировать стабильность позиции в главном, объясняя появление в показаниях обвиняемого новых деталей уточнением при припоминании. Так какую задачу решаем-то?

2. ВС РФ не считает защиту вне графика самим по себе достаточным кассационным основанием к отмене приговора.

3. Нет решения Совета АП о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные при защите подозреваемого.

В итоге на доводе не выигрывается ничего — ну и зачем при таком раскладе писать подобное в жалобу?

#мысли_вслух