Какой труд адвоката-защитника по назначению оплачивается
 
✒️Ознакомление с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 17.11.2020 года №77-2007/2020.
 
✒️В том числе – ознакомление с протоколом судебного заседания после заседания апелляционной инстанции: постановление 2 КСОЮ от 25.11.2022 №77-4286/2022;
постановление Владимирского областного суда от 27.06.2023 №22-1415/2023 (после отмены в ВС РФ по моей кассационной жалобе).
 
✒️А также ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в другой день, а не в день ознакомления с протоколом судебного заседания: определение 2 КСОЮ от 30.11.2022 №77-4286/2022.
 
✒️Принесение замечаний на протокол судебного заседания и подача апелляционной жалобы: определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 года №77-568/2020.
 
✒️Подготовка и подача дополнительной апелляционной жалобы: определение 1 КСОЮ от 22.03.2023 №77-911/2023.
 
✒️Подготовка и принесение адвокатом возражений на кассационное представление: определение ВС РФ от 07.12.2022 №5-УД22-134-К2.
 
✒️При этом Верховный Суд РФ пресекал попытки выставлять к оплате подачу апелляционной жалобы в выходные/праздничные дни (по соответствующей повышенной ставке), когда это не было вызвано процессуальной необходимостью: определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 04.03.2021 года №АПЛ21-81.

✒️Посещение подзащитного в СИЗО: определение 2 КСОЮ от 16.02.2021 года №77-405/2021.
 
✒️Проезд к месту проведения следственных действий, даже если город проживания адвоката и город осуществления защиты совпадают: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
⚖Обжалование неполной оплаты труда адвоката следователем – в порядке ст.125 УПК РФ, а не КАС РФ: определение 3 КСОЮ от 28.09.2021 №77-2351/2021,
постановление 2 КСОЮ от 05.10.2022 №77-3411/2022.
 
⚖Кассационное обжалование неполной оплаты труда адвоката – через процедуру выборочной кассации: п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
 
✒️При этом адвокат не может взыскать оплату за подготовку жалобы в защиту своих прав по неоплате труда по назначению: определение ВС РФ от 19.05.2022 №78-УД22-18-К3.
 
#ВС_РФ  #1КСОЮ #2КСОЮ #3КСОЮ #дела_адвокатские

Переквалификация с совокупности на единое продолжаемое, с оконченного состава на покушение, с покушения на приготовление 

Когда в 2015 году в постановление Пленума ВС РФ №14 по делам о наркотиках внесли поправки, сдвигающие приготовление к покушению, а покушение - к оконченному составу, казалось, что приготовление в делах по ст.228.1 УК РФ сошло на нет. Но на практике всё оказалось, как обычно, сложнее. Сначала робко, а затем всё чаще суды стали устанавливать не покушение, а приготовление тогда, когда человек, например, только получил координаты тайника с веществом для последующего сбыта или даже приехал его искать, но был задержан. Напомню, что при приготовлении верхний предел наказания падает вдвое (ч.2 ст.66 УК РФ), а при покушении снижается всего на 1/4 от максимально возможного (ч.3 ст.66 УК РФ). Когда к этому добавляется "дробь", например, на активное способствование, то наказание можно сократить ещё сильнее. Своего рода квалификационное "комбо" собрал самарский 6 КСОЮ в одном из дел.

Приобретая наркотики В. преследовал единую цель сбыта все полученной массы, поэтому его действия, направленные на сбыт наркотиков, приобретённых им единовременно, путём их помещения в один и тот же период времени частями в тайники и хранение оставшейся части наркотиков при себе с той же целью свидетельствуют о совершении В. единого преступления, а не совокупности. 

Разместив наркотики в тайники В. сообщил их координаты «оператору». Доказательств того, что сведения о местонахождении тайников были переданы непосредственным приобретателям, в деле нет. Кроме того, установлено, что наркотики были изъяты из тайников полицией. В связи с этим действия В. квалифицируются как покушение на сбыт.

Ещё по одному эпизоду В. лишь договорился с иным лицом на приобретение наркотиков для их последующего сбыта и получил адрес закладки. Иных действий по выполнению объективной стороны преступления В. не предпринял, что является приготовлением.

Определение 6 КСОЮ от 09.03.2022 №77-1132/2022

#6КСОЮ #квалификация #наркодела #продолжаемоеVSсовокупность

Когда у меня на семинарах мы начинаем с коллегами раскручивать одну задачку, в аудитории никогда нет одной точки зрения - неважно, это Тюмень или Липецк. Интересно, как будет здесь. Знаю, что меня читают коллеги, которые были на семинарах, - прошу пока не раскрывать практику 8 КСОЮ, который даёт свой ответ на этот вопрос.

Итак, задачка. Иванов убивает Петрова, а затем забирает телефон Петрова, лежащий на полу в гараже. Факт тайного хищения имущества вопросов не вызывает. При этом действия Иванова по краже телефона квалифицируются с признаком "причинение значительного ущерба гражданину".

Суд первой инстанции, работая с этим признаком, оценивает материальное положение матери погибшего (которой перешли права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ) и сохраняет квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд второй инстанции считает, что для вменения признака "с причинением значительного ущерба гражданину" оценивать надо материальное положение самого погибшего, а раз это не сделано - тогда переквалификация на ч.1 ст.158 УК РФ.

Опрос - в следующем посте. Будет здо́рово, если кроме голосования напишите ещё и мотивировку своей позиции.

#квалификация #хищения #задачка

Почему за фразу "то теория - а то практика" надо...

Мы все используем судебную практику - как "костыль". Который помогает нам, говоря языком шахматистов, считать ходы. Понимать, как и что воспринимается правоприменителем. Подцеплять аргументацию. Ну и, чего греха таить, экономить время и силы. Проблема заключается в том, что чрезмерно увлекаясь юристы не всегда могут читать эту практику: отграничивать нужное от ненужного, правильное от неправильного, умное от глупого... Особенно это видно, когда практики нет или когда она разнообразна - на что накладывается печальная особенность российских судебных актов: их квадратно-гнездовая мотивировка со скрытым под канцеляритом смыслом. И это в лучшем случае - часто в ответ на интеллектуальный довод от правоприменителя мы получаем молчание.

Вот и по задачке на квалификацию хищения предметов, находящихся при умершем, вроде бы есть практика довольно высокого уровня.

Например, определение 8 КСОЮ (из которого и выросла задачка), где кассация посчитала правильной квалификацию по принадлежности имущества именно умершему, с необходимостью учитывать именно его материальное положение. Вся мотивировка - в цитате.

Фактически установлено, что осужденный совершил убийство ФИО на почве личных неприязненных отношений, возникшим в ходе ссоры с последним, а кражу его телефона совершил непосредственно после убийства, увидев его на полу в гараже. Таким образом, возникновения умысла у П. на кражу телефона и его реализация не связаны с причинением смерти потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о доказанности инкриминируемого осужденному квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», ошибочно исходили из материального положения матери погибшего, оценивая значимость причинённого ей ущерба, тогда как материальное положение непосредственно ФИО оставлено без оценки.

А вот апелляционное определение ВС РФ, который оставил в силе приговор, где потерпевшим от хищения вещей при умершем был признан отец убитого. Правда, в судебных актах этот вопрос сам по себе не обсуждался, аргументации по нему нет. Следует ли из этого per se, что он был решён правильно "по умолчанию" или потому что "ну это ж Верховный Суд"?

Какую практику юрист должен считать за правильную? Ответить на этот вопрос невозможно (простой сверхпрагматичный ответ "что для доверителя лучше" сомнителен - хотя бы потому, что вы можете работать и от защиты, и от обвинения), если не понимать, как "по учебнику". По той самой теории, когда ответ собирается из комплексного понимания.

И напоследок. Мои рассуждения о решении задачки будут в понедельник - не переключайтесь. Наоборот, можно в выходные ещё подумать и добавить к обсуждению что-то своё.

Слона надо есть по частям

Коллеги, спасибо всем, кто проголосовал по задачке, и отдельная благодарность – кто в комментариях объяснял свой выбор и включался в дискуссию. Сомнения и разногласия – естественная форма существования юриспруденции, поэтому разлёт мнений и отправных точек в аргументации – это нормально. Главное - чтобы позиция была обоснована, опиралась на смыслы и логику, а не на ощущение и наитие (как у нас подчас бывает у судов). И сейчас я попробую обосновать своё решение этой задачки, а вы можете попробовать найти в этом рассуждении ошибки (причём именно ошибки, а не «вкусовщину» - когда мнение не нравится просто потому, что оно расходится с собственным). Извините за занудность, длинноты и неакадемизм в выражениях – погнали.

Первые два пункта – базовые для дальнейшего рассуждения.

1. Потерпевший по своей сути – лицо, чьё предполагаемое материальное право нарушено. Постановление о признании потерпевшим этот статус только оформляет процессуально, а не определяет сущностно. Предполагаемое - потому что только вступившим в силу приговором это определяется окончательно.

2. Хищение – это нарушение права собственности через изъятие вещи/права на имущество из имущественной массы другого лица.

3. В задачке речь идёт о квалиф.признаке. Но квалиф.признак наворачивается на ядро состава. Поэтому разбираться удобнее с ядром состава – как с более простой конструкцией. С этого и начнём.

4. Право собственности – это владение (фактическое обладание)+пользование (извлечение полезного из вещи) +распоряжение (определение фактической и правовой судьбы вещи). Ничего из этого умерший уже не осуществляет. Следовательно, у него нет права собственности, нет его имущественной массы, из которой вообще можно что-то изъять. Даже то, что буквально физически осталось в теле, уже не имеет правовой "собственнической" связи с ним. Поэтому-то, например, изъятие золотых коронок у умершего сотрудником морга – это ст.244 УК РФ, а не 158 УК РФ: у умершего правовой связи с ними уже нет (странно говорить и о владении; наследование такого выглядит тоже, мягко говоря, оригинально - хотя и обсуждается в литературе). Таким образом, нельзя нарушить то, чего нет. Поэтому ответ «квалификация по умершему» (второй ответ в опросе), на мой взгляд, ошибочный уже поэтому и его надо отсекать сразу – ещё до любых рассуждений о п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

5.Более того, если начать рассуждать всё-таки про пункт «в», то получаются немного абсурдно-спиритические вещи. По ПП ВС №29 от 27.12.2002 для вменения значительного ущерба надо устанавливать, в частности, долю похищенного в имуществе (объективный критерий) и значение похищенного для потерпевшего (субъективный критерий). У самого умершего с момента смерти нет вообще никакого имущества в юридическом смысле – долю оценивать не в чем; «мнение» умершего о значимости вещи на момент совершения преступления можно сформулировать почти по старой чернушной хохме: «собственник умер, ему всё равно». Так что если из посылки следует абсурдный вывод - то проблема, скорее всего, в порочности самой посылки. Поэтому-то, например, вывод 8 КСОЮ о необходимости оценить материальное положение умершего, мягко говоря, странен (качество мотивировки определения оставим за скобками).

Вторая часть - сегодня же, но чуть позже.

Доедаем вторую половину слона

6. Итак, сам умерший не потерпевший от кражи - нет у него права собственности после смерти. А тогда кто? Смотрим, что происходит с имущественной массой лица после смерти. Автоматически со смертью лица открывается наследство - его имущество "замораживается", входит в режим наследственной массы, на распределение которой вправе претендовать наследник/наследники.

7. Опять же разбираем пока ядро состава (модельную ч.1 ст.158 УК РФ). Может ли быть хищение из наследственной массы? Да, разумеется. Наглядный пример: у умершего вроде бы одинокого человека соседи, присматривавшие за ним и помогавшие с похоронами, выносят после похорон антикварную мебель из квартиры. А затем из другого города объявляются родственники умершего. Произошло ли уменьшение имущественной наследственной массы? Да, произошло. Тот факт, что круг наследников пока точно не определён, на этот факт не влияет. Наследник может быть один, их может быть несколько, может быть наследственный отказ одного в пользу другого и т.п. - ситуация динамичная, но вовсе не исключающая из-за этого хищение из наследственной массы, в т.ч. по базовому составу (ч.1 ст.158 УК РФ). Есть же базовый признак хищения - изъятие чужого имущества. Процессуальные сложности (кого признавать потерпевшим по постановлению) не определяют квалификационный вопрос по сути (хищение/не хищение; у умершего/у живого/у нескольких живых).

7. Когда наследников несколько - возникают дополнительные интересные вопросы (например, если для одного похищенное значительно, для другого - незначительно, то можно ли вменять п. "в"?). Но я специально не стал усложнять исходные условия, потому что разбираться сначала надо хотя бы с базой. Поэтому в задачке один наследник - мать умершего, которая претендует на распределение всей наследственной массы "в одно лицо". То есть часть 1 ст.158 УК РФ у Иванова уже гарантирована в отношении неё, т.к. он уменьшил объём наследственной массы, который распределится ей.

8. Может ли быть у наследника в принципе значительный ущерб по тем признакам, которые изложены в ПП ВС РФ №29? На мой взгляд, да, может. Стоимостной разлёт между значительным и крупным размером - от 5 т.р. до 250 т.р. Какой-нибудь iPhone 14 за +/- 200 т.р. вполне в эту сумму вписывается. Может ли быть эта сумма/эта вещь значительна 1)экономически - в имущественной массе наследника и 2) субъективно для потерпевшего? Думаю, да. Поэтому категорического запрета на оценку этих обстоятельств для обсуждения квалификации по п."в" я не вижу. В конкретном деле, разумеется, будут и конкретные обстоятельства, и вывод о том, подходит это под п. "в" или нет.

9. Про направленность умысла именно на хищение в значительном размере. Я понимаю коллег, которые начинали с этого. В литературе тоже пишут про сложности с субъективной стороной. Но прежде, чем говорить про умысел, подчеркну ещё раз: 1) у Иванова гарантированная ч.1 ст.158 УК РФ в отношении матери; 2) прежде всего для п."в" оцениваются объективный и субъективный критерий по потерпевшему. Конечно, если у обвиняемого был конкретный умысел на хищение в значительном размере, а он забрал меньше - будет ч.3 ст.30 + п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

10. Итак, про умысел на причинение именно значительного ущерба гражданину. Должен ли похититель узнавать материальное положение лица, чей телефон он подбирает на улице? Или лица, чей автомобиль царапает гвоздём по всему кузову (для ст.167 УК РФ это наиболее принципиально - значительность вообще составообразующий признак)? Иными словами, насколько умысел должен быть конкретизирован и должны ли мы исходить, например, из приоритета неконкретизированного умысла ("всё равно, чей телефон и сколько он стоит") перед объективным и субъективным критериями из ПП ВС РФ №29? Вот здесь мы можем отдельно пообсуждать - но с учётом сказанного в п.9.

В сухом остатке:
1. Квалификация хищения "по умершему" - явная ошибка.
2. Квалификация хищения "по матери умершего" обсуждаема и не является явно ошибочной, в т.ч. с точки зрения принципиально возможной оценки именно её имущественного положения для вменения п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрос адвоката по обстоятельствам дачи показания его подзащитным на предварительном следствии

Иногда суды, стараясь зачистить какие-то процессуальные вопросы для себя, подставляют адвокатов под нарушение КПЭА. Ниже - ситуация из практики 6 КСОЮ. Интересно, а как и в каких формулировках вы бы реагировали на такую инициативу суда первой инстанции?

В суде первой инстанции после оглашения показаний С. и Сар., данных в ходе следствия, они заявили о том, что дали эти показания по научению полиции с целью избежать максимального наказания, в ходе допросов находились в состоянии опьянения, «с похмелья», протоколы подписали, не ознакомившись в полном объеме с их содержанием. 

После этого суд задал вопросы адвокатам А. и Р., защищавшим Сар. и С. об обстоятельствах проведения допросов в ходе следствия и проверок их показаний на месте, на которые защитники, не получив на то согласие подзащитных, дали ответы, пояснив, что Сар. и С. в ходе допросов находились в нормальном состоянии, показания давали добровольно, замечаний от них не поступало.

Таким образом, суд, выяснив у защитников сведения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически провел допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Пояснения адвокатов А. и Р. суд положил в основу приговора, использовав их при опровержении доводов осужденных о недостоверности их показаний в ходе следствия. Таким образом, пояснения об обстоятельствах, ставших им известными в связи с оказанием юридической помощи Сар. и С., адвокаты А. и Р. дали очевидно не в интересах осужденных, заняв тем самым позицию, противоречащую позиции их доверителей.
Определение 6 КСОЮ от 17.05.2022 №77-2302/2022

#6КСОЮ #дела_адвокатские

А что же Верховный Суд РФ?
 
Почему я не планирую часто писать про ВС РФ и его кассационную практику (хотя, конечно, какие-то упоминания «по случаю» будут). Причин три.
 
Во-первых, КПД от работы ВС РФ примерно как у паровоза Черепановых: ресурсов тратит больше, чем едет. Проходимость жалоб в порядке выборочной кассации (то есть при обжаловании самых распространённых судебных актов – приговоров районных судов) – 3% по статистике самого же ВС РФ за 2022 год. Цифра удивительно стабильная: например, по архивным источникам за 1952 год только 4% жалоб, попавших в ВС СССР, повлекли за собой истребование дела для пересмотра.
 
Во-вторых, интересных кассационных оснований крайне мало. В основном – исправление «школьных» ошибок нижестоящих судов: то неправильно посчитали «дроби» при назначении наказания, то неверно определили рецидив, то забыли какое-нибудь смягчающее обстоятельство... Спасибо, конечно, без ВС РФ эти вопросы суды предыдущих трёх (!) инстанций никак же сами решить не могут. Для того, видимо, с регулярной настойчивостью и включаются такие «правовые позиции» в ежеквартальные обзоры.
 
В-третьих, даже в тех редких делах, где прошла корректировка приговора по интересному квалификационному или процессуальному вопросу, мотивировка судебного акта ВС РФ часто такова, что живая мысль тонет в канцелярите.
 
Но так как другого ВС РФ нет – по-прежнему буду озадачивать уже имеющийся правовыми вопросами разной степени интеллектуальности. Чего и другим желаю с хорошей результативностью.
 
На картинке – официальные данные о «проценте фильтрации» и «проценте удовлетворения» жалоб по уголовным делам в ВС РФ за 2022 год.

В приговоре использованы доказательства, которые не исследовались под протокол
 
Обычно самая нудная (после оглашения прокурором обвинения) часть судебного заседания – оглашение материалов предварительного следствия. Если, конечно, защита сама не сделает её интересной. Но об этом как-нибудь в другой раз. А сегодня – про ситуацию, когда вы читаете приговор и обнаруживаете, что там упомянуты доказательства, которые не оглашались под протокол судебного заседания. Последствия такого расхождения могут быть разные.
 
Если под протокол не исследованы базовые доказательства (классический пример – экспертиза веществ по делам о наркотиках или СМЭ по насильственным обвинениям) или неоглашение массовое – это отмена с возвратом дела в первую или апелляционную инстанцию (определение 1 КСОЮ от 18.05.2023 №77-2434/2023, определение 7 КСОЮ от 16.03.2023 №77-1243/2023).
 
Если под протокол не исследовались третьестепенные доказательства, которые не влияют ни на ядро состава, ни на квалификационный признак, ни на наказание – сам КСОЮ их "вычеркнет" и оставит приговор в силе. Несколько типичных примеров:

📌Показания сотрудников полиции с "пересказом" признательных объяснений (определение 1 КСОЮ от 27.07.2023 № 77-3739/2023) - одно из самых частых нарушений во всех округах на "вычёркивание";
 
📌Показания из осмотра места происшествия и личного досмотра без адвоката (определение 7 КСОЮ от 17.01.2023 № 77-141/2023);
 
📌Показания свидетеля, чьё местонахождение не установили, а обвиняемый не имел возможности допросить его ранее (определение 7 КСОЮ от 22.03.2023 №77-1223/2023);  
 
📌Явка с повинной без адвоката (определение 1 КСОЮ от 13.06.2023 № 77-2853/2023).
 
И на всякий случай: если на аудиозаписи есть оглашение конкретного документа, а в протоколе это не указано – нарушения нет, приоритет за аудиозаписью.
 
#1КСОЮ #7КСОЮ #протокол #доказательства

Для всех, кто в субботу не устраивает себе digital detox

В дореволюционной России хорошим тоном считалось при принесении присяги поверенного вручать новоиспечённому коллеге сборник дисциплинарной практики - во-первых, чтобы знал, во-вторых, чтобы не повадно было.

Сначала появился сборник практики Санкт-Петербургского Совета и Общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888) от П.В. Макалинского, а в 1913 году - более известный "сборник Маркова", включавший подходы Петербургского, Московского, Харьковского, Иркутского, Казанского, Новочеркасского, Одесского и Саратовского Советов. Толщину сборников можно оценить по фото - это репринтные издания (оригиналы в хорошем качестве сто‌ят у букинистов как крыло от "Боинга"). Сейчас дисциплинарную практику публикуют с перебоями (самые регулярные публикации - у АП Москвы и АП Московской области).

Поскольку я люблю почесать мозги не только о кассационную практику, но и о дисциплинарную, меня особенно интересуют подходы палат по вопросам:

📋 Адвокаты-дублеры: практика в отношении тех, кто согласился быть дублёром, а также в отношении тех, кто отказался дублёрствовать и покинул зал судебных заседаний/место проведения следственных действий;

📋 Конфликт интересов: оказание юридической помощи одним адвокатом разным участникам с противоположными интересами в одном деле/в разных делах;

📋 Расхождение позиции адвоката и подзащитного (в т.ч. интересует дисциплинарная практика по обращению судей вышестоящей инстанции, которая отменила приговор из-за противоречия позиций адвоката и подзащитного);

📋 Пассивная защита.

Практика Москвы и Московской области мне более-менее известна, а вот из других регионов почитать было бы интересно. Анонимизированные решения Советов, заключения квалификационных комиссий, обзоры по этим темам можно присылать в личные сообщения или прикреплять сюда.

#дисциплинарка

Суд не может использовать доводы «на ухудшение» из дополнительного апелляционного представления, которое подано по истечении срока обжалования 

Уголовное дело в отношении Б. было рассмотрено по апелляционному представлению от 5 мая 2022 года и дополнительным представлениям от 11 и 20 мая 2022 года. Суд, принимая решение об отмене оправдательного приговора в сторону ухудшения положения Б. исходил из доводов дополнительного апелляционного представления, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по доводам, не содержащимся в первоначальном представлении.

В апелляционном представлении от 5 мая 2022 года государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела, наличия противоречий, допущенных при оценке доказательств, а также существенным нарушением УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, при этом какие-либо доводы указанным основаниям не приведены.

Судом оставлено без внимания, что лишь в дополнении к апелляционному представлению были приведены доводы о конкретных нарушениях УПК РФ о необходимости отмены приговора. Оснований, препятствующих подаче мотивированного апелляционного представления в установленные сроки, не установлено.

Определение 8 КСОЮ от 19.01.2023 №77-92/2023

#8КСОЮ #процесc #апелляция

Исключен квалифицирующий признак «проникновение в жилище»

Из обвинения следует, что С. незаконно проник в жилище Ш. и со стула зальной комнаты взял телефон стоимостью 21 000 руб., положив его в карман своих брюк, с похищенным с места преступления скрылся. По другому эпизоду С. проник в отдельно стоящий дом к М., откуда похитил инструменты. Оба преступления были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

КСОЮ переквалифицировал содеянное на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав следующее.

Решая вопрос о наличии признака «незаконное проникновение в жилище» судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний С. по эпизоду хищения у Ш., он пришёл к потерпевшему Ш. с целью попросить у него денег на продукты питания. Поскольку калитка во двор и дверь дома были открыты, он вошёл в дом и позвал хозяев. Когда он понял, что никого нет, решил воспользоваться моментом и похитил сотовый телефон.

По эпизоду хищения у М. имущество, принадлежащее ему, было похищено из нежилого дома. Комнаты указанного дома по своему состоянию не предназначены для постоянного или временного проживания, следовательно, не могут относиться к жилым помещениям. Кроме того, из показаний потерпевшей М. также следует, что в указанном доме она не проживает, а использует его только в качестве хранилища для хозяйственных вещей.

Определение 6 КСОЮ от 10.08.2022 №77-3812/2022

#6КСОЮ #квалификация #хищение

Вступление адвоката по назначению в дело в обход графика: нарушение права на защиту или нет?

Пока адвокаты борются за почетное звание дома высокой культуры и быта с теми, кто «карманно» пользуется своей ордерской книжкой оптом и в розницу, вводят КИСАР, лишают статуса за нарушение порядка вступления в дело по ст.51 УПК РФ, Верховный Суд РФ считает, что раз есть какой-нибудь адвокат в деле – право на защиту не нарушено. Когда высшая судебная инстанция исповедует такие подходы, странно грешить на следователей, которые этим пользуются. В итоге доказательства в силе, приговор тоже, следователь и суд спокойно работают, а если адвоката лишили статуса по дисциплинарному основанию – так это «носит внутренний характер, касается членов конкретного адвокатского образования».  

В судебном заседании проверялись и доводы Г. о ненадлежащем исполнение адвокатом Я. своих обязанностей при осуществлении его защиты на предварительном следствии. При этом Г. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, никаких замечаний по этому поводу не заявлял и его позиция по делу не расходилась с позицией защитника.

Что касается решения Совета АП Краснодарского края о наложении на адвоката Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за осуществление защиты Г. вне установленного графика дежурства, то оно в данном случае носит внутренний характер, касается членов конкретного адвокатского образования и, с учётом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ и недопустимости протоколов следственных действий, проведённых с участием профессионального и действующего адвоката.
Определение ВС РФ от 25.01.2022 №18-УД21-111сп-АЗ

#ВС_РФ #дела_адвокатские

Неполнота рассмотрения апелляционной жалобы

Одно из самых распространенных оснований для отмены в кассации - неполнота рассмотрения доводов апелляционной жалобы нижестоящим судом. Есть несколько градаций такой неполноты - и разные реакции разных судов на них.

⚖Ситуация первая: довод апелляционной жалобы вообще не отражён в апелляционном определении и ответ на него в судебном акте отсутствует. Это - неполнота рассмотрения жалобы, "по учебнику" и имеющейся практике - отмена с возвратом дела в апелляцию. Типичный пример - определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2518/2021.

⚖Ситуация вторая: довод в апелляционном определении отражён, ответ на него по существу дан, но он не нравится автору жалобы. Само по себе это уже не будет кассационным основанием "неполнота рассмотрения жалобы". Если отклонённый довод оценочный - чаще всего его лучше вообще оставить в стороне и поискать что-то более сильное для кассации. Если довод "лобовой" (очевидно поперёк закона - например, о нарушении какой-то "дроби" при назначении наказания) - с ним можно работать, но самостоятельного процессуального основания "неполнота рассмотрения жалобы" здесь уже не будет.

⚖Ситуация третья - пограничная и самая распространенная: довод в апелляционном определении отражён, но ответ дан в общих округлых формулировках. Суды в разных округах по-разному на это реагируют. Например, в 7 КСОЮ практика хорошая.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник – адвокат Б. в апелляционной жалобе с дополнением просил отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на конкретные нарушения закона и приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы. Эти доводы, в свою очередь, подробно приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции от их проверки по существу уклонился и безотносительно к конкретным доводам стороны защиты несколько раз по тексту постановления в той или иной форме указал на то, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре; оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такие выводы суда второй инстанции являются шаблонными и не содержат конкретных ответов на приведённые защитником доводы о ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании определённые, имеющие значение для ответов именно на данные доводы обстоятельства дела. Представленная в приговоре оценка не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы и дополнения к ней.
Определение 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-614/2023

#2КСОЮ #7КСОЮ #процесс #апелляция 

Из круга первого: можно ли оглашать "на втором круге" показания из предыдущего протокола судебного заседания после отмены приговора?

Давно у меня бродит идея сделать отдельный небольшой семинар только по работе с показаниями в кассационной практике - как КСОЮ оценивают разные ситуации в допросах и оглашениях. Чтоб можно было покрутить, подумать, поиграть не в технику, а в процесс. Но пока на всё это не хватает головы и не доходят руки - буду время от времени вешать некоторые ответы на "вопросы из зала" по этой теме с прошлых обобщающих семинаров по кассации. Сегодня - как раз такой вопрос, который впервые мне задали в Липецке, а конкретную практику КСОЮ, подтвердившую мои рассуждения "по учебнику", я увидел позже - при подготовке поездки в Тюмень.

Оспаривая показания свидетеля ФИО сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний, данных свидетелем в судебном заседании 24.12.2013 года, ссылаясь на наличие существенных противоречий в показаниях.

В нарушение положений ст.ст. 74, 75, 281 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства по тому мотиву, что ст. 281 УПК РФ не предусматривает оглашение показаний в протоколе предыдущего судебного заседания, приговор по которому отменен. Однако ч.2 ст. 75 УПК РФ не относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля только вследствие отмены ранее постановленного по делу приговора.

Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении показаний свидетеля. Аргументы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО, положенных в основу обвинительного приговора, ввиду наличия существенных противоречий с ранее данными показаниями, судом не опровергнуты.

Определение 7 КСОЮ от 24.02.2023 №77-245/2023

#7КСОЮ #доказательства #оглашение

Хранение одного патрона – малозначительность
 
При признании У. виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
 
По делу установлено, что, признавая У. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса – единичного винтовочного патрона, суд не дал оценки тому обстоятельству, что У. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире. Как видно из протокола осмотра места происшествия, патрон хранился в коробке с инструментами.
 
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что У. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
 
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что содеянное не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Приговор и апелляционное определение в части осуждения У. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
Определение 2 КСОЮ от 25.05.2021 №77-1290/2021
 
p.s.  Кому интересна практика по малозначительности – в январе 2021 года для журнала «Уголовный процесс» я сделал большой обзор, где проанализировал подходы ВС РФ, КСОЮ, региональных судов, в том числе по применению ч.2 ст.14 УК РФ в квалифицированных составах. Статья доступна или подписчикам журнала, или бесплатно по демо-доступу на три дня.
 
#2КСОЮ #квалификация #оружие #малозначительность