А что же Верховный Суд РФ?
 
Почему я не планирую часто писать про ВС РФ и его кассационную практику (хотя, конечно, какие-то упоминания «по случаю» будут). Причин три.
 
Во-первых, КПД от работы ВС РФ примерно как у паровоза Черепановых: ресурсов тратит больше, чем едет. Проходимость жалоб в порядке выборочной кассации (то есть при обжаловании самых распространённых судебных актов – приговоров районных судов) – 3% по статистике самого же ВС РФ за 2022 год. Цифра удивительно стабильная: например, по архивным источникам за 1952 год только 4% жалоб, попавших в ВС СССР, повлекли за собой истребование дела для пересмотра.
 
Во-вторых, интересных кассационных оснований крайне мало. В основном – исправление «школьных» ошибок нижестоящих судов: то неправильно посчитали «дроби» при назначении наказания, то неверно определили рецидив, то забыли какое-нибудь смягчающее обстоятельство... Спасибо, конечно, без ВС РФ эти вопросы суды предыдущих трёх (!) инстанций никак же сами решить не могут. Для того, видимо, с регулярной настойчивостью и включаются такие «правовые позиции» в ежеквартальные обзоры.
 
В-третьих, даже в тех редких делах, где прошла корректировка приговора по интересному квалификационному или процессуальному вопросу, мотивировка судебного акта ВС РФ часто такова, что живая мысль тонет в канцелярите.
 
Но так как другого ВС РФ нет – по-прежнему буду озадачивать уже имеющийся правовыми вопросами разной степени интеллектуальности. Чего и другим желаю с хорошей результативностью.
 
На картинке – официальные данные о «проценте фильтрации» и «проценте удовлетворения» жалоб по уголовным делам в ВС РФ за 2022 год.

В приговоре использованы доказательства, которые не исследовались под протокол
 
Обычно самая нудная (после оглашения прокурором обвинения) часть судебного заседания – оглашение материалов предварительного следствия. Если, конечно, защита сама не сделает её интересной. Но об этом как-нибудь в другой раз. А сегодня – про ситуацию, когда вы читаете приговор и обнаруживаете, что там упомянуты доказательства, которые не оглашались под протокол судебного заседания. Последствия такого расхождения могут быть разные.
 
Если под протокол не исследованы базовые доказательства (классический пример – экспертиза веществ по делам о наркотиках или СМЭ по насильственным обвинениям) или неоглашение массовое – это отмена с возвратом дела в первую или апелляционную инстанцию (определение 1 КСОЮ от 18.05.2023 №77-2434/2023, определение 7 КСОЮ от 16.03.2023 №77-1243/2023).
 
Если под протокол не исследовались третьестепенные доказательства, которые не влияют ни на ядро состава, ни на квалификационный признак, ни на наказание – сам КСОЮ их "вычеркнет" и оставит приговор в силе. Несколько типичных примеров:

📌Показания сотрудников полиции с "пересказом" признательных объяснений (определение 1 КСОЮ от 27.07.2023 № 77-3739/2023) - одно из самых частых нарушений во всех округах на "вычёркивание";
 
📌Показания из осмотра места происшествия и личного досмотра без адвоката (определение 7 КСОЮ от 17.01.2023 № 77-141/2023);
 
📌Показания свидетеля, чьё местонахождение не установили, а обвиняемый не имел возможности допросить его ранее (определение 7 КСОЮ от 22.03.2023 №77-1223/2023);  
 
📌Явка с повинной без адвоката (определение 1 КСОЮ от 13.06.2023 № 77-2853/2023).
 
И на всякий случай: если на аудиозаписи есть оглашение конкретного документа, а в протоколе это не указано – нарушения нет, приоритет за аудиозаписью.
 
#1КСОЮ #7КСОЮ #протокол #доказательства

Для всех, кто в субботу не устраивает себе digital detox

В дореволюционной России хорошим тоном считалось при принесении присяги поверенного вручать новоиспечённому коллеге сборник дисциплинарной практики - во-первых, чтобы знал, во-вторых, чтобы не повадно было.

Сначала появился сборник практики Санкт-Петербургского Совета и Общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866-1888) от П.В. Макалинского, а в 1913 году - более известный "сборник Маркова", включавший подходы Петербургского, Московского, Харьковского, Иркутского, Казанского, Новочеркасского, Одесского и Саратовского Советов. Толщину сборников можно оценить по фото - это репринтные издания (оригиналы в хорошем качестве сто‌ят у букинистов как крыло от "Боинга"). Сейчас дисциплинарную практику публикуют с перебоями (самые регулярные публикации - у АП Москвы и АП Московской области).

Поскольку я люблю почесать мозги не только о кассационную практику, но и о дисциплинарную, меня особенно интересуют подходы палат по вопросам:

📋 Адвокаты-дублеры: практика в отношении тех, кто согласился быть дублёром, а также в отношении тех, кто отказался дублёрствовать и покинул зал судебных заседаний/место проведения следственных действий;

📋 Конфликт интересов: оказание юридической помощи одним адвокатом разным участникам с противоположными интересами в одном деле/в разных делах;

📋 Расхождение позиции адвоката и подзащитного (в т.ч. интересует дисциплинарная практика по обращению судей вышестоящей инстанции, которая отменила приговор из-за противоречия позиций адвоката и подзащитного);

📋 Пассивная защита.

Практика Москвы и Московской области мне более-менее известна, а вот из других регионов почитать было бы интересно. Анонимизированные решения Советов, заключения квалификационных комиссий, обзоры по этим темам можно присылать в личные сообщения или прикреплять сюда.

#дисциплинарка

Суд не может использовать доводы «на ухудшение» из дополнительного апелляционного представления, которое подано по истечении срока обжалования 

Уголовное дело в отношении Б. было рассмотрено по апелляционному представлению от 5 мая 2022 года и дополнительным представлениям от 11 и 20 мая 2022 года. Суд, принимая решение об отмене оправдательного приговора в сторону ухудшения положения Б. исходил из доводов дополнительного апелляционного представления, в котором ставился вопрос об отмене оправдательного приговора по доводам, не содержащимся в первоначальном представлении.

В апелляционном представлении от 5 мая 2022 года государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела, наличия противоречий, допущенных при оценке доказательств, а также существенным нарушением УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, при этом какие-либо доводы указанным основаниям не приведены.

Судом оставлено без внимания, что лишь в дополнении к апелляционному представлению были приведены доводы о конкретных нарушениях УПК РФ о необходимости отмены приговора. Оснований, препятствующих подаче мотивированного апелляционного представления в установленные сроки, не установлено.

Определение 8 КСОЮ от 19.01.2023 №77-92/2023

#8КСОЮ #процесc #апелляция

Исключен квалифицирующий признак «проникновение в жилище»

Из обвинения следует, что С. незаконно проник в жилище Ш. и со стула зальной комнаты взял телефон стоимостью 21 000 руб., положив его в карман своих брюк, с похищенным с места преступления скрылся. По другому эпизоду С. проник в отдельно стоящий дом к М., откуда похитил инструменты. Оба преступления были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

КСОЮ переквалифицировал содеянное на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав следующее.

Решая вопрос о наличии признака «незаконное проникновение в жилище» судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний С. по эпизоду хищения у Ш., он пришёл к потерпевшему Ш. с целью попросить у него денег на продукты питания. Поскольку калитка во двор и дверь дома были открыты, он вошёл в дом и позвал хозяев. Когда он понял, что никого нет, решил воспользоваться моментом и похитил сотовый телефон.

По эпизоду хищения у М. имущество, принадлежащее ему, было похищено из нежилого дома. Комнаты указанного дома по своему состоянию не предназначены для постоянного или временного проживания, следовательно, не могут относиться к жилым помещениям. Кроме того, из показаний потерпевшей М. также следует, что в указанном доме она не проживает, а использует его только в качестве хранилища для хозяйственных вещей.

Определение 6 КСОЮ от 10.08.2022 №77-3812/2022

#6КСОЮ #квалификация #хищение

Вступление адвоката по назначению в дело в обход графика: нарушение права на защиту или нет?

Пока адвокаты борются за почетное звание дома высокой культуры и быта с теми, кто «карманно» пользуется своей ордерской книжкой оптом и в розницу, вводят КИСАР, лишают статуса за нарушение порядка вступления в дело по ст.51 УПК РФ, Верховный Суд РФ считает, что раз есть какой-нибудь адвокат в деле – право на защиту не нарушено. Когда высшая судебная инстанция исповедует такие подходы, странно грешить на следователей, которые этим пользуются. В итоге доказательства в силе, приговор тоже, следователь и суд спокойно работают, а если адвоката лишили статуса по дисциплинарному основанию – так это «носит внутренний характер, касается членов конкретного адвокатского образования».  

В судебном заседании проверялись и доводы Г. о ненадлежащем исполнение адвокатом Я. своих обязанностей при осуществлении его защиты на предварительном следствии. При этом Г. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, никаких замечаний по этому поводу не заявлял и его позиция по делу не расходилась с позицией защитника.

Что касается решения Совета АП Краснодарского края о наложении на адвоката Я. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения за осуществление защиты Г. вне установленного графика дежурства, то оно в данном случае носит внутренний характер, касается членов конкретного адвокатского образования и, с учётом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ и недопустимости протоколов следственных действий, проведённых с участием профессионального и действующего адвоката.
Определение ВС РФ от 25.01.2022 №18-УД21-111сп-АЗ

#ВС_РФ #дела_адвокатские

Неполнота рассмотрения апелляционной жалобы

Одно из самых распространенных оснований для отмены в кассации - неполнота рассмотрения доводов апелляционной жалобы нижестоящим судом. Есть несколько градаций такой неполноты - и разные реакции разных судов на них.

⚖Ситуация первая: довод апелляционной жалобы вообще не отражён в апелляционном определении и ответ на него в судебном акте отсутствует. Это - неполнота рассмотрения жалобы, "по учебнику" и имеющейся практике - отмена с возвратом дела в апелляцию. Типичный пример - определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2518/2021.

⚖Ситуация вторая: довод в апелляционном определении отражён, ответ на него по существу дан, но он не нравится автору жалобы. Само по себе это уже не будет кассационным основанием "неполнота рассмотрения жалобы". Если отклонённый довод оценочный - чаще всего его лучше вообще оставить в стороне и поискать что-то более сильное для кассации. Если довод "лобовой" (очевидно поперёк закона - например, о нарушении какой-то "дроби" при назначении наказания) - с ним можно работать, но самостоятельного процессуального основания "неполнота рассмотрения жалобы" здесь уже не будет.

⚖Ситуация третья - пограничная и самая распространенная: довод в апелляционном определении отражён, но ответ дан в общих округлых формулировках. Суды в разных округах по-разному на это реагируют. Например, в 7 КСОЮ практика хорошая.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник – адвокат Б. в апелляционной жалобе с дополнением просил отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на конкретные нарушения закона и приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы. Эти доводы, в свою очередь, подробно приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Однако суд апелляционной инстанции от их проверки по существу уклонился и безотносительно к конкретным доводам стороны защиты несколько раз по тексту постановления в той или иной форме указал на то, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре; оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такие выводы суда второй инстанции являются шаблонными и не содержат конкретных ответов на приведённые защитником доводы о ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании определённые, имеющие значение для ответов именно на данные доводы обстоятельства дела. Представленная в приговоре оценка не освобождала суд апелляционной инстанции от обязанности самостоятельно проверить доводы жалобы и дополнения к ней.
Определение 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-614/2023

#2КСОЮ #7КСОЮ #процесс #апелляция 

Из круга первого: можно ли оглашать "на втором круге" показания из предыдущего протокола судебного заседания после отмены приговора?

Давно у меня бродит идея сделать отдельный небольшой семинар только по работе с показаниями в кассационной практике - как КСОЮ оценивают разные ситуации в допросах и оглашениях. Чтоб можно было покрутить, подумать, поиграть не в технику, а в процесс. Но пока на всё это не хватает головы и не доходят руки - буду время от времени вешать некоторые ответы на "вопросы из зала" по этой теме с прошлых обобщающих семинаров по кассации. Сегодня - как раз такой вопрос, который впервые мне задали в Липецке, а конкретную практику КСОЮ, подтвердившую мои рассуждения "по учебнику", я увидел позже - при подготовке поездки в Тюмень.

Оспаривая показания свидетеля ФИО сторона защиты заявила ходатайство об оглашении показаний, данных свидетелем в судебном заседании 24.12.2013 года, ссылаясь на наличие существенных противоречий в показаниях.

В нарушение положений ст.ст. 74, 75, 281 УПК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства по тому мотиву, что ст. 281 УПК РФ не предусматривает оглашение показаний в протоколе предыдущего судебного заседания, приговор по которому отменен. Однако ч.2 ст. 75 УПК РФ не относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля только вследствие отмены ранее постановленного по делу приговора.

Таким образом, суд необоснованно отклонил ходатайство об оглашении показаний свидетеля. Аргументы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО, положенных в основу обвинительного приговора, ввиду наличия существенных противоречий с ранее данными показаниями, судом не опровергнуты.

Определение 7 КСОЮ от 24.02.2023 №77-245/2023

#7КСОЮ #доказательства #оглашение

Хранение одного патрона – малозначительность
 
При признании У. виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым при правовой оценке действий, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.
 
По делу установлено, что, признавая У. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса – единичного винтовочного патрона, суд не дал оценки тому обстоятельству, что У. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире. Как видно из протокола осмотра места происшествия, патрон хранился в коробке с инструментами.
 
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что У. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
 
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что содеянное не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Приговор и апелляционное определение в части осуждения У. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
Определение 2 КСОЮ от 25.05.2021 №77-1290/2021
 
p.s.  Кому интересна практика по малозначительности – в январе 2021 года для журнала «Уголовный процесс» я сделал большой обзор, где проанализировал подходы ВС РФ, КСОЮ, региональных судов, в том числе по применению ч.2 ст.14 УК РФ в квалифицированных составах. Статья доступна или подписчикам журнала, или бесплатно по демо-доступу на три дня.
 
#2КСОЮ #квалификация #оружие #малозначительность

Задачку по квалификации уже раскручивали, пусть сегодня будет задачка одновременно на назначение наказания и на адвокатскую этику.

По приговору, допустим, за преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенное впервые и без отягчающих обстоятельств, назначено лишение свободы условно.

Это явная и однозначная ошибка: ч.1 ст.56 УК РФ блокирует возможность назначать лишение свободы (хоть реально, хоть условно) за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые без отягчающих.

При этом назначить можно только то наказание, которое есть в санкции. А в ч.1 ст.264.1 УК РФ (помимо лишения свободы) - штраф, принудительные работы, обязательные работы. К ним ст.73 УК РФ не прикручивается (см. ч.1 ст.73 УК РФ), т.е. они могут назначаться вместо лишения свободы только реально.

Для подзащитного житейски более рискованно условное лишение свободы (например, из-за потенциальной замены на реальное), чем, допустим, обязательные работы, которые он готов отбывать.

Вопрос к задачке - ниже с прикрученным опросом.

Что тяжелее?

Кажется, в этот раз задачка оказалась гораздо проще, чем с квалификацией присвоения вещей при убитом. Поэтому напишу своё решение и раньше, и короче. Как обычно критика автора приветствуется - с соблюдением приличий и аргументативности.

Start point, от которого разворачивается размышление, все нашли довольно быстро, но разошлись в ответе на него: какое наказание тяжелее - условное лишение свободы или реальные обязательные работы? Тяжесть наказания в юридическом смысле определяется не просто по виду наказания, но и по тому, является ли оно условным или реальным. Практика устойчива: реальное наказание (вне зависимости от его вида) считается более тяжким, чем условное: определение ВС РФ в деле №78-УД22-7-К3 от 15.03.2022, постановление 8 КСОЮ от 07.02.2023 №77-781/2023.

Конкретный подзащитный по-житейски может хотеть разного (увы, у всех людей ситуации разные, бывает, что в колонии у человека есть хотя бы питание и крыша над головой в обмен на свободу - как бы ужасно это ни звучало), но субъективные предпочтения не влияют на объективную юридическую категорию тяжести наказания.

Итак, получается, что реальные обязательные работы тяжелее условного лишения свободы. А значит юридически хуже для подзащитного.

Вправе ли адвокат подавать жалобу, ухудшающую положение подзащитного? На мой взгляд, этически это невозможно. Неслучайно в обсуждении я набросил радикальный вопрос о том, может ли адвокат писать жалобу на исключение ст.73 УК РФ с сохранением того же вида наказания, если подзащитный просит его об этом. Некоторые коллеги посчитали, что если есть подписанное согласование - то нормально. Давайте я заострю ещё больше (на доведении до крайности виднее абсурдность): а если подзащитный пишет в жалобе, что просит его расстрелять, потому что дальше не может жить с мучениями совести за содеянное, и просит написать такое же адвоката? Напишем - лишь бы было согласование?)

Таким образом, адвокат не может подавать жалобу на ухудшение (с указанием в простительной части изменить условное лишение свободы на реальные обязательные работы) по этическим причинам.

Аргумент "закон выше воли доверителя" в связке с очевидным нарушением назначения наказания как оправдание адвокатской жалобы не работает. Например, если суд не определил в приговоре вид исправительного учреждения - адвокат не может поддерживать представление прокурора о дописывании этого момента, какая бы это явная ошибка не была (определение 7 КСОЮ от 01.07.2021 №77-2682/2021).

Вправе ли подавать жалобу подзащитный? Подзащитный вправе делать всё, что угодно, поскольку он не связан требованиями КПЭА и 63-ФЗ. Разумеется, адвокату придётся выкручиваться, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Но, например, ему ничего не мешает сказать, что суд юридически допустил явную ошибку, назначив лишение свободы, а вот просить у апелляции конкретное наказание для своего подзащитного он не может, поскольку иначе он превращается во второго прокурора, только более гуманного. Но для адвоката это уже не процессуальный или этический вопрос, а вопрос стиля. Как из этого будет выкручиваться апелляция - уже не ваша задача).

#ВС_РФ #7КСОЮ #8КСОЮ #наказание #этика

Спасибо всем, кто остался и присоединился - несмотря на двухнедельное молчание в канале. Было время болеть и думать. А ещё читать. Вот сегодня о последнем и поговорим. Вообще я старый папирофил и предпочитаю книги - причём в бумаге. А из того, что пишут коллеги здесь, могу рекомендовать несколько каналов - наверняка некоторые из них вы уже знаете.

Уголовная практика ВС РФ: авторы мониторят проходные 3% жалоб и более-менее содержательные результаты публикуют у себя.

Уголовка на практике: канал московского адвоката Дмитрия Данилова - с подборками практики преимущественно по "экономическим" делам.

Лямин в Октябре: канал московского адвоката Алексея Лямина. Не только широко известные в узких кругах "подборки Лямина" по некоторым процессуальным вопросам, но и кое-что ещё.

Оправдательный вердикт: канал московских адвокатов Сергея Насонова и Юлии Стрелковой, которые и пишут про суд присяжных, и активно практикуют в нём с впечатляющими результатами. А ещё я рекомендую найти и прочитать диссер Юли о вердикте - на мой взгляд, одна из лучших кандидатских работ за несколько лет по уголовному процессу.

Просто о КС РФ: канал московского адвоката Ольги Подоплеловой о практике КС РФ, технике составления и подаче жалоб и всём около. Оля сейчас пишет нечасто, но вдруг новые читатели вдохновят на новые тексты?

АП Москвы: единственная палата, которая регулярно в реальном времени (а не поквартально/ежегодно/от случая к случаю) публикует дисциплинарную практику - полные тексты решений Совета. В очередной раз скажу: ненормально, когда адвокаты узнают о своей же дисциплинарной практике в режиме фольклора, - тем более, когда есть с кого брать пример.

Пишем в суд: я как-то давал вредные советы о том, как писать кассационную жалобу, а здесь коллеги рассказывают про то же - но серьёзнее, дотошнее и основательнее. Даже если суды пишут свои документы абы как - это не повод нам писать так же.

Objection, your honor! Канал петербургского адвоката Анастасии Пилипенко. Можно я просто ограничусь тем, что скажу: читать Настю - большое личное удовольствие?)

Хорошев и партнёры: канал моих давних друзей из красноярского бюро - с сильным процессуальным уклоном и корпоративными новостями на некорпоративном языке. И да - туда пишет иногда Александр Брестер ;)

И закончу котиками. Вердикт Джастиса: канал московской коллегии "ВердиктЪ". Имею честь знать коллег очно и лично, а с президентом коллегии Алексеем Паршиным вместе ещё и в защите "в четыре руки" работали. Новости. Адвокатские книги и фильмы. Котики. Много котиков)

Будет ещё отдельный пост о небольших телеграм-каналах коллег из регионов - важно, чтобы был слышен неформальный голос адвокатов не только из Москвы-Петербурга-Красноярска. Присылайте в комментариях, если знаете, что кто-то пишет нормальным человеческим языком про особенности рязанского следствия или тобольского правосудия.

Поковырялся в свежих цифрах о работе уголовной кассации в Верховном Суде РФ.

30 694 жалоб и представлений рассмотрено. Фактически это цифра принятых к производству жалоб (годовой поток за минусом возвратов, отзывов и т.п.). Для выборочной кассации, где работает фильтр "судья единолично", это сначала кабинетное рассмотрение только по присланным с жалобой документам (иногда с истребованием дела). Дальше - либо в корзину в отказ, либо в судебное заседание для рассмотрения по существу.

А дальше следим за руками за процентом фильтрации и процентом удовлетворения отфильтрованного.

Всего 757 дел рассмотрено в судебном заседании. Эти 757 дел разбиваются на две группы.

- 273 дела переданы для рассмотрения в порядке выборочной кассации, из них удовлетворены жалобы/представления по 227 делам. Ну всё же понятно с проходимостью жалоб и их удовлетворением?

- 484 дела в порядке сплошной кассации, из них удовлетворены жалобы/представления по 59 делам.

Тезис о КПД работы ВС РФ как у паровоза Черепановых так пока и не опровергнут.

#ВС_РФ

Не возбуждено – не расследовано?

Время от времени в разговорах сталкиваюсь с одним из адвокатских заблуждений: "по каждому эпизоду в отношении конкретного лица должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Нет такого возбуждения – дальше всё незаконно". Давайте разберёмся, почему важны нюансы, чтоб потом не разочаровываться.

Понятно, что постановление о возбуждении уголовного дела (ВУД) в принципе физически должно быть в деле – на этом месте расхождений быть не может. Но важно смотреть, что и как указано в его содержании.

Если есть постановление о ВУД с указанием даже "рамочной" (степень "рамочности" сейчас не обсуждаем) фабулы – в дальнейшем при появлении подозреваемого/обвиняемого по уже описанной фабуле новое постановление о ВУД выносить не надо (в том числе, когда дело возбуждалось по факту или когда в дело привлекается ещё один предполагаемый соучастник). Новое лицо просто пристёгивается к фабуле классическим способом - через постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Но если фабула принципиально новая – должно быть и новое постановление. Это чётко видно по делу из ВС РФ - которое, по-видимому, в последние годы как раз оживило разговоры среди подзащитных и адвокатские усилия по поиску в деле некомплекта постановлений о ВУД, поскольку тогда из-за этого ВС РФ направил дело в части невозбуждённого дела прокурору. Читаем кассационное определение внимательно:

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Бол. по факту приобретения им и передаче на хранение Б. в мае 2012 года наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осуждённому указанное преступление, не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств К., поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами.

А вот 5 КСОЮ (далеко не самый консервативный из окружных судов) отменяет возврат прокурору из суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении В. возбуждено уголовное дело только по заявлениям ФИО36 и ФИО37, по остальным 233 преступлениям дела не возбуждены; в отношении Д. и К. уголовные дела не возбуждены. Указанные обстоятельства суд посчитал препятствующими вынесению итогового решения по делу, в связи с чем возвратил уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений. <…>

[Однако] Материалы уголовного дела содержат постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей … денег участников долевого строительства по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позже возбуждены еще 72 уголовных дела по ч. 2 ст. 200.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денег участников долевого строительства. Также возбуждены уголовные дела в отношении конкретных лиц. Уголовные дела соединены в одно производство с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Уголовные дела, возбужденные по факту хищения денег участников долевого строительства, относились к объекту посягательства – деньгам участников долевого строительства жилого дома, осуществляемого … с привлечением иных, ранее неизвестных следствию лиц, оснований возбуждать отдельные уголовные дела в отношении конкретных лиц, нет.

Кроме того, материалами дела установлено, что по заявлениям всех лиц, признанных потерпевшими, приняты процессуальные решения о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, оснований к возвращению дела прокурору не имеется, поскольку выявленные судом обстоятельства не являются препятствием к постановлению итогового решения по делу.
(Постановление 5 КСОЮ от 26.12.2023 №77-1878/2023)

#ВС_РФ #5КСОЮ #процесс

Неконкретизированный умысел и оценочный признак

Все же помнят задачку про квалификацию хищения вещей при трупе? Тогда ещё у некоторых коллег были доводы о направленности умысла. Нашёл хороший пример, который показывает, как работает неконкретизированный умысел при квалификации с оценочным признаком в материальном составе. 

Как видно из приговора, В. осуждён, в том числе, за покушение на тайное хищение имущества ФИО, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

При этом действиями В. фактический ущерб в виде хищения имущества потерпевшему причинен не был, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в дом ФИО В. не проник, каких-либо действий по изъятию находящегося в доме имущества не совершил, и с места преступления скрылся, будучи замеченным во время попытки открыть дверь.

Суд признал доказательством вины В. в совершении указанного преступления показания потерпевшего ФИО о том, какое ценное имущество находилось в доме.

При этом суд не установил, какое именно имущество хотел похитить В., а также наличие у осуждённого осведомленности о конкретных материальных ценностях, находящихся в жилом помещении. Суд не учёл, что приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, из осуждения по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", а назначенное наказание смягчению.
Определение 5 КСОЮ от 01.11.2023 №77-1612/2023

#5КСОЮ #квалификация #хищение

"Подержи моё пиво!"… Или не только пиво

Судом первой инстанции установлено, что М. сбыл своей супруге М-вой наркотическое средство. По показаниям М., он передал сверток супруге. Свидетель М-ва в судебном заседании подтвердила, что сверток с полимерными пакетиками ей передал супруг и попросил убрать его в сумку, что она и сделала.

Квалифицируя действия осужденного М. по факту передачи им наркотического средства супруге как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд не учёл, что сбыт наркотического средства предполагает его реализацию, т.е. поступление в полное распоряжение другого лица, которое выступает в качестве приобретателя или потребителя.

Вместе с тем, переданное М. супруге М-вой наркотическое средство в её полное распоряжение не поступило, поскольку М. передал наркотик на время и намеревался его забрать. Следовательно, действия М. неверно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Определение 5 КСОЮ от 06.12.2023 №77-1830/2023

#5КСОЮ #квалификация #наркодела

А давайте признаем показания вещдоком!

Чтобы обойти блокировку на оглашение показаний свидетелей из ч.2.1 ст.281 УПК РФ или на использование объяснений фактически заподозренного лица иногда исполняется процессуальный кульбит по следующей незамысловатой схеме.

Запрещено оглашать что? Показания/объяснения. Но показания/объяснения не в воздухе же висят, а зафиксированы на бумаге. А бумага с подписью - это уже документ! Раз так - то это письменное доказательство, на оглашение которого нет никаких ограничений. И вот не знаешь, то ли смеяться, то ли плакать, то ли нести с полки учебник по уголовному процессу, потому что протокол допроса/очной ставки - это письменная форма показаний, а не какой-то самостоятельный вид доказательства. Иногда этот ну крайне сложный для понимания вопрос доходит и до кассации.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО. Впоследствии суд, несмотря на возражения защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания свидетеля ФИО, данные им при производстве очной ставки, мотивируя тем, что протокол очной ставки является письменным доказательством.

Вместе с тем, по смыслу УПК РФ очная ставка представляет собой разновидность допроса, производимого в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях ранее допрошенных по обстоятельствам дела лиц. <…>
Таким образом, доказательственное значение имеют именно показания лиц, между которыми проводится очная ставка.
(Определение 8 КСОЮ от 08.09.2022 №77-3923/2022)

Время от времени отечественный правоприменитель идёт ещё дальше: осматривает протокол объяснений, оформляя это протоколом осмотра, а затем признаёт протокол объяснений... вещественным доказательством. Так и хочется процитировать АБС: "Благородный дон, большого ума мужчина". 

#4КСОЮ #8КСОЮ #процесс #оглашение