Добрый день! Так сложилось, что с 2020 года я как адвокат плотно занимаюсь кассационной практикой по уголовным делам. В том числе систематизирую, что и как пишут кассационные суды в разных округах, и помогаю разобраться в этом подзащитным и коллегам. Оказалось, что такие "разговоры для своих" нужны и важны многим - от Калининграда до Иркутска, куда я летаю вести или дела, или семинары для адвокатов, которые до сих пор не потеряли азарт в нашей общей профессии. Попробуем обо всём этом говорить теперь не только за закрытыми дверями, но и здесь - urbi et orbi.

Российские суды крайне редко делают в уголовных делах выводы о провокации со стороны сотрудников полиции. Когда Россия ещё подпадала под юрисдикцию ЕСПЧ, ситуацию можно было продавить через пересмотр дела на основании постановления по ст.6 Европейской конвенции. Теперь такой возможности пока нет.

Тем ценнее национальная практика кассационного уровня, где всё-таки применяются подходы об отсутствии оснований для ОРМ и о провокации. Мне удалось найти всего два кассационных определения - 1 КСОЮ (Саратов) и 2 КСОЮ (Москва). Краткие выдержки - ниже, полные тексты доступны на сайтах судов.

Провокация в уголовном деле по ст.146 УК РФ

Не приведено доказательств о том, что Щ. ранее, до того как к нему обратился ФИО8, незаконно устанавливал какое-либо контрафактное ПО, в том числе программу «KOMПAC-3D».

Нет таких сведений и в материалах уголовного дела, в том числе в документах ОРД. Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО, в начале августа 2020 года поступила оперативная информация, источник которой он назвать отказался, о том, что некий мужчина по имени … оказывает услуги в сфере ремонта компьютеров и установке программ, объявление о чем выложил в сети «Интернет», в связи с чем он решил провести ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением ФИО8. Между тем в рапорте нет сведений о времени поступления данной информации, ее содержании, ни о том, какое контрафактное программное обеспечение реализовывалось, когда и кому. Не содержит таких сведений и постановление о проведении ОРМ.

Судом оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля ФИО8 и о том, что он сам привлекался к ответственности за аналогичное деяние, после чего неоднократно принимал участие в ОРМ в качестве закупщика контрафактных программ, при этом по указанию сотрудников полиции он просил установить именно программу «KOMПAC-3D».

То обстоятельство, что Щ. дал объявление об оказании любой компьютерной помощи, установке оперативных систем, диагностике, ремонту, модернизации, сервисном обслуживании ПК и ноутбуков и многом другом, не свидетельствует о его намерении устанавливать именно контрафактные программы.

Определение 1 КСОЮ от 16.05.2023 №77-2651/2023

#1КСОЮ #провокация #ОРМ

Отсутствие оснований для ОРМ в деле по ст.228.1 УК РФ

ОРМ в отношении ФИО «проверочная закупка» проведено на основании рапорта оперуполномоченного, где сообщено о наличии оперативной информации о том, что С. занимается сбытом наркотиков. Однако какие-либо конкретные оперативные данные в деле отсутствуют. Не были истребованы таковые данные и судом.

Таким образом, согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции, не имели каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что С. совершены действия, направленные на подготовку преступления по незаконному обороту наркотиков, либо начато совершение такого преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», является основанием проведения ОРМ, назначили проведение «проверочной закупки».

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данным обстоятельствам и не привел мотивы, по которым согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, и наличии основания для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Определение 2 КСОЮ от 18.03.2021 №77-945/2021

#2КСОЮ #ОРМ #наркодела

Не по специальности берёшь

Кого только не увидишь по уголовным делам в статусе эксперта – историки, филологи, математики, социологи… И что самое удивительное – часто не по "родной" специальности.
И это не только в политических делах с их психолого-лингвистическими и прочими новомодными экспертизами и экспертами из одних и тех же организаций. У меня по одному из дел классическую судебно-медицинскую экспертизу (к тому же комплексную – с необходимостью привлечения врачей разных специальностей) как-то по инициативе следователя проводили преподаватель криминалистики, имеющий учёную степень по судебной медицине, и … юрист. В некоммерческой организации без лицензии на судебно-медицинскую экспертизу. Ничего во всём этом не смутило ни экспертов (один из которых всё ж юрист), ни следователя (который тоже юрист). Хорошо всё-таки, что СМЭ была только по документам, без препарирования и не по живому лицу – пришлось бы опасаться за подэкспертного. В качестве допустимого доказательства не устояла.
  
Вот и 1 КСОЮ в деле по ст.280.3 УК РФ не понравилось, что вид экспертизы не сопрягается со специальностью экспертов. Да ещё и заключение написано так, что не разграничены сферы профессиональной компетенции. То, что экспертиза комплексная, не означает, что можно её оформлять в стиле "shaken and stirred". Мотивировка 1 КСОЮ простая и очевидная, но сколько подобных экспертиз уже прошло через суды...

"Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, поскольку необходимы специальные знания в различных областях науки, в частности, в психологии и лингвистике. В связи с этим лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть указанного исследования - эксперты, обладающие специальными знаниями в области судебной психологии.
 
Как указано в экспертном заключении, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза выполнена экспертами: ФИО1, имеющим высшее образование по специальности «иностранные языки» (1990 год), кандидатом политических наук (2004 год), специалистом «лингвистом-переводчиком», а также ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «математика» с присвоением квалификации «учитель математики» (1981 год), кандидатом педагогических наук (1990 год), специалистом по культурологии.
 
Однако сведений о наличии у вышеуказанных экспертов специальных знаний в области психологии в экспертном заключении не приведено, не содержит оно и приложений в виде документов, подтверждающих наличие у экспертов образования в области психологии. Сведения об образовании, специальностях, квалификации экспертов судами первой и апелляционной инстанции не проверены, соответствующие документы в виде копий дипломов, сертификатов, удостоверений о повышении квалификации, дающие право экспертам на ведение профессиональной деятельности по специальности «судебная психологическая экспертиза», в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, в судебном заседании не исследовались и в материалах дела отсутствуют.
 
Кроме того, экспертное заключение подготовлено совместно экспертами ФИО1 и ФИО2 и содержит их общий вывод, при этом установить, кто из экспертов проводил психологическое исследование не представляется возможным, поскольку в экспертном заключении в нарушение ч. 2 ст. 201 УПК РФ не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел".
 
Определение 1 КСОЮ от 06.12.2023 №77-5676/2023

#1КСОЮ #экспертизы

Коллеги, это удивительно, но всего за полтора дня присоединились 500 человек - так что небольшой рок-клуб для концерта мы уже собираем, пойду струны на гитаре канифолить)). Это, конечно, аванс для меня. Спасибо!

Многих знаю лично, давайте попробуем познакомиться дальше - для начала узнаем, кто откуда. Заодно наметим межрегиональные связи в адвокатском сообществе - например, в декабре просто на личном знакомстве мне получилось связать адвокатов из Новокузнецка и Калининграда (кто без карты легко представил себе географию?), и результат, кажется, понравился всем.

Казалось бы - большая страна, но который раз убеждаюсь: все толковые адвокаты знают друг друга через одно, максимум - два рукопожатия.

Опрос в следующем сообщении.

Вредные советы по оформлению кассационных жалоб

1. Нет ничего проще, чем готовить кассационную жалобу - достаточно изменить в шапке наименование суда, а в заголовке "Апелляционная жалоба" на "Кассационная жалоба". Предмет обжалования, пределы процессуальной компетенции - да кто там разберётся в этих трёх соснах... "То - теория, а то - практика" - не "слабоумие и отвага", конечно, но тоже хороший лозунг для неразобравшихся. В конце концов, метод "copy - paste" общенаучный: им и диссертации целиком, бывает, пишут. И ничего, окандидачиваются люди. Но если вы хотите всё-таки сотворить жалобу с нуля - дальше будет лайфхак на лайфхаке.

2. В текстовых редакторах есть множество опций, о которых не всегда знают суды кассационных инстанций. Продемонстрируйте им это хотя бы в жалобах - особенно наглядно получается, если напечатать их крупным вычурным шрифтом (не менее 72 кегля) с разноцветным подчеркиванием и полужирным курсивом. А как это убедительно - никак невозможно отказать в удовлетворении.

3. Берите пример с классиков. Достоевский гнал листаж, чтобы с издательских гонораров оплачивать свои игроцкие долги. Долги, конечно, копить не обязательно, а листаж умножать можно и нужно. Чем объёмнее жалоба - тем увлекательнее её читать. Особенный саспенс - когда впритык к дате судебного заседания появляются сиквелы, приквелы и прочие дополнения столь же приличного объёма. Чисто Джордж Мартин и Терри Пратчетт в одном лице.

4. Не зазорно писать и как Лев Толстой: что ни предложение - то на пол-страницы. Чрезвычайно мощный эффект это производит, если сопрягать такой строй предложения и зубодробительный канцелярит в пассивном залоге. Сразу всё становится просто и понятно.

5. Поскольку судьям читать эти ваши пленумА некогда, а коммерческие базы справочно-правовых систем адвокатам с их-то гонорарами доступны - цитируйте в жалобе судебную практику много, обширно и дословно. Даже если при копировании попадётся что-то не по вашему делу - ничего страшного, оставляйте: у судьи же есть и другие дела, вдруг как раз цитата подойдёт к чему-то близлежащему в судейском сейфе.

Вот вы улыбнулись, а я всё это видел в кассационных жалобах своими глазами.

#косяки_кассатора

С кем мы знакомы лично, тот знает - я с удовольствием приезжаю к коллегам в другие регионы. А когда приглашают петербуржские молодые адвокаты - очень классные, незашоренные, профессионально дерзкие - тут даже раздумывать не надо, нужно сразу смотреть билеты на нужную дату) Так что ровно через неделю увидимся!

Адвокат - как шахматист: под "вилку" подставляться не должен

У нас ведь как бывает? Сопровождаешь юридически какой-нибудь мелкий бизнес с десятком сотрудников. И пока к нему нет никаких уголовно-правовых вопросов - всё спокойно. А затем такие вопросы возникают. И начинают вызывать к следователю всех работников одного за другим. Сначала в качестве свидетелей. И со всеми ними ходит на допросы один и тот же адвокат. Потом кто-то из свидетелей становится обвиняемым. А потом ещё один. Но адвокат-то всё тот же у всех - по разным причинам: привычно, недорого, "всегда так было"... И вроде когда позиция у всех одинаковая - всё спокойно.

А дальше лыжи начинают разъезжаться в разные стороны. То ли свидетеля какого раскрутили на обвинительные показания. То ли второму обвиняемому сделали предложение, от которого тот не смог отказаться (изобличающие показания в обмен на послабления по квалификации или перевод в статус свидетеля). А адвокат не вправе отдавать предпочтение никому из доверителей и потому должен устраняться из дела в целом. И если по недосмотру остаётся при конфликте интересов доверителей, то сначала получает отмену приговора из-за нарушения права на защиту, а затем дисциплинарку.

Следователю такую "вилку" для неудобного адвоката сделать, как мы все понимаем, не то, чтобы сильно сложно. Поэтому и подставляться под возможный и непрогнозируемый конфликт интересов не надо. Нехорошо это - вылетать из дела посредине процесса. Лучше порекомендуйте надёжного адвоката для свидетеля или второго обвиняемого, если вас просят о юридической помощи.

Случаи в судебной практике неединичные и не всегда очевидные. 👇

Определение КС РФ от 15.10.2018 №2518-О: сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

Определение ВС РФ от 19.01.2022 №19-УД21-27-К5: Поскольку судом первой инстанции было установлено, что адвокат А. ранее оказывал юридическую помощь Р. осужденной за пособничество в получении Н. взятки, и интересы Р. давшей показания о том, что деньги от А. она передала Н. за снятие ареста с земельного участка, противоречили интересам Н., не признававшего себя виновным в получении взятки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключало участие адвоката А. в качестве защитника Н. Отвод адвоката А. признан законным.

Определение 3 КСОЮ от 19.05.2020 №77-204/2020: адвокат Ж. осуществлял защиту обвиняемого Н., и в то же время являлся защитником свидетеля обвинения ФИО, привлекающего в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, который сообщил сотрудникам полиции о том, что Н. занимается распространением наркотиков, участвовал в качестве «закупщика» в ОРМ, способствовал задержанию Н. Это обстоятельство указывает на наличие конфликта интересов, ставит под сомнение законность участия адвоката Ж. в уголовном деле в качестве защитника Н.

Определение 3 КСОЮ от 11.02.2020 №77-52/2020: При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого Л. и его защитника Ц. на постановление о продлении Л. срока содержания под стражей защиту обвиняемого Л. осуществлял адвокат Б. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия адвокат Б. осуществлял защиту обвиняемого ФИО. Однако интересы обвиняемого Л. противоречили интересам обвиняемого ФИО, что следует из копии протоколов допроса ФИО и Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из протокола очной ставки между ФИО и Л.

#КС_РФ #ВС_РФ #3КСОЮ #дела_адвокатские