Подзащитный - в розыск, защитник - в КСОЮ

1 КСОЮ довольно оригинальный суд. И не всегда, скажем так, в хорошем смысле этого слова. Отмена оправдательных приговоров с явной переоценкой доказательств, результативное обжалование прокуратурой "на ухудшение" (в том числе по дискреционным вопросам - когда первая инстанция применяет ст.73 или ст.64 УК РФ, а КСОЮ ставит это под сомнение на общих формулировках)...

Было у него и дело, в котором разрешение одного процессуального вопроса продемонстрировало непонимание базового - для кассации-то уж точно - права на обжалование. В итоге его пришлось доводить до ВС РФ (великий, великий вопрос для высшего суда страны...).

Суть вопроса: может ли адвокат, чей подзащитный скрылся и находится в розыске, кассировать приговор и нужны ли для этого какие-либо дополнительные условия.

Думаю, на этом месте у большинства читающих зажглась внутренняя лампочка "да, конечно, может, а в чём вопрос-то?".

Но не таков оказался 1 КСОЮ.

Кассационное производство по жалобе адвоката Б. было прекращено на том основании, что кассационная жалоба в интересах осуждённой подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В обоснование принятого решения о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Б. судебная коллегия сослалась на то, что поскольку осуждённая К. скрылась от суда, то в её отсутствие не представилось возможным выяснить мнение осуждённой относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении неё судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником-адвокатом Б. на подачу кассационной жалобы и защиту её интересов в суде кассационной инстанции, а также относительно согласованности позиции защиты.

К жалобе был приложен ордер, согласно которому адвокату Б. на основании соглашения была поручена защита интересов К. в суде кассационной инстанции. В судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции адвокат Б. подтвердил заключение с ним родственниками осуждённой К. соглашения на защиту её интересов.

Однако суд кассационной инстанции принял решение о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката Б. на том основании, что кассационная жалоба в интересах осуждённой подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Между тем, приняв такое решение и сославшись на невозможность выяснить мнение осуждённой относительно реализации права на обжалование вынесенных в отношении неё судебных решений в кассационном порядке, наличия соглашения с защитником – адвокатом Б. и согласованности позиции защиты, суд кассационной инстанции требования закона, закрепляющие процедуру приглашения защитника, не учёл.

Исходя из указанных требований закона [ч.1 ст.50, ч.4 ст.49 УПК РФ], учитывая, что адвокатом Б., допущенным к участию в деле в качестве защитника К. судом первой инстанции, участвовавшим в качестве защитника осуждённой в суде апелляционной инстанции и обжаловавшим в отношении К. приговор и апелляционное определение в суд кассационной инстанции, был представлен соответствующий ордер, а в судебном заседании утверждалось о заключении соглашения на защиту К. с родственниками осуждённой, принятое судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение о прекращении кассационного производства по кассационной жалобе адвоката на том основании, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, не может быть признано законным.

Определение ВС РФ от 17.11.2022 № 4-УД22-50-К1

#ВС_РФ #1КСОЮ #процесс #дела_адвокатские

Адвокаты чаще всего одиночки по натуре. И тем ценнее, когда между двумя адвокатами идёт ток, когда есть об кого подумать, и мысль не проваливается в непонимание или пофигизм, а докручивается - либо до рабочего состояния, либо всё-таки в отвал.

Для меня большое личное и профессиональное удовольствие так работать с замечательным петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко.

Благодаря Институту адвокатуры
мы с Настей попробуем нанести участникам пользу в особо крупном размере с демонстрацией распасовки идей между адвокатами в режиме большого онлайн-курса по уголовному процессу в суде первой инстанции.

Конечно, будет и кассационная практика - как способ просчитать ходы вперёд, усилить аргументацию ходатайства или прений здесь и сейчас, а то и соорудить какую-нибудь процессуальную ловушку на будущее, если в суде первой инстанции что-то пойдёт не так.

Программа, стоимость, регистрация и прочие подробности - здесь.

Кто заинтересовался (а тем более, кто пока ещё нет) - о курсе, об уголовном процессе и о ситуации с защитой по уголовным делам поговорим уже в эту пятницу, 5 апреля, в 15:00. Сам курс стартует с мая в режиме "одно занятие в неделю".

В комментариях под этим постом можно накидывать вопросы к стриму 5 апреля. Разумеется, разбор дел в прямом эфире с последующим разоблачением не планируется, но что-то успеем обсудить.

Присоединяйтесь, а если вдруг не сложится - запись будет в ютубе:
https://youtube.com/live/hJiSzsK4vNs?feature=share

Был в день кражи в СИЗО? Значит, совершил её в другой день

Мы уже дошли до того, что временные границы фабулы обвинения позволено делать каучуковыми и раздвигать их так, чтобы следователю/прокурору/суду было удобно смещать по времени эпизоды, если вдруг что-то пойдёт не так.

У меня было дело, когда период обвинения занимал полтора года, и как только защита представляла опровержение - судья сдвигала эпизод на "иной день в рамках инкриминируемого периода".

Попытки объяснить, что невозможно защищаться от неконкретизированного по времени обвинения, когда защита узнаёт про "иной день" post factum только из формулировок приговора, успеха не имели - вплоть до ВС РФ.

Доходит до того, что углы подгибают уже совсем не стесняясь.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Ш. осуждён, в том числе, за совершение четырёх хищений чужого имущества с проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций осуждённый Ш. отрицал свою причастность к хищениям чужого имущества, совершённым в период с октября по ноябрь 2018 года ввиду его нахождения в следственном изоляторе.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, проверяя доводы осуждённого об алиби, исследовал сведения о времени содержания Ш. под стражей.

Однако суд первой инстанции без должной оценки отверг указанные выше показания Ш. Отметил, что факт содержания осуждённого под стражей не исключает возможность совершения им преступлений в иной день в инкриминируемые ему периоды, и в этой части свой вывод никак не мотивировал, не изменил фабулу предъявленного Ш. обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением, также указал, что преступления совершены Ш. в инкриминируемые ему периоды, что противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым часть из этих периодов осуждённый содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Ш. в том виде, как это следует из описания преступных деяний, признанных судами доказанными, вызывает сомнение.

Определение 7 КСОЮ от 24.02.2023 №77-436/2023

#7КСОЮ #процесс #алиби

Хранение патронов и "ствола" – одно  преступление, а не два 

Действия М. по незаконному хранению оружия и боеприпасов суд первой инстанции квалифицировал как два самостоятельных преступления – каждый по ч.1 ст.222 УК РФ. 

Однако квалификация действий М. как двух самостоятельных преступлений является излишней, поскольку ответственность за незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия предусмотрена одной и той же частью ст. 222 УК РФ, данные действия осужденным совершены в рамках единого умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, конструктивно предназначенных для этого оружия, что не образует совокупности преступлений, в связи с чем указанные действия М. подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ.

Внесение в приговор в отношении М. указанных изменений влечёт снижение ему наказания.

Определение 8 КСОЮ от 18.04.2023 №77-2002/2023

#8КСОЮ #квалификация #оружие #продолжаемоеVSсовокупность

Группа лиц по предварительному сговору с невменяемым – возможна
 
По результатам рассмотрения уголовного дела судом в приговоре установлено, что Ж, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которым является ФИО, признанный на основании судебного решения невменяемым и освобожденный от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера, незаконно проникли в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму … с которым скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.
 
Суд [первой инстанции], исходя из роли Ж. и его совместных согласованных действий с ФИО, обусловленных сговором, обоснованно квалифицировал противоправные действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
 
Отсутствие в действиях Ж. предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что согласно ст.19 и ч.2 ст. 35 УК РФ, участниками предварительного сговора могут быть только вменяемые лица.
 
Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам дела.
 
Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, объективная сторона преступления выполнена Ж. совместно и по предварительному сговору с ФИО, действия которого для осужденного были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, а наступившие общественно-опасные последствия в виде причиненных ударов в различные части тела и материального ущерба явились результатом их совместных действий.
 
Однако суд не дал никакой оценки фактическим действиям Ж., лично участвовавшего в открытом хищении принадлежащего потерпевшему имущества, нанесшего последнему удары кулаком в различные части тела, в то время как ФИО снимал происходящее на камеру сотового телефона.
 
Кроме того, положения уголовного закона не содержат указания на обязательную вменяемость соучастников преступления, и не связывают возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.
 
Определение 5 КСОЮ от 08.02.2024 №77-116/2024
 
Аналогичная позиция: определение 6 КСОЮ от 31.08.2022 №77-4286/2022
 
#5КСОЮ #6КСОЮ #квалификация #невменяемость

"На усмотрение суда" - не позиция для адвоката

Адвокаты старой школы, у которых я имел возможность учиться, повторяли: "На усмотрение суда - не позиция для адвоката. Суд усмотрит - и вам это не понравится". Если можешь мотивировать так, чтоб не было стыдно, как профессионалу, - мотивируй. Если ситуация вдруг такова, что мотивировать нечем, а надо по тактическим или процессуальным соображениям возражать - просто коротко возражай. Если тактических и процессуальных соображений нет - то зачем исполнять арию в стиле "Баба Яга против", а не спокойно согласиться?

Иногда "на усмотрение суда" доходит до совсем уж радикальных проявлений.

Как видно из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям, в которых после выступления государственного обвинителя, просившего признать С. виновным в преступлениях и назначить лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, предоставил адвокату возможность выступить с соответствующей речью в защиту подсудимого. Однако в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона адвокат З., кроме фразы «на усмотрение суда», никаких доводов и аргументов в защиту подсудимого не высказала, тем самым фактически отказалась выступать в судебных прениях и отказалась от защиты С.

В то же время согласно приговору, который был постановлен по итогам рассмотрения уголовного дела, суд признал необоснованным обвинение С. в совершении разбоев, переквалифицировав его действия по данным преступлениям на грабежи, а по преступлениям в отношении ФИО исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой С., чем лишил последнего права на защиту, гарантированного уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на очевидное нарушение прав подсудимого, фактически оставшегося без защиты в судебном заседании, суд не отреагировал на данное нарушение.

Определение 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-433/2023

А ещё интересно: будет ли кассационным основанием (=нарушением права на защиту из-за пассивности адвоката) систематическое "на усмотрение суда" по разным частным вопросам по ходу процесса...

#7КСОЮ #процесс #дела_адвокатские

Приобретено/обналичено после преступления - не значит легализовано по смыслу ст.174.1 УК РФ

Как установлено судом первой инстанции, Ф., действуя согласно разработанному плану по легализации преступных доходов, произвел финансовые операции с денежными средствами с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, осуществив их обналичивание через банкоматы банка. 

Эти действия Ф. судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Между тем, деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данного состава преступления необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученным преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

Кроме того, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений, и в какой сумме осужденным получены денежные средства, которые затем легализованы.

Однако, из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что Ф. обналичил денежные средства, происхождение которых именно в указанной в приговоре сумме от преступной деятельности осужденного и его соучастников не установлено.

Определение 1 КСОЮ от 19.04.2023 №77-2078/2023

Аналогичная позиция: определение 3 КСОЮ от 27.09.2022 №77-2698/2022, определение 3 КСОЮ от 13.09.2022 №77-2506/2022, определение 3 КСОЮ от 27.10.2022 №77-2895/2022.

#1КСОЮ #3КСОЮ #квалификация #легализация

Сегодня в Ставрополе на семинаре по кассации было дискуссионно-жарко, энергично, с теплым южным приёмом и уже цветущими абрикосами

Пока жду рейс в Москву, прочитал интервью заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонида Головко.

Несколько реплик по двум пунктам.

1. Когда говорят, что нужно закрепить в законе положения о злоупотреблении правом на защиту и приводят в пример швейцарский УПК, у меня невольно возникает вопрос: а можно сначала всё остальное, как в Швейцарии, и только потом давать нашим судам и правоохранителям инструмент, которым так удобно гвоздить защиту? Тем более ППВС РФ №29 о праве на защиту "в эту сторону" и так читают хорошо (хорошо бы и в другие стороны его читали столь же внимательно).

Или хотя бы наладить судебный контроль за следствием - чтоб было не как сейчас: больше 90% удовлетворённых ходатайств правоохранителей о мерах пресечения, разрешении на обыск в жилище, прослушках и т.п.

Или за 20 лет существования УПК РФ принять отдельный обзор или ППВС РФ о недопустимости доказательств - поняв, наконец, что без процессуальных санкций за нарушение УПК РФ (к которым относится и институт недопустимости доказательств) процессуальный закон выхолащивается в набор ритуальных правил.

А мы всё ищем, где б приподжать защиту...

2. Про хвалёную работу системы фильтров, из-за которой у нас якобы весь шлак отсеивается до суда, и потому в суде к обвинительному приговору наша дорога пряма, как школьный коридор.

Ограничусь тремя примерами, когда примитивнейшие вещи были выловлены только на уровне проверочных инстанций.

Д. обвинялся в незаконной рубке сухостойных деревьев в количестве девяти штук. Приговор постановлен в особом порядке.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 15 ППВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 сухостойные деревья не относятся к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами. Их рубка, а равно уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об обоснованности предъявленного Д. обвинения у суда не имелось, что, в свою очередь, исключало возможность постановления приговора в особом порядке.
Определение 8 КСОЮ от 14.05.2021 №77-1527/2021

В 2020 году 2 КСОЮ прекратил уголовное дело по реабилитирующим основаниям в отношении двух несовершеннолетних, которые не достигли возраста уголовной ответственности. Простой момент с подсчётом возраста упустила вся та же "система отлаженных фильтров", и только на уровне кассации это всплыло.

Про похожий случай недавно написал и Виталий Буркин из Уфы.

Новые доказательства в кассацию представлять нельзя. А что можно?
 
📌Сведения о расстройствах психики подзащитного
 

Для выяснения психического состояния осужденного С. судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, вменяемость осужденного и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы сомнения у судов первой и апелляционной инстанций не вызвали.

Однако, представленные суду кассационной инстанции сведения о том, что осужденный С. страдает заиканием, военным комиссаром он неоднократно (последний раз в 2019 году) направлялся на стационарное обследование для проверки диагноза (умственная отсталость), ставят психическое состояние осужденного под сомнение и указывают на необходимость назначения и проведения соответствующей экспертизы.

То обстоятельство, что суду первой и апелляционной инстанций указанные выше сведения представлены не были, необходимости соблюсти требования уголовно-процессуального закона об установлении психического состояния подсудимого (в настоящее время – осужденного) не отменяют.

Кроме того, следует отметить, что, согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
Постановление 6 КСОЮ от 31.08.2022 №77-4234/2022

 
📌Сведения о непосещении адвокатом подзащитного в СИЗО в дату и время, которые проставлены в протоколах следственных действий
 

Согласно протоколу допроса от 25 августа 2020 года следователь Е. в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области допрашивал Н. в период с 16 часов до 18 часов 10 минут с участием защитника – адвоката Г. Как видно из постановления от 16 сентября 2020 года Н. привлечен в качестве обвиняемого, текст постановления в присутствии защитника – адвоката Г. объявлен Н. в 10 часов 16 сентября 2020 года. Согласно протоколу допроса от 16 сентября 2020 года Н. 16 сентября 2020 года был допрошен в помещении ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии защитника – адвоката Г. следователем Е. в период с 10 часов 20 минут до 11 часов. Согласно постановлению от 21 октября 2020 года Н. привлечен в качестве обвиняемого, постановление объявлено Н. 21 октября 2020 года в 20 часов 30 минут в присутствии защитника- адвоката Г. Согласно протоколу допроса обвиняемого Н. был допрошен 21 октября 2020 года в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии адвоката Г. в период с 20 часов 40 минут до 21 часа следователем К.
 
Вместе с тем осужденным к кассационной жалобе приложены сведения от начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, согласно которым Н. в ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области посещали: 25 августа 2020 года следователь Е. и адвокат Г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов; 16 сентября 2020 года Н. кто-либо не посещал; 21 октября 2020 года Н. посещала следователь К. в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут. Сведений о посещении Н. 21 октября 2020 года защитником Г. не приведено. Аналогичные сведения представлены тем же должностным лицом в ответ на запрос судьи 2 КСОЮ. Также указанным должностным лицом сообщено, что в указанные даты Н. этапировался только 21 октября 2020 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в Бологовский городской суд Тверской области.
 
Представленные начальником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области сведения ставят под сомнение при предъявлении Н. обвинения и его допросах выполнение органами следствия положений уголовно-процессуального закона, а также соблюдение права Н. на защиту.
 
Определение 2 КСОЮ от 13.09.2022 №77-3101/2022

 
КСОЮ может получить такие сведения и по собственной инициативе: определение 5 КСОЮ от 13.12.2023 №77-1879/2022

📌Результаты рассмотрения дисциплинарных производств (определение 2 КСОЮ от 01.09.2020 №77-1473/2020).

#2КСОЮ #5КСОЮ #6КСОЮ #дела_адвокатские

Рецензии на экспертизу: to be or not to be

Пока собирался написать про кассационные подходы к рецензиям специалистов на заключения экспертов в уголовном процессе - это сделал мой коллега из АП г.Москвы Дмитрий Данилов.

Я не считаю правильным такой узкий подход к использованию специалистов в уголовном процессе. Но, к сожалению, пока суды всячески оберегают обвинительные заключения экспертов от критики, а мы-адвокаты вынуждены работать в предлагаемых обстоятельствах. Чтобы a priori не работать "на корзину", получая рецензии, - пара замечаний.

1. Попытки маскировать рецензию за счёт "игр в слова" (например, не называть заключение специалиста рецензией, не указывать, что проводился анализ /изучение заключения эксперта и т.п.) чаще всего будут неудачными. Если по тексту заключения идут отсылки к заключению эксперта, критика применения экспертами методики и т.п. - это рецензия.

Да, рецензию могут даже приобщить в дело, но дальше в приговоре появятся отсекающие формулировки об отсутствии у специалистов полномочий оценивать заключение экспертов. И этот подход тянется вплоть до КСОЮ и ВС РФ - в их уголовно-правовой ипостаси (у цивилистов ситуация другая).

2. Если вы всё-таки хотите через заключение специалиста критиковать заключение эксперта (например, прокладываясь под ходатайство о недопустимости заключения эксперта или о повторной экспертизе) - есть вот такой приём.

Специалист - в заключении или при допросе - излагает только справочную информацию: как вообще производится расчёт; как вообще применяется экспертная методика/формула/какие и откуда берутся переменные; какой вообще в науке подход к определению того или иного обстоятельства/классификации; на основе каких инструментальных методов возможно поставить тот или иной диагноз/сделать тот или иной научно обоснованный вывод.

А дальше уже адвокат прикручивает в своих документах/выступлениях эти общие данные к фактуре своего конкретного дела и тексту конкретного экспертного заключения. И получается, что это не специалист критикует заключение эксперта (он вообще про него ничего не говорит напрямую), а адвокат-защитник.

Кому интересно подробнее - ещё в 2021 году в "Уголовном процессе" опубликовал статью с подборкой практики о том, при помощи каких мотивировок суды отсекают заключения специалистов. Чего там только нет...

#экспертизы #специалист

Петербуржского адвоката Анастасию Пилипенко можно не только читать, но и смотреть/слушать - например, сегодня в 16:00 на эфире Института адвокатуры об уголовном процессе.

Мне очень нравится, как Настя думает и формулирует о праве и не только. Свободно, искренне и не без своего тонкого, но убийственного сарказма.

Однажды в кофейне распасовывая на двоих один процессуальный вопрос, поймал себя на мысли, что в принципе можно ставить напротив камеру - и делать курс об уголовном процессе в стиле джармушевского "Кофе и сигареты".

Кто сегодня не успеет подключиться - запись останется в YouTube.

https://www.youtube.com/live/gjIQZPYAqAs?si=eh5O0dB7Ry__moGu

Суд не допросил экспертов – отмена

Давно не писал - надо компенсировать чем-то ударно-забористым. И здесь мало что сравнится с комбо "процессуалистика по эксперту + процессуалистика по допросу".

Коллеги время от времени пытаются опрокинуть приговоры в кассации на том основании, что ходатайство стороны защиты о допросе экспертов не было удовлетворено или было удовлетворено, но эксперты не допрошены. Мол, тем самым нарушено право на защиту в аспекте представления доказательств, на критику заключения путём допроса его авторов и т.п. Как правило, это путь в никуда. Сегодня на примере в 5 КСОЮ покажу, из каких элементов можно собрать позицию для кассационной жалобы при недопросе экспертов. Цифры и комментарии рядом поставил я, чтоб показать блоки аргументации.

[1: в чём базовая проблема с заключением эксперта] Экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела, в уголовное дело в отношении П. заключение экспертизы приобщено в качестве выделенной копии, с постановлением о ее назначении осужденная не знакомилась, в связи с чем не имела возможности своевременно поставить перед экспертами вопросы, заявить им отвод и участвовать в проведении экспертизы.

[2: допрос экспертов как способ решить п.1, а здесь ещё + удовлетворение ходатайства судом] Восполнить эти недостатки мог допрос экспертов в судебном заседании, ходатайство о чем стороны защиты было удовлетворено судом в судебном заседании во исполнение положений с ч.1 ст. 282 УПК РФ.

[3: ход защиты с допросом подсудимой] Однако после неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой экспертов, суд, посчитав принятых для вызова экспертов мер достаточными, принял решение перейти к допросу подсудимой без допроса экспертов.

После заявлений П. о том, что она не готова давать показания без допроса экспертов, поскольку именно их заключение является ключевым в ее обвинении, суд расценил такую позицию как отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и по ходатайству прокурора огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, завершив судебное следствие.

Указанные непоследовательные действия суда не только нарушили право на полноценную защиту П. от предъявленного обвинения, но и не позволили ей должным образом оспорить представленное стороной обвинения доказательство.

[4: суд не использовал все процессуальные и технические возможности для допроса] При этом суд не учел, что в соответствии с п.6 ч.4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд. В соответствии с ч.2 ст.111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, суд вправе применить к эксперту меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода, денежного взыскания.

Ни одна из указанных мер судом не обсуждалась.

Более того, вызов экспертов ограничен направлением извещений в экспертный центр (<данные изъяты>), данных о вручении которых экспертам в деле не имеется, а также направлением уведомления на электронную почту экспертам без отчета об их получении, и составлении телефонограмм, из которых видно, что звонки секретаря расценивались экспертами как мошеннические.

С учетом дислокации экспертов в г. Москве, суд не обсуждал вопрос о возможности их допроса путем проведения видеоконференц-связи.

Таким образом, признав необходимым допрос экспертов, суд собственное решение не исполнил, исчерпывающих мер по вызову и допросу экспертов не принял. Кроме того, положив в основу приговора спорное заключение экспертов, суд не дал мотивированной оценки ни одному доводу П. о его ошибочности.

Определение 5 КСОЮ от 19.12.2023 №77-1885/2023

#5КСОЮ #процесс #экспертизы #допрос

Отвод следователю заявлен непосредственно во время следственного действия

Если адвокаты и пишут про свои дела - то преимущественно в жанре "успешный успех". А мне стало интересно попробовать писать про доводы, которые не сработали - особенно в ВС РФ, потому что он не публикует отказные постановления, которые выносят судьи единолично. Сначала буду писать формулировки своих доводов - потом формулировки ответов ВС РФ. По понятным причинам здесь не будет гиперссылок на судебные акты, поэтому верить на слово придётся и в части доводов, и в части ответов. Что-то будет из основных доводов, что-то из дополнительных, а то и экспериментальных - чтобы прогнать ситуацию через ВС РФ и понимать его реакцию на частный вопрос.

В одном из дел возник вопрос: должен ли адвокат искать руководителя следственного органа по всему околотку и ближайшим окрестностям, чтобы адресоваться к нему с отводом следователю, основания для которого возникли здесь и сейчас - непосредственно в ходе проведения следственного действия. А что делать, если следственное действие проходит в СИЗО или далеко-далеко на выезде?

Из жалобы
В протоколе допроса обвиняемого А. зафиксирован отвод следователю Б. от адвоката Ц., поддержанный обвиняемым А. В тот же день сам же следователь Б. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, сославшись на то, что «решение об отводе следователя решается руководителем следственного органа».Каких-либо действий по уведомлению руководителя следственного органа о заявленном отводе следователь Б. не предпринял. Постановление руководителя следственного органа, которым разрешался бы заявленный отвод, в материалах дела отсутствует.

По смыслу закона (п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ) заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника,
каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке
(ст.67 УПК РФ), отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

УПК РФ не запрещает участникам процесса заявлять отвод следователю непосредственно в ходе следственного действия – при составлении его протокола следователем, в производстве которого находится уголовное дело и который проводит данное следственное действие.

В частности, закон не предписывает
адвокату и его подзащитному предпринимать какие-либо действия при производстве следственного действия по поиску руководителя следственного органа, чтобы адресоваться непосредственно к нему с отводом следователю. Именно следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей должен сообщить о заявленном ему отводе руководителю следственного органа, который и разрешает отвод в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ.

Однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 39, ст.67 УПК РФ следователь Б., не поставив в известность руководителя следственного органа об указанном выше отводе, сам рассмотрел отвод, оставил его без удовлетворения, и продолжил производство по делу. При этом следователь Б. в дальнейшем провёл ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, отвод был рассмотрен процессуально ненадлежащим лицом,
а, следовательно, не разрешён до сих пор.

Ответ ВС РФ
Сведений о том, что ходатайство об отводе следователя было заявлено начальнику следственного органа и не разрешено им, материалы дела не содержат.

#ВС_РФ #отказ #процесс

При обсуждениях качества мотивировок российских судебных актов в тот или иной момент возникает довод "вот была бы судебная нагрузка меньше - писали бы лучше, объёмнее и тщательнее". Снижение нагрузки дело, конечно, хорошее - у судьи должно быть время подумать над ситуацией не в режиме шахтера, добывающего уголь в канализации. Только нагрузка и качество мотивировки при неизменности всего остального (сохранение как нормы квадратно-гнездового подхода и канцелярского стиля, помноженное на пофигизм проверочных инстанций - вплоть до ВС РФ - к качеству мотивировки и т.п.) оказываются не связаны друг с другом.

Подчеркну: речь дальше пойдёт об объёме текста, а не о филигранности мотивировок - то есть о показателе трудозатрат на написание, а не качества юридического мышления, выраженного в языке.

Возьмём два кассационных суда - 2 КСОЮ (Москва) и 5 КСОЮ (Пятигорск). "Пятёрка" пишет коротко, а по результатам рассмотрения дел находится где-то между условно продвинутым 2 КСОЮ и суперконсервативным 8 КСОЮ; рассматривает около 2 000 уголовных дел в год. "Двойка" пишет более развернуто, рассматривает около 10 000 уголовных дел в год.

А теперь считаем нагрузку на одного судью, исходя из информации о численности коллегий по уголовным делам с сайтов 2 КСОЮ и 5 КСОЮ. И получается, что один судья в Пятигорске рассматривает 182 дела в год, а в Москве - 227 дел в год. Разница больше, чем в сорок дел, по судейским меркам ощутимая - 25%.

Но при этом 2 КСОЮ в среднем пишет лучше, чем 5 КСОЮ. Ну или хотя бы более развёрнуто. Так что не в нагрузке дело.

Категоричность судьи в некоторых суждениях при принятии промежуточных решений – основание для отмены приговора

Давайте без долгих предисловий: участие судьи в рассмотрении мер пресечения или жалоб по ст.125 УПК РФ, выдаче разрешений на производство следственных действий в порядке ст.165 УПК РФ само по себе не основание для отмены приговора, который он выносит по этому же делу.

Проверять надо другое: есть ли в промежуточных решениях, принятых судьёй, который выносил приговор, категоричные формулировки о совершении обвиняемым преступления, доказанности этого и т.п.

Если суд использует аккуратную, буквально по ППВС РФ о мерах пресечения формулировку «причастность ФИО подтверждается…» – это с высокой степенью вероятности не сработает в кассации у защиты. Некоторые судьи дополнительно страхуются, используя в промежуточных решениях формулировку «суд не оценивает доказательства по существу и не входит в оценку виновности либо невиновности ФИО».

Но если используется категоричная формулировка «ФИО совершил…» – над этим уже можно думать, как над кассационным основанием. Есть более тонкие ситуации – когда, например, судья по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ уже высказался об отсутствии нарушений при проведении следственного действия, а затем при рассмотрении дела по существу защитник заявляет ходатайство о недопустимости этого доказательства.    

К сожалению, КСОЮ не всегда приводят дословно те формулировки судов первой инстанции, которые были сочтены преждевременно категоричными. Но некоторое представление о том, что выискивать в тексте, можно составить по той подборке, которую публикую ниже (таких нарушений много во всех округах, отобрал что-то более-менее разнообразное).
 
Итак, суд высказался по существу дела:

📌В постановлении о мере пресечения

При принятии решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что он "ранее судим за совершение тяжкого аналогичного преступления".

Судья указал также о том, что "с учётом сведений о личности К. и обстоятельств совершенного преступления" суд приходит к убеждению о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Определение 2 КСОЮ от 24.11.2022 №77-4285/2022

22.09.2020 и 10.03.2021 в постановлениях, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении В. срока содержания под стражей, судья Выскоких Т.А. изложила обстоятельства совершения В. покушения на убийство ФИО, которые впоследствии были точно также изложены в описательной части приговора.

Кроме того в постановлении от 10.03.2021 судья указала, что обоснованность выдвинутого против В. обвинения в совершении преступления проверена судом без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, а также при принятии решения в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей по существу был сделан вывод о доказанности виновности В. в совершении инкриминированного ему преступления, признаны установленными обстоятельства совершения преступления. Тем самым судья предрешила вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с ее участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного В.

Определение 3 КСОЮ от 13.09.2022 №77-2357/2022

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, при принятии решения председательствующий констатировал достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности П. к нему, в подтверждение этого привёл перечень материалов уголовного дела и доказательств, включая протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, резюмировав их содержание юридической квалификацией.

Определение 7 КСОЮ от 16.02.2023 №77-718/2023

📌В постановлении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Как видно из приговора, в его основу положен протокол осмотра объяснения Х., … которые фактически использованы судом в качестве опровержения показаний осуждённой в судебном заседании, а также опровержения показаний свидетелей защиты, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав доказательственное значение объяснений (то обстоятельство, что их содержание облечено в форму протокола осмотра правового значения не имеет), суд тем самым оценил это доказательство как допустимое и достоверное.

Между тем на стадии предварительного следствия защитник в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушения, допущенные при получении упомянутых выше объяснений Х., в том числе на нарушение её прав, в частности, права пользоваться услугами защитника, которое, по его мнению, осуждённой разъяснено не было. Жалоба рассмотрена тем же судьёй, кем впоследствии постановлен обжалуемый приговор.

При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судья указал, что нарушений прав Х. при её опросе допущено не было, констатировал соблюдение следователем требований ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, ещё до принятия решения по существу уголовного дела этот же судья так или иначе высказал своё мнение по вопросу допустимости доказательства, ставшему в дальнейшем предметом судебной оценки, а потому во избежание сомнений в своей беспристрастности не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Постановление 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-614/2023

📌 В постановлении о назначении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям обвиняемого в суде об оказанном на него давлении.

В ходе судебного разбирательства постановлением назначено проведение прокурорской проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления стороны защиты об оказании на C. сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание на совершение последним незаконного сбыта наркотических средств с приведением события и обстоятельств совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении  постановления суд высказал суждения о виновности C., то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.
 
Определение 5 КСОЮ от 23.11.2023 №77-1778/2023

 

📌В постановлении по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств [о прекращении дела в связи с примирением сторон], мотивировав тем, что «К. грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, своими действиями создал опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевших, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайств потерпевших суд высказал суждения о виновности К., квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Постановление 5 КСОЮ от 10.10.2023 №77-1549/2023

До постановления приговора суд при разрешении ходатайства защитника о прекращении дела согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств, которые подлежат установлению только при вынесении итогового решения, а именно о наличии или отсутствии вымогательства взятки, а также указал, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что Ш. добровольно согласилась с предложением ФИО о передаче через посредника взятки.

Тем самым суд уже высказал свою позицию о существе дела, в связи с чем дальнейшее его рассмотрение не отвечает требованиям беспристрастности и справедливости.

Кроме того, до вынесения итогового решения, судом также разрешались ходатайства адвоката о прекращении дела с применением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием, и в первом постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказал суждения о том, что преступление, совершенное Ш., посягает на основы государственной власти и подрывает их авторитет, в связи с чем принятые меры не являются достаточными для заглаживания вреда, а во втором постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказался о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Ш. после совершения инкриминируемого деяния, отсутствуют основания для вывода о том, что Ш. утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности

Постановление 5 КСОЮ от 09.11.2023 №77-1672/2023

Кто ещё не определился с вопросом "нужны ли мы нам?" с записью на курс по уголовному процессу в суде первой инстанции - завтра, 14 мая, в 13:00 можно посмотреть, как мы с петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко за час вдвоём раскручиваем некоторые процессуальные вопросы подсудности. Регистрация здесь, участие бесплатное.

Заинтригую: у нас с Настей была даже идея выпустить отдельным бонусом-треком своеобразную "режиссёрскую" версию (лучше не знать, сколько она была бы по продолжительности) - обсуждение содержания этого вебинара нами на выходных. Но пока подождём)

Важный апдейт: флажков, вымпелов, сертификатов, зачёта часов повышения квалификации для участников завтрашнего вебинара не планируется, но от Института адвокатуры будет промо-код на основной курс для сомневавшихся, но определившихся.

Вдогонку к вебинару о подсудности - задачка "на подумать".

Территориальная подсудность определяется по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ). Из Москвы в Петербург вышел ночной поезд. Пассажирка легла спать в Москве, а пропажу дорогих вещей обнаружила только в Питере. Пусть по сумме ущерба это будет даже крупный размер. С подследственностью вопросов нет - расследовать может и тот, кто выявил, безотносительно территории (ч.5 ст.151 УПК РФ). Допустим, что даже обвиняемый установлен, но на каком перегоне он забрал вещи, на какой станции сошёл - не помнит: дело давнее да и был пьян. А перегоны и станции - это могут быть и соседние районы, и соседние регионы.

В УПК РСФСР была норма о том, что если уголовное дело подсудно по тем или иным основаниям нескольким одноуровневым судам - оно подлежит рассмотрению в суде по месту окончания предварительного расследования. Сейчас такой нормы в УПК РФ нет. Как определить правильную территориальную подсудность?

И ещё я буду признателен, если вы напишете, как прошёл сегодняшний вебинар - что было хорошо, что не очень, а чего совсем-совсем не хватило.