Новые доказательства в кассацию представлять нельзя. А что можно?
 
📌Сведения о расстройствах психики подзащитного
 

Для выяснения психического состояния осужденного С. судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, вменяемость осужденного и его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы сомнения у судов первой и апелляционной инстанций не вызвали.

Однако, представленные суду кассационной инстанции сведения о том, что осужденный С. страдает заиканием, военным комиссаром он неоднократно (последний раз в 2019 году) направлялся на стационарное обследование для проверки диагноза (умственная отсталость), ставят психическое состояние осужденного под сомнение и указывают на необходимость назначения и проведения соответствующей экспертизы.

То обстоятельство, что суду первой и апелляционной инстанций указанные выше сведения представлены не были, необходимости соблюсти требования уголовно-процессуального закона об установлении психического состояния подсудимого (в настоящее время – осужденного) не отменяют.

Кроме того, следует отметить, что, согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
Постановление 6 КСОЮ от 31.08.2022 №77-4234/2022

 
📌Сведения о непосещении адвокатом подзащитного в СИЗО в дату и время, которые проставлены в протоколах следственных действий
 

Согласно протоколу допроса от 25 августа 2020 года следователь Е. в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области допрашивал Н. в период с 16 часов до 18 часов 10 минут с участием защитника – адвоката Г. Как видно из постановления от 16 сентября 2020 года Н. привлечен в качестве обвиняемого, текст постановления в присутствии защитника – адвоката Г. объявлен Н. в 10 часов 16 сентября 2020 года. Согласно протоколу допроса от 16 сентября 2020 года Н. 16 сентября 2020 года был допрошен в помещении ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии защитника – адвоката Г. следователем Е. в период с 10 часов 20 минут до 11 часов. Согласно постановлению от 21 октября 2020 года Н. привлечен в качестве обвиняемого, постановление объявлено Н. 21 октября 2020 года в 20 часов 30 минут в присутствии защитника- адвоката Г. Согласно протоколу допроса обвиняемого Н. был допрошен 21 октября 2020 года в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии адвоката Г. в период с 20 часов 40 минут до 21 часа следователем К.
 
Вместе с тем осужденным к кассационной жалобе приложены сведения от начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, согласно которым Н. в ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области посещали: 25 августа 2020 года следователь Е. и адвокат Г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов; 16 сентября 2020 года Н. кто-либо не посещал; 21 октября 2020 года Н. посещала следователь К. в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут. Сведений о посещении Н. 21 октября 2020 года защитником Г. не приведено. Аналогичные сведения представлены тем же должностным лицом в ответ на запрос судьи 2 КСОЮ. Также указанным должностным лицом сообщено, что в указанные даты Н. этапировался только 21 октября 2020 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в Бологовский городской суд Тверской области.
 
Представленные начальником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области сведения ставят под сомнение при предъявлении Н. обвинения и его допросах выполнение органами следствия положений уголовно-процессуального закона, а также соблюдение права Н. на защиту.
 
Определение 2 КСОЮ от 13.09.2022 №77-3101/2022

 
КСОЮ может получить такие сведения и по собственной инициативе: определение 5 КСОЮ от 13.12.2023 №77-1879/2022

📌Результаты рассмотрения дисциплинарных производств (определение 2 КСОЮ от 01.09.2020 №77-1473/2020).

#2КСОЮ #5КСОЮ #6КСОЮ #дела_адвокатские

Рецензии на экспертизу: to be or not to be

Пока собирался написать про кассационные подходы к рецензиям специалистов на заключения экспертов в уголовном процессе - это сделал мой коллега из АП г.Москвы Дмитрий Данилов.

Я не считаю правильным такой узкий подход к использованию специалистов в уголовном процессе. Но, к сожалению, пока суды всячески оберегают обвинительные заключения экспертов от критики, а мы-адвокаты вынуждены работать в предлагаемых обстоятельствах. Чтобы a priori не работать "на корзину", получая рецензии, - пара замечаний.

1. Попытки маскировать рецензию за счёт "игр в слова" (например, не называть заключение специалиста рецензией, не указывать, что проводился анализ /изучение заключения эксперта и т.п.) чаще всего будут неудачными. Если по тексту заключения идут отсылки к заключению эксперта, критика применения экспертами методики и т.п. - это рецензия.

Да, рецензию могут даже приобщить в дело, но дальше в приговоре появятся отсекающие формулировки об отсутствии у специалистов полномочий оценивать заключение экспертов. И этот подход тянется вплоть до КСОЮ и ВС РФ - в их уголовно-правовой ипостаси (у цивилистов ситуация другая).

2. Если вы всё-таки хотите через заключение специалиста критиковать заключение эксперта (например, прокладываясь под ходатайство о недопустимости заключения эксперта или о повторной экспертизе) - есть вот такой приём.

Специалист - в заключении или при допросе - излагает только справочную информацию: как вообще производится расчёт; как вообще применяется экспертная методика/формула/какие и откуда берутся переменные; какой вообще в науке подход к определению того или иного обстоятельства/классификации; на основе каких инструментальных методов возможно поставить тот или иной диагноз/сделать тот или иной научно обоснованный вывод.

А дальше уже адвокат прикручивает в своих документах/выступлениях эти общие данные к фактуре своего конкретного дела и тексту конкретного экспертного заключения. И получается, что это не специалист критикует заключение эксперта (он вообще про него ничего не говорит напрямую), а адвокат-защитник.

Кому интересно подробнее - ещё в 2021 году в "Уголовном процессе" опубликовал статью с подборкой практики о том, при помощи каких мотивировок суды отсекают заключения специалистов. Чего там только нет...

#экспертизы #специалист

Петербуржского адвоката Анастасию Пилипенко можно не только читать, но и смотреть/слушать - например, сегодня в 16:00 на эфире Института адвокатуры об уголовном процессе.

Мне очень нравится, как Настя думает и формулирует о праве и не только. Свободно, искренне и не без своего тонкого, но убийственного сарказма.

Однажды в кофейне распасовывая на двоих один процессуальный вопрос, поймал себя на мысли, что в принципе можно ставить напротив камеру - и делать курс об уголовном процессе в стиле джармушевского "Кофе и сигареты".

Кто сегодня не успеет подключиться - запись останется в YouTube.

https://www.youtube.com/live/gjIQZPYAqAs?si=eh5O0dB7Ry__moGu

Суд не допросил экспертов – отмена

Давно не писал - надо компенсировать чем-то ударно-забористым. И здесь мало что сравнится с комбо "процессуалистика по эксперту + процессуалистика по допросу".

Коллеги время от времени пытаются опрокинуть приговоры в кассации на том основании, что ходатайство стороны защиты о допросе экспертов не было удовлетворено или было удовлетворено, но эксперты не допрошены. Мол, тем самым нарушено право на защиту в аспекте представления доказательств, на критику заключения путём допроса его авторов и т.п. Как правило, это путь в никуда. Сегодня на примере в 5 КСОЮ покажу, из каких элементов можно собрать позицию для кассационной жалобы при недопросе экспертов. Цифры и комментарии рядом поставил я, чтоб показать блоки аргументации.

[1: в чём базовая проблема с заключением эксперта] Экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела, в уголовное дело в отношении П. заключение экспертизы приобщено в качестве выделенной копии, с постановлением о ее назначении осужденная не знакомилась, в связи с чем не имела возможности своевременно поставить перед экспертами вопросы, заявить им отвод и участвовать в проведении экспертизы.

[2: допрос экспертов как способ решить п.1, а здесь ещё + удовлетворение ходатайства судом] Восполнить эти недостатки мог допрос экспертов в судебном заседании, ходатайство о чем стороны защиты было удовлетворено судом в судебном заседании во исполнение положений с ч.1 ст. 282 УПК РФ.

[3: ход защиты с допросом подсудимой] Однако после неоднократных отложений судебных заседаний в связи с неявкой экспертов, суд, посчитав принятых для вызова экспертов мер достаточными, принял решение перейти к допросу подсудимой без допроса экспертов.

После заявлений П. о том, что она не готова давать показания без допроса экспертов, поскольку именно их заключение является ключевым в ее обвинении, суд расценил такую позицию как отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и по ходатайству прокурора огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия, завершив судебное следствие.

Указанные непоследовательные действия суда не только нарушили право на полноценную защиту П. от предъявленного обвинения, но и не позволили ей должным образом оспорить представленное стороной обвинения доказательство.

[4: суд не использовал все процессуальные и технические возможности для допроса] При этом суд не учел, что в соответствии с п.6 ч.4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд. В соответствии с ч.2 ст.111 УПК РФ в случаях, предусмотренных УПК РФ, суд вправе применить к эксперту меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода, денежного взыскания.

Ни одна из указанных мер судом не обсуждалась.

Более того, вызов экспертов ограничен направлением извещений в экспертный центр (<данные изъяты>), данных о вручении которых экспертам в деле не имеется, а также направлением уведомления на электронную почту экспертам без отчета об их получении, и составлении телефонограмм, из которых видно, что звонки секретаря расценивались экспертами как мошеннические.

С учетом дислокации экспертов в г. Москве, суд не обсуждал вопрос о возможности их допроса путем проведения видеоконференц-связи.

Таким образом, признав необходимым допрос экспертов, суд собственное решение не исполнил, исчерпывающих мер по вызову и допросу экспертов не принял. Кроме того, положив в основу приговора спорное заключение экспертов, суд не дал мотивированной оценки ни одному доводу П. о его ошибочности.

Определение 5 КСОЮ от 19.12.2023 №77-1885/2023

#5КСОЮ #процесс #экспертизы #допрос

Отвод следователю заявлен непосредственно во время следственного действия

Если адвокаты и пишут про свои дела - то преимущественно в жанре "успешный успех". А мне стало интересно попробовать писать про доводы, которые не сработали - особенно в ВС РФ, потому что он не публикует отказные постановления, которые выносят судьи единолично. Сначала буду писать формулировки своих доводов - потом формулировки ответов ВС РФ. По понятным причинам здесь не будет гиперссылок на судебные акты, поэтому верить на слово придётся и в части доводов, и в части ответов. Что-то будет из основных доводов, что-то из дополнительных, а то и экспериментальных - чтобы прогнать ситуацию через ВС РФ и понимать его реакцию на частный вопрос.

В одном из дел возник вопрос: должен ли адвокат искать руководителя следственного органа по всему околотку и ближайшим окрестностям, чтобы адресоваться к нему с отводом следователю, основания для которого возникли здесь и сейчас - непосредственно в ходе проведения следственного действия. А что делать, если следственное действие проходит в СИЗО или далеко-далеко на выезде?

Из жалобы
В протоколе допроса обвиняемого А. зафиксирован отвод следователю Б. от адвоката Ц., поддержанный обвиняемым А. В тот же день сам же следователь Б. вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявленного ему отвода, сославшись на то, что «решение об отводе следователя решается руководителем следственного органа».Каких-либо действий по уведомлению руководителя следственного органа о заявленном отводе следователь Б. не предпринял. Постановление руководителя следственного органа, которым разрешался бы заявленный отвод, в материалах дела отсутствует.

По смыслу закона (п.5 ч.4 ст.47, п.8 ч.1 ст.53 УПК РФ) заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника,
каждый отвод должен быть разрешен в установленном законом порядке
(ст.67 УПК РФ), отказ в разрешении отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

УПК РФ не запрещает участникам процесса заявлять отвод следователю непосредственно в ходе следственного действия – при составлении его протокола следователем, в производстве которого находится уголовное дело и который проводит данное следственное действие.

В частности, закон не предписывает
адвокату и его подзащитному предпринимать какие-либо действия при производстве следственного действия по поиску руководителя следственного органа, чтобы адресоваться непосредственно к нему с отводом следователю. Именно следователь в силу сложившихся правил производства предварительного следствия и в силу своих должностных обязанностей должен сообщить о заявленном ему отводе руководителю следственного органа, который и разрешает отвод в соответствии с требованиями ст.67 УПК РФ.

Однако в нарушение п.5 ч.1 ст. 39, ст.67 УПК РФ следователь Б., не поставив в известность руководителя следственного органа об указанном выше отводе, сам рассмотрел отвод, оставил его без удовлетворения, и продолжил производство по делу. При этом следователь Б. в дальнейшем провёл ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, отвод был рассмотрен процессуально ненадлежащим лицом,
а, следовательно, не разрешён до сих пор.

Ответ ВС РФ
Сведений о том, что ходатайство об отводе следователя было заявлено начальнику следственного органа и не разрешено им, материалы дела не содержат.

#ВС_РФ #отказ #процесс

При обсуждениях качества мотивировок российских судебных актов в тот или иной момент возникает довод "вот была бы судебная нагрузка меньше - писали бы лучше, объёмнее и тщательнее". Снижение нагрузки дело, конечно, хорошее - у судьи должно быть время подумать над ситуацией не в режиме шахтера, добывающего уголь в канализации. Только нагрузка и качество мотивировки при неизменности всего остального (сохранение как нормы квадратно-гнездового подхода и канцелярского стиля, помноженное на пофигизм проверочных инстанций - вплоть до ВС РФ - к качеству мотивировки и т.п.) оказываются не связаны друг с другом.

Подчеркну: речь дальше пойдёт об объёме текста, а не о филигранности мотивировок - то есть о показателе трудозатрат на написание, а не качества юридического мышления, выраженного в языке.

Возьмём два кассационных суда - 2 КСОЮ (Москва) и 5 КСОЮ (Пятигорск). "Пятёрка" пишет коротко, а по результатам рассмотрения дел находится где-то между условно продвинутым 2 КСОЮ и суперконсервативным 8 КСОЮ; рассматривает около 2 000 уголовных дел в год. "Двойка" пишет более развернуто, рассматривает около 10 000 уголовных дел в год.

А теперь считаем нагрузку на одного судью, исходя из информации о численности коллегий по уголовным делам с сайтов 2 КСОЮ и 5 КСОЮ. И получается, что один судья в Пятигорске рассматривает 182 дела в год, а в Москве - 227 дел в год. Разница больше, чем в сорок дел, по судейским меркам ощутимая - 25%.

Но при этом 2 КСОЮ в среднем пишет лучше, чем 5 КСОЮ. Ну или хотя бы более развёрнуто. Так что не в нагрузке дело.

Категоричность судьи в некоторых суждениях при принятии промежуточных решений – основание для отмены приговора

Давайте без долгих предисловий: участие судьи в рассмотрении мер пресечения или жалоб по ст.125 УПК РФ, выдаче разрешений на производство следственных действий в порядке ст.165 УПК РФ само по себе не основание для отмены приговора, который он выносит по этому же делу.

Проверять надо другое: есть ли в промежуточных решениях, принятых судьёй, который выносил приговор, категоричные формулировки о совершении обвиняемым преступления, доказанности этого и т.п.

Если суд использует аккуратную, буквально по ППВС РФ о мерах пресечения формулировку «причастность ФИО подтверждается…» – это с высокой степенью вероятности не сработает в кассации у защиты. Некоторые судьи дополнительно страхуются, используя в промежуточных решениях формулировку «суд не оценивает доказательства по существу и не входит в оценку виновности либо невиновности ФИО».

Но если используется категоричная формулировка «ФИО совершил…» – над этим уже можно думать, как над кассационным основанием. Есть более тонкие ситуации – когда, например, судья по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ уже высказался об отсутствии нарушений при проведении следственного действия, а затем при рассмотрении дела по существу защитник заявляет ходатайство о недопустимости этого доказательства.    

К сожалению, КСОЮ не всегда приводят дословно те формулировки судов первой инстанции, которые были сочтены преждевременно категоричными. Но некоторое представление о том, что выискивать в тексте, можно составить по той подборке, которую публикую ниже (таких нарушений много во всех округах, отобрал что-то более-менее разнообразное).
 
Итак, суд высказался по существу дела:

📌В постановлении о мере пресечения

При принятии решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось, в том числе и то, что он "ранее судим за совершение тяжкого аналогичного преступления".

Судья указал также о том, что "с учётом сведений о личности К. и обстоятельств совершенного преступления" суд приходит к убеждению о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Определение 2 КСОЮ от 24.11.2022 №77-4285/2022

22.09.2020 и 10.03.2021 в постановлениях, вынесенных в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении В. срока содержания под стражей, судья Выскоких Т.А. изложила обстоятельства совершения В. покушения на убийство ФИО, которые впоследствии были точно также изложены в описательной части приговора.

Кроме того в постановлении от 10.03.2021 судья указала, что обоснованность выдвинутого против В. обвинения в совершении преступления проверена судом без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Таким образом, принимая решение на досудебной стадии производства по данному уголовному делу, а также при принятии решения в порядке ст. 255 УПК РФ, судьей по существу был сделан вывод о доказанности виновности В. в совершении инкриминированного ему преступления, признаны установленными обстоятельства совершения преступления. Тем самым судья предрешила вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства с ее участием по существу уголовного дела, находящиеся в прямой связи с выводами, отраженными в обвинительном приговоре в отношении осужденного В.

Определение 3 КСОЮ от 13.09.2022 №77-2357/2022

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, при принятии решения председательствующий констатировал достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности П. к нему, в подтверждение этого привёл перечень материалов уголовного дела и доказательств, включая протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, резюмировав их содержание юридической квалификацией.

Определение 7 КСОЮ от 16.02.2023 №77-718/2023

📌В постановлении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

Как видно из приговора, в его основу положен протокол осмотра объяснения Х., … которые фактически использованы судом в качестве опровержения показаний осуждённой в судебном заседании, а также опровержения показаний свидетелей защиты, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав доказательственное значение объяснений (то обстоятельство, что их содержание облечено в форму протокола осмотра правового значения не имеет), суд тем самым оценил это доказательство как допустимое и достоверное.

Между тем на стадии предварительного следствия защитник в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушения, допущенные при получении упомянутых выше объяснений Х., в том числе на нарушение её прав, в частности, права пользоваться услугами защитника, которое, по его мнению, осуждённой разъяснено не было. Жалоба рассмотрена тем же судьёй, кем впоследствии постановлен обжалуемый приговор.

При этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы судья указал, что нарушений прав Х. при её опросе допущено не было, констатировал соблюдение следователем требований ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, ещё до принятия решения по существу уголовного дела этот же судья так или иначе высказал своё мнение по вопросу допустимости доказательства, ставшему в дальнейшем предметом судебной оценки, а потому во избежание сомнений в своей беспристрастности не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела.

Постановление 7 КСОЮ от 02.02.2023 №77-614/2023

📌 В постановлении о назначении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям обвиняемого в суде об оказанном на него давлении.

В ходе судебного разбирательства постановлением назначено проведение прокурорской проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления стороны защиты об оказании на C. сотрудниками полиции физического и психологического воздействия, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание на совершение последним незаконного сбыта наркотических средств с приведением события и обстоятельств совершения преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении  постановления суд высказал суждения о виновности C., то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.
 
Определение 5 КСОЮ от 23.11.2023 №77-1778/2023

 

📌В постановлении по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайств [о прекращении дела в связи с примирением сторон], мотивировав тем, что «К. грубо нарушил Правила дорожного движения, его действия повлекли смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, своими действиями создал опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, в результате совершенного им деяния вред причинен как жизни потерпевших, так и охраняемым законом общественным интересам по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ».

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении ходатайств потерпевших суд высказал суждения о виновности К., квалификации содеянного, то есть в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Постановление 5 КСОЮ от 10.10.2023 №77-1549/2023

До постановления приговора суд при разрешении ходатайства защитника о прекращении дела согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ вошел в обсуждение фактических обстоятельств, которые подлежат установлению только при вынесении итогового решения, а именно о наличии или отсутствии вымогательства взятки, а также указал, что на основании исследованных доказательств судом установлено, что Ш. добровольно согласилась с предложением ФИО о передаче через посредника взятки.

Тем самым суд уже высказал свою позицию о существе дела, в связи с чем дальнейшее его рассмотрение не отвечает требованиям беспристрастности и справедливости.

Кроме того, до вынесения итогового решения, судом также разрешались ходатайства адвоката о прекращении дела с применением судебного штрафа и в связи с деятельным раскаянием, и в первом постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказал суждения о том, что преступление, совершенное Ш., посягает на основы государственной власти и подрывает их авторитет, в связи с чем принятые меры не являются достаточными для заглаживания вреда, а во втором постановлении от 8 декабря 2022 года суд высказался о том, что с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Ш. после совершения инкриминируемого деяния, отсутствуют основания для вывода о том, что Ш. утратила общественную опасность и может быть освобождена от уголовной ответственности

Постановление 5 КСОЮ от 09.11.2023 №77-1672/2023

Кто ещё не определился с вопросом "нужны ли мы нам?" с записью на курс по уголовному процессу в суде первой инстанции - завтра, 14 мая, в 13:00 можно посмотреть, как мы с петербуржским адвокатом Анастасией Пилипенко за час вдвоём раскручиваем некоторые процессуальные вопросы подсудности. Регистрация здесь, участие бесплатное.

Заинтригую: у нас с Настей была даже идея выпустить отдельным бонусом-треком своеобразную "режиссёрскую" версию (лучше не знать, сколько она была бы по продолжительности) - обсуждение содержания этого вебинара нами на выходных. Но пока подождём)

Важный апдейт: флажков, вымпелов, сертификатов, зачёта часов повышения квалификации для участников завтрашнего вебинара не планируется, но от Института адвокатуры будет промо-код на основной курс для сомневавшихся, но определившихся.

Вдогонку к вебинару о подсудности - задачка "на подумать".

Территориальная подсудность определяется по месту совершения преступления (ч.1 ст.32 УПК РФ). Из Москвы в Петербург вышел ночной поезд. Пассажирка легла спать в Москве, а пропажу дорогих вещей обнаружила только в Питере. Пусть по сумме ущерба это будет даже крупный размер. С подследственностью вопросов нет - расследовать может и тот, кто выявил, безотносительно территории (ч.5 ст.151 УПК РФ). Допустим, что даже обвиняемый установлен, но на каком перегоне он забрал вещи, на какой станции сошёл - не помнит: дело давнее да и был пьян. А перегоны и станции - это могут быть и соседние районы, и соседние регионы.

В УПК РСФСР была норма о том, что если уголовное дело подсудно по тем или иным основаниям нескольким одноуровневым судам - оно подлежит рассмотрению в суде по месту окончания предварительного расследования. Сейчас такой нормы в УПК РФ нет. Как определить правильную территориальную подсудность?

И ещё я буду признателен, если вы напишете, как прошёл сегодняшний вебинар - что было хорошо, что не очень, а чего совсем-совсем не хватило.

Можно ли похитить бонусные мили у авиакомпании?
 
Р. осуждён по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ за совершение мошенничества – хищения чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что в результате осуществления Р. незаконных приобретений авиабилетов на имя третьих лиц и на своё имя с незаконным использованием имеющихся на бонусном счёте миль при производстве каждой транзакции похитил находящиеся на счёте указанного личного кабинета электронные средства платежа – бонусные мили.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке, пришёл к выводу об изменении приговора в отношении Р. переквалификации его действий с ч. 4 ст. 159.3 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, снижении назначенного наказания.
 
Своё решение судебная коллегия мотивировала тем, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно дал юридическую оценку действиям Р.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Р. не похищал бонусные мили, а извлекал материальную выгоду для себя за счёт авиакомпании без признаков хищения, поскольку не изымал бонусные мили из владения собственника, которые в силу действующего законодательства, не являются электронными денежными средствами и средствами платежа, а авиакомпания не является оператором электронных денежных средств, и причинил ущерб авиакомпании в виде упущенной выгоды, выразившейся в непоступлении денежных средств в полном объёме от продажи авиабилетов на рейсы, осуществлённые авиакомпанией по фактической перевозке пассажиров в размере 8 435 976 рублей.
 
Таким образом, суд апелляционной инстанции иначе установил фактические обстоятельства дела, что возможно путём вынесения апелляционного приговора [а не апелляционного определения]. Апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое апелляционное рассмотрение.
 
Определение 7 КСОЮ от 17.01.2023 №77-320/2023
 
* Тот случай, когда отмена в кассации прошла на процессе, но квалификационный вопрос оказался интереснее. При новом апелляционном рассмотрении был вынесен апелляционный приговор по той же квалификации – п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
 
#7КСОЮ #квалификация #хищение #процесс

Обязательно-необязательная экспертиза и заключение эксперта как новое доказательство в кассацию
 
Приходя к выводу об отсутствии доказательств наступления смерти потерпевшей именно в результате дорожно-транспортного происшествия, суд сослался на отсутствие соответствующей экспертизы о причине смерти, которая является обязательной.
 
Однако судом не учтено, что проведение экспертизы о причине смерти хотя и является обязательным, однако не исключает возможность установить причинно-следственную связь между полученными в ДТП повреждениями и смертью при оценке других доказательств и всех обстоятельств по делу.
 
Так, судом не дана оценка медицинскому свидетельству о смерти с указанием на причину смерти от тяжелой сочетанной травмы. Не учтён клинический диагноз и причина смерти, установленные и описанные в медицинской карте, содержание которой подробно отражено в заключении экспертов. Из описания состояния потерпевшей, изложенного в карте, также следует, что все осложнения и ухудшение состояния происходило только от полученной травмы и ее последствий. Никаких данных о наличии или возникновении у Ц. заболеваний, которые могли бы привести к смерти независимо от полученных повреждений, не приведено.
 
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
 
Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.
 
Потерпевшим были представлены в суд кассационной инстанции посмертный эпикриз и заключение комиссии экспертов, которых на момент рассмотрения дела не было представлено, поэтому суд не имел возможности оценить их.
 
Постановление 5 КСОЮ от 16.10.2023 №77-1465/2023
 
#5КСОЮ #процесс #доказательства #выверты
 
 
*А вы говорите «новые доказательства в кассацию нельзя»: когда нога – кого надо нога это сторона обвинения, то и экспертиза обязательно-необязательная, и заключение комиссии экспертов можно приобщить и учесть в кассации.

Денег нет – возьмём годами
 
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что предусмотренное наказание в виде штрафа с учетом материального положения М., обстоятельств совершения преступления и его последствий будет являться недостаточным для его исправления, в том числе, с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба.
 
Данное суждение суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба, не основаны на законе.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2446/2021
 
#2КСОЮ #наказание

Суд, опередив прокурора, допросил подсудимого – одно из оснований к отмене приговора
 
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
 
В суде первой инстанции С. и К. выразили согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что сразу после допроса С. его защитником, вопреки приведенным выше нормам закона, вопросы подсудимому начал задавать председательствующий и лишь затем возможность для допроса была предоставлена государственному обвинителю. К. также был допрошен сначала своим защитником, потом председательствующим. Государственным обвинителем К. вообще не допрашивался.
 
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела и незаконном возложении на себя не свойственной ему функции обвинения.
 
Определение 2 КСОЮ от 04.06.2020 №77-732/2020
 
#2КСОЮ #процесс #допрос

О видеоконференц-связи с пляжа или касс.практика к сезону адвокатских отпусков
 
Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила.
 
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом К-ко, действующей на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Володарского районного суда г. Брянска в отношении осуждённого К-ва. [После назначения судебного заседания] в Брянский областной суд поступило ходатайство адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <…> с предоставлением копии приказа  о предоставлении ежегодного отпуска.
 
Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено  с разъяснением осуждённому положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником. Вместе с тем, ходатайство защитника – адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки судом апелляционной инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.
 
Апелляционная жалоба адвоката К-ко рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный К-в возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ему защитника и продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению. Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.
 
Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката К-ко в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с учетом ее нахождения за пределами <...>. Сведений о наличии объективных причин невозможности отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до возвращения адвоката К-ко из ежегодного отпуска материалы дела не содержат.
 
Определение 1 КСОЮ от 22.02.2023 №77-1015/2023

#1КСОЮ #процесс 
#видеоконференцсвязь
#дела_адвокатские

В Сибири по своей воле. Рассказывал сегодня в Красноярске коллегам на II Енисейском форуме адвокатов про нарушение права на защиту в кассационной и дисциплинарной практике.

Не хищение, не самоуправство, а временное позаимствование
 
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
 
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.

23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.

Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.

Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.

При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
 
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
 
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:

- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;

- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;

- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
 
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021

#2КСОЮ #квалификация #хищение

По поводу свежего Обзора ВС РФ №1 за 2024 год одной строкой: ничего нового (тем более принципиально нового) с точки зрения подходов кассационной практики по уголовным делам там нет.

Нет состава по ст.108 УК РФ – прекращение уголовного дела по реабилитирующим в кассации

Суд в приговоре указал, что в момент нападения осужденный Л. находился по месту жительства, потерпевший и находившиеся с ним лица являлись инициаторами конфликта, пытались выбить входную дверь квартиры, где находился Л., высказывали угрозы его убийством, подвергли насилию мать Л., волочили последнюю за ноги по лестничной клетке, предприняли попытку сбросить ее через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа. 

Л. в момент реальной опасности для его жизни и жизни и здоровья его близкого человека - матери нанес через приоткрытую дверь ножом единственный удар потерпевшему, который находился за дверью. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что Л. действовал в ответ на противоправные действия четверых человек с целью предотвратить их дальнейшее посягательство, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, ударил ножом того, кто находился за дверью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Л. не являются преступлением.

Постановление 1 КСОЮ от 17.01.2023 №77-35/2023

#1КСОЮ #квалификация #насильственные #необходимая_оборона