Я как-то рассказывал, что

- "образ" - может быть фейком, маской: Я не настоящий с этими людьми и мне не нравится. Нет гармонии, нет интеграции.

- Образ может быть способом восприятия себя, отражением кусочки личности и уникальной истории.

Так и маркетинг :

- Маркетинг как "тупо-маркетинг" - воронку сделать, прозвонить лидов, "эээээ, оооо". Озвучка древопитека не удалось, но ладно.

- Маркетинг как важный инструмент понимания, что именно ты создаёшь

Как форма отражения Стратегии или принципов и культуры.

Маркетинг позволяет видеть вещи сверху, помогать связывать воедино точки воедино, придавать им конкретную форму.

@krenels

датастеп — фигачим

x100 return — гайд, как превратить 5$ в 500$ в Airtable

панч оценили в заголовке?

Через startups.com получили 500$ в виде кредитов на Airtable.

Инструкция простая:
— регистрируетесь на startups.com по этой ссылке — платите 5$ за подписку

— после переходите на сделку по Airtable — закидываете запрос

— отправляете через 3 дня на support@airtable.com письмо, что кредитов нет, чо делать

— через 5-7 дней кредиты будут у вас.

Так можно получить credit-ы и через другие сервисы — гуглите airtable credits for startup и подобное.

Делюсь, чтобы экспериментаторов кто решится на тест Airtable была нормальная возможность это сделать.

Если думаете о том, чтобы эксперименты мутить на базе airtable — прочитайте прошлый пост эксперимент и их риски в живом бизнесе.

Какие у вас есть крутые кейсы использования Airtable для MVP-шек или автоматизации каких-то процессов? Делитесь, прям интересно.

@krenels

#daily_activities #datastep

🥊 Виталий - Договор, 1:0

Почти неделю заняли разборки с договором для 3х клиентов.

Пиковая работа, чтобы разблокировать 3 сделки — две сейчас и одну в августе.

Как говорил — часть сил на таких задачах вкладываю в то, чтобы быстре готовить договор для нового клиента.

Что сделал в этот раз: в подготовке договора есть 2 процесса

1. Заполнение данными клиента

2. Добавление новых уточняющих пунктов

Если второе неменуемо — договор эволюционирует под давлением юридических нападок реальности — то первое хочется убить.

По ходу подготовки договора открыл Google Docs Variables — создаешь переменную и используешь везде.

Вынес туда все штуки:
— название клиента
— юрид форму
— фио директора + фио директора в род. падеже

Теперь открываешь договор — и видишь список и полей, которые надо заполнить.

Не тестил — но есть мысль: сказать Google Gemini AI “вот все данные клиента, распихай по переменным” — кто пробовал?

Anyway, двигаемся дальше с гипотезой “Датастеп как API за использование”.

@krenels

Проблема консалтинга

Люди хотят услышать свои собственные идеи - и нет, большинство из них не рационально. Слишком тяжело каждый раз распознавать собственый эго-стимул.

Этическая проблема:
— Консультант зарабатывает [повторно] если к нему снова приходят за советом.

— Консультант склоняется говорить чаще то, что хочет услышать человек.

— Иначе: к консультанту реже возвращаются => консультант меньше зарабатывает => негативный фидбек луп

Кто чуть "равнее равных" или свободнее прочих:
- Фанатики, личностные, религиозные и прочие — но особенно собственной личности — они рассказывают то, что написано в собственном манускрипте, пох на человека. Ищи тех, кто фанатики.

- Fck u money консультанты - где от одного человека и даже от 10 уже ничего не меняется. Ищи тех, кто свободен.

- Ставящие на кон собственные деньги - например, инвестора в людей. Потому что ошибки в суждениях дадут обратно по собственной шкуре. Ищи тех, кто ставит шкуру.

Никто не даст тебе “идеальный” совет — никто не сделает выбор за тебя.

Но хотя бы не “я не продаюсь — за деньги, да”.

@krenels

Наваль рассуждает, почему tech столица — это SF, San Francisco, а не NY, LA, etc.

Он упомянул безопасность — с оговоркой, если живешь в более безопасной части города. Вспомнился Дуров, которого в SF попытались ограбить — и в итоге для HQ они в Telegram выбрали Дубай.

На подумать.

https://www.youtube.com/watch?v=1bq2lLFkrek

@krenels

Sci fi concept на ночь от Наваля Равиканта.

https://youtu.be/PGoWfAreN94?si=nHjvPWAeVfZ69Mcb

@krenels

Don’t care about being conventional

Когда я думал нанять “джунов” в BandaWorks — мне каждый ленивый говорил: 'нанимать "джунов" не работает’. Правда при этом, никто кроме горящих и голодных weirdo’s, не готов был рискнуть. Никто не готов был взяться за Миссию: изменить найм в пользу новичков.

Я закидывал запросы в чаты - мне писали "без денег никто не пойдет”. Я публиковал вакансии в тредах #jobs — и меня банили за то, что без зарплатной вилки. И так постоянно — и нет смысла обижаться на это.

Открывайте и развивайте свой уникальный “тезис" — свою модель, подход, или набор принципов; даже если чуете, что он не вписывается в success picture из историй в Youtube/Tiktok/etc.

Валидируйте принципы об реальность, а не об хейтеров — и скоро поймете: смелость, как готовность отстаивать вопреки остракизму — открывает уникальную дорогу.

Это скрытый класс в игре — который разблокруется только при условии unconventional path.

Есть мудрость старших, есть опыт других, есть мастерство — а есть оковы, что придумал страх других людей.

Я относительно рано понял, что меня притягивают странные dark horses, люди со сложностями — понял, что зажигает раскрытие потенциала людей — и я рано осознал, что “loyalty is a two way street”. И долго боялся, что я делаю что-то не так.

Уникальные unconventional формируются у каждого, кто на что-то осмелился — хотя про это редко услышишь.

Особенно редко — если все что ты смотришь это “Successful entrepreneur in silicon valley” булшит ролики. Булшит — потому что они как кино: показывают шоу, а не настоящий кулчаный бой на улице.

Талеб — тот критиковал Intellectual-Yet-An-Idiot и приходил на инвест встречи в вело-костюме. Гари Ви — нанял паренька “без опыта”, Дэвида Рока. Дэвида, который гонялся за Гари пытаясь снять best ролик ever, etc.

Подумай: если ты все время делаешь "как правильно” — как ты свой уникальный класс откроешь?

@krenels

Всемогущество глазами Бернарда Шоу

It is in the nature of acting that we are not to see this woman as Ophelia, but Ophelia as this woman.

Если переводить — окей, Кренел — принято актеру вписываться в образ персонажа, соответствовать архетипу и прообразу; недобавлять лишнего, не вмешиваться в канон.

Шоу подвинул границы — и в каком-то смысле бросил вызов Method Acting: позволь персонажу эволюционировать через актера.

Каждый актер неповторим. Каждый имел уникальное детство. Каждый обжигался и открыл свое Икарийское море. Каждый развил таланты.

После высказывания Шоу что-то треснуло — и Актеру стало можно создавать персонажа по-своему. Появилась свобода.

Подобный образ мышления — это воплощение навыка “творить” — Шоу по-сути своей фразой освободил актера от ограничений.

Шоу позволил актеру играть с ограничениями.

А что если весь мир театр — и все мы в нем, актеры?

@krenels

Как физик теоретик меня жизни учил

Цитату Шоу я встретил в книге Finite and Infinite Games — и фраза оказался удивительным вдохновением к размышлению по теме “всемогущества”.

Часто замечаю — мои эволюции картины мира подталкивают “непрофильные” ребята: актеры, философы, рок музыканты и трейдеры, пираты и физики теоретики, карточные шулеры или супер модели.

Я много лет наблюдаю за людьми — и редко чувствую, что у других того же самое. Мы оба смотрим на надкушенное яблоко — но видим разные вещи.

Чтобы делать открытия — вместо обычного подтребления контента — совершенствовать свое мастерство через формы реальности — нужен подобный фрейм.

Управляй фреймом — и даже из задачи “нарубить дров” или “полить цветы” можно найти уникальное знание.

Знание подталкивает к вопросам. Вопросы — к развитию мастерства.

@krenels

Собирай playbook

Playbook — фреймворк собственного авторства для оперирования и решения проблем в разных контекстах или ролях в жизни.

Контексты или роли:
— для программиста — какие практики использую: architecture on demand, coupling & cohesion, “рефакторинг — не задача”, “оптимизируйся под чтение, не под написание”

— для высокой неопределенности — “fail fast”, “не принимай решение в состоянии аффекта”, “выходи из квадрата”, etc.

Формы собирательства могут быть разными:
— Посты в telegram канале
— Статьи в вебе, на vc, хабре, lesswrong
— Заметки в Notion/Obsidian/Evernote

Делай акцент на текст — я предлагаю так, потому что текст “медленная” форма. Заметил это давно — книги часто пишутся дольше, редачатся, пересомысляются. Вот этот эффект хочется положить сохранить в твоих дистиляциях.

Разделяй типы идей — пиши об
— Провалидированном. То что проверил_а на практике, сам_а — проверка практикой. То что прошло с тобой испытание временем — проверка временем.

— Экспериментальном. Те предположения, что строишь прямо сейчас. Хочешь проверить или уже проверяешь.

Ретроспективное — взгляд назад — часто ценне, чтобы заменить неровности, заметить проблемы в твоем плейбуке, реорганизовать и улучшить. Проходись по нему, добавляй новое и совершай бриколаж [прилаживание, коллибровку].

Пример: я за последние 2 года писал в разных формах о решений про break the fucking ice, снижение трение, оптимизироваться под завтрашний день, etc. Все они объединены одним понятием “трения”. И я понял это, когда перелопатил кучу старых постов, чтобы собрать книжку для новых ребят.


@krenels

Валидируем изученное об реальность — а не об эго

Иначе: Практическая применимость — как метод валидации

Иногда замечаю в себе ощущение “приятно быть умным”.

Приятно быть умным — это когда ты в школе смотрел_а ролики про актеров, чтобы понтануться перед друзьями, когда фильм обсуждаем. Или когда в универе на техническом изучаешь как ChatGPT работает — мол надо показать, что разбираюсь.

Это “приятно быть умным” — умным среди обывателей; но есть и более задротская форма — форма “интеллектуалов”. Там теже самые понты, просто понятия посложнее пишутся.

Все хуже тем, что стремление не совсем бесполезно: люди чаще думают, что умный — это тот, кто использует умные слова.

Умей красиво разговаривать, используй сложные понятия — и успешно забулшитишь свой путь в компанию покрупнее. Наймовое подкрепление деньгами создает позитив — позитив поощеряет продолжать булшит.

Я опираюсь на другую модель: валидировать через применимость на практике.

Сегодня смотрел Бенуа Мандельброта — лекцию в MIT, где он про фракталы рассказывает. Фракталы — такие повторяющиеся на разных масштабах узоры.

Бенуа не то, чтобы интересный лектор — я решил посмотреть потому что мне подсказали связь 3х вещей: вариативности, финансовых моделей на гаусиане и фракталов.

Важно, что для меня пока не очевидно, как видоизменять свои решения и действия — исходя из понимания того, как эти вещи устроены. И в какой момент я словил ощущение: “черт, а я не ради того, чтобы казаться быть умным смотрю?”.

Это поощерило рассуждение.

Когда я разбираясь в тех или иных вещах, веду диалоги с партнерами или пишу здесь — я исследую. И когда исследую — всегда отделяю стремление “быть умным” от стремления “быть способным применить это на практике”. Стремление быть умным —

Я написал черновик на тему прагматического валидатора еще пару лет назад — и так и не опубликовал.

Упрощу на примере истории с Мандельбротом: я пробую изучать во фракталах, моделировании и финансах — потому что все определяет для меня умение использовать старый рычаг: капитал.

Старые рычаги: труд и капитал. Product и media — новые.

Предпочитаю практику, как метод валидации — чем слепое эго.

Практика дает навык “изменять реальность” — и подталкивает меньше интеллектуальным онанизмом заниматься.

@krenels

Или коротко о моей политике выкладывания постов через отложку

Сделайте кто-нибудь мем уже 😁

Bullshit as you put it — как читать с ChatGPT

Уже 3-4й месяц читаю книги с ChatGPT.

Переношу в него интересные мне тезисы из книжек. Задаю вопросы. Прошу критики на мои суждения.

И вот он отзеркалил меня: bullshit as your put it.

Мы обсуждали про деривативы и экстремальные события — и я удивился, прочитав слово bullshit.

Я понимаю, что использую его — при этом, в этот момент почувствовал максимальную персонализацию.

Интересно, что следующий шаг — начать со мной спорить? 😁

Читайте вместе с ChatGPT, это so much more fun и пользы

@krenels

Работаем над восприятием = растим удовольствие?

Иногда, когда захожу в lesswrong — вижу такие гениальные перлы:

Fun Theory is the study of questions such …

Одни из самых глубоких вопросов в моей жизни: “Are we having fun yet?” и “Could we be having
more fun?”😁

Srsly, задавайте их по-чаще — это развивает навык искать fun в своей деятельности, создавать больший смысл и кайф.

Последнее особенно важно — создавать кайф — удовольствие зависит от нашего собственного выбранного отношения.

@krenels

Крис Восс и Талеб друзья??))))

Про тусовку no-Bullshit практиков исследователей реальности

Причина, почему мне понравился Крис Восс — не упоминание “черных лебедей” и не название компании Black Swan Grouр [хотя хорошая попытка, Крис].

Что меня зацепило — явная склонность разобраться как на самом деле устроен мир.

Вся книга пропитана панчами про это:
— Крис начал изучать методолгии hostage negotion-а
— Увидел, что они дропают эмоции и мол “люди стремятся максимиизировать выгоду”
— Заметил, что с его реальность что-то не сходится
— Пошел искать альтернативы: ну а вдруг есть другие точки зрения?

Такой подход — редкий. Тяжело задавать неудобные вопросы, продолжать чалленджить выводы, особенно “авторитетные” — особенно когда сталкиваешься с ассертивными, хитрый или агрессивными людьми. А подвергать сомнению или “челленджить” мир полезно — не до радикального скептецизма Декарта, конечно, но в здоровой мере.

Обычный подход — он наоборот: видя утверждения, которые расходятся с тем, как у тебе видилось в жизни — ты не критикуешь их.

Не сходится с красивыми “авторитетными” утверждениями? По умолчанию, обычно игнорируешь факт расхождения — или, чуть хитрее: задним числом согласовываешь реальность с “тем как сказано”.

Здесь не про то, что мол “люди такие вот тупые” — это особенность человека в целом: несоврешенность мышления. И я понимаю, что я сам такой же “несовершенный”; работаем с тем, что есть.

Тем не менее, мне тяжело с таким восприятиятием реальности, таким “обычным подходом” — закрытой, упрощающей реальность, исключающей что-то, что не вписывается в теоритическую модель.

Тяжело — то ли в голове другие установки, то ли ценности в культрном коде, не знаю. Я раньше жил по этому принципу — не понравилось.

Сейчас точно чувствую: мне интересно разбираться: как мир работает на самом деле. На самом деле бывает разное.

Иногда “на самом деле” значит найти знание, что работает гораздо чаще прочих [статистическая обоснованность]. Иногда — это увидеть границы применения знания: места, где мой любимый молоток перестает быть полезным — могут скрывать иметь собственную Сферическая Бензопилу в Вакууме [оценили панч? :*].

Зачем?

Для тех, кому важна польза — бам!: а что если такой подход позволяет максимизировать “успех”?

Нас ведь многих стартаперов/программистов/художников/мыслителей/талантов “успех” интересует.

В истории Криса Восса — “успех”: сохранить как можно больше жизней, как можно чаще. жизнь заложникам, hostage taker-у и сотрудникам спец служб. Отдельная сложность — или “успех №2”: сделать это в условиях ограниченных ресурсов. Бабки то у Hostage Negotiator-ов не бесконечные.

Если не хочется “успех” максимизировать — можно ради любопытство: интересно же пиздец! Разобраться, как мир устроен, понять что что-то ныне не работает. Не галюцинировать, а прям вот понять до глубины мироздания.

Узнать раньше других и пользоваться, выигрывать — тоже порой ценно.

Anyway, мне самому точно легче дается читать рассуждения таких авторов. Авторов, которые открыто исследуют реальность. Открыто не равно “ищут пиздатую теорию, которая объяснит все”. Открыто — это смотрят фактам в лицо, учитывают сложную картинку реальности, не злоупотребляют моделями [map is not a territory].

Поэтому мне и Талеб, и Бар Ям, Оли Питерс и другие чуваки нравятся — Крисс Восс похож на них: одна тусовка просто как будто.

Они для меня — no bullshit чуваки. To talk the talk, you walk the walk. Ставят деньги и шкуру на кон. Сами практики.

Если я бы рекомендовал искать авторов, ролевые модели или менторов себе — то по возможности искать именно таких чуваков.

С ними мне на опыте оказалось интерснее — это конечно не о том, что там “одни пуськи нежные” и “мимими” — речь про то, что с этими людьми можно договариваться, что с такими людьми легче разбираться как мир устроен, легче становиться лучшими.

По крайне мере, мое чутье так ложиться — на это же сам равняюсь.

@krenels