#daily_activities

Продолжаю размышлять про развитие канала Krenels is buidling.

Позавчера написал про “длинные и сложные посты [у меня] не работают”. Ожидал многого — но только не волны поддержки.

Я чувствовал давно, что Telegram канал “as is” не решает мою задачу [привет, jbtd]. Внутренний drama queen вот психанул даже. Я поменялся за год ведения контента — отрезал лишнее — а моем понимание про канал не изменилось. Отсюда локальный кризис.

Поддержка друзей [вас] очень позитивно сказалась — пошли размышления дальше. Чувствую, чтобы мне было классно — надо разобраться, в какую сторону переизобретаться с каналом дальше.

Родились следующие тезисы:

— Не понимаю, какую задачу решаю каналом теперь? Понял, что надо обновить формулировки на шаге назад: какую задачу я теперь решаю Telegram каналом [диагноз по Румельту].

Посмотрел #daily_activities посты за 2023-2024 — понимаю, что я так сейчас не пишу. Перформлю не меньше, но пишу явно в другую сторону.

— В Telegram много FOMO? Каналы предпринимателей/стартаперов/экспертов — часто блестят “дешевым” контентом: FOMO, эвристика недостаточности, флекс большими событиями. Пушат то, что выглядит sexy.

ChatGPT написал мне про VC: Looking like a fund‑returner matters more than being one. Выглядеть как утка важнее. Вопросов нет.

— Не понимаю, кто мой референс? Для меня самого много что важно: скептицизм, системность, не быть Intellectual Yet An Idiot, важна аутентичность. Рассказывать по факту; не булшитить.

При этом, не знаю, кто так делает. Очевидный вывод — надо смотреть рефернсы. Найти тех, кто делает как мне подходит. Воруй как художник, да.

— Telegram = современный newsletter. Telegram канал — современный email newsletter; Мы подписываемся на человека, получаем обновления четко под него. При чем получаем только если открываем его канал. Значит

— В Telegram нет interests-graph — нет нормального продвижения по интересам, как на Youtube. Есть бедный similar channels, но это даже близко не тот же масштаб. Если хочешь, чтобы тебя услышали — сам дойди до тех, кто тебе нужен.

С одной стороны плохо — тебя реже находят, сам занимайся дистрибуцией. С другой стороны хорошо — можно курировать и собирать коммьюнити.

Вот у меня здесь в основном like-minded люди и друзья, поэтому меня не закидали помидорами. Спасибо, guys, за поддержку. Пиздец как ценню ❤️

Сейчас я раскачиваюсь: держу страйк регулярного написания контента. В отложке уже пулл. That’s first. Думаю о том, как именно решать этим каналом мою задачи и приносить ценность людям вокруг. That’s second.

—

Что думаете про тезисы?

@krenels

#daily_activities #datastep

Сегодня ходили общаться с Домиленд. 3я встреча за 2 месяца. Общаемся с директором по партнёрствам.

Хотим заскейлить Датастеп вместе с ними: Датастеп дает ИИ для оптимизации работы УК - Домиленд дают УКшек.

Сами подключаем по 1му клиенту - с Домилендом можно попробовать 10 подключить.

Домиленд в конце апреля купил Яндекс - вот думаем, как изменился расклад для нас.

@krenels

#books

Процесс письма выявляет противоречия, слабые аргументы и места, где нужно больше данных.

“То, как ты пишешь отражает то, как ты думаешь” — это еще Питерсон говорил 10-15 лет назад и заставлял своих студентов писать bad first draft.

Хотите повысить качество принимаемых решений? Начните думать на бумаге.

@krenels

#datastep #decision_snapshot

Почему нам не зарейзить деньги?

TLDR; Бутстрэп = контроль и cash-flow; VC = ускорение, но новая зависимость и большая доп нагрузка. Наш «минимум боли» — не долю, а грант Старт-1 (дедлайн 16 июня).

Ситуация
— Все, что я делаю — бутстрэп продукты. Мы зарабатываем выручку — и на нее создаем “рост”.

— Датастеп 2 года работает «на свои» → бизнес Cashflow-positive. Годовая усредненная выручка — 6.5 млн руб.

— Ресурсы ограничены: эксперименты закладываются в cashflow-инициативы. Важно зарабатывать.

Гугл давал команде "20% Projects" — мы впихиваем эти 20% времени в то, что приносит деньги. Trade-off.

— Появился шанс на бездолёвый грант (до 5 млн ₽) от Фонда Бортника, Старт-1.

Ход мысли
— Знаю издержки VC: VC высокий скрытый “cost of board” + fundraising это еще один full-time job. Надо учиться работать с разводнением, инвест-бордом, т.д.

Сверху — VC темпы в России тоже низкие сейчас. Поэтому пока в стратегию VC не вписывается.

— Грант даёт рычаг без “equity-девальвации”. Требует ограниченный time-capex (≈ 1 ч/день до 16 июня) + отчетность после.

В случае успеха — даст поддержку для экспериментов. В прошлом конкурсе победило 66 заявок из ~727 — 10%;

Решение
— Нашел эксперта, которые имеет опыт в подготовке и анализе заявок — понял, как нужно готовить заявку.

— Выделил ежедневный слот 60 мин → заполняем разделы, собираем метрики, подтверждаем traction → подаём заявку.

Альтернативный сценирий
— Мы не перестаем зарабатывать сами — подписываем клиентов. Сейчас ульра близко к деньгам — второй крупный Москвоский игрок. Есть еще 2 в теплой активной воронке по сервисным компаниям.

— Без гранта: эксперименты продолжатся. Все также закладываем их в основную выручку. Просто чуть смещаем фокус сейчас — разбираемся, как и где можно быстрее “масштабировать” выручку от продукта.

Начали тесты сегмента контакт центров / клиентских центров [КЦ].

— Ключевые сильные стороны: глубина погружения в бизнес-процессы компаний: девелопмент и эксплуатация;

Реальные цифры impact-а для бизнеса и КЦ Высоты Сервис — я так еще никогда не гордился результатами, честно;

Опыт команды в создании LLM-based продуктов: от Classification до Text to Speach.

P.S. Как вам новый формат?

@krenels

#books #mindset

Стратегия — это дизайн, не выбор.

Снаружи путь OpenAI или Salesforce кажется простым: взяли один из трёх маршрутов — и победили. На деле маршрутов не было — их чертили сами.

Salesforce придумали SaaS-CRM, потому что коробочные системы душили клиентов ценой. OpenAI собрала лучших учёных, опасаясь, что ИИ уйдёт в закрытые лаборатории. Ни того, ни другого не было «в меню». Меню пришлось рисовать.

Черновики, гипотезы, страх и споры — нормальный материал для стратегии. Можно позаимствовать чужой чертёж, но его всё равно придётся перекраивать под своё время, рынок и ресурсы.

Думай как дизайнер. Эскиз, который набросаешь сегодня, завтра назовут «правильным выбором».

@krenels

#MetaMindset

Ментальнные модели: Improvement Cycle

Напомню про ментальную модель, которую подсмотрел у Илона Маска: как подходить к задачке оптимизации.

Как часто делает сильный инженер или не сильно думающий фаундер: создает то, что сразу скейлится. Закладывается на много пользователей; продается сразу 5 разным сегментам; делает 3 разных продукта; etc.

Как оптимизировать тогда?
Каждый из шагов — отдельная ментальная модель. Порядок шагов — это приоритетность: что сначала, что потом. Часто делать шаг +1, не пройдя предыдущий — индикатор проблемы в мышлении.

1. Question the requirements — задать вопросы к требования или задаче.

Хочу подключать нового b2b клиента за 7 дней. Надо выйти на IPO. Давай запустим маркетплейс.

“Что сломается, если 10 дней или 12 месяцев?”
“Как проверить гипотезу меньшей кровью?”
“Какой measurable результат стоит за задачей?”

2. Remove unnecessary process steps — убрать лишнее. Здесь самое сложное: это психологический дискомфорт.

Например, мы со Славой делали для Унистроя проект по распознаванию категорий строй материалов.

Когда Унистрой дали 2 недели до показа менеджменту — мы сделали так, чтобы ИИ дообучался без нас: вместо нас, его дообучал оператор.

До этого верили, что нам обязательнно нужно разбираться с каждой новой категорий.

“Можно ли перенести эту функцию на клиента?”

3. Optimize — только третий шаг. Делать высокопроизводительным, масштабируемым, etc.

Не стоит оптимизировать: когда 0 продаж, бизнес умирает или пока самый early stage [problem solution fit, тест гипотезы, пилот].

Оптимизация в начале — стоит самого дорогого инструмента на ранней фазы: изменчивости [adaptability].

4. Accelerate — ускорить время "такта” — время до получения фидбека. OODA циклы, итерации, релизные циклы — все это один большой шаг работы.

Разгоняться тогда, когда не уверен что видешь дорогу впереди — тупая идея. Улететь в обрыв можно только 1 раз.

“Как ускорить time to market”
“Как ускорить сбор фидбека от пользователей”

5. Automate — сделать автономным, исправить процесс производства и создания.

На уровне менеджмента: пойти исправлять команду разработки — когда нет продаж. Фокусироваться на том, чтобы бизнес был “пассивным” — когда он не растет [=> медленно умирает].

линк на интервью
https://www.youtube.com/watch?v=DzG8VdyNCpc

@krenels

The gift of hard time is that you get to prove who you are.

@krenels

Развиваю в себе ощущение, что когда я пишу и думаю утром - это создаёт ценность.

Мне это тяжело по дефолту, правда. Даже несмотря на то, что я много читаю, пишу или разговариваю.

Я doer - мне всегда было легче сделать, а потом париться: закодить быстро, нарисовать на ходу или слёту прийти на мит, выдумать нахожу. Вся моя карьера разработчика, техлида и предпринимателя строилась от этого.

Чтобы стать thinker-ом - мне пришлось учиться "а как это, думать вообще?".

Я читал: Талеб, Канеман, Румельт и другие.

У них научился: качественная ретроспектива, уметь видеть сигналы в реальности и логика [или строгие фреймворки мышления] - главные валидаторы качества решений.

С "сигналами реальности" тяжело у всех [кроме Гадалок], фреймворки мышления предстояло долго изучать - повезло мне в одном: хорошая память.

Ретроспективно я как-то хорошо отслеживаю, какие решения чаще приводят к проебам ошибкам.

Я знаю, что жизнь не "причина и следствия", хорошо запоминаю факты, много записываю - вот и получается. Это помогает замечать то, что не работает систематически .

Я не могу отследить абсолютно все неудачные решения. Но это и не нужно - важно уметь увидеть действительно важные неудачные решения. Как говорил Талеб: остерегайся 4го квадранта. Как писал Безос: Type I решения надо принимать медленно, осторожно.

Как-то так получилось, что я оказался в роли человек, где люди доверяют моему анализу, выводам и наблюдениям.

Мало сказать людям "делай А". Для людей важно не просто делать.

Нам всем хочется понимать, почему задача важна, какие пруфы что она полезна, какая кому выгода с этого. У меня это часто почему-то получается это объяснять.

При этом, все равно, хоть ты тресни иногда возникают сложности: человек слушает, но не слышит пруфы. Тогда нужно уметь договориться.

Иногда нужно попросить довериться. Здесь помогает мой страйк рекорд удачных решений - это становится пруфом само по себе.

"Ну, может быть ему стоит довериться сейчас?"

Я редко необоснованно прошу проверить мне: слишком часто уж я приношу high quality анализ. И редко не соглашаюсь, если человек приносит глубокий анализ сам.

При этом, когда люди не слышат и не приносят качественный анализ - Я расстраиваюсь. Потому что это значит, что речь уже про "эго".

Важно быть правым, важно быть умным, важно не ошибаться.

@krenels

#MetaMindset

TL;DR Моя сильная сторона — deep thinking: смотрю вперед, вижу сайд-эффекты и отфильтровываю байасы. Минус — глубина замедляет. Баланс дают «pit-crew» партнеры и команда — люди, которые умеют строить операционку, не выключая мозг.

Умение глубоко думать — мой unique value proposition. Глубоко — я вижу и короткий, и длинный горизонт. Учитываю сайд эффекты. Умею быть менее biased, чем другие. Знаю природу разных людей и отличать мнения от пруфов. [каждый из тезисов — достоен поста про то, как думать]

У этой силы есть обратная сторона: когда нужно создать воспроизводимный operations в бизнесе, глубина тормозит. Я могу сделать это — и могу делать это долго — но я явно не “экстра хорош” — просто “okay”.

Я уже думал про этом однажды, но сегодня острее почувствовал: как сильно меня спасают люди "pit-crew”.

Pit crew — это команды инженеров в Формуле-1. Они заменяют все, что можно во время пит стопа. Их «ритуал» повторяется во многих гонках за 2 секунды: колёсные гайки, домкраты, дозаправка.

Снаружи — идеальная синхронность. Внутри — пред-расчёт крутящих моментов, температура шин и телеметрия. Ни один механик не «ставит мозг на паузу» — они доверяют главному инженеру, но каждый держит в голове десяток «а что если…».

Часто водитель в F1 не принимает решение о пит стопе — это решают инженеры. Это невероятно.

Точно также, я понимаю ценность и роль “pit crew” в бизнесе — тех, кто умеют создавать day-to-day operations. Строить ритм, процессы организации, делать это интересно и стильно, не спотыкаться о детали [так часто, как я], использовать системность [особенно ШСМ] и дисциплину. Я очень сильно полагаюсь на таких людей.

Интересно, что pit-crew для меня никогда не было «делаю, не думая».

Мне тяжело работать, если человек не думает. Много людей, которые могут сказать умнозвучащее, но bullshit при анализе. Даже я.

Такое сочетание — даёт ширину, глубину, и скорость. С такими людьми и партнерами способными в это — я как будто начинаю ехать по асфальту, вместо песка. Я очень рад, что у меня есть такие люди рядом.

Спасибо вам.

@krenels

Про Kaiju No. 8, Кимино Кафку и то, как аниме может изменить вас

Я тут опубликовал историю в Инстаграм про кино и аниме. Слава сподвиг вылить мысли на бумагу глубже: показать, какие элементы историй и как со мной резонируют. Ниже я рассказал историю Кимино Кафка — его прообразы — и то, как они со мной резонируют. Возможно этот пост сподвигнет вас переоценить влияние аниме и кино on one’s own charater.

Мне так хотелось, чтобы у него получилось реализовать свою мечту — сражаться в первых рядах с офицерами Сил Самообороны — и его подругой Миай. И то, как он к этому шел — не куда — резонирует со мной очень сильно.

Кимино Кафке 33 и он хотел стать членом организации “Сил самообороны”.

Организации, которая противостоит японской проблеме — большие монстры, разрущающие города.

Он много лет — лет 10 — пробует попасть туда, пока не упирается в то, что возрастной порог истек. После 30 — нельзя, с’est la vie.

Кимино становится full time чистильщиком останков после сражений с монстрами: удаляет кишки, кости, etc. оставшиеся после уничтожения Kaiju.

У него есть подруга детства — Мина — которая становится легендарным капитаном. А Кимино остается чистильщиком. Талантливым, но с*ка чистильщиком.

То, как у него получается к этому приходить — то, что со мной резонирует очень очень сильно.

И нет, это не OP часть, где он приобретает силу — хотя она дает приятное ощущение, что ты можешь иметь необычную силу, не такую как другие. Но Кафка ее не использует ее в основных сражениях.

Он еле еле проходит экзамен и становится кадетом — благодаря смекалке. Худшие физические показатели — поэтому он выбирает использовать мозг, объединиться с товарищем, пройти вместе.

Понимает, зачем были нужны дроны на тренировке. Понимает, что за тип Кайджу им попался, где у него слабое место. Понимает, как сделать так, чтобы его не кикнули с экзамена “потому что он старпер и слабак в физическом плане” — и идет в этот gamble.

И точно также у него поразительно получается из кадета перейти в офицеры — благодаря своей смекалке. Он видит то, что не видят другие.

Мне здесь было важно
— и underdog mentality — он физически слабый по умолчанию, но психологически Кимино Кафка очень сильный человек

— ему уже довольно много лет — по мерках офицеров — и он все равно решается прыгать и пробовать. И залетает в последний вагон so to speak. Удача сопуствует ему

— он борется и сосуществует со внутренним kaiju — он мог использовать темную силу кайджу — чтобы пройти экзамен, чтобы выделяться на фоне других, чтобы … Он не делает этого — until its 1000% necessary. Он не использует эту силу, пока не заканчиваются возможности как-то подругому справиться

@krenels

#books #mindset

Cтратегия — не выбор, а дизайн

Когда смотришь назад на успешную историю — OpenAI / Salesforce / <успешный стартап Х> — всегда видишь “иллюзия выбора”.

Кажется, что перед командой стояло “три пути” — и она просто взяла лучшую из возможных.

Salesforce: self-hosted CRM дорогие и тяжелые? Будем продавать CRM в 1990 по модели подписки.

OpenAI: страшно за AI? Будем привлекать cutting-edge AI таланты в организацию с огромным капиталом.

Ты ошибаешься — потому что путаешь “выбор” с “дизайном”.

Эти истории — спроектированные, не выбранные, решения.

У фаундеров были амбиции, были возможности и ограничения. Они обнаружили проблему в системе — и постояпенно появились вызовы, связанные с этой проблемой.

Через черновики, гипотезы, тесты и обсуждения — они приходили к очередному дизайн-решению.

В моменте было нихрена не понятно — было страшно, рискованно, сомнительно — и фаундеры использовали свой judgement up to the best.

Да, можно перенимать, заимствовать или даже копировать.

Перетащить из US в РФ [копировать из другой страны]. Увидеть, что 20 лет назад люди любили гранж [из другой эпохи]. Вспомнить, что делал Бернард Шоу [из другой индустрии].

Да — но на этом ничего не закончится. Тебе все также предстоит научиться, как улучшать готовый дизайн. Как приземлять его на свой контекст: эпоху, географию или банально ресурсы.

Тебе придется разбираться, как создавать уникальный дизайн.

Дизайн, который станет твоей стратегией.

@krenels

p.s. это оригинальный пост - написанный целиком мной в отличии от экспериментального тут. Можно сравнить и поделиться, какой больше зашёл

#playbook

Снепшот принципов, которые уточнились или родились за этот год:

— break the fucking ice level 2 = не останавливайся на черновике, итерируй и улучшай. Оказалось, что это проблема для ребят, кто освоил подход “черновика”. Иначе: drop the ball. Обойти drop the ball — это break the fucking ice level 2

— “как самурай взмахивать мечом на горе фудзи каждый день целый год” — про дисциплину и то, что удивительно это сложно.

— Приоритезировать — уметь выбирать, что первое, что второе. Отдельный панч: создавать миссии себе; насколько это возможно, постоянно думать о том, какая у меня миссия. Геймфикация, которая помогает.

— “Себя не ищут, а создают”. Интересно, столько обсуждений было в этом году про то, как “найти себя”. И вот Аня сказала фразу, которая щелкнула: “себя не ищут, себя создают”.

Создать себя — сложнее. Это значит, что нет готового “ответа”, нет “таблетки”. Чтобы что-то пиздатое из себя получилось — придется вкладываться в это.

По неопытности, это звучит тяжело — с другой стороны, чем раньше с этим свыкнешься, тем быстрее получится расслабиться и научиться получать удовольствие от этого пути. А там уже и “тяжесть” станет ощущаться легче

— “Everything is gray” — он же “градиент”; осознание, что “бинарное” мышление — есть хорошо, есть плохо; есть черное, есть белое; стартап и корпорат; Такое восприятие упрощает — становится легче “рассуждать о том, что корпорат плохой”, но не отражает реальности. В реальности доминируют градиенты — покрайне мере, когда мы говорим про нормальную жизнь, а не теоритическую физику.

В реальности возможно создать “corporate organization” и сохранить в ней душу — вернее, ты можешь попробовать это доказать.

Уйдя от бинарных категорий становится легче создавать новое/оригинальное/собственное виденье в реальности. Потому что ты не ограничиваешься существующими категориями — ты знаешь, что внутри есть континиум. Что есть достаточно свободной и не открытой земли, чтобы создать что-то неповторимое. Что пространство для созидания — оно бесконечно. Твори, мать твою.

— Динамика и Статика
Также: мышление в динамике, мышление в статике;

Понравилась фраза “how managers often oscillate between or attempt to reconcile a quest for efficiency with a pressing need for innovation.”

Она описывает “динамику” — высказывание, которое учитывает в себе время. Например, “вести переговоры уверенно” — статика.

Статика в целом про отсутствие понимания: ничто не вечно. Невозможно каждый день всю жизнь поддерживать одну и туже привычку — да и наверное чаще всего это будет не эффективно.

Когда мы взрослем, появляются новые практики. В детстве спорт был “поход на гимнастику” — в студентчестве “качалка” — во взрослой жизни “калестеника”.

Все меняется и умение учитывать это, закладываться на это неплохо так экономит нервы в жизни. Когда знаешь, что человек может уйти — гораздо легче принимаешь уход человека; Когда знаешь, что в периоды загруза на работе — чуть может просесть спорт или общение — можно предупредить об этом людей.

При этом реальность становится сигналами — друзья говорят, что им не хватает внимания; трекер спорта подсказывает, что ты уже 7 дней не был на тренировке.

Особенно, если “проектировать реальность” — рассказывать друзьям, что нормально сигналить или напоминать, говорить что не хватает внимания; искать или создавать такие отношения, которые понимают “динамику”.

@krenels

Размышляю последнюю неделю об одном из принципов, которым живу: invest in learning infrastructure.

Хотя размышления пока недописаны — жизнь продолжает праймить меня на эту тему: сегодня случайно встретил понятие “autodidacts”.

Autos я знаю — это “сам”. “didacts” оказалось “учить”.
Те, кто обучаются сами. Удивително красиво звучит.

Хотя никогда не слышал про автодидактов — Я знаком с понятием “self taught”, которое услышал в 10 классе, когда проходил курсы Khan Academy.

В мире технологий я помню, как stackoverflow еще в 2016 отмечал что 2/3 программистов как минимум частично “self-taught”. Сегодня это даже для моих родителей уже норма.

На русском обычно тех, кто учится сам называют “самоучки”. Самоучка звучит с пренебрежением — поэтому Я теперь автодидакт.

Самостоятельно обучение — мой способ развивать мастерство. Менеджмент, бинес, аккаунтинг, систем дизайн, поведенческая психология, переговоры — подавляющее большинство дисциплин, что я использую в работе и продаю как компетенцию изучал вне формальных институтов.

Мне часто вспоминается высказывание Марка Твена:
don't let schooling interfere with your education. Думаю поэтому мне приятно встречать людей, кто обладает глубокими познаниями благодаря автодидактике — а не диплому.

В википедии к autodidactism есть список людей, кто стал признаным экспертом или успешным в сфере и при этом никогда этому не учился “формально”.

Я уже знал, что Илон не учился на рокетного инженера — хотя учился физике — но напрочь забыл, что Генри Форд никогда не посещал колледжа, а крутил свои двигатели на кухне.

Я не знал, что Дэвид Хьюм отвалился из колледжа, а Максим Горький — учился полностью сам.

Не меньше удивился увидеть там Говарда Лавкрафта.

Там даже Циалквоский — отец идеи рокетных полетов. Его не взяли в школу, поэтому идеи о космических полетах он развивал без образования.

Хотелось бы собрать список современных автодидактов — людей, кто сейчас практикует, считается экспертом и при этом не является.

Где бы время на этой найти. Ладно, запишу пока туда в список себя.

@krenels