Вчера Студия Лебедева сообщила, что уже в течение года в ней трудится искусственный интеллект в качестве дизайнера. Как выпускник студии, заявлю о своем bias и ничего не скажу про сам факт — но в лавинообразной реакции на эту новость можно увидеть рождение нового мифа. В этой истории есть полный набор качеств, которые заставляют ее пересказывать. Опасность — "если машина может быть дизайнером, то и мою работу отнимет, а потом поработит!". Тайна — "как это устроено?". Заговор — "целый год никто не знал!". Недоверие — "врут же все как всегда!". Уверен, историю о роботе-дизайнере Николае Иронове будут рассказывать еще долгие годы, хотя его имя забудут моментально (или придумают новое).

Механизм в основе этого все тот же, родом из саванны: мозг сканирует окружающую среду в поисках нарушения паттернов. Сначала реагирует на опасность (вовремя заметил — выжил), потом на тайну (нашел что-то непонятное — может оказаться едой). А так как человек существо экстремально социальное, о волнительных нарушениях паттерна нужно обязательно, обязательно сообщить сородичам.

Интересно будет посмотреть на развитие истории Иронова в процессе. Буквально на днях наткнулся на тред в твиттере про археологию современного мифа. Автор разматывал клубок в обратную сторону — от готового мифа про пчелиные соты в виде сердечка ("мать-природа бесконечно креативна!") через фейк сммщика британского National Trust до конкретного пчеловода в Южной Африке, который был у истоков мифа. Сам тред — здесь, но читать удобней через разворачивалку.

Ох кайф какой. Презентация-путешествие. Каждый раз открывая новый документ в Google Slides, не задумываешься, что можно прийти к такому результату.

Дарья Дордина, студентка Баухаус, прислала прототип point-and-click adventure, сделанной в google slides, и это настолько прекрасно, что я попросил разрешения поделиться им с вами

то, как Дарья наслаивает в этой игре гифки и искажает восприятие привычных дворов, напоминает об свободном духе раннего интернета 90-х. это потрясающий пример работы с ограничениями и отлично подобранный формат для дворового интернет-пространства

чтобы запустить игру, пройдите по ссылке ниже и нажмите в правом верхнем углу кнопку «Present»:

https://docs.google.com/presentation/d/1RuValcEAodpmtY7hkeq1y00BJeYw8jxNhYNVNuSoPjo/edit

На сайте rcaied.com можно нажимать переключатель chaos/order, но от этого по большей части ничего не изменится. Мои бывшие сокурсники по программе Information Experience Design выпускаются, и на этом сайте можно посмотреть их путь за последний безумный год, который привел к дипломным проектам. Прошли они через многое: в ноябре уволили основателя и олицетворение курса Кевина Уокера, потом в феврале месяц бастовали все преподаватели, потом началась и до сих пор не закончилась пандемия.

Это скорее всего последний курс IED, каким мы его знали: непонятная хрень, куда Кевин набирал всяких фриков со всего мира, которые за 2 года восточной философии, ритуальной магии, знакомства с непонятными художниками и исследователями окукливались и делали совершенно фантастические выпускные проекты. Их с закрытыми глазами можно было отличить от всего остального, что делали выпускники Royal College of Art. Так что спешите видеть последних непокоренных: я был на work-in-progress show в январе, он был гораздо круче прошлогоднего.

Посмотреть целиком шоу RCA можно здесь: 2020.rca.ac.uk. Если кто-то из моих сокурсников вас заинтересует — с удовольствием поделюсь контактами. Обязательно обратите внимание на курс скульптуры. Они наглухо отъехавшие в хорошем смысле слова.

Кевин же теперь читает лекции в Interactive Architecture Lab UCL. Через год там должны появиться очень интересные проекты.

Смерть неизбежна, но вы держитесь. На выходных был на воркшопе Димы Веснина (канал @backtracking, русский павильон биеннале этого года и многие другие проекты на стыке игр и нарратива) "Интерактивный сторителлинг как инструмент критического мышления" на Стрелке. Исключительно из практических целей: если с линейным нарративом я в общих чертах разобрался, то как делать интерактив для меня всегда было задачей с непредсказуемым результатом.

Главная заслуга устроителей была даже не в теории и не в практике, а скорее в создании таких микрокоммьюнити (групп, на которые нас всех разделили), в которых было классно и комфортно сначала обсуждать сообщение, а потом из него пытаться делать игру. Вот мы и начали с ковида, перешли к анархо-капитализму и отмене государства, а закончили смертью и подготовкой к ней. Естественно, что за 2 дня интересную вещь не сделаешь, но MVP игры под названием "Смерть неизбежна" у нас вышла бодрая. Вот презентация, вот здесь можно прокликать первый прототип (как любой прототип, он скучный, сразу предупреждаю).

Learning by doing оказался вполне успешным — интерактивные коммуникации оказались не отдельным миром, параллельным классическому нарративу, а оптикой — новым способом смотреть на истории. И придумывать приходится так же: смотришь на информацию, выделяешь человеческую историю, определяешь, где герой принимает решения, заставляешь игрока принимать эти решения самостоятельно. Хотя Дима еще дополнил это рассуждение специфичными для игр нюансами:

о, спасибо, классный вопрос. мне кажется, что трёхактная структура (и путь героя) применимы более-менее к любым медиа и не существуют в них сами по себе. есть игры, удачно посмотренные на трёхактной структуре (the last of us) и мономифе (journey), есть те, кто совершенно спокойно этим инструментарием не пользуется (или пользуется другим). из медиумной специфики, в играх есть эмерджентные истории (emergent stories), которые появляются от последовательного применения различных глаголов к ограниченному кругу объектов (как в The Sims), и они, как правило, существуют совсем окольно от классических писательских фрейморков, хотя иногда их повороты и точки невозврата могут выглядеть как сознательная структура

Ну а игры как средство коммуникации, кажется, еще эффективней, чем просто истории. У меня есть гипотеза, что вживаясь в героя и действуя за него, мы не просто проигрываем ситуации при помощи симуляции внешнего мира в голове (зеркальные нейроны), но и задействуем моторику в ситуациях выбора, быстрее создавая новые связи. Пойду проверять на МРТ.

У меня от этой картинки сломался мозг: с одной стороны это явно "прекол". А с другой — это нарративная слот-машина, в которую опускаешь время: нормальный такой high concept

Очередная история о том, что техническим специалистам нужны знания психологии и философии, чтобы математически правильные результаты работы алгоритмов соотносились с тем, что понимается правильным живыми людьми. AI ethics не жук лапкой потрогал.

История про английских школьников против алгоритма указывает на важное различие: между алгоритмами, прямо воспроизводящими общество, и теми, что решают ту или иную проблему напрямую и по-новому. Кто-то думает, это история типа про вред "алгоритмов", кто-то думает, это про правительства, или против "статистики", но надо ввести это различие, чтобы не отвлекаться на такого рода преходящие вещи.

Что там произошло? В Англии решили заменить ЕГЭ предсказывающим результаты алгоритмом, чтобы не убивать детей (и их домашних) коронавирусом. Алгоритм работал так: берется распределение оценок, которые выпускники школы получали за последние годы, и школьники распределялись так, чтобы примерно с этим распределением совпадать. Другими словами, если из школы за 4 года 4 человека попали в Оксфорд, то в этом году соответствующие оценки получил бы тоже ровно 1 школьник. А если в Оксфорд никто не попадал, то никто и на сей раз не попадет.

Обычно общество (в котором мы, напоминаю, живем) дает человеку что-то такое сделать, чтобы создать иллюзию, что он сам в своей ситуации виноват. Это как голосовать за президента. Тест ЕГЭ ("A-levels") служит для легитимации социальной ситуации и ее академических ограничений. Ты не в Оксфорде не потому, что ты нищий, а потому, что к ЕГЭ плохо подготовился. С другой стороны, окей, иллюзия собственной свободы иногда приводит к тому, что ею все-таки как-то необычно пользуются (так работает субъективация – начинаясь с самообмана): попадают все-таки в Оксфорд или голосуют не за привычного президента.

(Забавно, что на практике голосование за президента и ЕГЭ тоже выглядят очень похоже – паспорт, физическое присутствие, бумажка, выбор из пунктов: то есть совпадению тела и бюрократического объекта-гражданина навязывается механическое действие; то, что это совершает человек, сводится к формальности).

Ну так вот. Алгоритм воспроизводил ситуацию общественного неравенства, которая совершенно не новая. Но отказ от теста полностью уничтожал символическую легитимацию того, что нищие не учатся в хороших университетах. Эту ситуацию создал не алгоритм. Тот факт, что нормальное образование практически невозможно получить, если не родиться в нужной семье, не имеет никакого отношения к алгоритмам (нууу по крайней мере без медиации тотальностью истории и экономики). Перед алгоритмом (и перед специалистами по статистике, которые его разрабатывали и сейчас огребают) здесь стояла задача точно, статистически воспроизвести общество и он это и сделал.

С другой стороны, совершенно необязательно ставить задачу так, чтобы точно воспроизвести общество. Можно, например, попробовать придумать алгоритм, который бы сделал высшее образование лучше и доступнее. Это был бы, наверное, в первую очередь алгоритм распределения денег между университетами, а не оценок между детьми. Но деньги не дети, их алгоритму не доверишь.

Вопрос о том, "доверяем ли мы алгоритму наше будущее", это вопрос не о будущем, а о легитимации того, что оно будет хреновым. Предпочел бы я, чтобы вместо чиновников насилие надо мной творила машина? Правильный вопрос это "какое мы будущее бы предпочли и как его достичь", и в этом все средства хороши – нейросетки, коктейли молотова, чтение беньямина.

(Есть еще забавный момент, кстати, по поводу британских надежд и разочарований. Он связан с "инфляцией оценок", то есть ежегодным искусственным повышением оценок, политикой, которой британские "левые" (Блэровские неолибералы) прикрывали ухудшение всей образовательной системы. Из года в год все привыкли учиться лучше и умнеть, по крайней мере согласно оценкам. И продолжать надеяться, конечно, и думать, что им легче будет попасть в образовательный социальный лифт, и из манчестерских гетто оказаться в LSE. Но сколь не повышай среднню оценку, детей богаче меньше не становится... Насколько я понял, эту инфляцию добавили и к результатам алгоритма, что доводит ситуацию до крайности абсурда. Но если честно, даже из без всей этой исторической справки, ничего не меняется в моем рассуждении. Может быть, если бы не инфляция, у A-levels не было бы такой легитимирующей силы, конечно).

Отличная иллюстрация теории аффордансов Джеймса Гибсона, о которой я уже давно писал. Чету американских туристов обматерил прохожий в Лондоне за то, что они сели отдохнуть на памятник Оскару Уайлду, который выглядит одновременно и как гроб, и как скамейка. Постулат Гибсона как раз в том, что мы осматриваем окружающую среду как набор возможностей: на это можно сесть, это можно съесть, здесь можно спрятаться.
londonist.com/2015/07/is-the-oscar-wilde-memorial-a-bench

Эта же теория хорошо объясняет, почему в России все более популярный вид хулиганства — пожарить шашлык на вечном огне. Потому что память павших — официальная идеология, а шашлындос — идеология национальная: где огонь, там шашлык.

(пост про теорию аффордансов вместе с отрывком из книги Гибсона — здесь, а ещё есть про них понятное видео)

Ещё один репост из канала @roguelike_theory про ценность гуманитарных/психологических знаний для инженеров: и опять, инженерным профессиям не хватает эмпатии и понимания когнитивистики

Заходят однажды социолог, искусствовед и инженер в бар. Кто из них вероятнее всего террорист? По мнению двух британских исследователей Диего Гамбетты и Стефена Хертога, это инженер. В относительно недавней книге они показывают, что вероятность для инженера стать радикальным (исламским) террористом – в 3-4 раза выше, чем у выпускников по другим специальностям. И разгадка тут не в том, что инженеры просто нужнее для террористов, потому что умеют конструировать вещи. Основываясь на статистике, авторы говорят, что разгадка - в особом «инженерном мировоззрении». Это мировоззрение имеет одну решительную черту, которая, вероятно, сближает инженеров и террористов: стремление к когнитивному замыканию (closure), или, иначе говоря, предпочтение порядка и нелюбовь к двойственности и неоднозначности. Та же черта характерна и для членов организаций с радикальными правыми взглядами, пишут авторы, и инженеров среди них тоже довольно много.

Данные выводы авторов до сих пор будоражат исследователей инженерного образования. И заставляют некоторых из них менять набор курсов для новых инженеров, делая их более ориентированными на плюрализм и открытость. Другие же полагают, что «инженерное мировоззрение» вообще мало о чем нам говорит. Во-первых, инженеры – это ну очень разные типы специальностей, не говоря уже о должностях. Во-вторых, исследователи образования говорят, что мировоззрение студентов-инженеров формируется не столько в аудиториях с формулами и графиками, сколько в общении со своими сверстниками.

Лично я согласен с критикой некоторого единого инженерного мировоззрения. К примеру, беглый анализ образования террористов-революционеров в конце XIX в Российской империи показывает, что там были и люди с техническим образованием, и с гуманитарным. Но в то же время я согласен и с тем, что в современных разработках и внедрении технологий нужно как из аксиомы исходить из разных перспектив, разных интересов, разных представлений. И об этом – уже в защиту инженеров – есть чудесная книга Гуру Мадхавана «Думай как инженер». Вроде бы тоже о мировоззрении, но совсем иначе.

Новое лучше в мире музыкальное видео сделала ученая-когнитивист, исследующая взаимодействие направления взгляда и движения по пересеченной местности.

Музыку написал ее брат, выступающий под именем Neon Exdeath (вчера!), и можно долго говорить о влиянии fka Twigs и вапорвейва, но я просто оставлю это здесь.
Завораживает.

А вот и статья: https://www.cs.utexas.edu/~dana/Hayhoe.pdf

"И сформировал Господь Б-г из земли всякое животное полевое и всякую птицу небесную, и привел к человеку, чтобы видеть, как назовет это; и как назовет человек всякое существо живое, таково имя ему. И нарек человек имена всякому скоту, и птице небесной, и всякому животному полевому"

С этим генератором имен теперь можно назвать вообще все, от эльфийской деревни до пришельца из техно-продвинутой цивилизации. Отличный инструмент для писателей, гейм-дизайнеров и ленивых копирайтеров (нейминг шикарный выходит).

Проверил на русских именах, с которыми у любого западного человека проблемы — работает отлично

Вчера прочёл интересную статью которая объясняет такие понятия как любопытство, внимание, креативность, искусство, наука, шутки, открытия через сжатие информации.

Всё что мы знаем о мире — это набор данных с наших органов чувств и награды привязанные к ним: боль/голод или удовольствие/сытость.

Статья предполагает что у нас в мозгу может существовать внутренний механизм вознаграждения за сжатие всей приходящей информации, ведь зачастую сигналы от органов чувств повторяются.

Солнце встаёт каждый день, так что имеет смысл ввести символ “день” и “ночь” и много раз его переиспользовать при хранении нашего опыта. Самосознание — это просто введение часто-встречаемого символа “я”, который можно переиспользовать и сжимать ещё лучше.

“Красота” связана с количеством бит нужных для сжатия того или иного образа. Нам кажутся элегантными законы физики так как они сжимают всё происходящее в мире до одного уравнения. Нам нравятся люди похожие на нас потому что для их описания нужно задать дельту между собой и ими, а не описывать с нуля.

“Интересность” — это возможность улучшить красоту чего-либо, то есть получше сжать что-то.

Статья короткая, очень рекомендую к прочтению

Вдогонку к генератору любых имен и названий — подсмотренный у @pathetic_low_frequency универсальный генератор языков для любого мира и народа. В обшем, каждому свой массаракш.
www.vulgarlang.com/