Какая главная проблема социал-десократии в России?

На самом деле, здесь комплекс проблем. Тут и прервная традиция, и отсутствие харизматичного лидера, и отсутствие ресурсов, узнаваемых брендов. Однако в сумме все это вылилось в следующее:

В 90-хх эпоха была очень турбулентной, так что умеренные варианты вроде соцдемов никого особо не привлекали. Поляризация была слишком огромная, так что ты либо за демократов и их рынок, либо за обратно в СССР и коммунистов. Все что между было вынуждено прислуживать одной из этих сил.
Были, конечно, тогда и соцдемы, но из-за описанных проблем к ним шли мало, так что это была узкая группа. И в силу описанных обстоятельств они чувствовали свою исключительность, с возрастом она только нарастала. И вот, нулевые, пока они были сытые приток в оппозицию был мал, а в соцдем движ, который вообще на самом отшибе еще меньше. И вновь думают о своей исключительности проверенные годами соцдемы.
В 10-хх и далее оппозиция начинает расти — но что же происходит? К соцдемам тоже идут люди и благодаря конъюнктуре иногда даже очень неплохо, но это молодые люди, а проверенные соцдемы уже состарились и еще более убедились в своей исключительности, стали считать себя хранителями традиции, да и в целом истинной социал-демократии.

Как же этим гуру смотреть на идущих к ним молодняк? Можно было бы попробовать взять его в оборот, дать молодым чуть побеситься, чтобы на их энергии вылезти куда-то за пределы болота, останавливая, разумеется, когда они идут слишком рискованно. Однако на деле в силу личных особенностей выходило не так, а совсем уж нечто иное. Старички критично оценивали все, что делает новое поколение и этим тормозили работу, сами же себя они считали вправе поступать как угодно, ведь они то хранители истинной мудрости. Все это создавало раздражение и без того слабый приток новых лиц становился меньше, были абсолютно пустые конфликты, а часть в силу этого и вовсе отказывались от идей социал-демократии под воздействием личного негативного опыта.

Хотелось бы, чтобы эту тенденцию могли переломить и больше не возникало вопроса — почему же такие мастодонты типа Штефанова ближе скорее к либералам, но не соцдемам

#Алексей_Челюскин
@class_sdek

Вообще, думаю, что социал-демократия больше всего возможна лишь когда такой пирог как экономика растет – тогда эсдеки хорошо знают и понимают как делать деньги, чтобы было по справедливости и волки были сыты, и овцы целы.

Когда же экономика стагнирует и уменьшается, нуждается в оживлении, то напротив необходим рынок — свободный насколько это возможно, чтобы оживить экономику и получить в нее приток денег.

Если же этого не сделать, то будет эта проблема о которой я писал выше

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Непопулярное мнение среди леваков, но думаю, что это благо, что Ельцин победил Верховный Совет в 1993 году

Там же в чем был весь замес?

По конституции 1978 года, по которой и жили до 1993 года, полномочия президента и Совета были плохо разграничены, соответственно это создавало условия к конфликту в случае, если политика президента и Совета начали бы расходиться.

Именно это и произошло к 1993.

Но члены Совета не были святыми, а были такими же политическими животными, как и сам Ельцин. Поэтому видя, что его политика становится непопулярной стали пытаться его подсечь.

Проблема заключается в том, что лагерь Ельцина был более монолитен, чем лагерь членов Совета, там буквально был альянс красно-коричневых и единственная причина почему этот альянс был возможен это ненависть к Ельцину и неприятие его политики. Если представить, что Ельцина нет, то следующий этап это борьба красных против коричневых, то есть к экономическому кризису 1993 добавился еще и более затяжной политический кризис, а возможно и гражданская война в случае победы Совета.

#Алексей_Челюскин

@class_sdek

Касаемо революции 1917 года тоже у меня есть особое мнение

Дело в том, что вся специфика ситуации 1917 года заключалась в том, что Временное правительство было самым центристким из возможных. В мире не было и нет ничего более центристкого, чем Временное правительство

Почему?

1. Из-за того, что до Учредительного собрания шла фактически избирательная кампания, так что никто не мог и не хотел на себя брать ответственность, чтобы не потерять популярность
2. Керенский, который имел особое положение в силу своей бешенной популярности и того, что он был одновременно и членом Совета, и членом Правительства практически органически зависел оттого, чтобы в правительстве были не только левые, чтобы он мог играть на противоречиях и оставаться у власти
3. В сумме, все это дело Временное правительство иллюстрацией басни Крылова

Совет же, Петросовет, если точнее, орган абсолютно особенный, так как у отличие от всех остальных городов в нем было совмещённо несколько советов в один — одновременно и Солдатов, и рабочих. Но именно это же делало невозможным для Петросовета оформить свою власть над всей страной — пришлось бы в каждой губернии договариваться с несколькими органами власти, а у них могли быть свои интересы, свои цели. Попытки все это демократическим способом решить могли бы привести к невероятной болтологии и чепухе. У большевиков это получилось лишь потому, что они в болото советов поместили и этим их объединили, стержень своей партии.

По сути, гражданская война стала неизбежна, как и падение Временного правительства после демарша Милюкова и партии Кадетов из-за украинского кризиса — тогда Временное Правительство признало Генеральный Секретариат своим исполнительным органом в 5 украинских губерниях. У Временного правительства просто не было выбора, так как это был хотя бы какой-то вариант сохранить контроль за теми губерниями и не создавать новый конфликт после недавнего демарша большевиков. Милюков формально это оценил как нарушение принципа непредрешечиства и на правах лидера кадетов призвал своих покинуть правительство. Но это поза, а на деле Милюков делал Керенскому и левой части правительства подсечку, чтобы они себя сами дискредитировали, подрались, а потом кадеты придут на все готовое — лучше всего на плечах генералов, особенно, Корнилова.

По сути, с того времени у Правительства было 2 варианта — 1. Оформлять идеологическое правительство, реально из левых и уже забивая на все проводить те реформы какие они хотят, либо 2. Дать власть самому популярному и пусть он делает правительстве из всех, но на основе уже не партийности, а личных связей.

За первый вариант были Чернов, Мартов, но реализован был первый, когда Керенский стал главой правительства.

По итогу, первый вариант мог быть реализован и позднее, после Октября и это бы не спасло от гражданской, но сделало бы ее менее кровопролитной, однако тогда уже не дал Ленин и Троцкий.

#Алексей_Челюскин

@class_sdek