приторно сладкая конфета в привлекательной обертке

целую вечность не писала рецензии по наисвежайшим следам законченной истории, но здесь особый случай: в таком разочарованном недоумении (переходящем в настоящее раздражение) я нахожусь. пять минут назад (upd. тридцать пять) закончила слушать ‘фламандскую доску’ А. Перес-Реверте, и сейчас у меня разве что пар из ушей не идет от вопросов к автору - зачем все это было - и к себе - зачем я за это взялась. но обо всем по порядку.

главные герои - юная девушка-реставратор предметов искусства, антиквар и шахматист - расследуют таинственное (нет) преступление (нет), связанное с шахматной партией на известной картине, и по ходу дела сами оказываются вовлеченными в страшные события. именно это обещает аннотация, и, если окинуть оболочку текста неискушенным взглядом, так оно и есть. вот только при ближайшем рассмотрении (чтении или прослушивании истории) под красивой оберткой обнаруживается полное отсутствие логики и идеи.

персонажи - трафаретные фигурки, вырезанные из бумаги. автор сообщает читателю, что условный герой Х (и таких было несколько) очень близок девушке, взявшейся за загадку; после скоропостижной кончины этих ближайших друзей они едва ли еще хоть раз упоминаются на страницах. ощущение трагедии? чувства по отношению ко всему происходящему? да нет, зачем оно нужно. что мы имеем: убийства ради убийств, и это (спойлер) худшее, что можно придумать для детектива, не имея при этом глубоко прописанного характера главного злодея и/или его мотивации. во ‘фламандской доске’ этим и не пахнет. честно? концовка наиотвратительнейшая по одной простой причине: она обнуляет вообще всю историю, делает ее ничтожной, непонятно зачем разворачивающейся. я уже молчу о том, что убийца раскрывается (читателем) максимум после 3/5 всего повествования.

[продолжение в комментариях] #окниге

после прочтения ‘сестры Керри’ Т. Драйзера я поняла три вещи:

первое. мне не близко творчество американских писателей.
второе. я могу отделить неприязнь к героям от неприязни к тексту, его структуре, особенностям. и, для меня все-таки (к счастью) раздражающие герои не равно автоматическая нелюбовь к произведению.
и третье. превращение персонажей в олицетворение чего угодно чаще всего ничем хорошим не заканчивается.

как-то раз я, поглощенная не самыми приятными эмоциями, прибежала на личный канал делиться абсолютным непониманием того, как, почему и что творит главная героиня романа. девушка, пассивно плывущая по течению жизни, не принимает никаких решений, ничегошеньги не делает, на все отвечает ‘не знаю’, а желания все непременно пропускает через таможенный контроль идеи фикс, поселившейся у нее в голове - разбогатеть, купаться в материальных благах и быть счастливой. двое мужчин, занимающих определенное место в судьбе Керри, не отставали от нее в собирании всяческих пороков и сомнительного свойства решений. положа руку на сердце: меня отвращали от себя все герои от мала до велика. одни - безволием и подчиненностью судьбе, другие - полным отсутствием здравого смысла, третьи же - убеждений. я понимаю, что Драйзер, скорее всего, стремился законсервировать эпоху, превратив персонажей в восковые фигуры, которые бы во всей полноте давали представление о быте, взглядах и порядках того времени. писатель, уходя в реализм, уделяет особое внимание описанию американской действительности, реализации злосчастной американской мечты, принципов буржуазного общества, к коему и жаждет примкнуть Керри. и все же, отставив в сторону мое отношение к героям и теме, произведение мне не понравилось.

персонажей романа я воспринимаю исключительно как персонификации обобщенных судеб того времени. с помощью этих марионеток-олицетворений Драйзер иллюстрирует общеизвестные выводы, как например ‘погоня за мечтой не приводит туда, куда хочется’, ‘деньги не приносят счастья’ и т.д.

[продолжение в комментариях] #окниге