Блок ручного металлического набора должен быть строго прямоугольным, чтобы его можно было туго обвязать по периметру и переносить с места на место. Обычно этого добивались с помощью выключки по формату — наборщик должен был добавлять по чуть-чуть ко всем межсловным пробелам в строке или, наоборот, менять их на более узкие. А поскольку буквы все разной ширины, то это было довольно долго и непросто.

Бентон придумал сделать ширину всех литер кратной одному модулю, и свести количество разных ширин знаков к минимальной величине. У него получилось восемь типовых ширин букв и девятая — для длинного тире. И когда он нанял наборщика, чтобы протестировать свою гипотезу, и засёк время, то получил скорость выше на 33% и комментарий в духе «ничего себе, этот чёртов шрифт сам выравнивает набор!»

Так шрифт и был запатентован под гордым именем Self-Spacing Type. Бентон сделал две антиквы разного рисунка в прямом и курсивном начертании и продавал их газетам (которым важна была скорость набора), обещая им 25-процентный выигрыш по времени.

Эстетика шрифта, конечно, страдала, потому что буквы были загнаны в модули немножко механически, но газетчиков это не очень смущало))

А потом появились линотипы и монотипы и увеличение скорости ручного набора стало не очень актуально 🥸

Но! ширины литер у них тоже были модульные, просто вариантов ширин было побольше, чем у Бентона, поэтому выглядело это сильно лучше (если не думать о курсивной f, которую пинками загоняли в одну ширину с прямой). В книге Спирова даже приводятся таблицы ширин знаков ☝️

Извините, закопалась :)
Собственно, в этом опасность исторического раздела — когда ты вроде знаешь, но начинаешь уточнять какие-то моменты и проваливаешься в детали... а потом в финальном тексте об этом будет две-три строчки))

А на этой картине Роберта Тома, написанной для выставки в Рочестерском институте технологии, изобретатель монотипа Толберт Лэнстон переносит перфорированную ленту с информацией с той половины монотипа, на которой набирают буквы, на ту, которая отливает литеры.

Лэнстон изобрёл монотип в 1887 году. Если кому-то кажется, что слово «монотип» как-то подозрительно похоже на название шрифтового монополиста Monotype — то это не кажется, это он и есть...

Книга 1965 года, в основном про ручной набор, и только в самом конце упоминается строкоотливная крупнокегельная машина.

тираж 2000 экземпляров — это как в наше время штук 200 напечатать)

Очень грустно… Я была немного знакома с Яном, насколько это возможно по конференциям и временам независимого Майфонтса, и он был не только замечательным шрифтовым писателем, но и очень приятным человеком.

Спасибо Яну Миддендорпу за Dutch Type, статьи, интервью и вообще.

нашла место в книге, где уместно будет это написать)

Продолжаю продираться сквозь исторически-классификационную часть с мыслью «вот закончу и пойдёт легче» :)

Конкретно сейчас брожу по letterform archive, чтобы составить адекватное представление об истории контрастных гротесков — и для книги, и для релиза Circe Contrast пригодится.

Но поделиться сейчас хочу не этим, а тоненькой книжечкой — изданным в 1940 году письмом Уильяма Эддисона Двиггинса о том, как он делает шрифты. Русскоязычному читателю Двиггинс не очень известен, потому что кириллицу к его шрифтам так никто и не нарисовал, а вот для англоязычных типографов он — один из главных шрифтовых дизайнеров первой половины – середины XX века.

https://oa.letterformarchive.org/item?workID=lfa_dwiggins_0212&targPic=lfa_dwiggins_0212_002.jpg

Я пока продолжаю разгребать завалы на работе и только мечтаю вернуться к истории шрифта в XX веке) Но в числе этих завалов была замечательная вещь — тестирование микротипографа, встроенного в шрифт Hint 🖤

Статья о том, что такое микротипограф и что он может: https://info.paratype.ru/mikrotipograf/

Статья о шрифте и его стилистических сетах: https://info.paratype.ru/hint/

Хотелось на разворот с картинками модульной акциденции поставить ещё что-нибудь советское. Полистала «Чехонинский шрифт / Палочный шрифт» и нашла логотип с комментарием В.Г.Кричевского, что Алексей Ган заявляет, будто логотип собран из набора без шрифта, но Кричевский ему не очень верит и считает, что это литеры прочерчены.

Но мне всё-таки кажется, что Ган не приукрашивает — во-первых, стыки в середине Я выглядят именно стыками, если продолжить линию, там будет ступенька, а во-вторых — кто бы дал конструктивистам царапать ценные литеры?))

но в ЧШ/ПШ не было даты, пошла гуглить и нашла подборку всех отсканированных номеров журнала, и посвящён он был не чему-нибудь, а научной организации труда и разумному распределению времени! Кстати, тексты очень легко читаются — если не знать, что написано сто лет назад, воспринимается как совершенно нормальный научпоп (за вычетом лёгкого оттенка политической агитации)

Все номера журнала: https://www.booksite.ru/vrem/index.htm