Небольшая заметка на Закон.ру об одной из самых непонятных для меня статей ГК - ст. 128, посвященной объектам гражданских прав.
Я не понимаю ни смысла наличия этой статьи в Кодексе, ни системы упомянутых в ней объектов, ни ее содержания.
Но пытаюсь все-таки найти в ней хотя бы какой-то смысл.
Читать - здесь.
Я не понимаю ни смысла наличия этой статьи в Кодексе, ни системы упомянутых в ней объектов, ни ее содержания.
Но пытаюсь все-таки найти в ней хотя бы какой-то смысл.
Читать - здесь.
Я регулярно рассказываю о своих колонках на ШОРТРИДе. Честно говоря, мне этот формат распространения знаний нравится все и больше.
Но у нас есть много отличных материалов других авторов. Выбрал самое интересное из недавнего:
Статья Андрея Егорова о том, когда начинает течь исковая давность по требованию о возврате вещи по договору
Эксклюзивный материал от начальника отдела по автоматизации и методологии юридических процессов компании «Магнит» Игоря Асинцева о том, как автоматизирована работа юридического департамента в Магните
Подборка из 10 важных судебных решений по спорам о товарных знаках в 2023 году с комментариями от Арины Ворожевич
Статья о том, насколько безопасно выводить сотрудников за штат и как это правильно делать
В общем, почаще заглядывайте к нам на ШОРТРИД - точно найдете что-то полезное для себя.
Но у нас есть много отличных материалов других авторов. Выбрал самое интересное из недавнего:
Статья Андрея Егорова о том, когда начинает течь исковая давность по требованию о возврате вещи по договору
Эксклюзивный материал от начальника отдела по автоматизации и методологии юридических процессов компании «Магнит» Игоря Асинцева о том, как автоматизирована работа юридического департамента в Магните
Подборка из 10 важных судебных решений по спорам о товарных знаках в 2023 году с комментариями от Арины Ворожевич
Статья о том, насколько безопасно выводить сотрудников за штат и как это правильно делать
В общем, почаще заглядывайте к нам на ШОРТРИД - точно найдете что-то полезное для себя.
Какой знакомый текст в пост. ФАС ЗСО от 11 марта 2024 г. по делу № А67-4862/2020:
"По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества".
=================
"По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18 ГК РФ), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества".
=================
Утренняя заметка после электорального мероприятия
Нас ожидает еще одно, уже пятое президентство В. Путина.
Это при том что Конституция позволяла быть президентом одному и тому же лицу подряд два раза только единожды. В этом смысле уже третье и четвертое президентства неконституционны, они нарушали принцип сменяемости власти.
«Конституционные поправки» парадоксальным образом дали президенту Путину возможность пятого и шестого (с 2030 до 2036 года) президентства, но при этом идею сменяемости власти еще жестче подчеркнули.
Причем третье и четвертое президентства проходили под лозунгом о том, что сменяемостью власти надо пожертвовать во имя сытой стабильности нулевых. К чему это привело и где эта «стабильность», каждый может легко сделать вывод сам. Как и о том, следует ли жертвовать какими-либо правовыми принципами, выношенными столетиями, ради чего-то сиюминутного.
Я не жду от пятого президентства ничего хорошего для юристов и для нашей профессии в целом.
Предыдущие годы показали, что ни профессионально работающий парламент, ни независимый и беспристрастный суд политическому режиму, сложившемуся в нашей стране, не нужен. Дурное дерево не может дать хороших плодов. А ведь качественные законы и справедливый суд это две основных составляющих, делающих работу юриста интересной, полезной для общества и хорошо оплачиваемой.
Но я все равно остаюсь оптимистом. Как учили меня в свое время биржевики, «в долгосрочной перспективе всё растёт всегда». То есть, когда-нибудь все будет хорошо.
Нас ожидает еще одно, уже пятое президентство В. Путина.
Это при том что Конституция позволяла быть президентом одному и тому же лицу подряд два раза только единожды. В этом смысле уже третье и четвертое президентства неконституционны, они нарушали принцип сменяемости власти.
«Конституционные поправки» парадоксальным образом дали президенту Путину возможность пятого и шестого (с 2030 до 2036 года) президентства, но при этом идею сменяемости власти еще жестче подчеркнули.
Причем третье и четвертое президентства проходили под лозунгом о том, что сменяемостью власти надо пожертвовать во имя сытой стабильности нулевых. К чему это привело и где эта «стабильность», каждый может легко сделать вывод сам. Как и о том, следует ли жертвовать какими-либо правовыми принципами, выношенными столетиями, ради чего-то сиюминутного.
Я не жду от пятого президентства ничего хорошего для юристов и для нашей профессии в целом.
Предыдущие годы показали, что ни профессионально работающий парламент, ни независимый и беспристрастный суд политическому режиму, сложившемуся в нашей стране, не нужен. Дурное дерево не может дать хороших плодов. А ведь качественные законы и справедливый суд это две основных составляющих, делающих работу юриста интересной, полезной для общества и хорошо оплачиваемой.
Но я все равно остаюсь оптимистом. Как учили меня в свое время биржевики, «в долгосрочной перспективе всё растёт всегда». То есть, когда-нибудь все будет хорошо.
Дело Балаяна прокомментировали уже почти все юристы, интересующиеся проблемой оформления активов на подставных лиц.
Моя позиция по делу - см. здесь.
Но я хочу обратить ваше внимание еще на один комментарий к этому делу. Это рассуждения судьи 8ААС Ольги Владимировны Зориной.
Мне особенно приятно, что мой подход к проблеме практически полностью совпал с подходом Ольги Владимировны.
Мы с большим удовольствием опубликовали ее комментарий на Шортриде. Он замечательно укладывается в нашу концепцию: concise & precise, то есть, кратко и содержательно.
Прочитать комментарий можно здесь.
Моя позиция по делу - см. здесь.
Но я хочу обратить ваше внимание еще на один комментарий к этому делу. Это рассуждения судьи 8ААС Ольги Владимировны Зориной.
Мне особенно приятно, что мой подход к проблеме практически полностью совпал с подходом Ольги Владимировны.
Мы с большим удовольствием опубликовали ее комментарий на Шортриде. Он замечательно укладывается в нашу концепцию: concise & precise, то есть, кратко и содержательно.
Прочитать комментарий можно здесь.
Судя по ленте Фейсбука, в России вышел какой-то очередной рейтинг юристов от Право.ру. Вся лента в скринах этого рейтинга и поздравлениях себя и других с местом в нем.
Поинтересовался, я там тоже есть, оказывается. Ну номинировали и номинировали, что ж теперь...
Мне стало любопытно, что это за рейтинг такой и что за критерии.
Почитал на сайте, оказалось, чтобы номинировать своего представителя, юрфирме требовалось в анкете:
- указать три значимых проекта, в которых участвовал претендент за исследуемый период;
- описать особые достижения и опыт его работы в юридической практике, профессиональные награды.
Право.ру пишет, что было подано 6,5 тыс. заявок, из них были выбраны организаторами рейтинга 2,5 тыс.
(Для сравнения напомню, что это примерно соответствует общему количеству судей арбитражных судов в России. Вот сколько у нас выдающихся юристов-практиков!).
Честно говоря, мне все эти рейтинговые технологии не очень понятны. Я так понимаю, что рейтинговая комиссия работает за вознаграждение, которое складывается из сборов, уплачиваемых участниками рейтинга.
Но по каким критериям она работает? Кто в нее входит? Почему кого-то отсеяли, а кого-то нет? Это из материалов разработчиков рейтинга не понятно.
Почему бы, например, тогда не сделать рейтинг юристов, которые носят джинсы?
Условия: надо уплатить сбор и прислать свое фото в джинсах. Рейтинговая комиссия будет отсеивать тех, кто прислал не очень качественное фото, или чьи брюки не очень похоже на джинсы, а также тех, кто вместо фото в джинсовых брюках прислал фото в джинсовой юбке.
Мне кажется, что это примерно такой же результат будет. Но бизнес на сборах, безусловно, будет хороший.
Поинтересовался, я там тоже есть, оказывается. Ну номинировали и номинировали, что ж теперь...
Мне стало любопытно, что это за рейтинг такой и что за критерии.
Почитал на сайте, оказалось, чтобы номинировать своего представителя, юрфирме требовалось в анкете:
- указать три значимых проекта, в которых участвовал претендент за исследуемый период;
- описать особые достижения и опыт его работы в юридической практике, профессиональные награды.
Право.ру пишет, что было подано 6,5 тыс. заявок, из них были выбраны организаторами рейтинга 2,5 тыс.
(Для сравнения напомню, что это примерно соответствует общему количеству судей арбитражных судов в России. Вот сколько у нас выдающихся юристов-практиков!).
Честно говоря, мне все эти рейтинговые технологии не очень понятны. Я так понимаю, что рейтинговая комиссия работает за вознаграждение, которое складывается из сборов, уплачиваемых участниками рейтинга.
Но по каким критериям она работает? Кто в нее входит? Почему кого-то отсеяли, а кого-то нет? Это из материалов разработчиков рейтинга не понятно.
Почему бы, например, тогда не сделать рейтинг юристов, которые носят джинсы?
Условия: надо уплатить сбор и прислать свое фото в джинсах. Рейтинговая комиссия будет отсеивать тех, кто прислал не очень качественное фото, или чьи брюки не очень похоже на джинсы, а также тех, кто вместо фото в джинсовых брюках прислал фото в джинсовой юбке.
Мне кажется, что это примерно такой же результат будет. Но бизнес на сборах, безусловно, будет хороший.
Кстати, еще одно замечание по поводу рейтингов.
До февраля 2022 года меня постоянно донимали какие-то англичане.
Они писали мне письма о том, что я включен то в какой-то список prominent legal practitioners, то в список litigation stars, то еще куда-то.
И всегда просили заплатить 500-600-700 фунтов за то, чтобы мне выслали свидетельство об этом.
Я поначалу забавлялся, но потом меня эти письма уже стали бесить.
После 02.2022 этот поток полностью прекратился.
До февраля 2022 года меня постоянно донимали какие-то англичане.
Они писали мне письма о том, что я включен то в какой-то список prominent legal practitioners, то в список litigation stars, то еще куда-то.
И всегда просили заплатить 500-600-700 фунтов за то, чтобы мне выслали свидетельство об этом.
Я поначалу забавлялся, но потом меня эти письма уже стали бесить.
После 02.2022 этот поток полностью прекратился.
Помочь жертвам теракта очень просто. В приложении Сбербанка надо просто нажать графу Поиск и появится окошко для того, чтобы зайти на опцию перечисления денег.
Несколько наблюдений, сделанных за последние дни.
1. Сначала о хорошем. Мы как общество стали лучше чем были двадцать лет назад. Я хорошо помню, как таксисты прокалывали шины тем, кто приехал бесплатно вывозить людей из Домодедово после теракта. Или тех же таксистов, которые после взрывов в московском метро ломили десятикратные цены за поездки. Сейчас - по моим ощущениям - все иначе. Люди показали себя людьми, а общество - обществом.
2. Т.н. "силовые ведомства" продемонстрировали чудовищную недееспособность. Террористы расстреливали людей, а потом сели в машину и уехали. Это неслыханно. Разгонять мирные антипутинские акции они умеют. А доставлять группы быстрого реагирования на вертолетах к месту трагедий - нет.
3. Никаких добровольных отставок руководителей этих служб не произошло и, уверен, не произойдет. То есть, эти люди не считают, что они несут профессиональную ответственность за трагедию. В этом смысле наше государство все такое же плохое и безответственное как и раньше. Ничего нового.
4. Разумеется, теракты практически невозможно остановить в самый момент их совершения. Их надо предотвращать заранее. Именно для этого существуют спецслужбы, которым общество вручает очень большую власть над частной жизнью людей. Наша спецслужба этот теракт прошляпила, хотя о нем предупреждали спецслужбы других стран, Это тоже ответственность руководства ФСБ. Конечно, громить ЛГБТ-экстремизм и задерживать администраторов гей-баров проще, приятней и безопасней.
5. Вопрос о том, допустимо ли применение пыток к террористам ради предотвращения других терактов и спасения людей, один из сложнейших вопросов моральной философии. Я не знаю однозначного ответа на него. Но то, что распространилось в сети (отрезание уха и пытка током) не было похоже на то, что это делалось с какими-то благими целями. Больше было похоже на выпуск эмоций и месть. И, конечно, после пыток показаниям обвиняемых особой веры нет. Например, если они повторят ту версию теракта, которую уже озвучил Путин.
6. Я уверен, что всё, что произойдет в ближайшее время в сфере общественной безопасности, это усилие т.н. "театра безопасности". То есть, введение мер, которые формально на это направлены, но в реальности бессмысленны. Типа рамок и просвечивающей аппаратуры на входе в аэропорты. Когда я вижу, как после прихода очередного экспресса в Шереметьево в точках досмотра образуется огромная и уязвимая толпа, я думаю, какой же идиот придумал эту меру. Скорее всего, опять произойдет что-то похожее. В smart state я не верю.
7. К возвращению смертной казни призывают люди, которые - в силу занимаемых должностей - должны спрашивать у спецслужбы и силовых органов о причинах провала. Разумеется, никакой смертной казни в стране с такой несамостоятельной и непрофессиональной судебной системой в сфере уголовной юстиции как сейчас в России в принципе быть не может. Вероятность судебных ошибок колоссальна, а невинно казненного к жизни не вернешь.
1. Сначала о хорошем. Мы как общество стали лучше чем были двадцать лет назад. Я хорошо помню, как таксисты прокалывали шины тем, кто приехал бесплатно вывозить людей из Домодедово после теракта. Или тех же таксистов, которые после взрывов в московском метро ломили десятикратные цены за поездки. Сейчас - по моим ощущениям - все иначе. Люди показали себя людьми, а общество - обществом.
2. Т.н. "силовые ведомства" продемонстрировали чудовищную недееспособность. Террористы расстреливали людей, а потом сели в машину и уехали. Это неслыханно. Разгонять мирные антипутинские акции они умеют. А доставлять группы быстрого реагирования на вертолетах к месту трагедий - нет.
3. Никаких добровольных отставок руководителей этих служб не произошло и, уверен, не произойдет. То есть, эти люди не считают, что они несут профессиональную ответственность за трагедию. В этом смысле наше государство все такое же плохое и безответственное как и раньше. Ничего нового.
4. Разумеется, теракты практически невозможно остановить в самый момент их совершения. Их надо предотвращать заранее. Именно для этого существуют спецслужбы, которым общество вручает очень большую власть над частной жизнью людей. Наша спецслужба этот теракт прошляпила, хотя о нем предупреждали спецслужбы других стран, Это тоже ответственность руководства ФСБ. Конечно, громить ЛГБТ-экстремизм и задерживать администраторов гей-баров проще, приятней и безопасней.
5. Вопрос о том, допустимо ли применение пыток к террористам ради предотвращения других терактов и спасения людей, один из сложнейших вопросов моральной философии. Я не знаю однозначного ответа на него. Но то, что распространилось в сети (отрезание уха и пытка током) не было похоже на то, что это делалось с какими-то благими целями. Больше было похоже на выпуск эмоций и месть. И, конечно, после пыток показаниям обвиняемых особой веры нет. Например, если они повторят ту версию теракта, которую уже озвучил Путин.
6. Я уверен, что всё, что произойдет в ближайшее время в сфере общественной безопасности, это усилие т.н. "театра безопасности". То есть, введение мер, которые формально на это направлены, но в реальности бессмысленны. Типа рамок и просвечивающей аппаратуры на входе в аэропорты. Когда я вижу, как после прихода очередного экспресса в Шереметьево в точках досмотра образуется огромная и уязвимая толпа, я думаю, какой же идиот придумал эту меру. Скорее всего, опять произойдет что-то похожее. В smart state я не верю.
7. К возвращению смертной казни призывают люди, которые - в силу занимаемых должностей - должны спрашивать у спецслужбы и силовых органов о причинах провала. Разумеется, никакой смертной казни в стране с такой несамостоятельной и непрофессиональной судебной системой в сфере уголовной юстиции как сейчас в России в принципе быть не может. Вероятность судебных ошибок колоссальна, а невинно казненного к жизни не вернешь.
Ведомости попросили дать комментарий к инициативе РСПП путем принятия поправок в закон о приватизации остановить безумную антиправовую волну исков генеральной прокуратуры о т.н. деприватизации.
Я написал довольно пространный (для газетного комментария) текст, но по закону жанра все войти в статью не может из-за ограничений в объеме.
Поэтому публикую здесь без купюр.
Мне задали три вопроса.
1. В каком порядке рассматриваются дела по таким искам?
2. Как должен работать срок исковой давности в этих делах?
3. Как быть с возмещениями при истребовании имущества государством?
=========
Ответы на эти вопросы - в комментарии ниже
Я написал довольно пространный (для газетного комментария) текст, но по закону жанра все войти в статью не может из-за ограничений в объеме.
Поэтому публикую здесь без купюр.
Мне задали три вопроса.
1. В каком порядке рассматриваются дела по таким искам?
2. Как должен работать срок исковой давности в этих делах?
3. Как быть с возмещениями при истребовании имущества государством?
=========
Ответы на эти вопросы - в комментарии ниже
Как правило, это иски об истребовании не самих акций, которые были предметом потенциально незаконных сделок (так как акции уже много раз меняли собственников), а имущественных комплексов приватизированных когда-то предприятий. То есть, это обычный имущественный иск, по которому истцом обычно выступает генеральная прокуратура. Предложение РСПП о «переводе этих споров в имущественную плоскость» мне не понятно.
Есть примеры дел, когда активы изымаются в рамках исков об изъятии незаконного обогащения бывших госслужащих или в рамках гражданского иска в уголовном деле, но это скорее экзотика.
Про предложение РСПП ввести «пресекательный срок для таких исков». Это уже и сейчас есть в Гражданском кодексе.
Есть т.н. "объективная исковая давность", а именно - десятилетняя срок, отсчитываемый со дня предполагаемого нарушения. Все сделки, совершенные до 1 сентября 2013 года, подпадают под этот срок. В таких исках автоматически должно быть отказано.
Есть т.н. "субъективная исковая давность" - три года с момента, когда истец узнал о нарушении.
Позиция генеральной прокуратуры в делах часто заключается в том, что на эти иски срок давности не распространяется, так как они якобы защищают интересы общества. Это грубая юридическая ошибка, за которую на юрфаках на экзаменах обычно ставят двойки. Это иск, подаваемый в интересах собственника (государства). Интересы общества здесь не при чем.
В некоторых случаях (обычно это иски, поданные до 01.09.2023) прокуратура занимает другую позицию. Они в целом признают, что такого рода иски могут быть задавнены, но предлагают считать субъективную исковую давность с момента когда прокуратура провела проверку. Это неправильно, исковая давность должна считаться с момента, когда государственный орган, управомоченный распоряжаться государственным имуществом, должен был узнать о нарушениях. Обычно это означает, что исковая давность уже пропущена. Эту проблему также должна решать судебная практика. Написать норму закона об этом, скорее всего, невозможно.
Увы, суды просто переписывают позицию прокуратуры. Эти решения грубо нарушают действующие положения Гражданского кодекса, они неправосудны.
То же касается и защиты добросовестных приобретателей якобы незаконно приватизированных активов. Кто такой добросовестный владелец, как он защищен от иска об истребовании, от иска о недействительности сделки - это все уже есть в Гражданском кодексе. Здесь некоторые юридические тонкости, связанные с выбором прокуратурой конкретного вида иска, но они вряд ли должны решаться путем поправок в законы. Это может опять-таки сделать судебная практика.
Таким образом, проблема, которую хочет решить РСПП, заключается не в плохих законах. Она - в том, что судьи, не чувствуя себя самостоятельной властью, просто слепо копируют аргументы прокуратуры.
Если текущий владелец такого актива добросовестный, то в иске должно быть отказано. Если он недобросовестный и исковая давность не истекла, то актив истребуется. Правила о возмещении вложений тоже уже есть в Гражданском кодексе. Это ст. 303 ГК.
Возможно, есть смысл на уровне одной нормы в законе о приватизации установить порядок этого возмещения. И, конечно же, он не должен быть увязан с последующей продажей изъятого актива при повторной приватизации. Например, ее ведь может и не быть.
Мой общий вывод такой: в действующих законах есть всё для того чтобы разрешать эти споры справедливо. Проблема в том, что нет судей, которые были бы готовы это делать.
Есть примеры дел, когда активы изымаются в рамках исков об изъятии незаконного обогащения бывших госслужащих или в рамках гражданского иска в уголовном деле, но это скорее экзотика.
Про предложение РСПП ввести «пресекательный срок для таких исков». Это уже и сейчас есть в Гражданском кодексе.
Есть т.н. "объективная исковая давность", а именно - десятилетняя срок, отсчитываемый со дня предполагаемого нарушения. Все сделки, совершенные до 1 сентября 2013 года, подпадают под этот срок. В таких исках автоматически должно быть отказано.
Есть т.н. "субъективная исковая давность" - три года с момента, когда истец узнал о нарушении.
Позиция генеральной прокуратуры в делах часто заключается в том, что на эти иски срок давности не распространяется, так как они якобы защищают интересы общества. Это грубая юридическая ошибка, за которую на юрфаках на экзаменах обычно ставят двойки. Это иск, подаваемый в интересах собственника (государства). Интересы общества здесь не при чем.
В некоторых случаях (обычно это иски, поданные до 01.09.2023) прокуратура занимает другую позицию. Они в целом признают, что такого рода иски могут быть задавнены, но предлагают считать субъективную исковую давность с момента когда прокуратура провела проверку. Это неправильно, исковая давность должна считаться с момента, когда государственный орган, управомоченный распоряжаться государственным имуществом, должен был узнать о нарушениях. Обычно это означает, что исковая давность уже пропущена. Эту проблему также должна решать судебная практика. Написать норму закона об этом, скорее всего, невозможно.
Увы, суды просто переписывают позицию прокуратуры. Эти решения грубо нарушают действующие положения Гражданского кодекса, они неправосудны.
То же касается и защиты добросовестных приобретателей якобы незаконно приватизированных активов. Кто такой добросовестный владелец, как он защищен от иска об истребовании, от иска о недействительности сделки - это все уже есть в Гражданском кодексе. Здесь некоторые юридические тонкости, связанные с выбором прокуратурой конкретного вида иска, но они вряд ли должны решаться путем поправок в законы. Это может опять-таки сделать судебная практика.
Таким образом, проблема, которую хочет решить РСПП, заключается не в плохих законах. Она - в том, что судьи, не чувствуя себя самостоятельной властью, просто слепо копируют аргументы прокуратуры.
Если текущий владелец такого актива добросовестный, то в иске должно быть отказано. Если он недобросовестный и исковая давность не истекла, то актив истребуется. Правила о возмещении вложений тоже уже есть в Гражданском кодексе. Это ст. 303 ГК.
Возможно, есть смысл на уровне одной нормы в законе о приватизации установить порядок этого возмещения. И, конечно же, он не должен быть увязан с последующей продажей изъятого актива при повторной приватизации. Например, ее ведь может и не быть.
Мой общий вывод такой: в действующих законах есть всё для того чтобы разрешать эти споры справедливо. Проблема в том, что нет судей, которые были бы готовы это делать.
По-моему, это будет первый раз, когда я похвалю акт гражд.коллегии верх.суда после ухода из нее судьи Романовского.
Определение № 5-КГ23-164-К2 от 13 февраля 2024 г. Докладчик - судья Марьин.
В деле обсуждается "легендарное изделие советских мастеров" - изъятие в бюджет переданного по сделке, противной добрым нравам (ст. 169 ГК).
Гражданина осудили за коммерческий подкуп в сумме 1 млн. руб., оштрафовали на 500 тыс.
Затем прокурор потребовал признать полученный 1 млн. исполнением по ничтожной сделке (сама сделка по подкупу была квалифицирована как противная добрым нравам) и взыскать его в доход бюджета.
Суды удовлетворили иск.
Коллеги отменила акты и фактически повторила свою позицию по "взяточным" делам.
Что примечательно в этом деле?
В отличие от "взяточных" дел коллегия не пишет ничего про соотношение норм о конфискации, об уголовном штрафе и правил о последствиях недействительных сделок. Это хорошо, потому что все эти рассуждения коллегии в предыдущих делах сплошь ошибка на ошибке.
В этом деле коллегия просто говорит: для того, чтобы забрать сумму коммерческого подкупа в бюджет, суды должны сослаться на конкретный закон, который позволяет это делать (собственно, это и была одна из важных новелл ст. 169 при реформе Кодекса в 2013).
Суды такой закон не обнаружили, а провели конфискацию просто на основании ст. 169 ГК. Коллегия говорит, что так нельзя, надо дать ссылку на конкретную норму закона, которая установила такое последствие ничтожности сделки как изъятие в бюджет.
Это очень важно. Потому что, например, прокуроры, к сожалению, этой простой нормы просто не понимают.
Но что еще важнее и, честно говоря, потрясло меня до глубины души, так это то, что коллегия сослалась в мотивировочной части определения на ... Концепцию реформы гражданского законодательства. И даже - о боже! - процитировала ее фрагмент!!!
Концепция - это подготовительные материалы к большей реформе ГК, которая началась десять лет назад и не закончена до сих пор. Фактически, это пояснительная записка к реформе. Как Мотивы к БГБ или наши объяснения к проекту ГУ или ВУ.
То есть, мы, кажется, впервые увидели, что верх.суд ссылается на пояснительную записку к реформе ГК для того, чтобы установить содержание измененных норм.
Это несомненно заслуживает отдельной похвалы, так как обогащает мотивировочную часть судебных актов.
Определение № 5-КГ23-164-К2 от 13 февраля 2024 г. Докладчик - судья Марьин.
В деле обсуждается "легендарное изделие советских мастеров" - изъятие в бюджет переданного по сделке, противной добрым нравам (ст. 169 ГК).
Гражданина осудили за коммерческий подкуп в сумме 1 млн. руб., оштрафовали на 500 тыс.
Затем прокурор потребовал признать полученный 1 млн. исполнением по ничтожной сделке (сама сделка по подкупу была квалифицирована как противная добрым нравам) и взыскать его в доход бюджета.
Суды удовлетворили иск.
Коллеги отменила акты и фактически повторила свою позицию по "взяточным" делам.
Что примечательно в этом деле?
В отличие от "взяточных" дел коллегия не пишет ничего про соотношение норм о конфискации, об уголовном штрафе и правил о последствиях недействительных сделок. Это хорошо, потому что все эти рассуждения коллегии в предыдущих делах сплошь ошибка на ошибке.
В этом деле коллегия просто говорит: для того, чтобы забрать сумму коммерческого подкупа в бюджет, суды должны сослаться на конкретный закон, который позволяет это делать (собственно, это и была одна из важных новелл ст. 169 при реформе Кодекса в 2013).
Суды такой закон не обнаружили, а провели конфискацию просто на основании ст. 169 ГК. Коллегия говорит, что так нельзя, надо дать ссылку на конкретную норму закона, которая установила такое последствие ничтожности сделки как изъятие в бюджет.
Это очень важно. Потому что, например, прокуроры, к сожалению, этой простой нормы просто не понимают.
Но что еще важнее и, честно говоря, потрясло меня до глубины души, так это то, что коллегия сослалась в мотивировочной части определения на ... Концепцию реформы гражданского законодательства. И даже - о боже! - процитировала ее фрагмент!!!
Концепция - это подготовительные материалы к большей реформе ГК, которая началась десять лет назад и не закончена до сих пор. Фактически, это пояснительная записка к реформе. Как Мотивы к БГБ или наши объяснения к проекту ГУ или ВУ.
То есть, мы, кажется, впервые увидели, что верх.суд ссылается на пояснительную записку к реформе ГК для того, чтобы установить содержание измененных норм.
Это несомненно заслуживает отдельной похвалы, так как обогащает мотивировочную часть судебных актов.
Да что же ты делаешь со мной, судебная коллегия по гражд.делам верх.суда?!
Еще одно прорывное определение!
В No 33-КГ23-11-КЗ от 12 февраля (докладчик судья Фролкина) гражд.коллегия нумерует (!!!) смысловые блоки в мотивировочной части. Это произошло впервые в истории. Как будто Гагарин в космос полетел! Правда, это довольно непросто заметить в тексте, так как благородное искусство форматирования абзацев его авторам, увы, не известно. Но ничего, главное, что начало положено.
Выстраивается такой хронологический ряд:
6 февраля - встреча председателя Лебедева и президента Путина.
12 февраля - первая нумерация в определении.
13 февраля - первое упоминание Концепции развития гражданского законодательства.
14 февраля - день св. Валентина.
23 февраля - день Советской Армии и Военно-морского флота.
В ночь с 23 на 24 февраля - смерть председателя Лебедева.
Совпадение? Не думаю (с).
Еще одно прорывное определение!
В No 33-КГ23-11-КЗ от 12 февраля (докладчик судья Фролкина) гражд.коллегия нумерует (!!!) смысловые блоки в мотивировочной части. Это произошло впервые в истории. Как будто Гагарин в космос полетел! Правда, это довольно непросто заметить в тексте, так как благородное искусство форматирования абзацев его авторам, увы, не известно. Но ничего, главное, что начало положено.
Выстраивается такой хронологический ряд:
6 февраля - встреча председателя Лебедева и президента Путина.
12 февраля - первая нумерация в определении.
13 февраля - первое упоминание Концепции развития гражданского законодательства.
14 февраля - день св. Валентина.
23 февраля - день Советской Армии и Военно-морского флота.
В ночь с 23 на 24 февраля - смерть председателя Лебедева.
Совпадение? Не думаю (с).
Ну что же такое делается?!
26.03.2024. Путин на коллегии генпрокуратуры: "Ни о какой деприватизации, огосударствлении экономики речь не идет, да и идти не может".
28.03.2024. Генеральная прокуратура России обратилась в суд Челябинска с иском о национализации крупнейшего в стране производителя макаронных изделий - АО "Макфа".
Причина - то, что бенефициары "Макфы" - бывший губернатор Челябинской области Юревич (до 2014 г.) и бывший депутат госдумы Белоусов занимались бизнесом в нарушение антикоррупционного законодательства.
Наверняка никакой исковой давности, по мнению генпрокуратуры здесь нет и быть не может. Они же неимущественные интересы общества защищают.
26.03.2024. Путин на коллегии генпрокуратуры: "Ни о какой деприватизации, огосударствлении экономики речь не идет, да и идти не может".
28.03.2024. Генеральная прокуратура России обратилась в суд Челябинска с иском о национализации крупнейшего в стране производителя макаронных изделий - АО "Макфа".
Причина - то, что бенефициары "Макфы" - бывший губернатор Челябинской области Юревич (до 2014 г.) и бывший депутат госдумы Белоусов занимались бизнесом в нарушение антикоррупционного законодательства.
Наверняка никакой исковой давности, по мнению генпрокуратуры здесь нет и быть не может. Они же неимущественные интересы общества защищают.
Меня последние несколько лет вот какой вопрос интересует: люди, которые считают, что давности как бы нет, не боятся, что эта же идея когда-нибудь прилетит им самим. Например, из какого-нибудь 2045 года?
И вот практически такие же рассуждения у Натальи Аникиной (см. здесь).
И вот практически такие же рассуждения у Натальи Аникиной (см. здесь).
К дискуссии о распорядительных сделках по российскому праву.
В марте 2023 года эк.коллегия верх.суда в определении, вынесенном по результатам рассмотрения дела впервые в практике этого суда упомянула термин "распорядительная сделка".
Это очень важная веха в развитии нашего частного права. Распорядительная сделка - это волеизъявление, которое производит непосредственное изменение в имуществе лица, совершающего ее. Это - передача права собственности, установление ограниченных вещных прав, уступка требований, передача доли в ООО, заявление о зачете, отказ от договора, завещание, соглашение о разделе имущества супругов (кроме недвижимости) и многое другое.
Главная работа на русском о распорядительных сделках по действующему праву это статья А. Егорова в ВГП 2019 № 6, "Распорядительные сделки: выйти из сумрака".
Второй взгляд - отрицание концепции распорядительных сделок. Главный противник концепции распорядительных сделок это К.И. Скловский (Скловский К.И. Разделение действия сделки: принципы и предрассудки / сб. в честь Д.В. Дождева).
Я придерживаюсь первой позиции.
Именно она начинает побеждать в доктрине. За ней потянулась сначала нотариальная (нотариусы поняли, что они удостоверяют распорядительную сделку по передаче доли в ООО) и судебная практика.
Мне стало очень любопытно, повлияло ли на судебную практику упоминание в марте 2023 верх.судом термина "распорядительная сделка" на практику окружных судов, начали ли они чаще (чем до этого) употреблять это выражение?
Я набрал в К+ выражение "распорядительная сделка" (жесткий поиск именно по словосочетанию) и проанализировал результаты.
Статистика такова (первая цифра это количество постановлений, в которых выражение употребляется после марта 2023, вторая цифра - всего постановлений с этим выражением за всю историю существования суда, то есть, за почти 30 лет):
ФАС ВВО 2/10
ФАС ВСО 4/6
ФАС ДО 0/5
ФАС ЗСО 21/76
ФАС МО 8/37
ФАС ПО 3/9
ФАС СЗО 12/28
ФАС СКО 2/22
ФАС УО 10/48
ФАС ЦО 0/4.
Разумеется, я не анализировал самую главную вещь: правильно ли судьи употребляют этот термин.
Я обратил внимание на то, что особенно "разошелся" ФАС ЗСО, пробежался по десятку постановлений, все, что я прочитал было верным.
Заметно, что остались равнодушными к теории распорядительных сделок ФАС ДО и ФАС ЦО. Так же "ленив и нелюбопытен" ФАС СКО (что странно, честно говоря).
Что касается общей юрисдикции, то ситуация такая. Всего есть 24 акта кассационных судов с выражением "распорядительная сделка".
Любопытно, что в одном из постановлений 5 кас.суда я наткнулся на скопированный фрагмент из отличного постановления ФАС УО 2019 г. про ст. 174.1 ГК как основание для недействительности распорядительной сделки.
В одном из пост. 4 кас. суда есть рассуждение о том, что цессия не является абстрактной распорядительной сделкой (что на мой вгляд, неверно).
Кстати, заметно, что интенсивное употребление термина "распорядительная сделка" после 2023 года началось только в этом касс. суде (3/8)и в 8 касс. суде (3/6).
В марте 2023 года эк.коллегия верх.суда в определении, вынесенном по результатам рассмотрения дела впервые в практике этого суда упомянула термин "распорядительная сделка".
Это очень важная веха в развитии нашего частного права. Распорядительная сделка - это волеизъявление, которое производит непосредственное изменение в имуществе лица, совершающего ее. Это - передача права собственности, установление ограниченных вещных прав, уступка требований, передача доли в ООО, заявление о зачете, отказ от договора, завещание, соглашение о разделе имущества супругов (кроме недвижимости) и многое другое.
Главная работа на русском о распорядительных сделках по действующему праву это статья А. Егорова в ВГП 2019 № 6, "Распорядительные сделки: выйти из сумрака".
Второй взгляд - отрицание концепции распорядительных сделок. Главный противник концепции распорядительных сделок это К.И. Скловский (Скловский К.И. Разделение действия сделки: принципы и предрассудки / сб. в честь Д.В. Дождева).
Я придерживаюсь первой позиции.
Именно она начинает побеждать в доктрине. За ней потянулась сначала нотариальная (нотариусы поняли, что они удостоверяют распорядительную сделку по передаче доли в ООО) и судебная практика.
Мне стало очень любопытно, повлияло ли на судебную практику упоминание в марте 2023 верх.судом термина "распорядительная сделка" на практику окружных судов, начали ли они чаще (чем до этого) употреблять это выражение?
Я набрал в К+ выражение "распорядительная сделка" (жесткий поиск именно по словосочетанию) и проанализировал результаты.
Статистика такова (первая цифра это количество постановлений, в которых выражение употребляется после марта 2023, вторая цифра - всего постановлений с этим выражением за всю историю существования суда, то есть, за почти 30 лет):
ФАС ВВО 2/10
ФАС ВСО 4/6
ФАС ДО 0/5
ФАС ЗСО 21/76
ФАС МО 8/37
ФАС ПО 3/9
ФАС СЗО 12/28
ФАС СКО 2/22
ФАС УО 10/48
ФАС ЦО 0/4.
Разумеется, я не анализировал самую главную вещь: правильно ли судьи употребляют этот термин.
Я обратил внимание на то, что особенно "разошелся" ФАС ЗСО, пробежался по десятку постановлений, все, что я прочитал было верным.
Заметно, что остались равнодушными к теории распорядительных сделок ФАС ДО и ФАС ЦО. Так же "ленив и нелюбопытен" ФАС СКО (что странно, честно говоря).
Что касается общей юрисдикции, то ситуация такая. Всего есть 24 акта кассационных судов с выражением "распорядительная сделка".
Любопытно, что в одном из постановлений 5 кас.суда я наткнулся на скопированный фрагмент из отличного постановления ФАС УО 2019 г. про ст. 174.1 ГК как основание для недействительности распорядительной сделки.
В одном из пост. 4 кас. суда есть рассуждение о том, что цессия не является абстрактной распорядительной сделкой (что на мой вгляд, неверно).
Кстати, заметно, что интенсивное употребление термина "распорядительная сделка" после 2023 года началось только в этом касс. суде (3/8)и в 8 касс. суде (3/6).
Йеринг, На водку.pdf
13.8 MB
Коллегам, которые ищут интересное чтение на вечер, предлагаю не очень известное, но любопытное небольшое сочинение Р. фон Йеринга о юридической природе чаевых. На немецком оно называется “Das Trinkgeld", на русский название перевели довольно эпатажно - "На водку".
#пятничное
#пятничное
Да что же такое делается?!
Не прошло и сорока дней со смерти председателя Лебедева, а в определении 305-ЭС23-24377 эк.коллегии верх.суда впервые в истории этого суда делается ссылка на научную работу по гражданском праву в обоснование мотивировки.
Ну дела….
Не прошло и сорока дней со смерти председателя Лебедева, а в определении 305-ЭС23-24377 эк.коллегии верх.суда впервые в истории этого суда делается ссылка на научную работу по гражданском праву в обоснование мотивировки.
Ну дела….
1 апреля 2024 года.
В связи с будущими довольно серьезными изменениями в моей профессиональной жизни меня попросили удалить все тексты про Верховный Суд Российской Федерации.
Все заметки исчезнут сегодня в 23:59. Поэтому если кому-то эти комментарии интересны, сохраняйте.
Это же касается моих глубоко ошибочных заметок про судей Гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации на портале Закон.ру. Они тоже будут удалены сегодня.
В связи с будущими довольно серьезными изменениями в моей профессиональной жизни меня попросили удалить все тексты про Верховный Суд Российской Федерации.
Все заметки исчезнут сегодня в 23:59. Поэтому если кому-то эти комментарии интересны, сохраняйте.
Это же касается моих глубоко ошибочных заметок про судей Гражданской коллегии Верховного Суда Российской Федерации на портале Закон.ру. Они тоже будут удалены сегодня.