Удивительно, но оказалось, что есть ТГ канал «юристов-патриотов». Правда, «юристы-патриоты» используют для обозначения себя английское слово. Это показательно, что русское «правознатец» им не нравится.

Почитал их тексты, тоже забавно. Из самого смешного это, конечно, вера в доброго царя-Путина и злых бояр-его ближнего круга, от которого все беды. А Путина они просто обманывают.

Но что меня убило больше всего, так это то, что они позиционируют себя как имперцы и при этом одновременно ксенофобы.

Как такое может быть?

Империя это по умолчанию наднациональное образование, в империи нет народов, наций и проч. Есть только те, кто служат империи, неважно какой национальности. Это же база.

В общем, любопытное сообщество. Кстати, видимо, они меня читают, потому что довольно часто комментируют мои посты.

Но пусть расцветут все цветы. Такие тоже должны быть в парламенте, у них должна быть трибуна и они должны иметь возможность бороться за голоса избирателей.

На моей страничке в Бусти доступен сделанный мной перевод очень классной статьи проф. Эйлис Ферран о плавающем обеспечении (floating charge).

Настолько рекомендую тем, кто хочет понять, почему наш залог товаров в обороте это не залог.

Читать здесь - ссылка.

Я думаю, что все читатели знают музыкальный термин «симфония». Это крупная музыкальная форма для большого оркестра.

Оно происходит от др.-гр. συμφωνία, пение нескольких людей в унисон.

В современном греческом слово μια συμφωνία (мья симфонИя) означает соглашение.

Очень красиво, ведь соглашение это полное совпадение согласующихся друг с другом двух и более воль.

Собственно, наше «соглашение» очень похоже на симфонию - это несколько голосов, говорящих вместе одного и то же.

Как же это забавно: и Зыгарь - иноагент, и Незыгарь - иноагент. Так и не поймешь, с кем надо быть осенью 2024 года - с умными или с красивыми...

Я давно его перестал читать (Незыгаря в смысле), автор же всегда восхищался Путиным и построенной им Системой. Его-то за что? Или у него нарративы изменились?

Я сделал ролик, в котором показываю, как я форматирую свои юридические документы.

Там же - результат обработки документа, присланного клиентом для ревью. Чтобы было нагляднее как было и как стало.

Доступно на Бусти - ссылка на ролик.

Ролик про форматирование пользуется спросом, мне это очень приятно )

Буду рад комментариям от тех, кто уже посмотрел - что можно улучшить и что осталось неясным в вопросах форматирования документов.

В принципе, можно сделать еще ролик про содержательную составляющую процесса написания документа. Могу выложить какой-то свой документ и на его примере объяснить логику - о чем было дело и что и почему я написал в нем.

Если это интересно, то займусь им на следующих выходных.

И, наверное, я готов как-нибудь сделать разбор на Бусти документа, написанного другим юристом и рассказать, что и как я бы изменил в нем.

Судья арбитражного суда Свердловской области Т.А. Дёмина в деле № А60-24839/2024 (о приведении в исполнение решения международного арбитража, Стокгольм) против российской компании:

"... признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории российского государства в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса".

Зря она это написала. Тем более, что у нее достаточно аргументов было, почему можно было не признавать и не приводить в исполнение.

У российских лиц в зарубежных судах (как национальных, так и суде ЕС) в целом более-менее неплохо всё идет (разумеется, речь не идет о тех, кто тесно связан с режимом Путина).

Тот же Газпром или Сбербанк когда-нибудь пойдут к иностранным контрагентам за убытками, неосновательным обогащением и проч.

А такие решения, написанные с пролетарской прямотой, лишь дадут их оппонентам в иностранных судах дополнительные аргументы.

Ведомости пишут, что Путин подписал указ об оказании гуманитарной поддержки лицам, разделяющим традиционные российские духовно-нравственные ценности.

Так, иностранцам, «сделавшим свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией» и проживающих в государствах, власти которых навязывают гражданам «деструктивные неолиберальные идеологические установки», может быть предоставлен вид на жительство без сдачи экзамена на знание русского языка, истории и основ законодательства.

Перечень таких государств должно установить правительство. Видимо, изучив, что такое навязывание деструктивных неолиберальных идеологических установок.

(Я задался вопросом, а если каким-то государством производится навязывание неолиберальных установок, но не деструктивных, то как следует поступить правительству? Или навязываются деструктивные установки, но не неолиберальные?).

Перечень российских духовно-нравственных ценностей уже установлен Основами государственной политики по сохранению духовных и нравственных ценностей. Здесь, слава богу, все четко.

Теперь, видимо, надо еще определить, как устанавливать, что заявитель сделал свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи? Вдруг этот выбор был несвободным? А вдруг он в действительности не был сделан, а только для вида?

Сложные вопросы поставлены перед правительством. Но поручения президента - они всегда такие. Это я хорошо помню по временам работы на госслужбе.

Недавно столкнулся с очень интересным институтом права недвижимости, аналога которого у нас пока нет.

Он называется принудительное объединение земельных земельных участков, нем. Flurbereinigung, фр. remembrement, исп. concentración parcelaria. Немцы называют эту процедуру еще "расчисткой кадастрового квартала".

Что это такое? Это решение местной исполнительной власти, которое выносится в отношении совокупности соседних земельных участков, о том, что все участки подлежат объединению в один.

Такое решение принимается если консолидация участков необходима для улучшения условий ведения сельскохозяйственного бизнеса, а произошедшее когда-то раздробление ему мешает.

Процедура длинная, занимает несколько лет. В ходе нее происходит изучение пожеланий собственников объединяемых участков (что они хотят после объединения - доли в новом участке или деньги), оценка объединяемых участков, присвоение каждому из них удельного веса в новом участке и так далее.

В результате создается новый участок, собственники прежних получают (если пожелают) доли в нем, пропорционально удельным весам своих прежних участков.

Разумеется, решение о принудительной консолидации можно обжаловать, если собственники считают его необоснованным.

Очень сложный вопрос об обременениях принудительно объединяемых участков. Насколько я понимаю, в разных европейских юрисдикциях решения разные.

Где-то считается, что раз решение о консолидации приняла публичная власть, то для сособственников нового участка это будет первоначальное приобретение и потому обременения старых участков прекращаются, трансформируясь в обязательственные денежные притязания. Где-то обременения полностью переходят на новый участок. Где-то они (что самое странное с точки зрения догматики) сохраняются в отношении частей вновь образованного участка.

Французы пошли еще дальше и ввели принудительную консолидацию в градостроительное законодательство (remembrement urban, ст. L322-1 Code de l’urbanisme и далее).

Им этот институт пригодился для принудительной консолидации городских участков, на которых были расположены разрушенные в ходе боев Второй мировой войны.

У нас, насколько я понимаю, похожей процедуры нет. Видимо, это связано с тем, что у нас очень короткая история частной собственности на землю (чуть больше 20 лет с ее возрождения) и участки просто не успели раздробиться между несколькими поколениями наследников.

Кроме того, у нас сразу создавались большие аргохолдинги, которые не склонны дробить свои большие по площади угодья.

Кажется, что-то схожее можно обнаружить в процедуре перераспределения участков, но у нас она добровольная.

И еще есть правила о развитии застроенных территорий, который в целом приводят к тем же результатам, что и принудительная консолидация участков в Западной Европе.

В общем, очень любопытный институт, время которого возможно когда-нибудь настанет и в России.

И хорошая тема для магистерского исследования, кстати. Магистранты, берите на заметку.

На Бусти доступна для приобретения лекция № 4 из моего курса "Право недвижимости".

Кроме того, обратите внимание на то, что со вчерашнего дня для подписчиков доступна первая лекция из этого курса. Дальше новая лекция также будет появляться каждую неделю.

Ну и еще из свежего:

- тренинг по написанию процессуальных документов, который бьет рекорды по просмотрам;

- один из моих самых первых переводов - статья Э. Ферран о плавающем обеспечении.

Говорят, сегодня ночью опять пытались блокировать телеграм.

Ставьте впн.

Расставаться с этой площадкой я не хочу и не буду, не в ВК же уходить. А каких-то других альтернатив ТГ каналу я не вижу.

Любителям права недвижимости - приготовиться!

Эк.коллегия верх.суда рассмотрела интереснейшее дело (№ 305-ЭС24-4547, докладчик - судья Попова) о межевом споре.

Фабула, кажется, довольно банальная, но вопрос, поднятый в деле - если его правильно разложить по элементам - очень важный для русского права недвижимости.

Он звучит так: земельный участок это то, что описано в кадастре и потом зарегистрировано в реестре, или это то, что фактически сложилось на местности?

Иными словами, земельный участок это идеальная (нормативная, мыслимая) вещь или физически осязаемая вещь?

Если верный ответ - первый, то приоритет должен быть за данными реестра. Если второй - то за фактическими границами участка.

Различные правопорядки выбирают или первый подход, или второй. Как у нас в России - как обычно - не очень понятно.

К сожалению, текст определения не безупречен. В нем избыточное количество цитат законов и не так много (как хотелось бы) открытых юридических рассуждений по этому вопросу.

Кроме того, в тексте определения поднимается (и положительно решается) еще один сложный вопрос права недвижимости - может ли требовать установления границ не собственник участка, а тот, кто имеет право выкупить его в правилам ст. 39.20 ЗК.

В общем, интереснейшее дело, к которому мне, видимо, надо будет написать подробный комментарий.

PS. Забавно, что буквально несколько дней назад я переводил параграф из книги проф. К. фон Бара "Вещное право", в котором он описывал как раз эти два подхода, их достоинства и недостатки.

Ну что же делает наша любимица, гражд.коллегия верх.суда?! Что же такое она вытворяет?! Зря, что ли, столько похвал и я, и дорогие читатели раздали этим людям после оглушительных проигрышей ген.прокуратуры по "деприватизационным" делам?!

Дело № 48-КГ24-10-К7. Докладчик - судья Горшков, кстати, частый гость вашей любимой рубрики «Почему судьи гражд.коллегии верх.суда не знают законов своей страны».

Обстоятельства дела таковы.

70 лет назад в челябинском роддоме перепутали детей, родившихся у двух матерей, каждая получила при выписке чужую дочь.

Девочки страдали все детство, юность, выслушивали насмешки, что они не похожи на родителей. Одна из матерей оказалась настоящей челябинской валькирией и, видимо, воспитывала дочь в весьма суровом стиле.

Уже сейчас, 70 лет спустя, узнав о том, что их перепутали в роддоме и их родители не являются их генетическими родственниками, две пожилые женщины обратились с иском к минфину РФ о компенсации морального вреда.

Они доказали факт подмены, он не оспаривается в деле. Истцы просили по 10 млн. руб. каждой за фактически испорченные жизни.

Суды взыскали, причем в условиях отечественной отталкивающе-уродливой практики компенсации морального вреда сумма компенсации выглядит более-менее ничего - по 1 млн. руб. каждой.

Минфин пошел в верх.суд с жалобой, ее передали для рассмотрения в коллегию.

И верх.суд. ... о неожиданность! - прислушался к аргументам минфина и отменил решение, вынесенное в пользу несчастных женщин

Аргументов для отмены несколько.

Один нелеп чуть более чем полностью: того роддома, где произошла подмена, больше не существует, а когда он существовал (в советское время), он не был государственным органом.

Я его даже обсуждать не буду, настолько он интеллектуально невесомый.

Второй аргумент такой же нелепый: коллегия пишет, что заявительницы не оспаривали записи актов гражданского состояния о том, кто является их родителями. Зачем это нужно для удовлетворения деликтного иска?!

Намного более серьезный третий аргумент, правовой.

Дело в том, что, разумеется, в советском законодательстве (я не хочу называть правом то, что было в СССР, это было АНТИправо) норм о компенсации морального вреда не было.

Советские граждане должны были стойко и бесплатно переносить нравственные и физические страдания. Измерять их в деньгах был удел загнивающего капиталистического Запада.

Возможность требовать компенсации морального вреда в деньгах появилась лишь с возвращением в Россию настоящего частного права, в 1991 г.

Разумеется, в деле встал вопрос о применении норм законов о моральном вреде во времени.

Известно, что законы, устанавливающие ответственность, обратной силы не имеют и по общему правилу не должны иметь. Это важнейший правовой принцип.

И именно так написано в пленуме верх.суда - в п. 7 ППВС № 33 о компенсации морального вреда содержится такая правовая позиция:

если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен

С этим правилом нужно согласиться если речь идет о частных лицах, причинивших вред другим лицам.

Но в этом деле речь идет об ответственности государства за действия государственного же медицинского учреждения.

Можно ли здесь было отойти от принципа, что норма о компенсации морального вреда не имеет обратной силы?

Нужно, отвечу я.

И объяснить это можно было так.

В социальном правовом государстве, "каковым несомненно явряется Российская Федераци" ((с), Конституционный суд России) права и свободы человека являются наивысшей ценностью. Не бюджет и его средства, а права и свободы человека. Я бы даже сильнее написал - право человека на счастье.

И ради защиты интересов двух пожилых женщин с изломанными прежним государством жизнями (правопреемником которого, кстати, очень хочет считать себя нынешняя Россия, см. путинские поправки) конечно же коллегия должна была решительно сказать, что эта правовая позиция пост. пленума не применяется к ответственности государства. Потому что люди важнее бюджетных денег.

Но, увы. Не сказала.

Очень и очень жаль.

PS. Я бы их месте обязательно пошел в КС.