С большим удовольствием послушал запись стрима Андрея Егорова о разграничении подряда и купли-продажи.

Это действительно сложный и важный вопрос. Не в последнюю очередь из-за вопросов банкротства.

Например, А. заказал у Б. постройку судна. Заплатил 70% аванс. На него были закуплены оборудование и материалы и начато строительство.

А. впал в банкротство.

Вопрос: недостроенное судно и закупленные материалы с оборудованием входят в конкурсную массу или в ней только договорное требование к Б.?

Еще ярче ситуация в случае банкротства Б. - могут ли его кредиторы требовать удовлетворения из стоимости недостроенного суда и материалов/оборудования?

Если квалифицировать договор как куплю, то до передачи собственности эти объекты будут собственностью Б. А если как подряда - то … ?

Мне хочется сказать А.

Потому что я убежден, что это главное отличие подряда от купли: подрядчик всегда работает с чужими вещами, прикладывая к ней труд, а продавец, создавая вещь, приобретает на нее собственность и затем передает ее покупателю.

Да, в нашем Кодексе написано, что работа выполняется по умолчанию из материалов подрядчика. Но если это материалы подрядчика, то я бы толковал норму в том смысле, что как только подрядчик отделил материалы для создания вещи для заказчика, они стали собственностью заказчика. Подрядчик как бы сначала продает заказчику свои материалы, а потом работает с ними.

Равным образом если подрядчик купил у третьих лиц оборудование для монтажа на объекте, создаваемым для заказчика, я бы рассматривал его как комиссионера, а собственность на оборудование считал бы перешедшим к заказчику.

В этом случае складывается стройная картина, квалифицирующая подряд как договор о труде (по модели достижения результата) в отношении чужой вещи.

На Бусти выложена шестая лекция из моего курса права недвижимости.

Ссылка - здесь.

Многие коллеги уже комплиментарно отозвались об определении верх.суда по делу Меридиан (305-ЭС23-30144).

В деле идет речь об исключении участника из ООО.

Важно, что закрепляется идея о том, что исключение участника это принудительное прекращение отношений между лицами, создавшими общество (или их правопреемниками), вследствие невозможности продолжать бизнес всесте.

В определении прямо подчеркивается, что это не санкция (ответственность) за правонарушение.

Мне эта позиция близка. Она происходит из общей идеи права товариществ о том, что нельзя принудительно держать связанными лиц, ведущих общее дело.

Но мне показалось, что эта мысль в определении проведена немного противоречиво.

В третьем абзаце сверху на стр. 5 (увы, верх.суд по-прежнему не нумерует абзацы в своих актах) написано, что исключение участника это не санкция за нарушение.

А абзацем выше написано, что исключение представляет собой расторжение договора вследствие существенного нарушения обязательств по ведению общего дела.

Мне всегда казалось, что санкция это последствие правонарушения. Делаешь что-то неправильное - получи негативное последствие для себя.

Кажется, правильнее было написать, что исключение участника это такое расторжение договора, которое основано на невозможности продолжения ведения общего дела вместе.

Это может быть связано с девиантным поведением партнера, а может и не быть. Поэтому делать акцент на нарушениях неверно (хотя в ст. 10 Закона об ООО этот акцент сделан, но ведь коллегия отходит от грамматического толкования этой нормы).

Например, участник ООО утратил лицензию на добычу недр, что было принципиальным для совместного ведения бизнеса. Причем это могло произойти и без какого-либо нарушения со стороны партнера.

Это и есть основание для того, чтобы он был исключен с выплатой действительной стоимости доли.

В этом смысле исключение участника из общества это действительно не ответственность, а распределение рисков.

Суд ЕС недавно опубликовал очень интересное решение на стыке вещного права и права секторальных санкций.

Речь идет о запросе немецкого суда в Суд ЕС (суды стран-членов ЕС могут делать такие запросы при рассмотрении своих дел, если правовой вопрос касается законодательства собственно ЕС).

В запросе ставится следующий вопрос.

Законодательство ЕС (регламент 833, которым введены секторальные санкции запрещает европейским юристами оказывать юридические услуги (legal advisory services) российским юридическим лицам. Этот запрет не распространяется только на помощь в судебных спорах и арбитражах, а также в административных процедурах.

В немецкий суд был обжалован отказ немецкого нотариуса удостоверить договор купли-продажи недвижимой вещи, находящейся в Берлине и принадлежащей российскому юридическому лицу.

Нотариус счел, что его услуги по составлению проекта договора купли-продаже, подготовке последующего заявления в участковый суд по ведению поземельных книг, получение денег от покупателей (граждан Германии) на свой счет эскроу и дальнейшего погашения обременений, лежащих на недвижимой вещи подпадают под запрет.

Сам немецкий суд в запросе склонился к тому, что санкционные ограничения скорее не применяются.

Еврокомиссия (это типа правительства ЕС) считало, что они должны применяться. Это же мнение высказали вступившие в дело правительства Эстонии, Польши и Нидерландов.

Суд ЕС счел, что секторальные санкции (запрет оказания юридических услуг российским юридическим лицам) не охватывают нотариальные действия.

Суд выдвинул три аргумента:

(1) нотариальное действие не является юридической услугой, так как нотариус (по немецкому праву) должен действовать в первую очередь в интересах права и правовой определенности, а не обратившихся к нему лиц (§ 44 решения).

(2) запрет совершения нотариального действия с участием российского юридического лица входит в противоречие с телеологическим толкованием санкционного регламента. Последний вводит запрет на совершение сделок только с государственными юридическими лицами и с лицами, попавшими в санкционные списки. Запрета на совершение сделок с другими российскими лицами регламент не содержит. Если же включить нотариальное действие в объем понятия "юридические услуги", то тогда запрет на совершение сделок окажется шире, чем он задумывался общеевропейским законодателем.

(3) как следует из документов Совета ЕС (это такой коллективный президент ЕС), секторальное ограничение на оказание юридических услуг российским юридическим лицам было введено для того, чтобы прекратить коммерческую активность российских компаний, которая может входить в противоречие с политикой ЕС. Продажа недвижимости войти в противоречие с политикой ЕС в отношении России не может.

Текст решения на английском и машинный перевод на русский прилагаются.

Суды уловили тренды - генпрокуратура проиграла дело о деприватизации Ивановского завода тяжелого машиностроения.

Первая инстанция иск удовлетворила, это было до определений верх.суда, а вот апелляция вняла новым ветрам и решение отменила, в иске отказала.

Текста постановления пока нет. Основания для удовлетворения иска тоже не ясны, так как первая инстанция рассматривала дело в закрытом заседании.

Аккаунт на Бусти хорошо пополнился материалами за последнее время:

1. Бестселлер - урок по форматированию процессуальных документов - ссылка.

2. Мой комментарий к делу о 30-летнем заборе и границах смежных земельных участков - ссылка.

3. Перевод статьи Э. Ферран о плавающем обеспечении по английскому праву - ссылка.

4. Моя статья о проблемах права удержания в сб. в честь В.В. Витрянского - ссылка.

5. Статья о том, как создать идеальную регистрационную систему в сфере оборота недвижимости - ссылка.

Разумеется, продолжается выкладка лекций из курса "Право недвижимости" (для покупки доступна уже седьмая по счету)

На аккаунт можно подписаться или купить отдельные материалы.

Опубликовано еще одно определение гражд.коллегии верх.суда по совершенно безумной идее прокуроров о том, что их поход за возвратом неправильно отчужденного госимущества не подлежит действию давности, так как он осуществляется в интересах всегда общества и представляет собой иск о защите неимущественных благ.

Дело № 127-КГ24-4-К4 от 30/07/2024 - об истребовании в госсобственность земельного участка в Крыму, незаконно проданного частному лицу местными властями.

Причем любопытная особенность дела - сначала судья гражд.коллегии отказал в передаче жалобы, но зам.пред. верх.суда этот отказ отменил, дело было передано для рассмотрения и прокуратура подверглась очередному интеллектуальному избиению.

В целом, думаю, что позиция верх.суда ясна. Теперь интересно, как себя поведут прокуроры в делах о деприватизации: будут давить на региональные суды прежней (пусть и отвергнутой верх.судом) интеллектуально невесомой идеей о нераспространении срока исковой давности, или придумают что-то новенькое.

Столь же симпатичное в своей интеллектуальной непосредственности.

Какой роскошный подарок нам всем сделали К. Нам, А. Карапетов и М-Логос!

Очень рекомендую всем, кто интересуется теоретической юриспруденцией.

Бесплатно скачать книгу можно здесь.

Дорогие коллеги, я уже как-то размещал просьбу моей коллеги по ВАСу Анны Ковалёвой о помощи в лечении её мамы.

Увы, но помощь всё еще нужна. Буду рад, если сможете перечислить на Анне какую-то сумму.

Я пожертвование уже сделал.

Попросил Chat GPT написать хокку про договор аренды.

Получил вот что:

Ключи в руках спят,
Договор, словно ветер,
время на замке.

Мне сначала не понравилось, но потом я вчитался и поразился глубине смыслов.

#пятничное

Нашел свое старое интервью семилетней давности. Кажется, «Корпоративному юристу». Любопытно, что во мне за эти годы ничего не изменилось, а в стране - очень многое.

Помню, что в свое время я был удивлен взрывным ростом продаж товаров из секс-шопов после сентября 2022 года.

А теперь оказалось, что секс-игрушки это распространенный предмет залога. В реестре залоговых уведомлений 7,6 тыс. (!) записей о таких залогах.

Надеюсь, что речь идет о т.н. мобилиарной ипотеке (когда предмет залога остается во владении залогодателя), а не о ручном залоге.

Пример определения гражд.коллегии верх.суда, в котором нумеруются смысловые блоки.

Прорыв!

Коллеги рассказывают удивительные вещи.

Помните, я писал про запрос краснодарского краевого суда по громкому делу по иску генпрокуратуры об изъятии в бюджет концерна «Покровский»?

Оказывается, в запросе в КС краснодарский суд не соглашается (!) с позицией верх.суда о том, что на иски генпрокуратуры об изъятии имущества по коррупционным основаниям распространяется исковая давность.

И кубанский суд просит КС проверить эту позицию верх.суда на конституционность!

Вот это вызов со стороны клана «кубанских» в судебной системе лично председателю Подносовой! Вот это свежий дебют! Это просто что-то небывалое!

Честно говоря, я в этой схватке полностью на стороне верх.суда.

Надеюсь, его позиция будет подтверждена в КС (тем более, что он в отказных ее раньше уже подтверждал).

И тогда, признаться, судьбы кубанских les petits amis du procureur général будут незавидными.

​Я выложил на бусти запись своего выступления о дефектах письменного юридического языка и способах их исправления.

Это продолжение цикла у занятий о юридическом письме (запись занятия о форматировании документов - см. здесь).

Ссылка - здесь. Как и все материалы канала запись доступна для разовой покупки, и для подписчиков (через три недели после выхода).

У моего сына Ростислава вышла статья в Вестнике гражданского права. Она посвящена теме эксцепции и эволюции учения о ней.

Мне всегда казалось, что это что-то не очень содержательное, какая-то смесь процесса и материального права.

Но когда благодаря увлечению сына этой темой я тоже в нее погрузился и удивился, насколько мы все сегодня мало знаем о классическом учении об эксцепции.

Поэтому мы в подавляющем большинстве случаев используем термин "эксцепция" неправильно. Мы обозначаем им то, что ею на самом деле не является.

Например, не является эксцепцией возражение о добросовестном приобретении вещи от несобственника. Или возражение о ничтожности сделки. И еще многое другое.

Об этом обо всем очень интересно пишет Ростислав в своей статье.

В общем, с большим удовольствием и гордостью рекомендую к прочтению: Р. Бевзенко. История учения об эксцепции // Вестник гражданского права. 2024. № 3.

Кажется, что курсы повышения квалификации по корпоративному праву должны теперь наполниться новым содержанием.

Если серьезно, то произошедшее в принципе укладывается в логику и контекст последних десяти лет, в течение которых судебная система себя активно делегитимировала.

Вместо, чтобы подать иск и получить обеспечительные меры, эффективнее побить стекла в офисе компании-цели.