Посмотрел запись круглого стола по способам определения размера компенсации морального вреда.

Я вхожу в рабочую группу АЮР по этому вопросу, увы, на этой дискуссии быть не смог.

Моя позиция во многом созвучна с позицией Дениса Новака:

а) В идеале никаких таблиц и "прейскурантов" вреда не нужно, это аморально. Ориентироваться практика должна на известные громкие недавние казусы, в которых возмещаются суммы за аналогичные нарушения. Определение размера возмещений - это результат традиции, а не спущенных сверху таблиц.

б) В нашей ситуации это невозможно по двум причинам. Одна - техническая, вторая - сущностностная. Техническая - то, что по какой-то совершенно неведомой прихоти судов общей юрисдикции из решений вымарываются суммы компенсаций, что делает невозможным нормальный анализ практики. Сущностная причина - состояние судейского корпуса, который себя в делах о присуждении компенсации морального вреда дискредитировал (редкие исключения - не в счет, они лишь подтверждают правило). Эти люди не ценят жизнь, здоровье и достоинство человека, его честь и репутацию. Они ценят лишь аналогичные качества тех, кто к ним классово близок - чиновники, олигархи, судьи в отставке и проч. Люди, не облеченные деньгами и (или) властью, на большие компенсации рассчитывать в этих судах не могут.

в) Таким образом, Артем Карапетов прав в том, что если не сделать что-то в смысле "навязывания" судам обязанности творить добро при определении компенсаций жертвам, а просто "открыть" данные о нынешних компенсациях, то это просто зацементирует ту позорную ситуацию, которая есть у нас сейчас.

г) Права Олеся Петроль в том, что у нас в связи с невозможностью нормально взыскать материальный ущерб, он остается недокомпенсированным (например, нормально взыскать утраченный заработок молодому человеку, лишившемуся в 20-летнем возрасте правой руки) точно не получится. Над его рассуждениями о том, что он мог бы зарабатывать с двумя руками больше, чем с одной, в ближайшие 50 лет, судьи просто посмеются. Поэтому мы не можем говорить, что с учетом уровня жизни и паритетной способности других юрисдикций наши компенсации морального вреда должны быть меньше. Не факт - потому что в тех самых "других" юрисдикциях материальный вред компенсируется лучше, и наши суммы компенсаций морального вреда должны учитывать эту недокомпенсацию.

д) Я согласен с Александром Ягельницким в том, что ориентация на суммы компенсаций ЕСПЧ, это неверный путь. ЕСПЧ действительно балансирует на грани политических приличий, он стремится сохранять общественный мир в Европе и не ссориться с государствами-членами, справедливо полагая, что лучше уж пусть Конвенция будет действовать в бОльшем числе стран, чем в меньшем.

г) Идеальная модель размера компенсации за грубые нарушения - когда она не только является достойной суммой, позволяющей абстрактной жертве (я согласен с Денисом - судьи должны ставить себя на место жертвы и прикидывать, какую компенсацию заслуживают их страдания в аналогичной ситуации) потратить ее на приобретение каких-то благ, которые могли бы загладить негативные переживания. Сумма компенсаций должна быть устрашением для нарушителей, заставляя их быть более внимательными, осмотрительными и уважительными по отношению к людям (то есть, выполнять функции punitive damages).

д) Я думаю, что именно эти дела - о возмещении морального вреда гражданам в случаях вреда жизни, здоровью и достоинству - должны быть предметом рассмотрения в суде присяжных. И сумму компенсации должны определять именно присяжные, то есть, само общество. Я здесь доверяю чутью, чувству справедливости, житейской мудрости и опыту обычных людей намного больше, чем "лебедевскому правосудию".

е) С учетом, того, что (д) - это скорее всего несбыточная мечта в условиях нынешнего политического режима, то я бы пришел к выводу о том, что оптимальным в нынешних условиях было бы простое ранжирование нарушений (тяжкий вред здоровью, средний, легкий и проч.), а внутри каждой группы - установление минимального размера возмещения, подсчитанного исходя из минимально приемлемой суммы по самому тяжкому нарушению внутри группы (то есть, для тяжких нарушений - это максимальная сумма, которую следует компенсировать при самом тяжком последствии - полного паралича). У суда должно быть право лишь увеличивать эту сумму, но никогда не снижать. Правильно Денис вспомнил наш опыт по пленуму по ст. 333 ГК - я потом кусал себе локти из-за того, что мы написали о двухкратной ставке рефинансирования как минимальном пределе снижения, ведь все суды просто стали снижать до этого предела. Это, кстати, самый яркий "маркер" идеологии среднестатического российского судьи, и очень не симпатичный при этом. При этом я бы прямо установил бы, что если вред был причинен государством, то должен быть применен коэффициент 2. Только так мы научим государство действительно уважать своих граждан.

(ж) При этом, разумеется, следует полностью отказаться от вымарывания цифр в решениях. Тогда добросовестные судьи автоматически будут стремиться давать больше за самые тяжкие нарушения, "вытягивая" планку возмещений вверх.

(з) Учет субъективных особенностей жертвы (изнасилование человека в коме, изнасилование проститутки, унижения зэка, перелом носа боксеру и проч.) вообще не должны приниматься во внимание и сказываться на суммах компенсаций. Это связано с тем, что компенсация морального вреда в нашей стране должна иметь, как я уже писал, и карательно-превентивную функцию, так как другие карательно-превентивные механизмы работают плохо.


https://www.youtube.com/watch?v=JodaAh2wlRs

Наше гражданское процессуальное законодательство довольное дурное, а бывшие более прогрессивными правила производства в арбитражных судах (АПК РФ) сейчас активно портит верховный суд своими периодическими "поправками", фактически низводя современный гражданский процесс АПК к советской архаике (ГПК).

В такие время нам остается лишь наслаждаться утраченным совершенством, с гневом и презрением взирая на его современное варварское подобие.

По ссылке ниже можно скачать шедевр русской юридической мысли - Устав гражданского судопроизводства 1864 года, с постатейным изложением мотивов разработчиков Устава (объемом почти 800 стр.).

Насладитесь юридической мыслью и образованностью разработчиков правил гражданского процесса, их прогрессивностью и заботой о справедливости. Насладитесь, наконец, прекрасным русским юридическим языком, который мы практически утратили.

https://yadi.sk/i/BZpb6ZFH2E2toQ

Экспресс-комментарий к новелле ст. 8.1 ГК РФ

https://zakon.ru/blog/2019/12/18/chto_takoe_dobrosovestnost_pri_priobretenii_nedvizhimosti__novella_st_81_gk_rf

Есть такой канал - судебная практика экономической коллегии верховного суда. В нем рассказывают в популярной форме о том, что происходит в судебной практике. Хотя убедительная сила этих актов очень невысока, но всё-таки следить за ними и быть в курсе последних тенденций практикующему юристу надо https://news.1rj.ru/str/vs_court

Сам В.М. Лебедев у меня не вызывает никаких ярких эмоций - ни позитивных (что естественно), ни резко отрицательных. Он просто пожилой советский функционер, который любит власть и держится за нее доступными средствами. Судя по всему, он не является обладателем коррупционных миллиардов, вся недвижимость, которая принадлежит его семье - это то, что получено от государства в собственность в силу должности (что, разумеется, само по себе странно, но в силу принципов советской и постсоветской традиции считается нормальным и в целом не нарушающим приличия).

Разумеется, "суд Лебедева" - это полный антипод "суда Уоррена". Это даже не "суд Яковлева" и конечно же не "суд Иванова". Это явная, яркая негативная коннотация, описывающая закрытую, консервативную, непрофессиональную и несамостоятельную оттого неуважаемую институцию, крепко замешанную на гремучей закваске из "рабочей-крестьяской юриспруденции" и ложного понимания "государственного интереса". С этой характеристикой, кажется, будут согласны 99% российских юристов.

И именно с этим ВМЛ и войдет в историю современного российского права. Как антипод подлинного Верховного суда России.

Шок! Сенсация!! Разгадан хитрейший ход Путина. Сейчас уберут "подряд" из Конституции, это означает, что это будет обновленная Конституция. Значит, все, что было до этого не в счет, значит, сроки обнуляются прежние и можно еще на два раза по шесть лет! Профит!

PS. Если кто не помнит, таковым год назад было заключение ИЗИСПа по поводу новых сроков руководителя ВАКа. Положение о ВАКе несколько раз менялось, поэтому каждое изменение - это фактически новый документ, значит, сроки обнуляются.

Первая часть ролика- комментария нового закона о защите добросовестных приобретателей недвижимости https://youtu.be/xSL0Y7YYsVk

Мы любим наш верховный суд за то, что он придерживается принципа внесения: право собственности по договору купли-продажи переходит только после внесения записи в реестр недвижимости. До этого момента к покупателя только обязательственное требование о передаче вещного права. Всё, как мы любим.

Ну что, надо подводить итоги юридического 2019 года. Какое ощущение у сообщества?

О юридических итогах 2019 года. Грустный и длинный текст с чуть заметным оптимистическим акцентом в конце https://zakon.ru/blog/2019/12/31/yuridicheskij_2019_god

Отличный обзор законотворчества 2019 года. Юридической основы путинизма, так сказать


https://zakon.ru/blog/2019/12/26/god_konstitucii_itogi-2019

Сегодня главная юридическая новость дня: арбитражный суд Архангельской области признал постройки мусорного полигона в Шиесе, против которого в течение года протестовали местные жители, самовольными и обязал их снести.

Где-то краем глаза я видел это в ленте, а сегодня мне это подтвердил коллега Александр Козенков, который, как я понимаю, участвовал в деле, что ответчик по иску о сносу построек полигона защищался от иска о сносе построек полигона как самовольных построек аргументом о том, что они не являются не объектами капитального строительства, а представляют собой составную часть земельного участка.

Мне представляется, что это не очень удачная аргументация - не важно, имеет ли постройка правовой режим самостоятельного объекта или же ее можно рассматривать как составную часть земельного участка (не являющуюся потому вещью, в том числе, и недвижимой вещью), если она возведена с нарушением процедур, установленных законом, или с нарушением норм земельного законодательства, она подлежит сносу.

Собственно говоря, бульдозеристу все равно, что ломать (точнее, все равно, как юристы называют то, что он ломает): незаконно созданную составную ли часть участка, здание ли, объект капитального строительства и проч.

Важно понимать, что даже отказ от правового режима здания, возведенного собственником участка, как самостоятельной недвижимой вещи (то, что сейчас предлагается в новой версии реформы вещного права), вообще никак не скажется на применении положений о самовольной постройке - для целей ст. 222 имеет значение лишь только есть ли незаконная постройка или нет.

Очень правильные слова:

"Артем Карапетов:

Пишут, что лейтмотивом грядущего послания Президента Федеральному Собранию будут социалка и пути преодоления «стагнации» доходов населения.

На самом деде «стагнация» не совсем верный термин. В реальности россияне в 2014, 2015, 2016, 2017 году ежегодно беднели: реально располагаемые доходы снижались даже по официальной статистике. В 2018 Росстат подкрутил методику расчётов и показал минимальный рост на уровне 0,2%. На 2019 прогноз был тоже что-то вроде десятых долей процента роста.

Население в среднем беднеет. При этом состояние околовластных олигархов и освоителей госзаказов только растёт. Нищета приводит к тому, что платёжеспособный спрос у нас очень низкий. Многие бизнес-проекты просто тонут из-за того, что у людей нет свободных денег.

Скорее всего, будут поднимать НДФЛ и вводить необлагаемый минимум доходов. Возможно, об этом и объявят на следующей неделе. Вероятно также, что поднимут ещё какие-нибудь налоги, чтобы профинансировать поднятие зарплат бюджетников, составляющих огромную долю трудоспособного населения и основу политической поддержки.

Мое личное мнение таково: поднятие налогов может теоретически привести к небольшому росту доходов бюджетников и чуть-чуть повысить платёжеспособный спрос, но только усилит угнетение инвестиционного климата в сфере частного предпринимательства, облагаемый налогами пирог в виде экономики ведь не растёт. У нас и так все плохо с климатом - политическое и юридические риски высоки. Меньше частных инвестиций = меньше роста = меньше размер облагаемого налогами пирога. Так что не уверен, что это разумное решение. В любом случае оно ситуацию кардинально не переломит.

У нас колоссально неэффективное использование бюджетных средств. Миллиарды тратятся, не пойми на что. Про коррупцию даже не говорю. Повышать уровень налогообложения в таких условиях - крайне вредная идея. Средства лучше оставлять в экономике, чем изымать и сжигать на фейерверки. Надо менять подходы к использованию тех средств, которые сейчас прокачиваются через бюджеты всех уровней, а не увеличивать дань.

На мой личный взгляд, ключ к повышению доходов населения - создание политических, институциональных и макроэкономических условий для развития частного предпринимательства, долгосрочного инвестирования и повышения производительности труда. Новые компании, отрасли, технологии, защищённые хорошими правовыми институтами, на фоне макроэкономической стабильности и не рискуя потерять все в результате политических заскоков и беспредела, будут создавать рабочие места и повышать спрос на рабочую силу, а это в свою очередь - приводить к росту зарплат. Все это, естественно, в долгосрочной перспективе.

Если экономика стагнирует, а производительность труда не растёт, никакого роста доходов не будет. Это факт. А экономика не поедет быстрее, так как все рычаги, которые можно было использовать для ускорения, не ставя под сомнение саму сложившуюся политико-правовую модель государства, уже использованы. Паллиативные решения и ритуальные заговоры не работают. Так что мы обречены стагнировать столько лет, сколько будут откладываться серьезные изменения. При этом стагнация означает, постепенное снижение доли экономики в мировой экономике и все большее отставание в технологическом развитии, что ставит серьёзное вопросы о конкурентоспособности страны.

Так как никто не собирается проводить глубинные, сложные и рискованные реформы и осуществлять решающие шаги в плане институциональных изменений, судебной реформы, изменения подхода к законотворчеству, не говоря уже про политическую реформу, и расчёт делается лишь на макроэкономическую и иную стабильность, ручное управление и отдельные госпроекты, мой прогноз таков: экономика расти на будет, а люди в среднем будут оставаться столь же бедными (по официальной статистике), а возможно даже беднеть (в реальности), какие бы мантры ни произносились. Зато стабильность. Тут как с николаевской эпохой: стабильность будет держаться, а сложные решения откладываться до тех пор, пока мы не столкнёмся с вызовами, ставящим под угрозу само существование государства. А потом, когда петух клюнет, будем судорожно и нервно что-то менять в авральном режиме".

Все, что написал Артем, критически опасно для нынешнего режима.

Малое и среднее предпринимательство = запрос на защиту собственности = требование справедливого суда и обуздание коррупции правоохранителей = массовый запрос на политические реформы.

Я думаю, что именно поэтому Путин и сделал ставку на крупный государственный капитализм. При этом фактически малый и средний частный бизнес в стране - основной драйвер политических перемен - год за годом удушается. Не законодательно (здесь все более-менее неплохо), а административными практиками.