Ну что, надо подводить итоги юридического 2019 года. Какое ощущение у сообщества?

О юридических итогах 2019 года. Грустный и длинный текст с чуть заметным оптимистическим акцентом в конце https://zakon.ru/blog/2019/12/31/yuridicheskij_2019_god

Отличный обзор законотворчества 2019 года. Юридической основы путинизма, так сказать


https://zakon.ru/blog/2019/12/26/god_konstitucii_itogi-2019

Сегодня главная юридическая новость дня: арбитражный суд Архангельской области признал постройки мусорного полигона в Шиесе, против которого в течение года протестовали местные жители, самовольными и обязал их снести.

Где-то краем глаза я видел это в ленте, а сегодня мне это подтвердил коллега Александр Козенков, который, как я понимаю, участвовал в деле, что ответчик по иску о сносу построек полигона защищался от иска о сносе построек полигона как самовольных построек аргументом о том, что они не являются не объектами капитального строительства, а представляют собой составную часть земельного участка.

Мне представляется, что это не очень удачная аргументация - не важно, имеет ли постройка правовой режим самостоятельного объекта или же ее можно рассматривать как составную часть земельного участка (не являющуюся потому вещью, в том числе, и недвижимой вещью), если она возведена с нарушением процедур, установленных законом, или с нарушением норм земельного законодательства, она подлежит сносу.

Собственно говоря, бульдозеристу все равно, что ломать (точнее, все равно, как юристы называют то, что он ломает): незаконно созданную составную ли часть участка, здание ли, объект капитального строительства и проч.

Важно понимать, что даже отказ от правового режима здания, возведенного собственником участка, как самостоятельной недвижимой вещи (то, что сейчас предлагается в новой версии реформы вещного права), вообще никак не скажется на применении положений о самовольной постройке - для целей ст. 222 имеет значение лишь только есть ли незаконная постройка или нет.

Очень правильные слова:

"Артем Карапетов:

Пишут, что лейтмотивом грядущего послания Президента Федеральному Собранию будут социалка и пути преодоления «стагнации» доходов населения.

На самом деде «стагнация» не совсем верный термин. В реальности россияне в 2014, 2015, 2016, 2017 году ежегодно беднели: реально располагаемые доходы снижались даже по официальной статистике. В 2018 Росстат подкрутил методику расчётов и показал минимальный рост на уровне 0,2%. На 2019 прогноз был тоже что-то вроде десятых долей процента роста.

Население в среднем беднеет. При этом состояние околовластных олигархов и освоителей госзаказов только растёт. Нищета приводит к тому, что платёжеспособный спрос у нас очень низкий. Многие бизнес-проекты просто тонут из-за того, что у людей нет свободных денег.

Скорее всего, будут поднимать НДФЛ и вводить необлагаемый минимум доходов. Возможно, об этом и объявят на следующей неделе. Вероятно также, что поднимут ещё какие-нибудь налоги, чтобы профинансировать поднятие зарплат бюджетников, составляющих огромную долю трудоспособного населения и основу политической поддержки.

Мое личное мнение таково: поднятие налогов может теоретически привести к небольшому росту доходов бюджетников и чуть-чуть повысить платёжеспособный спрос, но только усилит угнетение инвестиционного климата в сфере частного предпринимательства, облагаемый налогами пирог в виде экономики ведь не растёт. У нас и так все плохо с климатом - политическое и юридические риски высоки. Меньше частных инвестиций = меньше роста = меньше размер облагаемого налогами пирога. Так что не уверен, что это разумное решение. В любом случае оно ситуацию кардинально не переломит.

У нас колоссально неэффективное использование бюджетных средств. Миллиарды тратятся, не пойми на что. Про коррупцию даже не говорю. Повышать уровень налогообложения в таких условиях - крайне вредная идея. Средства лучше оставлять в экономике, чем изымать и сжигать на фейерверки. Надо менять подходы к использованию тех средств, которые сейчас прокачиваются через бюджеты всех уровней, а не увеличивать дань.

На мой личный взгляд, ключ к повышению доходов населения - создание политических, институциональных и макроэкономических условий для развития частного предпринимательства, долгосрочного инвестирования и повышения производительности труда. Новые компании, отрасли, технологии, защищённые хорошими правовыми институтами, на фоне макроэкономической стабильности и не рискуя потерять все в результате политических заскоков и беспредела, будут создавать рабочие места и повышать спрос на рабочую силу, а это в свою очередь - приводить к росту зарплат. Все это, естественно, в долгосрочной перспективе.

Если экономика стагнирует, а производительность труда не растёт, никакого роста доходов не будет. Это факт. А экономика не поедет быстрее, так как все рычаги, которые можно было использовать для ускорения, не ставя под сомнение саму сложившуюся политико-правовую модель государства, уже использованы. Паллиативные решения и ритуальные заговоры не работают. Так что мы обречены стагнировать столько лет, сколько будут откладываться серьезные изменения. При этом стагнация означает, постепенное снижение доли экономики в мировой экономике и все большее отставание в технологическом развитии, что ставит серьёзное вопросы о конкурентоспособности страны.

Так как никто не собирается проводить глубинные, сложные и рискованные реформы и осуществлять решающие шаги в плане институциональных изменений, судебной реформы, изменения подхода к законотворчеству, не говоря уже про политическую реформу, и расчёт делается лишь на макроэкономическую и иную стабильность, ручное управление и отдельные госпроекты, мой прогноз таков: экономика расти на будет, а люди в среднем будут оставаться столь же бедными (по официальной статистике), а возможно даже беднеть (в реальности), какие бы мантры ни произносились. Зато стабильность. Тут как с николаевской эпохой: стабильность будет держаться, а сложные решения откладываться до тех пор, пока мы не столкнёмся с вызовами, ставящим под угрозу само существование государства. А потом, когда петух клюнет, будем судорожно и нервно что-то менять в авральном режиме".

Все, что написал Артем, критически опасно для нынешнего режима.

Малое и среднее предпринимательство = запрос на защиту собственности = требование справедливого суда и обуздание коррупции правоохранителей = массовый запрос на политические реформы.

Я думаю, что именно поэтому Путин и сделал ставку на крупный государственный капитализм. При этом фактически малый и средний частный бизнес в стране - основной драйвер политических перемен - год за годом удушается. Не законодательно (здесь все более-менее неплохо), а административными практиками.

Меня пригласили выступить на одной юридической конференции по гражданскому праву в N-ском университете. Она посвящена ... (!) 75-летию победы.

Например, одна из секций - проблемы регистрации прав на недвижимости. Как связаны между собою 75-летие победы в войне и иммобилиарная регистрация - ума не приложу.

Скорее всего, или в ВУЗ спустили разнарядку по отмечанию победы в войне, то ли сам ВУЗ решил продемонстрировать повышенную лояльность к этому дню... В любом случае, это ужасно!

PS. Разумеется, я в этом участвовать не буду.

Путин в послании предложил ввести в Конституцию право президента обращаться в Совет Федерации с заявлением об отстранении судей высших судов.

Он не сказал, по каким основаниям. Если это будет что-то типа утраты доверия (а что же ещё это может быть, ведь прекращение статуса судьи в связи с нарушениями осуществляется органами судейского сообщества), то зависимость судебной системы от исполнительной власти будет оформлена окончательно.

Если речь идёт о том, что перенести лишение статуса в связи с нарушениями из ВККС в Совет Федерации, то тогда все не так страшно.

Но странно, зачем это Путину? Он видимо после 2024 собирается быть главой госсовета и хочет гарантировать себе (через управляемого преемника) невозможность судебного преследования? Но ведь состав верховного суда настолько стерилен с политической точки сейчас, что опасаться ближайшие лет 10-15 точно нечего. А назначение судей верховного суда и так будет в руках президента и Совета Федерации.

Не понятно

Общий комментарий к идеям Путина по конституционной реформе от Елены Лукьяновой. По-моему, она по всем центральным пунктам прошлась

https://www.facebook.com/100003127761523/posts/2726623287451903/?d=n

Сегодня прислали образчик народного мемотворчества ))

Очень интересные рассуждения Александра Верещагина (Alex Ver-gin) о странностях отечественного конституционного устройства, в котором президент является главой государства, а исполнительную власть возглавляет премьер-министр.

Настоятельно рекомендую к прочтению.

https://echo.msk.ru/blog/planperemen/2125108-echo/?fbclid=IwAR2OeKOovvmEfaogR6mmO6LvRIPkpsbXaHjvA0u_z2BQGtLxNIk7BIXc0Jw

Я думаю, что если бы Путин не заикнулся про госсовет, как то место, откуда он скорее будет управлять Россией после 2024, то подавляющая часть его предложений была бы воспринята неравнодушной частью юридического сообщества намного бы спокойнее.

Меня лично больше всего возмущает его патологическое неприятие идеи сменяемости власти.

Любителям делать всё в строгом "в строгом соответствии с законом" посвящается...